Ионов Вадим Евгеньевич

КОПИЯ

Дело № 2а-1079/2023

УИД 52RS0006-02-2022-006997-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Ионову Вадиму Евгеньевичу о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании пени по страховым взносам на ОПС в размере 619,05 рубля, пени по страховым взносам на ОМС в размере 124,74 рубля.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Ионов В.Е. не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Ионову В.Е. направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмо...

...тренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Ионову Вадиму Евгеньевичу о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Е. Кинашева

Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2012 года город Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Демченко О. Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области жалобу Ионова ФИО5 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района по делу об административном правонарушении от 18 мая 2012 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 18 мая 2012 года Ионов В. Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 45 мин. на 3 км автодороги Зеленоградск – Морское, управляя автомобилем №, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 18 мая 2012 года, Ионов В. Е. обжаловал его.

В своей жалобе указал, что доводы и дополнения к жалобе, а также доказательства своей невиновности будут им представлены в ходе судебного разбирательства.

Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Ионов В. Е. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Ионова В. Е. – ФИО6 допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства жалобу поддержал, представив дополнительные доводы, изложенные в письменном виде, которые приобщены к протоколу судебного заседания, указав на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции при составлении протокола, в частности на отсутствие понятых и непонятно каким образом появившихся в протоколе их подписей, что по мнению подателя жалобы явл...

...яется фальсификацией доказательств. Кроме того, мировым судьей безосновательно не удовлетворены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых, инспектора ДПС и очевидца, тем самым при вынесении постановления не установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрения дела, не вынесено мировым судьей и мотивированное определение об этом, чем нарушены процессуальные права Ионова В. Е.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи от 18 мая 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Ионова В. Е. без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме.

Виновность Ионова В. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подписаны Ионовым В. Е., а также рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных выше протоколах Ионовым В. Е. сделана собственноручная запись с указанием на одну бутылку пива и отказе от прохождения экспертизы, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны понятые, имеются их подписи, копии данных протоколов получены Ионовым В. Е., о чем также имеется его подпись, в связи с чем доводы жалобы о фальсификации доказательств в указанной части и процессуальных нарушениях, допущенных при составлении указанных документов, равно как и при составлении протокола об административном правонарушении являются безосновательными, не представлено доказательств обратному и в судебном заседании.

По указанным основаниям мировым судьей обоснованно отклонены ходатайства Ионова В. Е. о вызове в судебное заседание понятых, свидетеля и сотрудника ДПС, о чем судьей, вопреки утверждениям подателя жалобы, составлены мотивированные определения.

Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ионова В. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования сотрудников полиции к Ионову В. Е. о прохождении медицинского освидетельствования были законными и обоснованными. То, что Ионову В. Е. срочно необходимо было отвезти клиентов, оказывая им услугу по перевозке, не может служить основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования и освобождения его от административной ответственности.

Не может являться основанием для освобождение от наказания и имеющийся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования, пройденного Ионовым В. Е. самостоятельно, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности требований сотрудника ДПС, при том, что Ионов В. Е. при составлении протокола не отрицал, что употребил одну бутылку пива, пояснить зачем он это написал - Ионов В. Е. не смог.

Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 18 мая 2012 года о привлечении Ионова В. Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ионова ФИО5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец