Кириллова Надежда Клавдиевна

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой *, Ширкевич * к Сухановскому * о признании здания гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу,

у с т а н о в и л:

Кириллова Н.К., Ширкевич З.П. обратились в суд с иском к Сухановскому П.М. о признании здания гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, расположенного на земельном участке у дома № * Архангельской области.

Обосновывает требования тем, что ответчик возвел на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу гараж в непосредственной близости от дома № *, принадлежащего на праве общей долевой собственности, истцам. При этом не соблюден противопожарный разрыв, расстояние от окон жилого дома № * и наружной стеной здания гаража не превышает 3,5 м., при требованиях пожарной безопасности 6 м. Строительство постройки осуществлено без соответствующего на то разрешения. В адрес ответчика выносились органами местного самоуправления и органами пожарного надзора предписания о сносе этой самовольной постройки и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены. Самовольная постройка создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, а также уничтожению их имущества.

Ширкевич З.П. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлеж...

...авшим образом.

Представитель Ширкевич З.П. Ширкевич Л.С. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что Ширкевич Л.П. более * лет, она является инвалидом, постоянно находится в доме №* и из-за нарушения ответчиком противопожарного разрыва между жильем и гаражом происходит затемнение внутри помещения, а пожилому человеку необходим свет. В случае возникновения пожарной ситуации Ширкевич З.П. самостоятельно не сможет покинуть жилое помещение, что создает угрозу ее жизни и здоровью.

Кириллова Н.К. и ее представитель Мохнаткин А.В. в судебном заседании настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что данная постройка возведена самовольно с нарушением противопожарного разрыва, что угрожает жизни, здоровью истцов и уничтожению их имущества, а именно принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома № *. Дом №* был приобретен в * году, а гараж ответчик построил в * году.

Сухановский П.М. и его представитель Сухановская Ю.П. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что дом №* был приобретен в *году. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Сухановского П.М. и им в * году на этом участке был построен гараж обшитый шифером, где хранится легковой автомобиль. Расстояние от гаража до дома истцом действительно менее установленной нормы, но на его возведение не требуется специального разрешения.

Представители третьего лица - ОНД Вельского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области, администрации МО «Вельское», Управления капитального строительства, архитектуры и экологии администрации МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Кириллову Н.К., Мохнаткина А.В., Ширкевич Л.С., Сухановского П.М., Сухановскую Ю.П., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (часть 2)

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1 - 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного закона).

Аналогичная норма содержится в ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, логических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № * по адресу: Архангельская область, * и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат на праве общей долевой собственности Кирилловой Н.К. и Ширкевич З.П. по 1/2 доли каждой. Данный дом приобретен в * году.

Земельный участок, по адресу: гор. *, принадлежит Сухановскому П.М. На этом земельном участке, расположен жилой дом, который ответчик приобрел в * году.

Земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику, являются смежными.

На земельном участке около дома * расположена постройка - здание гаража. Названное строение возведено ответчиком в * году и используется им по назначению для хранения автомобиля.

Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании сторонами по делу, то суд считает их установленными.

Распоряжением государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору № * года в период с * года по обращению Кирилловой Н.К. была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении Сухановского П.М., проживающего по адресу: Архангельская область, *.

В результате проведения этого мероприятия выявлены существенные нарушения законодательства о противопожарной безопасности, а именно: в противопожарном расстоянии между жилыми домами по адресу: гор. * и домом № * возведен гаража, расстояние от которого до соседнего жилого дома составляет * м., что нарушает п. 74 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, о чем составлен Акт проверки № * года. В связи с выявленными нарушениями Сухановскому П.М. было выдано предписание № *

Названное предписание Сухановским П.М. не выполнено, что было установлено в ходе проверки по его исполнению, проводимой заместителем главного государственного инспектора Вельского района АО по пожарному надзору, в связи с чем ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности.

Кроме того, администрацией МО «Вельское» ответчику направлялось письмо об устранении допущенных нарушений в отношении установки гаража. (л.д.17-18)

До настоящего времени ответчиком не устранены выявленные нарушения, то есть: здание гаража не снесено и не перенесено на расстояние установленное нормами противопожарной безопасности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что требование истцов основано на законе и подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так установлено, что на земельном участке, около жилого дома № * в * году ответчиком возведена постройка: здание гаража, который используется им по назначению для хранения автомобиля.

Сухановскому П.М. земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит на праве собственности.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 29,45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Таким образом, спорная постройка ответчика является объектом вспомогательного назначения, разрешение на ее строительство не требуется, в соответствии с подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, освобождение от обязанности по получению разрешения на строительство не означает, что лицо, возводящее строение, не должно соблюдать градостроительные регламенты, строительные, экологические, противопожарные и иные правила.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Однако гараж возведен ответчиком на придомовой территории указанного жилого дома без соблюдения требований пожарной безопасности, связанное с отсутствием нормативного противопожарного расстояния от спорного строения до жилого дома истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС РФ от 24 апреля 2013 года № 288 утвержден «Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Исходя из п. 4.3 Свода правил, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего Свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Гараж относится ко 2-й степени огнестойкости, а жилой дом № * к 5-й степени огнестойкости.

Согласно таблице между зданиями IV, V степени огнестойкости составляет 15 метров, минимальное расстояние при данной степени огнестойкости составляет 8 м.

При этом уменьшение противопожарного расстояния допускается только в том случае, когда между стенами зданий, сооружений без оконных проемов устройство кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.(п. 4.5 Свод правил СП 4.13130)

Ранее данное расстояние составляло 6 м. (Приказ МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 174 утвержден «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», который действовал на момент выявления нарушений противопожарных норм и правил.

Фактическое расстояние между наружной стеной гаража и наружной стеной соседнего жилого дома истцов, имеющего оконные проемы составляет 3,11 м., но с учетом степени огнестойкости строений и класса их конструктивной пожарной опасности в соответствии с указанными правилами расстояние должно составлять не менее 8 м. (ранее 6 м.)

Доказательств соблюдения ответчиком условий п. 4.5 Свода правил СП 4.13130, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Факт нарушения требований противопожарных правил, так и нарушение прав и законных интересов истцов сохранением спорного строения установлены в судебном заседании, поскольку действительно спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью как Кирилловой Н.К., так и Ширкевич З.П., являющейся инвалидом и постоянно находящейся в доме

Поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения ответчиком требований противопожарных и иных правил, нормативов, при возведении указанной постройки, то требование истцов о ее сносе соответствует требованиям действующего закона.

Принимая во внимание нарушение ответчиком противопожарных требований, отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истцов, угрозу их жизни, здоровью и собственности, доводы Сухановского П.М. и его представителя являются необоснованными.

При этом, суд считает, что расположение постройки, используемой ответчиком по назначению для хранения автомобиля, в противопожарном разрыве с жилым домом №*, может создать угрозу возникновения пожароопасной ситуации и соответственно повлечь причинение вреда, жизни и здоровью собственников дома № * Архангельской области.

Из смысла ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, спорное строение является самовольным и подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, считает возложить на Сухановского П.М. обязанность снести самовольную постройку – гараж, расположенный на земельном участке у д. *, поскольку он является пользователем указанного сооружения, обладателем этого строения, так как возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью жильцов названного дома и принадлежащего им имуществу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в сумме *рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается соглашением от * года и квитанцией № * года. Данные расходы отвечают требованиям разумности по объему оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Кирилловой подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ей при подаче искового заявления в суд, поскольку иск удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Кирилловой * и Ширкевич * - удовлетворить.

Признать постройку – гараж, расположенный около жилого дома * Архангельской области самовольной.

Обязать Сухановского * снести самовольную постройку – гараж, расположенный около жилого дома № * Архангельской области

Взыскать с Сухановского * в пользу Кирилловой * рублей в счет уплаченной государственной пошлины, *рублей в счет оказания юридических услуг представителя, всего * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2016 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.П.М. к К.Н.К., Ш.З.П. об устранении в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек,

установил:

С.П.М. обратился в суд с иском к К.Н.К. и Ш.З.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>0 кв.м., разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиками самовольных построек: сарая, бани, хлева, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, обосновывая требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которые истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчики возвели на границе земельного участка с истцом самовольные постройки: сарай, хлев, баню, расстояние между забором и их постройками составляет около <данные изъяты> см., крыша одной из построек нависает над земельным участком истца, что не соответствует установленным нормам, в том числе согласно гл. 7 СП 42.13330.2011 не соблюдено расстояние (1 м.) от границы участка до хозяйственных построек. Указанные постройки возведены ответчиками без оформления предусмотренной законом проектно-сметной и разрешительной документации, построены на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений. Все постройки соединены между собой и жилым домом ответчиков, что создает угрозу противопожарной безопасности. Кроме того, тень от стен построек ответчиков падает на огород истца, что создает дополнительные проблемы для использования земельного участка. Истец неоднократно ...

...обращался к ответчикам с просьбой устранить допущенные ими нарушения, однако получал отказ. По результатам обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Вельское», ответчикам также было предложено устранить допущенные нарушение, и что до настоящего времени ими не выполнено. Строительством указанных построек нарушены права истца и охраняемые законом интересы других лиц, постройки создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес> <адрес>, а поэтому истец считает, что имеет право в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации требовать устранения нарушения его прав.

Истец С.П.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия, при этом в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказался от заявленных исковых требованиях в полном объеме в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ему понятны.

Ответчики К.Н.К. и Ш.З.П. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без их участия и прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Представитель третьего лица администрации МО «Вельское» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без их участия.

Оценив доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ истца от принятого к производству судом искового заявления, является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону, заявлен добровольно и выражен в письменном заявлении, представленном суду. Поэтому суд считает, что отказ от иска не нарушает права и интересы сторон и других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказ С.П.М. от иска к К.Н.К., Ш.З.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, путем сноса ответчиками самовольных построек: сарая, бани, хлева, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, - принять.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская