Ионова Ольга Борисовна

Дело №33-238/2024 (№33-2771/2023) Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1887/2023) Судья: Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2023-001959-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ионовой О. Б. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ионова О.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации округа Муром, в котором просила обязать ответчика предоставить ей вне очереди на условиях договора социального найма жилое помещение в виде квартиры, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: ****, общей площадью **** кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она (Ионова О.Б.) зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ****, которое принадлежит ее дочери Ионовой С.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ****, зарегистрированного в Комитете по управлению имущ...

...еством **** ****

В указанное жилое помещение она (Ионова О.Б.) была вселена дочерью Ионовой С.В. **** Жилых помещений у нее в собственности не имеется. Квартира, в которой она проживает, а также иные квартиры (№№ **** в этом доме **** постановлением администрации округа Муром **** от **** признаны непригодными для проживания со сроком отселения физических лиц до ****

Пунктом 3.2 данного постановления предусмотрено предоставление гражданам, занимающим жилые помещения данного многоквартирного дома, жилых помещений для постоянного проживания в срок до **** при подтверждении ими общих требований нуждаемости и малоимущности.

Постановлением администрации округа Муром от **** **** утвержден протокол **** заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от ****, согласно которому она составом семьи 1 человек была признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и принята на учет (****).

В срок до **** ответчиком не было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, в связи с чем **** она (истец) обратилась в Управление жилищной политики администрации округ Муром с заявлением о включении ее составом семьи 1 человек в список граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, которое оставлено без удовлетворения. В качестве причины отказа указано на то, что она не является собственником жилого помещения, квартира принадлежит ее дочери Ионовой С.В. Ссылаясь на то, что право получить жилье по договору социального найма принадлежит гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а возможность признания таковыми не связана с тем правом, на котором гражданину принадлежит жилье, полагает данный отказ незаконным. Ссылаясь на положения пункта 1 части 2, части 5, части 9 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Истец Ионова О.Б., ее представитель и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ионовой С.В. - Ионова Е.Д., в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика администрации округа Муром - Радева В.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Ионова О.Б. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, ****, общей площадью **** кв.м, с **** по настоящее время. Истец в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована одна, фактически в нем не проживает длительное время, проживает в квартире дочери, расположенной по адресу: ****.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежит на праве собственности дочери истца - Ионовой С.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **** Согласно архивным документам, содержащимся в деле о приватизации квартиры, на дату приватизации в квартире по месту жительства Ионова С.В. была зарегистрирована одна, иные лица, имевшие право пользования данным жилым помещением отсутствовали. Истец была вселена в указанную квартиру после того, как данная квартира была передана в порядке приватизации в собственность Ионовой С.В.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации округа Муром от **** **** постановлением администрации округа Муром от **** **** спорное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Постановлением администрации округа Муром от **** **** (пункт 9 протокола) Ионова О.Б. составом семьи 1 человек была признана малоимущей в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

По состоянию на 20 сентября 2023 г. Ионова О.Б. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на территории муниципального образования округ Муром под номером 300. По состоянию на 20 сентября 2023 г. в отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Ионова О.Б. не включена в связи с отсутствием правовых оснований.

Полагала, что истец, не являясь собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, вселенная в данное жилое помещение и осуществлявшая пользование им с согласия собственника, правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обладает. Просила суд отказать Ионовой О.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ионова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Ионовой Е.Д., полагая исковые требования Ионовой О.Б. обоснованными.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2023 г. Ионовой О. Б. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации округа Муром о возложении обязанности предоставить вне очереди на условиях договора социального найма жилое помещение, в виде квартиры, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: **** общей площадью **** кв.м.

В апелляционной жалобе истец Ионова О.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. № 2-КГ21-1-К3, полагает, что приобрела внеочередное право на предоставление ей жилого помещения по договору социального найма, поскольку жилое помещение, которое она занимает, признано непригодным для проживания, она (Ионова О.Б.) является членом семьи собственника данного жилого помещения, межведомственной комиссией при обследовании жилого дома выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам, вследствие ухудшения технического состояния дома ее проживание в непригодном жилом помещении представляет реальную опасность для ее жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение. При этом она (Ионова О.Б.) признана в установленном законом порядке малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и принята на учет. Срок отселения граждан истек 31 декабря 2022 г., собственнику жилого помещения Ионовой С.В. другое благоустроенное жилое помещение не предоставлено, постановление об изъятии у Ионовой С.В. жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд ответчиком не принято. Она другого жилого помещения в собственности не имеет, проживает в квартире с дочерью и ее двумя детьми, многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника помещения и ее, как члена семьи собственника, не реализуются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда. Требование о предоставлении жилого помещения может быть заявлено любым лицом, имеющим право пользования аварийным жилым помещением.

В суд апелляционной инстанции истец Ионова О.Б., представитель ответчика администрации округа Муром, третье лицо Ионова С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу ****, общей площадью **** кв.м, принадлежит на праве собственности Ионовой С.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ****, заключенного между МУП МЖКХ «Ока» и Ионовой С.В.

Указанный договор зарегистрирован в комитете по управлению имуществом Муромского района **** за **** (л.д. ****

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент приватизации в данной квартире по постоянному месту жительства была зарегистрирована Ионова С.В. (л.д. ****). Ионова О.Б. (мать Ионовой С.В.) зарегистрирована в данном жилом помещении **** (л.д. ****). В указанное жилое помещение Ионова О.Б. была вселена и осуществляла пользование им с согласия собственника квартиры Ионовой С.В.

Из информации, предоставленной МКУ округа Муром «Управление общественного самоуправления» Отдел Дмитриевско-Слободского сельского округа, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, Ионова О.Б. не проживает (л.д. ****

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Ионова О.Б. с 1999 г. по настоящее время проживает в **** в ****, которая была предоставлена ее дочери Ионовой И.В. на основании договора социального найма жилого помещения **** от **** (л.д. **** что объективно подтверждается информацией, предоставленной МКУ КОС **** (л.д. ****), и не оспаривалось истцом.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации округа Муром от **** **** постановлением администрации округа Муром от **** **** жилое помещение, расположенное по адресу: ****, признано непригодным для проживания (л.д.****)..

**** Ионова О.Б. обратилась в Управление жилищной политики администрации округа Муром с заявлением о включении ее в Список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, поскольку жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту жительства, в установленном порядке признано непригодным для проживания.

Решением жилищной комиссии при администрации ****, оформленного протоколом заседания от 15 февраля 2023 г. № 5, который утвержден постановлением администрации округа Муром от 15 марта 2023 г. № 92, Ионовой О.Б. отказано во включении ее в список граждан округа Муром, претендующих на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. ****

Указанное решение органа местного самоуправления не отменено, в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловалось, является действующим.

Разрешая заявленные Ионовой О.Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей ****., учитывая, что Ионова О.Б. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, признанного непригодным для проживания, вселена в данное жилое помещение с согласия его собственника, пришел к выводу, что истец правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обладает.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что законодатель наделяет правом на предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма лишь граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, то есть лиц, которые обладают правом собственности на такое жилое помещение, либо правом владения на основании договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент признания спорного жилого помещения непригодным для проживания единственным собственником данного помещения являлась и на настоящий момент является Ионова С.В.

Согласно правой позиции, содержащейся пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вселенные в квартиру в качестве членов семьи собственника, не имеют права на внеочередное обеспечение жилым помещением в связи с признанием многоквартирного дома, в котором данная квартира расположена, аварийным.

Возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, иные лица, вселенные и пользующиеся жилым помещением с согласия собственника, самостоятельными правами на внеочередное обеспечение жилыми помещениями в отдельности от собственника не обладают.

Исходя из того, что Ионова О.Б. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** признанного непригодным для проживания, вселена в данное жилое помещение и приобретшая право пользования им с согласия собственника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обладает. Наличие у истца регистрации по постоянному месту жительства в указанном жилом помещении само по себе право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма не порождает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ионовой О.Б. о возложении обязанности на ответчика предоставить вне очереди на условиях договора социального найма жилое помещение, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой О. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 г.

Дело № 2-1887/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-001959-42

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2023 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием истца Ионовой О.Б., представителя истца и третьего лица Ионовой Е.Д., представителя ответчика Радевой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску Ионовой О.Б. к администрации округа Муром о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

установил:

Ионова О.Б. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика предоставить ей вне очереди на условиях договора социального найма жилое помещение, в виде квартиры, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: ...., общей площадью 27,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована в жилом помещении по адресу: .... в которое была вселена дочерью Ионовой С.В., 23 декабря 1999 года. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Ионовой С.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01 декабря 1999 года, зарегистрированного в Комитете по управлению имуществом Муромского района 10 декабря 1999 года...

....

Каких-либо жилых помещений у нее на праве собственности не имеется.

Жилое помещение - квартира (номер), в которой она проживает (включая и остальные квартиры (номер) в доме) постановлением администрации округа Муром № 838 от 31 октября 2017 года признано непригодным для проживания со сроком отселения физических лиц до 31 декабря 2022 года.

Пунктом 3.1. настоящего Постановления предусмотрено предоставление гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма в многоквартирном доме, указанном в п. 1 настоящего постановления, жилые помещения специализированного жилищного фонда с видом использования «маневренное» для временного проживания на период выполнения процедуры по переселению, при наличии письменного заявления, указанных граждан. Пунктом 3.2. предусмотрено в срок до 31 декабря 2022 года предоставление гражданам, занимающим жилые помещении многоквартирного дома, указанного в п.1 настоящего постановления, жилых помещений для постоянного проживания при подтверждении, ими общих требований нуждаемости и малоимущности.

Постановлением администрации округа Муром от 29 декабря 2017 года № 1048 был утвержден протокол № 48 заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от 20 декабря 2017 года, согласно которому в соответствии с Законом Владимирской области от 08 июня 2005 года № 77- ОЗ «О порядке определения размера дохода и стоимости имущества граждан и признании их малоимущими в целях предоставления по договорам социального найма жилыхпомещений муниципального жилищного фонда» и произведенным расчетом она составом семьи 1 человек была признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и принята на учет (номер 589).

В срок до 31 декабря 2022 года ответчиком не было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, в связи с чем,09 февраля 2023 года она обратилась в Управление жилищной политики администрации округ Муром с заявлением о включении ее составом семьи 1 человек в список граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, в чем ей было отказано, поскольку она не является собственником жилого помещения, квартира принадлежит ее дочери Ионовой С.В. Данный отказ считает незаконным.

Полагает, что право получить жилье по договору социального найма принадлежит гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а возможность признания таковыми не связана с тем правом, на котором гражданину принадлежит жилье. Просит удовлетворить исковые требования в соответствии с п.1ч.2, ч.5, ч.9 ст.57 ЖК РФ.

Истец Ионова О.Б., ее представитель и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ионовой С.В., Ионова Е.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром Радева В.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Ионова О.Б. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., общей площадью 27,8 кв.м., с 23 декабря 1999 года по настоящее время. В настоящее время по адресу указанного жилого помещения истец по месту жительства зарегистрирована одна, фактически в нем не проживает длительное время, с ее слов проживает в квартире дочери по адресу: ....

Жилое помещение в .... принадлежит на праве собственности дочери истца - Ионовой С.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01 декабря 1999 года. Согласно архивным документам, содержащимся в деле о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ...., на дату приватизации в указанной квартире по месту жительства Ионова С.В. была зарегистрирована одна, иные лица, имевшие право пользования данным жилым помещение отсутствовали.

Истец была вселена в указанную квартиру уже после того, как данная квартира была передана в порядке приватизации в собственность Ионовой С.В. Истец была вселена в указанную квартиру и осуществляла пользование ей с согласия собственника.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации округа Муром от 25 сентября 2017 года № 30 постановлением администрации округа Муром от 31 октября 2017 года № 838 жилое помещение, расположенное по адресу: ...., признано непригодным для проживания.

Постановлением администрации округа Муром от 29 декабря 2017 года № 1048 (пункт 9 протокола) Ионова О.Б. составом семьи 1 человек была признана малоимущей в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

По состоянию на 20 сентября 2023 года Ионова О.Б. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на территории муниципального образования округ Муром. На 2023 год номер ее очереди - № 300. По состоянию на 20 сентября 2023 года в отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, Ионова О.Б. не включена в связи с отсутствием правовых оснований.

Полагает, что истец, которая не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., признанного непригодным для проживания, вселенная в данное жилое помещение и осуществлявшая пользование им с согласия его собственника, правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, не обладает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ионова С.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Ионовой Е.Д., исковые требования поддерживает.

Выслушав объяснения сторона, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается следующее.

Жилое помещение, расположенное по адресу ...., общей площадью 27,8 кв.м., принадлежит на праве собственности Ионовой С.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01 декабря 1999 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием многоотраслевое жилищно-коммунального хозяйства "Ока" и Ионовой С.В.

Указанный договор зарегистрирован в комитете по управлению имуществом Муромского района 10 декабря 1999 № 45.

Согласно документам, на основании которых была осуществлена приватизация квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на дату приватизации в указанной квартире по месту жительства Ионова С.В. была зарегистрирована одна, иные лица, имевшие право пользования данным жилым помещение отсутствовали.

Истец - Ионова О.Б. - мать Ионовой С.В. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., с 23 декабря 1999 года по настоящее время.

В настоящее время по вышеуказанному адресу Ионова О.Б. зарегистрирована по месту жительства одна.

Таким образом, после приватизации жилого помещения Ионовой С.В. ее мать Ионова О.Б. была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении, вселена в указанное жилое помещение и осуществляла пользование им с согласия собственника квартиры.

В настоящее время согласно сведениям КОС № 8 Ионова О.Б. проживает в квартире ...., в указанной квартире она проживает с 1999 года, в настоящее время на данной жилой площади проживает одна. Квартира по указанному адресу предоставлена ее второй дочери И.В. на основании договора найма от 02 августа 2011 года № 16934. Факт проживания в указанном жилом помещении в настоящее время истец не оспаривает.

Согласно сведениям МКУ округа Муром «Управление общественного самоуправления» Отдел Дмитриевско-Слободского сельского округа в настоящее время по адресу: .... Ионова О.Б. не проживает, по имеющейся информации Ионова О.Б, с 2010 года по вышеуказанному адресу не появлялась.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации округа Муром от 25 сентября 2017 года № 30 постановлением администрации округа Муром от 31 октября 2017 года № 838 жилое помещение, расположенное по адресу: .... признано непригодным для проживания.

Постановлением администрации округа Муром от 29 декабря 2017 года № 1048 "Об утверждении протокола № 48 заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от 20 декабря 2017 года" (пункт 9 протокола) Ионова О.Б. составом семьи 1 человек признана малоимущей в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

По сведениям Управления жилищной политики администрации округа Муром по состоянию на 20 сентября 2023 года Ионова О.Б. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на территории муниципального образования округ Муром.

На 2023 год номер ее очереди - № 300.

По состоянию на 20 сентября 2023 года в отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, Ионова О.Б. не включена в связи с отсутствием правовых оснований.

09 февраля 2023 года Ионова О.Б. обратилась в Управление жилищной политики администрации округа Муром с заявлением о включении ее в вышеуказанный список, полагая, что имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, поскольку жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту жительства в установленном порядке признано непригодным для проживания.

По результатам рассмотрения заявления жилищной комиссией было принято решение об отказе Ионовой О.Б. во включении ее в список граждан округа Муром, претендующих на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, в связи с отсутствием правовых оснований.

Решение оформлено пунктом 2 протокола № 5 заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от 15 февраля 2023 года, который утвержден постановлением администрации округа Муром от 15 марта 2023 года № 92.

Выписка из протокола заседания жилищной комиссии, содержащая принятое решение, была направлена в адрес Ионовой О.Б. почтовой корреспонденцией 15 марта 2023 года.

Указанное решение органа местного самоуправления не отменено, в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловалось, являются действующим.

Истец в обоснование своих возражений по иску указывает, что вынуждена была переехать к своей дочери в квартиру .... в 2017 году в связи с непригодностью для проживания жилого помещения по месту ее регистрации по месту жительства. Она проживает в однокомнатной квартире, площадью 37,1 кв.м., не одна, а с дочерью и двумя ее несовершеннолетними детьми. При этом полагает, что в соответствии с постановлением администрации округа Муром от 31 октября 2017 года № 838, которым квартира в пос. ф-ки им.Войкова признана непригодной, а также действующим законодательством ответчик обязан предоставить ей жилое помещение для постоянного проживания, поскольку она признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения в установленном законом порядке.

Для подтверждения указанных истцом обстоятельств по ее ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели Н.Ф. и Н.В., подруги Ионовой О.Б., знающие ее длительное время, которые пояснили, что в квартире в .... проживать невозможно, в связи с чем, в 2017 году Ионова О.Б. переехала к своей дочери в квартиру на ...., квартира маленькая, она живет вместе с дочерью и ее детьми, проживать совместно проблематично из - за маленькой площади квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По смыслу изложенных норм жилые помещения по договорам социального найма предоставляются лицам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, то есть лицам, которые обладают на жилое помещение правом собственности либо правом бессрочного владения и пользования по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что члены семьи собственника, иные лица, вселенные собственником в принадлежащее ему жилое помещение, самостоятельным правом на внеочередное обеспечение жилыми помещениями отдельно от собственника не обладают.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, указано, что лица, вселенные в квартиру в качестве членов семьи собственника, не имеют права на внеочередное обеспечение жилым помещением в связи с признанием многоквартирного дома, в котором данная квартира расположена, аварийным.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Как установлено судом, на момент признании жилого помещения непригодным для проживания истец была лишь членом семьи собственника непригодного для проживания жилого помещения.

С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств Ионова О.Б., которая не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... признанного непригодным для проживания, вселенная в данное жилое помещение и осуществлявшая пользование им с согласия его собственника, правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, не обладает.

Наличие регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении, признанном непригодным для проживания, собственником которого она не является, само по себе права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма у истца не порождает.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан С.Н. Бирюковой, А.Л. Лебедева и Т.С. Лебедевой, С.З. Раджабова", на которые, в том числе, истец ссылается в обоснование своих доводов, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку данные разъяснения даны применительно к решению конкретного вопроса, и именно - вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

При этом спорные правоотношения таковыми не являются, истец не является собственником жилого помещения, относящегося к аварийному жилищному фонду.

Доводы истца о том, что ей затруднительно в настоящее время проживать в однокомнатной квартире ее дочери вместе с детьми не могут являться безусловным основанием для возложения на администрацию округа Муром предоставить ей в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма при отсутствии правовых оснований для такого предоставления. Более того, согласно сведениям КОС № 8 Ионова О.Б. проживает в квартире .... с 1999 года, в настоящее время на данной жилой площади она проживает одна. К показаниям свидетелей Н.Ф. и Н.В. суд относится критически, учитывая, что они знают длительное время истца, находятся с ней в дружеских отношениях, и имеют заинтересованность в результате рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ионовой О.Б., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить вне очереди на условиях договора социального найма жилое помещение, в виде квартиры, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: .... общей площадью 27,8 кв.м, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ионовой О.Б. (паспорт (номер)) к администрации округа Муром (ИНН 3307009457) о возложении обязанности предоставить вне очереди на условиях договора социального найма жилое помещение, в виде квартиры, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: .... общей площадью 27,8 кв.м, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий О.Б. Синицына

Дело № 2-970/2020

УИД 33RS0001-01-2020-000715-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ионовой О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к Ионовой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Запольновым К.И. заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 135000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых.

Несмотря на принятые на себя обязательства, должник уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с Ионовой О.Б. задолженность по Кредитному договору в сумме 384673,46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ионова О.Б. о причинах неявки не сообщила, ...

...ходатайств и заявлений не представила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Запольновым К.И. заключен кредитный договор № и выдана кредитная карта без материального носителя ...., открыт специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования – .... руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0614 % в день, срок кредита – 60 мес. Дата полного погашения задолженности определена ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 0,12 % в день.

Ответчик обязался ежемесячно погашать 2 % от остатка задолженности. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Заявлением на выдачу кредита №, подписанным заемщиком Ионовой О.Б., последняя присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт, заключив Договор присоединения.

Одновременно в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) ответчик обязался уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (л.д. 35-36).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Ионова О.Б. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 36).

Несмотря на принятые обязательства, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, что отражается в расчете задолженности с учетом штрафным санкций, приложенном к исковому заявлению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика Ионовой О.Б. направлено требование о погашении задолженности по указанному выше кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей (л.д. 46-47).

Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Размер задолженности по Кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, за период с 21.08.2015 по 16.03.2020 составляет 384673,46 руб. (в том числе: сумма основного долга – 97707,33 руб., сумма процентов – 201821,17 руб., штрафные санкции – 85144,96 руб.) (л.д. 86-92).

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивирован, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, с Ионовой О.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 384673,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, в данном случае составляет 7046,73 руб. (5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 6505 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Одновременно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 541,73 руб. (7046,73 руб. – 6505 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Ионовой О. Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.08.2015 по 16.03.2020 в размере 384673 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 (шесть тысяч пятьсот пять) руб.

Взыскать с Ионовой О. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 541 (пятьсот сорок один) руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года

Дело № 2-398/2021

УИД 33RS0001-01-2020-000715-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 17 февраля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием

ответчика Ионовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ионовой О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к Ионовой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ионовой О.Б. заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 135000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых.

Несмотря на принятые на себя обязательства, должник уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с Ионовой О.Б. задолженность по Кредитному договору в сумме 384673,46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 руб.

В судебном заседании ответчик Ионова О.Б., не оспаривая наличие просроченной задолженности по кредиту, возражала против удовлетворения иска по мотивам пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила снизить ра...

...змер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

С учетом мнения ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО заключен кредитный договор № и выдана кредитная карта без материального носителя ...., открыт специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования – 135000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0614 % в день, срок кредита – 60 мес. Дата полного погашения задолженности определена ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 0,12 % в день.

Ответчик обязался ежемесячно погашать 2 % от остатка задолженности. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Заявлением на выдачу кредита №, подписанным заемщиком Ионовой О.Б., последняя присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт, заключив Договор присоединения.

Одновременно в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) ответчик обязался уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (л.д. 35-36).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Ионова О.Б. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 36).

Несмотря на принятые обязательства, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, что отражается в расчете задолженности с учетом штрафным санкций, приложенном к исковому заявлению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика Ионовой О.Б. направлено требование о погашении задолженности по указанному выше кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей (л.д. 46-47).

Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Размер задолженности по Кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, за период с 21.08.2015 по 16.03.2020 составляет 384673,46 руб. (в том числе: сумма основного долга – 97707,33 руб., сумма процентов – 201821,17 руб., штрафные санкции – 85144,96 руб.) (л.д. 86-92).

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивирован, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Не смотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Следовательно, такое обязательство не попадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен моментом востребования.

Суд учитывает, что истцом заявлен к взысканию период с 21.08.2015 по 16.03.2020.

Последний платеж в погашение задолженности ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж по графику погашения – ДД.ММ.ГГГГ внесен не был. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 21.08.2015.

02.11.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика Ионовой О.Б. (согласно отметке на конверте, л.д. 175). Таким образом, истец обратился к мировому судье за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Судебный приказ о взыскании с Ионовой О.Б. задолженности по Кредитному договору, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира 20.11.2018, отменен определением судьи от 11.11.2019 (л.д. 17).

Настоящий иск направлен в суд истцом почтой 10.02.2020, то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период по 02.11.2015 пропущен и восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также то, что образовавшая задолженность на день рассмотрения иска не погашена, за период с 03.11.2015 по 16.03.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность:

по основному долгу в сумме 91961,36 руб. (97707,33 руб. – 5745,97 руб., из которых: 97707,33 руб. – общая сумма основного долга, 5745,97 руб. – сумма основного долга, начисленная за пределами сроков исковой давности),

по процентам в сумме 190905,50 руб. (201821,17 руб. – 10705,98 руб. - 209,69 руб., из которых: 201821,17 руб. – общая сумма процентов, 10705,98 руб. – сумма просроченных процентов, начисленная за пределами сроков исковой давности, 209,69 руб. – проценты на просроченный основной долг, начисленные за пределами сроков исковой давности)

штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в сумме 33451,33 руб. (33530,32руб. -78,99 руб., из которых: 33530,32руб. – общая сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 78,99 руб. – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, начисленная за пределами сроков исковой давности)

штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 51316,08 руб. (51614,64 руб. – 298,56 руб., из которых: 51614,64 руб. – общая сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, 298,56 руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, начисленная за пределами сроков исковой давности).

Общая сумма штрафных санкций, рассчитанных по двойной ставке рефинансирования и с учетом применения судом сроков исковой давности, составила 84767,41 руб. (33451,33 руб.+ 51316,08 руб.)

Ответчик Ионова О.Б. просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций суд учитывает следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что Банком заявлены ко взысканию пени, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования, которые с учетом применения судом срока исковой давности, составляют 84767,41 руб., а также исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 43000 руб.

Следовательно, с Ионовой О.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.11.2020 по 16.03.2020 в размере 325866,86 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 91961,36 руб., задолженность по процентам - 190905,50 руб., штрафные санкции – 43000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 6505 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6,7), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ионовой О. Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.11.2015 по 16.03.2020 в размере 325866 (триста двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 (шесть тысяч пятьсот пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2021 г.

Дело № 33-1931/2021

(номер дела суда первой инстанции № 2-398/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Марисова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ионовой Ольги Борисовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 940-37799246-810/14ф от 06.03.2014 за период с 03.11.2015 по 16.03.2020 в размере 325866 (триста двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 (шесть тысяч пятьсот пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против доводов апелляционной жалобы Ионовой О.Б., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н ...

...О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к Ионовой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ионовой О.Б. заключен кредитный договор № 940-37799246-810/14ф, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 135000 руб. на срок до 22.04.2019 под 36% годовых. Несмотря на принятые на себя обязательства, должник уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Истец с учетом уточнений просил взыскать с Ионовой О.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 384673,46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ионова О.Б., не оспаривая наличие просроченной задолженности по кредиту, возражала против удовлетворения иска по мотивам пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности.

На основании п.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Считает, что срок исковой давности приостановился на период претензионного урегулирования спора. С момента направления ответчику требования 26.04.2018 срок исковой давности приостановился по каждому платежу на шесть месяцев. Заявление о вынесении судебного приказа направлено банком 01.11.2018. Судебный приказ выдан 20.11.2018, а отменен 11.11.2019. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным почтой и посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (л.д.217, 220), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 06.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ионовой О.Б. заключен кредитный договор № 940-37799246-810/14ф и выдана кредитная карта без материального носителя Mastercard virtual, открыт специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования – 135000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0614 % в день, срок кредита – 60 мес. Дата полного погашения задолженности определена 28.02.2019.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 0,12 % в день.

Ответчик обязался ежемесячно погашать 2 % от остатка задолженности. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Заявлением на выдачу кредита № 940-37799246-810/14ф, подписанным ответчиком, Ионова О.Б. присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт, заключив Договор присоединения.

Одновременно в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) ответчик обязался уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (л.д. 35-36).

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, Ионова О.Б. обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 36).

Несмотря на принятые обязательства Ионова О.Б. неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту, что отражается в расчете задолженности с учетом штрафным санкций, приложенном к исковому заявлению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая допущенные нарушения условий кредитного договора, 26.04.2018 конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика Ионовой О.Б. направлено требование о погашении задолженности по указанному выше кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей (л.д. 46-47).

Однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 16.03.2020 составил 384673,46 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п.18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Не смотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Следовательно, такое обязательство не попадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен моментом востребования.

Суд принял во внимание, что истцом заявлен к взысканию период с 21.08.2015 по 16.03.2020.

Последний платеж в погашение задолженности ответчиком произведен 15.07.2015. Следующий платеж по графику погашения – 20.08.2015 внесен не был. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 21.08.2015.

02.11.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика Ионовой О.Б. (согласно отметке на конверте, л.д. 175). Таким образом, истец обратился к мировому судье за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Судебный приказ о взыскании с Ионовой О.Б. задолженности по кредитному договору, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира 20.11.2018, отменен определением судьи от 11.11.2019 (л.д. 17).

Настоящий иск направлен в суд истцом почтой 10.02.2020, то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период по 02.11.2015 пропущен и восстановлению не подлежит.

Доводы в апелляционной жалобе о приостановлении срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора основан на неправильном толковании закона, в связи с чем он подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание, что образовавшая задолженность на день рассмотрения иска не погашена, пришел к правильному выводу о том, что за период с 03.11.2015 по 16.03.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность:

по основному долгу в сумме 91961,36 руб. (97707,33 руб. – 5745,97 руб., из которых: 97707,33 руб. – общая сумма основного долга, 5745,97 руб. – сумма основного долга, начисленная за пределами сроков исковой давности),

по процентам в сумме 190905,50 руб. (201821,17 руб. – 10705,98 руб. - 209,69 руб., из которых: 201821,17 руб. – общая сумма процентов, 10705,98 руб. – сумма просроченных процентов, начисленная за пределами сроков исковой давности, 209,69 руб. – проценты на просроченный основной долг, начисленные за пределами сроков исковой давности)

штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в сумме 33451,33 руб. (33530,32руб. -78,99 руб., из которых: 33530,32руб. – общая сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 78,99 руб. – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, начисленная за пределами сроков исковой давности)

штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 51316,08 руб. (51614,64 руб. – 298,56 руб., из которых: 51614,64 руб. – общая сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, 298,56 руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, начисленная за пределами сроков исковой давности).

Общая сумма штрафных санкций, рассчитанных по двойной ставке рефинансирования и с учетом применения судом сроков исковой давности, составила 84767,41 руб. (33451,33 руб.+ 51316,08 руб.)

Ответчик Ионова О.Б. просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций суд принял во внимание следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что банком заявлены к взысканию пени, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования, которые с учетом применения судом срока исковой давности, составили 84767,41 руб., а также исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и последствий нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер штрафных санкций до 43000 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Ионовой О.Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 940-37799246-810/14ф от 06.03.2014 за период с 03.11.2015 по 16.03.2020 в размере 325866,86 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 91961,36 руб., задолженность по процентам - 190905,50 руб., штрафные санкции – 43000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу изложенного суд обоснованно взыскал с Ионовой О.Б. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6505 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Удальцов А.В.

Закатова О.Ю.

Дело № 2-906/2013 г.

26 апреля 2013 года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Клусовой А.Г.

с участием представителя истца Увакина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области к Ионовой О.Б. о взыскании страховых взносов и пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области обратилось в суд с иском к Ионовой О.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме .... руб. для перечисления в соответствующий бюджет, в том числе на недоимку по страховым взносам и пени за 2012 г., пени за 2010,2011 г.г., указав в обоснование заявленных требований, что до 24 декабря 2012 года ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, являлась страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. Однако в установленные законодательством сроки ответчик страховые взносы за 2010-2012 годы не уплатила, за ней образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по уплате страховых взносов ответчиком не погашена, в связи с чем, в соответствии с действующим законода...

...тельством на указанную сумму были начислены пени.

В судебном заседании представитель истца Увакин В.Г. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Ионова О.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ст.18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании п.2 ст.13 Закона стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу ст.14 Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В ст.12 Закона утверждены тарифы страховых взносов в 2012 году: в Пенсионный фонд РФ – 26%, в Фонд социального страхования РФ – 2,9 %, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5,1 %.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности включительно.

Судом установлено, что до 24 декабря 2012 года Ионова О.Б. была зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию.

Однако свою обязанность по своевременной уплате страховых взносов за 2012 год ответчик не исполнила, в установленный законодательством срок страховые взносы не уплатила, в результате чего за ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Так, на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ задолженность составляет: на страховую часть пенсии – .... руб., на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд ОМС – .... руб.

В соответствии со ст.25 вышеуказанного Закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днём уплаты страховых взносов.

Процентная ставка принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, с него подлежат взысканию пени за просрочку уплаты.

Расчёт размера пени судом проверен и является верным, размер пени за период с 10 января 2013 года по 30 января 2013 года составляет:

Пени на страховые взносы на ОПС на страховую часть пенсии – .... руб.,

Пени на страховые взносы в ФФОМС – .... руб.

Кроме того, за Ионовой О.Б. числится недоимка по страховым взносам за 2010-2011 гг., по взысканию которой Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе были приняты своевременные меры, однако, требования до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

За несвоевременную уплату страховых взносов за 2010, 2011 гг. подлежат взысканию пени за период просрочки за 2010 год – с 06 апреля 2011 года по 30 января 2013 года, за 2011 год – с 24 марта 2012 года по 30 января 2013 года, в том числе пени на страховые взносы на ОПС на страховую часть пенсии – .... руб., пени на страховые взносы в ФФОМС – .... руб., пени на страховые взносы в ТФОМС – .... руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований УПФ РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе о взыскании с ответчика страховых взносов и пеней за их несвоевременную уплату.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме .... рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Ионовой О.Б. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области задолженность по страховым взносам и пени за 2012 год и пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, за 2010 - 2011 годы, в общей сумме .... руб. для перечисления в соответствующий бюджет, в том числе на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ - на страховую часть пенсии – .... руб., на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд ОМС – .... руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – .... руб., пени на страховые взносы в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – .... руб., пени на страховые взносы в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – .... руб.

Взыскать с Ионовой О.Б. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 200 рублей.

Ответчик Ионова О.Б. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю.Довгоборец

Дело № 2-382/2014 г.

17 февраля 2014 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием представителя истца Увакина В.Г.

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области к Ионовой О.Б. о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л :

УПФ РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области обратилось в суд с иском к Ионовой О.Б. и просит взыскать с ответчика пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов за 2010, 2011, 2012 г.г. в сумме ***

(данные изъяты)

Однако данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 года) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со ...

...дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, установлен специальный порядок обращения в суд органа контроля за уплатой страховых взносов, согласно которому требование о взыскании страховых взносов предъявляется в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и не позднее шести месяцев от этой даты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для искового производства, в связи с чем, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области к Ионовой О.Б. о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка по городу Мурому и Муромскому району Владимирской области по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Бабеншева

дело № 2-1295/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 февраля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Н.В. Барашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой О.Б. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Ионова О.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилое помещение – комнату № расположенную в доме <адрес>, общей и жилой площадью 12,5 кв.м. В обоснование иска указала, что жилое помещение было предоставлено ей в связи с работой в <данные изъяты>». В жилом помещении проживает вместе с дочерью Ионовой В.В., отказавшейся от участия в приватизации. Ранее общежитие являлось ведомственным, в настоящее время <адрес> находится в муниципальной собственности, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О Приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дает ей право на приватизацию жилья.

В судебном заседании представитель истца Шмыкова К.А. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик, Администрация г. Смоленска, в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело без их участия. В представленных возражениях заявленные требования не признала, указав, что на жилые помещения в тех домах, которые изначально строились, вводились в эксплуатацию и использовались как общежития, а затем передавались в этом качестве в муниципальную собственность к...

...ак общежития, положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяется только в части прав граждан на заключение договора социального найма на занимаемые жилые помещения.

Третье лицо, Ионова В.В., извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания, своих представителей в суд не направила, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.

По делу установлено, что жилой дом <адрес>, как общежитие <данные изъяты>», без изменения правового статуса общежития на основании постановления Главы администрации г.Смоленска от 31.12.1997г. №1429 передан в муниципальную собственность, зарегистрирован в реестре муниципального имущества (л.д. 16-18).

Согласно выписке из постановления № заседания администрации и профкома ОАО «Айсберг» от ДД.ММ.ГГГГ комната № в общежитии по <адрес>, жилой площадью 12,0 кв.м. предоставлена Ионовой О.Б. на семью их двух человек (л.д. 20).

Как следует из представленных письменных материалов дела: справки филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 17» и копии лицевого счета № видно, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает Ионова О.Б. и с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Ионова ФИО8 (л.д. 7,8).

Фактически истцы длительный период времени занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

По данным СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» спорный объект недвижимости комната 506А имеет общую и жилую площадь 12,5 кв.м. (л.д. 5,9).

В отношении занимаемого в настоящее время жилого помещения истец своим правом на приватизацию не воспользовалась, что подтверждается справкой СФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № 3656-л от 29.01.2013 года (л.д. 10).

Третье лицо Ионова ФИО8 от участия в приватизации жилого помещения - комнаты №, расположенной в доме <адрес> отказалась, о чем в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие (л.д. 6).

На заявление Ионовой О.Б. о приватизации жилого помещения № дома <адрес> Администрация Ленинского района г.Смоленска ответила отказом, со ссылкой на то, что жилые помещения в общежитиях на основании ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации.

Суд считает отказ администрации Ленинского района г.Смоленска в заключении договора приватизации на спорное жилое помещение незаконным по следующим основаниям.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 № 159-ФЗ).

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

По изложенным выше причинам ссылки Администрации г. Смоленска на невозможность применения к спорным отношениям ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ ввиду того, что она распространяет свое действие лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, а не на жилые помещения в общежитиях, нельзя признать обоснованными.

Поскольку жилой дом <адрес> является муниципальной собственностью с 31.12.1997г., то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен, и истец вправе приобрести занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Ионовой О.Б. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – комнату №, общей и жилой площадью 12,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья В.П. Селезенев