Ионова Светлана Федоровна

< > Дело № 2-7459/2013

< >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца Ионовой С.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой С. Ф. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» о перерасчете заработной платы,

установил:

Ионова С.Ф. обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», указав в обоснование, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в качестве < >. Продолжительность ее рабочего времени в неделю должна составлять 36 часов. Фактически продолжительность ее рабочей недели составляла 38,5 часов. Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по режиму 36-часовой рабочей недели с учетом доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 10% и выплатить ей недоплаченную сумму заработной платы; начислить пени на недоплаченную часть заработной платы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец Ионова С.Ф. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях исковые требования не признал, сосла...

...вшись на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Суд выслушал пояснения истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ионова С.Ф. состоит в трудовых отношениях с БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выпискам из коллективного трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ, выдача заработной платы производится 2 раза в месяц: 26 числа текущего месяца и окончательный расчет 14 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнавала в середине каждого месяца, следующего за платежным. Установленный законодательством трехмесячный срок обращения в суд за разрешением заявленного спора окончательно истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд в силу статьи 152 ГПК РФ полагает отказать в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ионовой С. Ф. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» о перерасчете заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2013 года.

< >

< >

Судья Н.В. Кургузкина

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 февраля 2014 года решение оставлено без изменения.

Вступило в законную силу 14 февраля 2014 года.

< >

< >

Судья Кургузкина Н.В.

№ 33-733/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Куликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ионовой С. Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2013, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ионовой С. Ф. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» о перерасчете заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ионова С.Ф. осуществляет трудовую деятельность в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» (далее - БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи») в должности фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи.

19.11.2013 Ионова С.Ф. обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с ноября 2010 года по апрель 2013 года по режиму 36-часовой рабочей недели с учетом доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 10%, выплате недоплаченной суммы заработной платы, начислении пени на недоплаченную часть заработной платы за период с ноября 2010 года по апрель 201...

...3 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», статьями 92, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, результатами аттестации рабочего места продолжительность её рабочего времени в неделю должна составлять 36 часов. Между тем, фактически продолжительность рабочей недели составляла 38, 5 часов.

В предварительном судебном заседании истец Ионова С.Ф. требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» о времени и месте предварительного судебного заседания извещено, представитель по доверенности Кузичева В.А. возражения на иск представила в письменном виде, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя. В возражениях заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указала, что Ионовой С.Ф. было известно о том, что условия её труда являются вредными; окончательные расчеты по заработной плате осуществлялись ежемесячно 14 числа месяца, следующего за расчетным; о составных частях заработной платы истец ежемесячно уведомлялась посредством расчетных листков; постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870 было официально опубликовано 28.11.2008.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ионова С.Ф. просит решение суда отменить. Указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о пропуске ею срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что срок для обращения в суд следует исчислять с 25.10.2013, то есть с момента подписания ею дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.09.2013, из которого ей стало известно о сокращении рабочей недели с 01.05.2013 и введении доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 10%.

В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате, о взыскании которой просит истец, начислена ей не была, следовательно, данное нарушение не носит длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности о применении последствий которого заявлено представителем ответчика, необходимо исчислять с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с ноября 2010 года по апрель 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, при этом он исходил из того, что о нарушении своего права истец узнавала в средине каждого месяца, следующего за платежным, однако в суд обратилась только 19.11.2013.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку о работе во вредных условиях труда истцу было известно, заработная плата выплачивалась своевременно, расчетные листки выдавались, постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», на которое истец ссылается в обоснование своих требований, было опубликовано и доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам. Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере Ионова С.Ф. должна была узнать в момент получения расчетного листка и заработной платы за соответствующий месяц, следовательно, срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ноября 2010 года по апрель 2013 года ею действительно пропущен.

Довод апелляционной жалобы Ионовой С.Ф. о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты подписания ею дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.09.2013, то есть с 25.10.2013, из которого ей стало известно о сокращении рабочей недели с 01.05.2013 и введении доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 10% подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой С. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова