Иордакий Александр Олегович

2-8596/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Амбарцумян Н.В.

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Брайко Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Брайко Г.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11.05.2016 года в районе д. 3 по ул. Толстого в г. Ельце Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащего на праве собственности Брайко Г.И. под управлением водителя В.Г. и автомобиля Рено-Колеос г/н №, принадлежащего на праве собственности З.А. под управлением водителя А.Д.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно представленным данным виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено-Колеос г/н № А.Д.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в данную страховую компанию, однако ему не была произведена выплата страхового возмещения.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 181,98 рублей, нотариальные расходы в размере 2080 рублей и расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

По вызовам в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца по доверенности не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Представитель о...

...тветчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя истца не представляется возможным.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Брайко Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене данного определения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Дело № 2-10852/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайко ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 11.05.2016 г. по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Толстого, д. 3 в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц гос. номер №. ДТП произошло по вине Иордакий А.Д., управлявшего автомобилем Рено Колеос гос. номер №, принадлежащего Иордакий З.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, факт страхового случая не оспаривала, результаты отчета, представленные истцом не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приход...

...ит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 11.05.2016 г. в 10 часов 30 минут около дома № 3 по ул. Л. Толстого в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №, принадлежащего истцу и под управлением Брайко В.Г. и автомобиля Рено Колеос гос. номер №, принадлежащего Иордакий З.А. и под управлением Иордакий А.Д., который управляя автомобилем не предоставил преимущество в движении автомобилю истца и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Иордакий А.Д., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Иордакий А.Д. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № и Рено Колеос гос. номер № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение выплачено не было.

Истец организовал оценку (ИП Морозов А.Н.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 424 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, стороны в судебном заседании результаты данного отчета не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, и суд принимает данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 52 424 руб. (424242 руб. +10 000 руб.), т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Истцом заявлены требования по взысканию штрафа.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составляет 52 424 руб. х 50% = 26 212 руб.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, позиции сторон относительно данного вопроса, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик просил истца представить автомобиль для осмотра, однако истец указанную просьбу не выполнил, с учетом соразмерности заявленных требований, считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что требования по взысканию штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истец не представил автомобиль на осмотр, не могут явиться основанием в отказе во взыскании штрафных санкций по следующим основаниям.

Из материалов следует, что истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяемым к данным отношениям.

Заявление с приложенными документами получено ответчиком 01.06.2016 г.

Ответчик 1 раз организовывал осмотр для автомобиля истца:

Письмом от 01.06.2016 г. на 08.06.2016г. Предлагая представить транспортное средство по адресу г. Липецк ул. Балмочных, д. 17.

Истец транспортное средство не представил, поскольку от полученных повреждений автомобиль не мог передвигаться своим ходом, о чем истец сразу указал в заявлении на выплату страхового возмещения.

Кроме того, истец уведомил ответчика об осмотре тс, организованного им самим на 17.06.2016 г.

Акт осмотра транспортного средства датирован 17.06.2016г. Оснований полагать, что осмотр автомобиля в указанное время не проводился, у суда не имеется.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как видно из акта осмотра и фотоматериала к нему, тс истца имел повреждения и неисправности, при которых невозможна и запрещена его эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с чем, истец обоснованно, на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно), просил осмотреть тс по месту его нахождения.

Впоследствии, как следует из материалов дела, в страховую компанию истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения об оценке. Однако выплата не была произведена.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик после проведения судебной экспертизы не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу, однако этого не сделал, нарушив права истца.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан на том, что полис виновника ДТП является не действующим, при этом в отказе номер полиса указан №, в то время как согласно справке о ДТП и копии полиса у Иордакий З.А. имеется полис ОСАГО в отношении автомобиля Рено Колеос гос. номер № №, период действия которого с 28.05.2015г. по 27.05.2016г.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9000 руб., также понес почтовые расходы в размере 181 руб. 98 коп., нотариальные расходы в размере 2080 руб., что документально подтверждено и подлежит возмещению.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 79685, руб. 98 коп.

(52424+1000+15000+9000+2080+181,98).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брайко ФИО10 денежные средства в сумме 79685 руб. 98 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2073 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ -21.11.2016 г.