Иорданова Людмила Александровна

Дело № 2-AI-97/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Айхал 23 апреля 2015 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Желобцовой А.А.

при секретаре Винокуровой И.Л.

с участием истца Иордановой Л.А., представителя истца Трушиной А.И.,

ответчика Иорданова Э.А., представителя ответчика Корнеева О.В.,

представителя ответчика – Администрации МО «<данные изъяты>» Н.,

третьего лица - представителя органа опеки и попечительства Администрации МО «<данные изъяты>» Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иордановой Л.А. к Иорданову Э.А., Администрации МО «<данные изъяты>», третьим лицам – <АГОК>, Мирнинскому отделу Управления Росреестра РС (Я) в п.Айхал о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан и свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иорданова Л.А. обратилась в суд с иском к Иорданову Э.А., Администрации МО «<данные изъяты>», третьим лицам – <АГОК>, Мирнинскому отделу Управления Росреестра РС (Я) в п.Айхал о признании договора передачи квартиры в собственность граждан № от <дата>, заключенного между Администрацией МО «<данные изъяты>» и Иордановым Э.А., и о признании свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительными на том основании, что <дата> был зарегистрирован брак между нею и Иордановым Э.А., от брака они имеют двоих несовершеннолетних детей Р., <дата> года рождения, и А., <дата> года рождения. В <дата> году ответчик из Украины переехал на постоянное место жительства в Россию, в п.Айхал Мирнинского района РС (Я), в <дата> году он получил гражданство России, она с детьми переехала к супругу на постоянное место жительства в <дата> году, по приезду они предприняли все предусмотренные законодательством меры, направленные на получение их семьей гражданства Российской Федерации, и гражданство она и дети получили в <дата> года. <дата> <АГОК> ответчику с учетом их была выделена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, с ответчиком был заключен договор № безвозмездного пользования жилым помещением жилищного фонда АК «АЛРОСА» (ОАО). В данном договоре в качестве членов семьи ссудополучателя, постоянно проживающих со ссудополучателем, указаны она и их совместные дети. Документом, подтверждающим их правовое положение на территории России на тот период, являлось разрешение на временное проживание. Сразу после получения спорной квартиры вся их семья была зарегистрирована в ней, наличие регистрации с <дата> года в спорной квартире подтверждается копиями паспорта Украины. В <дата> году у нее и детей не было гражданства Российской Федерации, поэтому они не имели права на приватизацию. Поскольку ответчик опасался, что до получения гражданства они не успеют приватизировать квартиру на всю семью, предложил приватизировать квартиру на него одного, убедив, что впоследствии он выделит им доли в праве на квартиру. Между Администрацией МО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения № от <дата>, в п.3 указанного договора сведения о ней и детях отсутствуют. Впоследствии ответчиком был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан № от <дата> ...

...года, на основании которого ответчик принял в единоличную собственность указанную квартиру. О получении ответчиком данных договоров она не знала, о том, что в них отсутствуют сведения о них как о членах семьи она узнала, когда ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права. Брачные отношения с ответчиком фактически прекращены с <дата> года, из-за постоянных ссор она с детьми вынуждена в начале <дата> года съехать из спорной квартиры на квартиру своей подруги С. Ответчик тем временем сменил замок в квартире и прописал свою мать. Выделить доли ей и детям отказывается. В соответствии со ст.2 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений. Закон не предусматривает передачу жилого помещения в порядке приватизации в собственность иностранных граждан, однако они не лишены права участвовать в решении этого вопроса. Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима. Договор о приватизации жилого помещения может быть признан недействительным, если при его заключении было нарушено законодательство. Не внесением ее и детей в договор социального найма были нарушены ее права и права ее детей. Тем самым впоследствии она была лишена права дать свое согласие на приватизацию спорной квартиры. В результате в данное она и ее несовершеннолетние дети вынуждены проживать у друзей, другого жилья у них в поселке нет, не имеется и материальной возможности приобрести жилье.

Из возражения ответчика Иорданова Э.А. следует, что он не согласен с исковыми требованиями, поскольку истец с детьми приехала к нему <дата>, а не в <дата> году, потом были долгие годы оформления статуса в Российской Федерации, <дата> был подписан договор № по ходатайству начальника СУ «Алмазэлектромонтаж» А.С., последующие договора заключались с ним как с гражданином РФ, имеющим право заключать подобные документы. Для заключения им этих договоров, в том числе по приватизации, сбором необходимых документов занималась его жена, поскольку у него был разъездной характер работы, его приглашали лишь на получение документов, где требовалась его подпись и личное присутствие. На приватизации торопила сама истец, боясь, что не успеют приватизировать квартиру. Как на тот момент, так и сейчас он не оспаривает ее и детей право проживать в квартире. Продавать, дарить, совершать какие-либо действия в отношении жилья, тем самым ущемлять права их детей, он не планирует.

Из возражения ответчика – Администрации МО «<данные изъяты>» № от <дата> следует, что они не согласны с иском ввиду их необоснованности, так как договор социального найма жилого помещения заключался с Иордановым Э.А. с учетом того, что истец и их дети не являлись гражданами Российской Федерации, и с ними в соответствии с положением о порядке признания граждан малоимущими с целью постановки на учет и предоставления жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда не могли заключить договор социального найма. Субъектами договора о передаче квартиры в собственность в соответствии со ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» могут выступать только граждане Российской Федерации, то есть права истца и их детей не были нарушены, учитывая, что на момент приватизации они являлись гражданами другого государства.

Из отзыва третьего лица – <АГОК>, поступившего в суд <дата> года, следует, что <дата> АК «АЛРОСА» (ОАО) заключило с Иордановым Э.А. договор безвозмездного пользования жилым помещением жилищного фонда АК «АЛРОСА» (ОАО) по представлению <АГОК>. При принятии решения о предоставлении жилого помещения семье Иорданова Э.А. принималось во внимание семейное положение и состав семьи Иорданова Э.А., и в п.1.4 договора указаны члены семьи, постоянно совместно проживающие с Иордановым Э.А.: Иорданова Л.А. – супруга, Р. – сын, А. – дочь. В <дата> году жилой фонд передан с баланса <УЖКХ> на баланс МО «<данные изъяты>», в связи с изменением статуса жилого помещения у Иорданова Э.А. появилась возможность приватизировать данное жилое помещение. Они не оспаривают законность и действительность договора о передаче квартиры в собственность граждан, оставляют решение на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились третьи лица – представители <АГОК> и АОРМ Мирнинского отдела Управления Росреестра по РС (Я), извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец Иорданова Л.А. и представитель истца Трушина А.И. поддержали исковые требования.

Представитель истца Трушина А.И. суду пояснила о том, что исковые требования предъявлены в интересах детей, которые сейчас проживают в чужой квартире. Истец более 10 лет прожила с ответчиком, они вели совместное хозяйство. Она доверяла ответчику. Но при заключении договора социального найма ответчик и администрация не включили в него истца и их детей как членов семьи. На сегодняшний день брак между истцом и ответчиком расторгнут, истец и их дети остались без жилья.

Истец Иорданова Л.А. суду пояснила, что дома был тяжелый морально-психологический климат из-за того, что ответчик постоянно употребляет спиртные. Дети жили в страхе, в тот день они убежали к ее подруге потому, что он был невменяем. На следующий день, когда они пришли за вещами, его мать вызвала полицию.

Ответчик Иорданов Э.А. и представитель ответчика Корнеев О.В. иск не признали.

Представитель ответчика Корнеев О.В. суду пояснил, что иск не подлежит удовлетворению на том основании, что на момент заключения оспариваемых договоров истец и их дети не обладали правом на заключение договора социального найма и на участие в приватизации квартиры. Согласно ст.2 Закона № 1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия лиц, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений. По утверждению ответчика сбором документов по заключению указанных договоров занималась сама истец, инициатором приватизации квартиры являлась также сама истец. Ответчик не нарушал права своих несовершеннолетних детей, поскольку на момент приватизации квартиры и истец, и их дети не обладали необходимыми правами для участия в приватизации, так как не являлись гражданами РФ, у них лишь было разрешение на временное проживание в РФ. Квартира была выделена им для безвозмездного пользования. Ответчик не нарушал жилищные права истца и их детей, эти права и по сегодняшний день сохраняются, ответчик не возражает, чтобы они жили и пользовались жилым помещением, он не препятствует их проживанию в квартире. С заявлением о том, что ответчик чинит препятствия их проживанию в квартире, истец в суд за защитой своих прав не обращалась.

Ответчик Иорданов Э.А. суду пояснил, что истец сама ходила по учреждениям и в администрацию, сама собирала необходимые документы, его приглашали только для получения договора и для подписи. Договор социального найма квартиры оформлялся вообще в ее присутствии. Он считает, что квартиру приватизировал на законных основаниях. О том, что истец и их дети зарегистрированы и имеют право пользования данным жилым помещением, он знает. Он им не чинит препятствия в пользовании квартирой, истец по своей инициативе выехала из квартиры. Для решения вопроса о добровольном выделении детям доли в праве на квартиру он сначала должен поговорить с детьми.

Представитель Администрации МО «<данные изъяты>» Н. иск не признал и суду пояснил, что на момент приватизации истец и их дети являлись иностранными гражданами и никакими правами на приватизацию не обладали. В договор социального найма жилого помещения также не имели права быть включенными, поскольку имели лишь разрешение на временное проживание на данной жилой площади. Истец пытается вменить не существовавшие на тот период права, поэтому иск находит необоснованным.

Несовершеннолетний Р. суду пояснил, что дома не проживают потому, что отец приходит в нетрезвом состоянии, оскорбляет и унижает мать. С <дата> из-за неприязненных отношений родителей они живут у подруги мамы, у которой двое детей. Отец не препятствует им жить дома.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Х. пояснила, что согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Развод родителей не должен влиять на права детей, в том числе на жилье. Не установлено, что ответчик не пускал детей в квартиру, препятствовал им в этом. Поэтому считает, что препятствий проживанию детей в их квартире со стороны ответчика Иорданова Э.А. не было.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, а также мнение третьего лица и, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Федеральному закону № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст.2).

Согласно Федеральному закону от 15.05.2001 № 54-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения могут быть приватизированы только гражданами Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. То есть иностранные граждане не могут стать собственниками в результате приватизации жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. При этом не имеет значения, в каком качестве они проживают в жилом помещении: как наниматели, члены его семьи или бывшие члены семьи.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст.18 ФЗ № 1541-1).

Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена Иорданову Э.А. на состав семьи из четырех человек, включая супругу Иорданову Л.А., детей Р. и А., что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением жилищного фонда АК «АЛРОСА» (ОАО) № от <дата> года, а также отзывом третьего лица – <АГОК>.

Из договора социального найма № от <дата> видно, что администрация МО «<данные изъяты>» и Иорданов Э.А. на основании решения о закреплении жилого помещения № от <дата> заключили указанный договор о том, что Иорданову Э.А. передается жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. При этом члены семьи нанимателя не указаны.

Договором о передаче квартиры в собственность граждан № от <дата> на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Закона РС (Я) «О приватизации и приобретении государственного и жилищного фонда в Республике Саха (Якутия) от 25.06.1992 № 1044-ХII и дополнения к Закону от 17.10.1996 № 140-1, Жилищного и Гражданского кодексов РФ Администрация Муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> в лице Главы Ш. передала Иорданову Э.А. на состав семьи из 1 человека в единоличную собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора № от <дата> на спорную квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) Иорданову Э.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> № от <дата>.

Как следует из ответа Айхальского ОРМ Мирнинского отдела Управления Росреестра по РС (Я) от <дата> года, Иордановым Э.А. было подано заявление на государственную регистрацию права собственности на объект: <адрес> и предоставлены документы: договор о передаче квартиры в собственность граждан № от <дата> г.; кадастровый паспорт помещения от <дата> г.; выписка из реестра муниципального имущества МО «<данные изъяты>» от <дата> № №; справка о прописанных и фактически проживающих лицах от <дата> № №; справка об отсутствии использования правом приватизации жилья. Согласно справке № от <дата> в указанном жилом помещении был зарегистрирован Иорданов Э.А., других зарегистрированных лиц не имелось, соответственно согласие либо отказ на приватизацию Иордановой Л.А. для государственной регистрации права собственности не требовалось и заявителем не предоставлялось.

В данное время истец и их общие с ответчиком дети являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается паспортом Российской Федерации, выданным <дата> Иордановой Л.А. ТП в пос.Айхал МРО УФМС России по РС (Я) в Мирнинском районе.

Доводы истца о том, что на момент приватизации они с ответчиком проживали вместе подтверждаются свидетельством о заключении брака (л.д.16), свидетельствами о рождении детей Р. и А.(л.д.,л.д.17,19), а также отметками о их регистрации по указанному адресу на срок с <дата> по <дата> в паспортах в то время иностранных граждан Иордановой Л.А., Р. и А.

Доводы ответчиков о том, что на момент приватизации квартиры Иордановым Э.А. истец Иорданова Л.А. и несовершеннолетние Р. и А.Э. являлись гражданами Украины, подтверждаются записью в указанных выше паспортах о том, что Иорданова Л.А. и несовершеннолетние Р. и А.Э. имеют гражданство Украины, им УФМС по Республике Саха (Якутия) разрешено временное проживание на территории Российской Федерации на срок до <дата> года.

Согласно Конвенции от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (с изм.от 28.03.1997) право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество. В соответствии с Федеральным законом № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения могут быть приватизированы только гражданами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд доводы ответчиков о том, что приватизация спорной квартиры была проведена на законных основаниях, поскольку истец и их дети, будучи иностранными гражданами, не имели права на участие в приватизации жилого помещения, находящегося на балансе муниципального образования, находит обоснованными, учитывая, что ответчик Иорданов Э.А., являясь гражданином Российской Федерации, был вправе реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения.

Вместе с тем статус иностранных граждан определен Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанный закон распространяет свое действие и на лиц без гражданства, участие которых в приватизации жилья также не предусмотрено. При этом иностранные граждане и лица без гражданства имеют на территории Российской Федерации равные жилищные права, то есть истец Иорданова Л.А. и несовершеннолетние Р. и А.Э., вселившиеся в спорную квартиру на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением жилищного фонда АК «АЛРОСА» (ОАО) № от <дата> года, на момент приватизации квартиры имели равные с нанимателем права и обязанности по пользованию жилым помещением, кроме права на участие в приватизации.

Доводы представителя истца о том, что иск подан в защиту прав несовершеннолетних детей, суд берет во внимание, но находит, что права детей на жилье не нарушены, так как на момент приватизации спорного жилья ни истец, ни несовершеннолетние дети не обладали правом на участие в приватизации, квартира ответчиком была приватизирована в <дата> году, истец с детьми выехала из квартиры добровольно лишь в <дата> году в связи с неприязненными отношениями с супругом, но, как установлено судом, ответчик Иорданов Э.А. не препятствовал и не препятствует проживанию истца и детей в спорной квартире. С фактом отсутствия воспрепятствования со стороны ответчика Иорданова Э.А. проживанию детей в спорной квартире согласилась и представитель органа опеки и попечительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан № от <дата>, заключенного между Администрацией МО «<данные изъяты>» и Иордановым Э.А., не усматривается. Соответственно не имеется оснований и для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Иордановой Л.А. к Иорданову Э.А., Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», третьим лицам – <АГОК>, Мирнинскому отделу Управления Росреестра РС (Я) в п.Айхал о признании договора передачи квартиры в собственность граждан № от <дата>, заключенного между Администрацией МО «<данные изъяты>» и Иордановым Э.А., и о признании свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий п/п А.А.Желобцова

Решение в окончательном виде составлено 24 апреля 2015 года.

Копия верна.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.А.Желобцова