Иорданян Варсеник Цолаковна

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-37518/2024

№ 2-262/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Н.А.,

судей: Доровских Л.И., Кудинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Нинель Ивановны к Иорданяну Ишхану Онниковичу, Иорданян Варсеник Цолаковне, индивидуальному предпринимателю Ковальчук Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Иорданяна Ишхана Онниковича, Иорданян Варсеник Цолаковны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к Иорданяну И.О., Иорданян В.Ц., ИП Ковальчук Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.05.2024 г. иск Кузнецовой Н.И. удовлетворен частично.

С Иорданяна И.О., Иорданян В.Ц. в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты – 153 739,88 руб.

С ИП Ковальчук Е.Н. в пользу истца взысканы проценты в размере 21 298,63 руб. В удовлетворении остальной ча...

...сти иска отказано.

На указанное решение ответчиками Иорданяном И.О., Иорданян В.Ц. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на противоречия между мотивировочной частью решения и его резолютивной частью решения в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия установила обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Так, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в решении от 22 мая 2024 года допущена описка: в мотивировочной части решения суда указано о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 885,09 руб., за период с 14.10.2023 г. по 28.03.2024 г., тогда как резолютивная часть решения содержат указание на взыскание суммы в размере 153 739,88 руб.

Аналогичное установлено и в отношении требований, заявленных к ответчику ИП Ковальчук Е.Н., так, в мотивировочной части обжалуемого решения указано на взыскание с последней в пользу Кузнецовой Н.И. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 153,42 руб., тогда как в резолютивной части решения указано на взыскание суммы процентов в размере 21 298,63 руб.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

Поскольку разрешение вопроса об исправлении описки входит в компетенцию суда первой инстанции, вынесшего судебное постановление, а суд первой инстанции не исправил допущенную описку, настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Кузнецовой Нинель Ивановны к Иорданяну Ишхану Онниковичу, Иорданян Варсеник Цолаковне, индивидуальному предпринимателю Ковальчук Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой Иорданяна Ишхана Онниковича, Иорданян Варсеник Цолаковны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года, - возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-5040/2025

№ 2-262/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Н.А.,

судей: Щуровой Н.Н., Ганчевой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Нинель Ивановны к Иорданяну Ишхану Онниковичу, Иорданян Варсеник Цолаковне, индивидуальному предпринимателю Ковальчук Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Иорданяна Ишхана Онниковича, Иорданян Варсеник Цолаковны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений,

установила:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к Иорданяну И.О., Иорданян В.Ц., ИП Ковальчук Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.06.2023 года между индивидуальным предпринимателем Ковальчук Е.Н., действующей на основании договора №7 от 25.06.2022г. в интересах Иорданяна И.О., и Кузнецовой Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/32 доли жилого дома и 32/535 доли земельного участка по адресу: Краснодарский край, ...

................

Пунктом 3 указанного предварительного договора от 20.06.2023 г. определено, что оплата по договору осуществляется в полном объеме в размере 2 500 000 рублей за комнату и долю земельного участка.

Согласно расписке от 20.06.2023 г. Ковальчук Е.Н. получила от Кузнецовой Н.И. денежные средства по договору от 20.06.2023 г. в сумме 2500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно расписке о возврате денежных средств от 10.07.2023 г., 03.07.2023 г. Кузнецова Н.И. получила от Ковальчук Е.Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей (двести тысяч) рублей, а оставшуюся сумму в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей Ковальчук Е.Н. обязалась возвратить до 01.09.2023 г. путем зачисления денежных средств на расчетный счет 40........ Краснодарское отделение ........ ПАО СБЕРБАНК.

Однако Ковальчук Е.Н., действующая в интересах Иорданяна И.О., по состоянию на 01.11.2023 г. денежные средства в сумме 2 300 000 рублей истице не вернула.

Соответственно, считает, что денежные средства в сумме 2 300 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчиков Иорданяна И.О., Иорданян В.Ц., у которых возникла обязанность по возврату указанных денежных средств истице.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истица просила суд взыскать с Иорданяна И.О., Иорданян В.Ц., ИП Ковальчук Е.Н. сумму неосновательного обогащения - 2 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 г. по 28.03.2024 г., в размере 175 038,51 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.05.2024 г. (с учетом определения от 15.11.2024 г. об исправлении описки) иск Кузнецовой Н.И. удовлетворен частично.

С Иорданяна И.О., Иорданян В.Ц. в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 885,09 руб.

С ИП Ковальчук Е.Н. в пользу истца взысканы проценты в размере 34 153,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Наложен арест на принадлежащее Иорданян И.О., Иорданян В.Ц. имущество и денежные средства, в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 2 153 739,88 руб., и в данной части решение приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчики Иорданян И.О., Иорданян В.Ц. просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверное применение судом норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецовой Н.И. по доверенности Фатеева А.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Кузнецовой Н.И. по доверенности Сулименко Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об оставлении принятого по делу решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истица Кузнецова Н.И., ответчики Иорданян И.О., Иорданян В.Ц., ИП Ковальчук Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2023 года между индивидуальным предпринимателем Ковальчук Е.Н., действующей на основании договора №7 от 25.06.2022г. в интересах Иорданяна И.О., и Кузнецовой Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/32 доли жилого дома и 32/535 доли земельного участка по адресу: Краснодарский край, .............

В соответствии с пунктом 1 предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 20.06.2023 года, покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи 1/32 доли жилого дома и 32/535 доли земельного участка по адресу: комната назначение: жилое, площадь: общая 19 кв.м. этаж:1, номер: 5, приобретается 1/32 доля жилого помещения и 32/535 доли земельного участка, расположенная в жилом доме, назначение жилое, общей площадью 882,3 кв.м. с количеством этажей: 4, кадастровым номером 23:37:0103021:107, находящуюся по адресу: Краснодарский край, ............, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения, площадь: 535+/-8,09 кв.м., кадастровый ........, по адресу: Краснодарский край, .............

В договоре отражено, что основной договор должен быть заключен между заказчиком и собственником в срок до 30.07.2023 года включительно с момента подписания настоящего предварительного договора.

Пунктом 3 указанного предварительного договора определено, что оплата по предварительному договору купли-продажи осуществляется в полном объеме в размере 2 500 000 рублей за комнату и долю земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки о получении денежных средств от 20.06.2023 года, оригинал которой суд первой инстанции обозрел в судебном заседании, установлено, и не отрицалось сторонами по делу, что Ковальчук Е.Н. получила от Кузнецовой Н.И. денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору от 20.06.2023 г.

Судом установлено, что ИП Ковальчук Е.Н. занималась реализацией здания с кадастровым номером 23:37:0103021:107 в виде продажи долей в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 18, принадлежащих на праве собственности Иорданяну И.О. в рамках предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта от 24.05.2022 года.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Сторона ответчика, возражая против заявленных исковых требований настаивала на том, что представленная расписка от 20.06.2023 года, согласно которой Иорданян И.О. получил от Ковальчук Е.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, являлись возвратом долга по иным обязательствам.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что между Иорданяном И.О. и ИП Ковальчук Е.Н. сложились деловые отношения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - предварительным договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта от 24.05.2022 года, договором № 7 от 25.06.2022 года, договором № 48 на оказание юридических услуг от 25.07.2022 года, а также нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 09.06.2023 года и от 10.11.2023 года, а также пояснениями сторон, данных ими в судебном заседании.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действия ИП Ковальчук Е.Н., выразившиеся в подписании предварительного договора купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка от 20.06.2023 года и получении денежных средств в размере от 2 500 000 рублей от истицы Кузнецовой Н.М., были согласованы с собственником объекта недвижимости Иорданяном И.О., и были выполнены с его молчаливого согласия.

В связи с чем, взыскал с Иорданяна И.О., и его супруги Иорданян В.Ц. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 885,09 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к ИП Ковальчук Е.Н., суд первой инстанции указал, что последняя исполнила обязательства по возврату денежных средств истице на общую сумму в размере 500 000 рублей, то есть в пределах, полученных ею денежных средств по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 20.06.2023 года. Оставшаяся часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей, подлежит взысканию в солидарном порядке с с Иорданяна И.О., и его супруги Иорданян В.Ц., в пределах полученной по предварительному договору суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из характера спорных правоотношений между Кузнецовой Н.И. и ответчиками, является значимым то обстоятельство, воспользовалась ли Ковальчук Е.Н. полученными денежными средствами по договору лично либо передала их другим лицам.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителей должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью, как это установлено п. 1 ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для: представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Сведений о передаче денежных средств в размере 2 000 000 рублей Иорданяну И.О. в рамках предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 20.06.2023 года, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что ИП Ковальчук Е.Н. была уполномочена, от имени Иорданяна И.О., распоряжаться его недвижимым имуществом, судебная коллегия не установила.

Ответчиком Ковальчук Е.Н. не представлено доказательств наличия у нее полномочий на получение от Кузнецовой Н.И. денежных средств по договору от 20.06.2023 г. в интересах Иорданяна И.О. в размере 2 500 000 руб. Доказательств того, что со стороны Иорданяна И.О. имелось волеизъявление на совершение данных действий, суду не представлено.

Заключенный ответчиками 25.06.2022г. договор №7 по продаже объекта недвижимости (с предоставлением эксклюзивного права на поиск покупателей и с оказанием консультативных и маркетинговых услуг), обязывал Принципала - Иорданян И.О. предоставить Исполнителю ИП Ковальчук Е.Н. необходимые полномочия для исполнения настоящего договора : заключать предварительные договора с потенциальными покупателями и получать по ним денежные средства. Однако, из материалов дела следует, что такие полномочия Исполнителя, надлежащим образом Принципалом оформлены не были, доверенность от его имени Исполнителю не выдавалась, соответственно, последний не вправе был от имени Принципала совершать вышеуказанные действия.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств того, что полученные от Кузнецовой Н.И. ответчиком Ковальчук Е.Н. денежные средства были переданы Иорданяну И.О., либо его супруге Иорданян В.Ц., а также что Ковальчук Е.Н. действовала при заключении предварительного договора с ведома и по поручению последних, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств того, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей возвращены истцу ответчиком Ковальчук Е.Н., также не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.И. к Иорданяну И.О. и его супруге Иорданян В.Ц., судебная коллегия принимает во внимание, что именно ответчик Ковальчук Е.Н. получила имущество в результате действий и за счет истицы.

Доказательств тому, что ответчик Иорданян И.О. и его супруга Иорданян В.Ц. неосновательно сберегли за счет истицы, заявленные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с данных ответчиков неосновательного обогащения.

Представленная ИП Ковальчук Е.Н. расписка о получении Иорданяном И.О. от нее денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о принадлежности данных денежных средств истице Кузнецовой Н.И., так как указаний об этом не содержит.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ответчиками ИП Ковальчук Е.Н. и Иорданян И.О., на момент заключения 20.06.2023г. с истицей Кузнецовой Н.И. предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : г. Анапа, ул. Парковая, д.18, уже существовали ранее договорные отношения по предварительному договору купли-продажи от 24.05.2022г., вышеуказанного жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику Иорданян И.О., по условиям которого, ответчик ИП Ковальчук Е.Н., как покупатель, передавала продавцу Иорданян И.О. денежные средства в счет покупки данных объектов недвижимости, согласно графику. Срок действия договора установлен до 24.08.2022г.(л.д.124-123, т.1).

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя считать обоснованным и законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.И. к Иорданяну И.О., Иорданян В.Ц., и удовлетворении иска в части, заявленной к ответчику ИП Ковальчук Е.Н.

Разрешая требования о взыскании процентов, судебная коллегия находит их обоснованными, с учетом удовлетворения иска к ответчику Ковальчук Е.Н.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия принимает во внимание, что у ответчика Ковальчук Е.Н. перед истцом возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит учету то обстоятельство, что в заявленный истцом период, ответчиком Ковальчук Е.Н. 13.10.2024 г. был осуществлен возврат денежных средств в сумме 300 000 рублей.

При таком положении расчет процентов должен быть следующим:

- с 01.09.2023 по 17.09.2023 (17 дн.): 2 300 000 x 17 x 12% / 365 = 12 854,79 руб.

- с 18.09.2023 по 13.10.2023 (26 дн.): 2 300 000 x 26 x 13% / 365 = 21 298,63 руб.

- с 14.10.2023 по 29.10.2023 (16 дн.): 2 000 000 x 16 x 13% / 365 = 11 397,26 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 2 000 000 x 49 x 15% / 365 = 40 273,97 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 2 000 000 x 14 x 16% / 365 = 12 273,97 руб.

- с 01.01.2024 по 28.03.2024 (88 дн.): 2 000 000 x 88 x 16% / 366 = 76 939,89 руб., а всего 175 038,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Нинель Ивановны удовлетворить в части требований к ИП Ковальчук Елене Николаевне.

Взыскать с ИП Ковальчук Елены Николаевны в пользу Кузнецовой Нинель Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 038,51 руб., а всего 2 175 038 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч тридцать восемь) рублей 51 копейку.

В части исковых требований Кузнецовой Нинель Ивановны к Иорданяну Ишхану Онниковичу, Иорданян Варсеник Цолаковне – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи