Иошпэ Эдуард Борисович

Судья Урбан Р.Г. Дело № 33-19713/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Алешиной Е.Э., Молотиевского А.Г.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иошпэ Э.Б. к Замытскому Э.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Замытского Э.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05.09.2017. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Иошпэ Э.Б. обратился в суд с настоящим иском к Замытскому Э.С., в обоснование требований указав о том, что в результате причиненного в ходе преступления вреда здоровью, квалифицированного как тяжкий вред, истец получил множественные травмы, повлекшие нравственные и физические страдания. Кроме того, ответчик сорвал у истца золотую цепочку с крестиком, похитил охотничьих ножей, причинив истцу материальный ущерб в сумме 184 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 184 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Замытского Э.С. в пользу Иошпэ Э.Б. сумму материального ущерба в размере 184 000 руб. и компенсацию ...

...морального вреда в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе Замытского Э.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, снижении присужденного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы жалобы, выслушав истца, заслушав заключение

прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 8 названного постановления, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, принял во внимание вступивший а законную силу приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2017, согласно которому Замытский Э.С. признан виновным в совершении в отношении Иошпэ Э.Б. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ. Указанным приговором подтвержден факт причинения Замытским Э.С. Иошпэ Э.Б. телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, и не влекут отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца материального ущерба, суд дал оценку пояснениям истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, подтвердившего, что принадлежащее ему ювелирное изделие изготовлено посредством ручной работы сложной технологии изготовления, звенья цепочки не являются пустотелыми; обозрел фотографии с изображением истца в цепочке с крестом, а также принимая во внимание, что факт хищения ювелирного изделия ответчиком у истца нашел свое подтверждение в рамках уголовного дела, в ходе которого также допрашивался эксперт, подтвердивший предполагаемую стоимость изделия, пришел к выводу о том, что доводы истца о стоимости похищенного ювелирного изделия подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, в связи с чем правомерно взыскал в его пользу с ответчика материальный ущерб в заявленном размере.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 05.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Замытского Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2017 г.

Судья Сухомлинова Е.В. дело № 33-1321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 г. г.Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Кушнаренко Н.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иошпэ Эдуарда Борисовича к Иошпэ Юлиану Генриховичу, Вистяку Артуру Васильевичу об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, исключении записи о собственности из ЕГРП, встречному иску Вистяка Артура Васильевича к Иошпэ Эдуарду Борисовичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Иошпэ Эдуарда Борисовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Иошпэ Э.Б. обратился в суд с иском к Иошпэ Ю.Г., Вистяку А.В. об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти матери ФИО5, включении в наследственную массу умершего ФИО1 квартиры, установления факта принятия Иошпэ Э.Б. наследства после смерти ФИО1, признании права собственности Иошпэ Э.Б. на квартиру в порядке наследования и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, исключении записи о собственности из ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что его бабушкой ФИО5, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащее ей имущество, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было завещано отцу истца - ФИО1, постоянно проживавшему в США. У умершей бабушки так же имеется еще один сын - Иошпэ Ю.Г. ФИО1, желая вступить в наследство после смерти матери, начал предпринимать к этому шаги, однако, по состоянию здоровья не смог подать заявление нотариусу в шестимесячный срок и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скончался. Между тем, второй сын ФИО5 - Иошпэ Ю.Г., скрывая от истца, являющегося сыном умершего ФИО1, сведения о смерти отца, обратился к нотариусу Кировского района г. Ростова-на-...

...Дону с заявлением о принятии наследства после смерти матери – ФИО5 в установленный законом срок, и получил свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5, по закону. Указывая на то, что в последующем спорная квартира, унаследованная Иошпэ Ю.Г., была продана Вистяку А.В., с учетом уточнений требований на основании ст. 39 ГПК РФ, Иошпэ Э.Б. просил суд установить факт принятия ФИО1 ( отцом истца) наследства после смерти его матери ФИО5, включить в наследственную массу ФИО1 квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить факт принятия истцом наследства после смерти отца - ФИО1, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истребовав ее из чужого незаконного владения.

Вистяк А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Иошпэ Э.Б. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на спорную квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при приобретении спорной квартиры он проявил должную осмотрительность: убедился в наличии прав собственности у продавца, об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного имущества и оснований для истребования спорной квартиры у него, нет.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Иошпэ Э.Б. было отказано. Встречные исковые требования Вистяка А.В. удовлетворены в части признания его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части требований отказано, со ссылками на то, что право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, Иошпэ Э.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что решение суда основано на имеющемся в материалах дела отказе его отца ФИО1 от наследства, которое является, как считает апеллянт, подложным. Свои утверждения апеллянт основывает на заключении об исследовании образцов подписи ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» проведенном по его заказу. Истец указывает на то, что отказ от завещания заверен неким Владимиром Степанковским, имя которого не содержится в реестре нотариусов США. При этом, обращает внимание на расхождения в датах смерти его отца и в дате составления отказа. Полагает, что письмо Владимира Степанковского о том, что в вышеуказанной дате была допущена описка, является ненадлежащим доказательством по делу, так как адресантом как нотариусом, была заверена своя подпись, что является нарушением уголовного закона США.

Также, в подтверждение факта наследования истцом после смерти отца спорного имущества, ссылается на результаты заключения ООО «Эксперт+», согласно которому подпись на завещании ФИО1 от 18.05.2016 выполнена не им, а иным лицом.

В связи с изложенным, полагает отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу почерковедческих экспертиз, необоснованным.

В доказательство фактического принятия его отцом наследства после смерти ФИО5 апеллянт ссылается на то, что по просьбе отца он оплатил коммунальные платежи за квартиру за несколько месяцев, воспрепятствовал проживанию в ней сына Иошпэ Ю.Г. – ФИО2 и забрал некоторые из вещей, принадлежавших умершей бабушке.

Приводит доводы о том, что оплата по договору купли-продажи спорной квартиры между Иошпэ Ю.Г. и Вистяком А.В. исполнена не в соответствии с его условиями, что не все долги по коммунальным услугам были погашены продавцом.

Кроме того, полагает, что суд должен был признать Иошпэ Ю.Г. недостойным наследником, ввиду фальсификации им документов и препятствования апеллянту во вступлении в наследство.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Иошпэ Ю.Г. и Вистяка А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Иошпэ Э.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Иошпэ Ю.Г. на основании доверенности Тихонова М.В., представителя Вистяка А.В. на основании доверенности Мелконяна А.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Истец является внуком умершей ФИО5, и свои наследственные права на принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обосновывает тем, что его отец, постоянно проживавший, в том числе и на момент смерти матери, на территории США, будучи наследником по завещанию умершей, не успел в установленный законом шести месячный срок с момента смерти наследодателя подать заявление нотариусу о принятии наследства, однако совершил действия по фактическому принятию наследства. Как утверждает истец, он по поручению отца забрал в квартире бабушки ряд документов и оплатил за принадлежавшую наследодателю квартиру коммунальные платежи, а так же не разрешил проживать в квартире племяннику отца - Михаилу (сыну второго сына умершей и наследника по закону Иошпэ Ю.Г.).

Таким образом, для разрешения исковых требований Иошпэ Э.Б. в отношении спорной квартиры надлежало установить было ли принято спорное имущество сыном умершей и ее наследником первой очереди ФИО1 после смерти ФИО5, а также установить принято ли Иошпэ Э.Б. наследство после смерти ФИО1, что имеет правовое значение для разрешения требований об установлении факта принятия наследства и признания за истцом права собственности в порядке наследования на спорное имущество.

Данные обстоятельства правильно определены судом первой инстанции и установлены в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 14)

Согласно представленным нотариусом Ростовского нотариального округа материалам наследственного дела, ко дню смерти ФИО5 принадлежали денежные средства, размещенные на банковских счетах, а также квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые составили наследственную массу. Все указанное имущество было завещано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 своему сыну ФИО1 (Т.1 л.д. 83)

Между тем, к нотариусу от имени ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства ФИО7 26.04.2016 - по истечению шестимесячного срока. (Т.1 л.д. 68). В этой связи, письмом от 28.04.2016 №337 нотариусом было разъяснено заявителю право восстановить срок для принятия наследства через суд, и указано на выдачу свидетельства о праве на наследство наследнику по закону первой очереди Иошпэ Ю.Г., своевременно обратившемуся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

16.04.2016 Иошпэ Ю.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери и 06.12.2017 им были получены свидетельства о праве на наследство, в том числе и на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные обстоятельства спора сторонами не оспаривались и подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО7, согласно которым заявление было подано им в нотариальную контору с нарушением срока для принятия наследства и в отсутствии доверенности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер.

При этом, в материалах наследственного дела имеется заявление ФИО1 от 18.05.2017 г., из которого следует, что от причитающегося ему наследства после смерти ФИО5 он отказывается. Указанное заявление заверено нотариусом ФИО3 и апостилировано.

Также в деле имеется завещание ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Т.3 л.д. 97), согласно которому свое имущество он завещал ФИО4., за исключением 50000 долларов США, которые были завещаны ФИО5 В указанном завещании особо указано, что ФИО1 сознательно лишает наследства своих детей и членов семьи.

30.03.2018 на основании договора купли-продажи квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была продана Иошпэ Ю.Г. через доверенное лицо ФИО6 ответчику Вистяку А.В.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО1 принял наследство после смерти ФИО5, а заявление, поданное ФИО7 со ссылкой на полномочия по доверенности от имени ФИО1, поступило в нотариальную контору по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, при этом в наследственном деле отсутствует доверенность от имени ФИО1 в отношении ФИО7 о предоставлении полномочий действовать в его интересах. Суд установил, что ФИО1 отказался от наследства (л.д.50-51 т.1) и данный отказ имеется в материалах наследственного дела. Так же судом установлено, что содержанием спорной квартиры никто не занимался на протяжении нескольких лет ( сын Иошпэ Ю.Г. выехал так же в США), в связи с чем пришел к выводу, что наследственное имущество не было принято ФИО1 не по завещанию, ни фактически.

Помимо этого, суд установил и то, что ФИО1 не представил доказательств принятия им наследства после смерти своего отца, в связи с чем требования в названной части отклонил так же.

Указанные выводы признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку соответствуют исследованным судом доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Апелляционная жалоба Иошпэ Э.Б. не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, ее доводы сводятся к субъективной оценке доказательств, по существу, повторяют изложенную позицию по делу, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила оценку применительно к исследованным судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы апеллянта о том, что отказ ФИО1 от наследства и его завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются подложными, не подтверждены истцом какими-либо бесспорными доказательствами. При этом ссылки на заключения специалистов-графологов ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» и ООО «Эксперт+» не являются обоснованными в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанные документы суду первой инстанции истцом не представлялись, а о невозможности их представления суду последний доводов не приводит.

Кроме того, указанные заключения выполнены по заказу Иошпэ Э.Б., специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом неизвестно, с какими образцами почерка сравнивал эксперт, кому они принадлежат, где взяты данные образцы, представленные истцом,, когда они выполнены и принадлежат ли они умершему, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер.

Ссылки апеллянта на то, что отказ от завещания заверен ФИО3, фамилия которого приведена на сайте, содержащем сведения из реестра нотариусов США с ошибкой и неверно указан номер его лицензии, не могут быть приняты в качестве обстоятельства ставящего под сомнение законность постановленного по делу решения.

Апеллянтом не опровергнуты обоснованные выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами фактов принятия его отцом наследства после смерти матери и факта принятия самим истцом наследства после смерти отца, который длительное время проживал на территории США.

Оценивая ссылки апеллянта на то, что он по поручению отца произвел действия по принятию наследства, а именно забрал в квартире бабушки документы, оплатил за 1 или 2 месяца платежи за спорную квартиру, судебная коллегия отклоняет их, поскольку выполнение истцом распоряжения отца, ничем объективно не подтверждены, в том числе и материалами дела, а данное обстоятельство имеет правовое значение. После смерти бабушки истец наследником имущества умершей, той очереди, которая подлежала призванию к наследованию, не является, то есть данные действия для самого истца никаких правовых последствий не влекут.

Поскольку доказательств подложности как завещания ФИО1, так и его отказа от вступления в наследство после смерти ФИО5, суду представлено не было, доводы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства Иошпэ Э.Б. о назначении по делу почерковедческих экспертиз подлежат отклонению. Представленные с жалобой уже после вынесения решения по делу заключения, полученные после рассмотрения дела, о необоснованности данного отказа так же не свидетельствуют.

Таким образом, рассматривая доводы апеллянта о том, что по просьбе отца он оплатил коммунальные платежи за квартиру за несколько месяцев, забрал некоторые из вещей ФИО5 и, тем самым, ФИО1 принял причитавшееся ему наследство фактически, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым данным обстоятельствам была дана верная оценка, так как ни представленные в материалы дела фотоматериалы, ни квитанции не свидетельствуют о том, что после смерти ФИО5 за ее квартирой кто-то ухаживал постоянно, а коммунальные платежи оплаченные за 1 месяц внесены отцом истца или по его поручению.

Тот факт, что Иошпэ Э.Б. забрал из квартиры некоторые вещи бабушки, даже при доказанности данного обстоятельства, не свидетельствует о том, что это сделано по распоряжению отца и для него. Никаких доказательств этому в деле нет. А сам истец наследником умершей не являлся, поскольку после смерти ФИО5 были живы оба ее сына, и один из них в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также данный факт не может указывать на фактическое принятие истцом наследства после смерти ФИО1 ввиду отсутствия доказательств принятия последним наследства ФИО5 и указания в завещании о лишении истца наследства.

Применительно к положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд обоснованно и правомерно при принятии решения исходил из оценки имеющихся в деле доказательств.

Суждения апеллянта о том, что он оплатил коммунальные платежи за квартиру бабушки, тогда как сын умершей Иошпе Ю.Г. этого не делал, правового значения не имеют в качестве характеристики законности действий последнего, поскольку Иошпе Ю.Г. принял наследство после смерти матери в установленном законом порядке – обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу и в установленный законом срок. На фактическое принятие наследства, как на основание приобретения его, он не ссылался. В спорной квартире проживал сын Иошпе Ю.Г. – ФИО2, и сам же апеллянт указывает в жалобе на то, что им были приняты меры по лишению ФИО2 возможности проживать в квартире: Иошпе Э.Б. вставил другой замок на входную дверь квартиры.

В апелляционной жалобе Иошпэ Э.Б. указывает, что суд должен был признать Иошпэ Ю.Г. недостойным наследником, однако с таким утверждением апеллянта согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таких допустимых доказательств, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, истец суду не представил, как и не представлял их нотариусу. Требований о признании ответчика недостойным наследником, либо об отстранении от наследования не заявлял.

Оценивая доводы апеллянта о продаже Иошпэ Ю.Г. спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что распоряжение Иошпэ Ю.Г. законно принадлежащим ему имуществом, путем продажи Вистяку А.В., закону не противоречит, при этом, как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, его доверитель постоянно проживает на территории США, туда же переехал и его сын, соответственно, следить за квартирой некому, как и некому пользоваться ею, что и послужило основанием для принятия решения о продаже наследственного имущества. Доводы жалобы относительно стоимости спорного имущества и обстоятельств его продажи, с учетом изложенного выше, правового значения не имеют. Требований по указанной сделке заявлено не было, ответчик Вистяк А.В. признан судом добросовестным приобретателем, и никаких правовых оснований для истребования у него спорного имущества, а тем более в пользу истца, по изложенным выше основаниям не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иошпэ Эдуарда Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2019 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года <адрес>

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

помощника прокурора <адрес> Корешковой Н.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

истца Иошпэ Э.Б.,

ответчика Замытского Э.С. путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иошпэ <данные изъяты> к Замытскому <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иошпэ Э.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Замытскому Э.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены преступления, в результате которых истцу причинён материальный ущерб. Замытский Э.С. внезапно напал на истца и нанёс ему один удар лопатой в лобную часть головы, от чего истец упал на колени, а Замытский Э.С. подошел сзади и стал снимать золотую цепь с крестом. Истец схватился за цепочку и в этот момент ответчик нанес удар двумя ладонями по обеим ушам, отчего истец потерял сознание. Очнувшись истец обнаружил, что на нём нет золотой цепочки с крестом, а также похищено его оружие.

Истцу причинён материальный ущерб, который состоит из стоимости похищенного имущества, а именно: золотая цепочка весом 50 грамм плетения «Кайзер» стоимостью 150 000 рублей, золотой крест весом 12 грамм с изображением «Иисуса Христа» стоимостью 30 000 рублей, 2 охотничьих ножа стоимостью по 2 000 рублей каждый, а всего стоимо...

...сть ущерба, причиненного преступлением, составила 184 000 рублей.

Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: перелом пирамиды правой височной кости, разрыв барабанной перепонки слева, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ссадины в лобной области на линии волосистой части головы по средней линии и по «центру», на спинке носа, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания. ФИО2 в течение всего судебного разбирательства пытался ввести суд в заблуждение, придумывая разные версии клеветы на истца, так в одном из последних заседаний он рассказал суду, что истец якобы человек с нетрадиционной ориентацией, чем унизил его человеческое достоинство, подорвал его репутацию в глазах общественности.

Помимо моральных мучений, истец был подвергнут физическому нападению и получил тяжкий вред здоровью. Выйдя из больницы, он наблюдался у врачей по месту жительства, которые запретили, чтобы вода попадала ему в уши в течение двух лет. Также есть вероятность потери слуха на правое ухо, где был перелом пирамиды правой височной кости, из-за чего истец должен постоянно наблюдаться у врачей по месту жительства. После нападения у него стало постоянно подниматься артериальное давление, истец стал реагировать на погоду (головокружение, головные боли).

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 184000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Истец Иошпэ Э.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Замытский Э.С., участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, помощника прокурора Батайска Корешкову Н.Г., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Замытский Э.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Замытский Э.С. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в гараже, расположенном возле <адрес> в <адрес>, подсудимый Замытский Э.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель похитить имущество принадлежащее Иошпэ Э.Б. напал на последнего, нанеся один удар лопатой в лобную часть головы последнего, в связи с чем подсудимый применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, от чего Иошпэ Э.Б. почувствовал физическую боль и упал на колени. После этого, Замытский Э.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, сломив вышеуказанным образом волю Иошпэ Э.Б. к сопротивлению, подошел сзади к последнему и схватив руками золотую цепочку, находящуюся на шее у Иошпэ Э.Б. стал её снимать. Иошпэ Э.Б. схватил рукой свою цепочку, мешая последнему снять её со своей шеи. Замытский Э.С., желая похитить имущество Иошпэ Э.Б., нанёс ему удар двумя ладонями по обеим ушам, отчего последний потерял сознание и упал на землю.

Воспользовавшись тем, что Иошпэ Э.Б. находится без сознания, Замытский Э.С. снял с его шеи золотую цепочку весом 50 гр. плетения «Кайзер» стоимостью 150 000 рублей, на которой был золотой крестик весом 12 гр. с изображением «Иисуса Христа», стоимостью 30 000 рублей, а также похитил сигнальный пистолет «МР -371» стоимостью 6 000 рублей, три охотничьих ножа, стоимостью по 2000 рублей каждый.

В результате указанных выше действий Замытский Э.С. причинил Иошпэ Э.Б. телесные повреждения, часть из которых не причинила вред здоровью потерпевшего, а часть повреждений согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелом пирамиды правой височной кости, разрыв барабанной перепонки слева, ссадины в лобной области на линии волосистой части головы по средней линии и по «центру», на спинке носа.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Замытский Э.С. имея умысел на хищение огнестрельного оружия примерно в 18 часов 30 минут находясь в гараже, расположенном возле <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель похитить принадлежащее Иошпэ Э.Б. одноствольное ружье модели «Бекас-12 М», нанёс один удар лопатой в лобную часть головы последнего и удар двумя ладонями по обеим ушам, тем самым применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, причинив тяжкий вред здоровью Иошпэ Э.Б. в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома пирамиды правой височной кости, разрыва барабанной перепонки слева, ссадин в лобной области на линии волосистой части головы по средней линии и по «центру», на спинке носа.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что Замытский Э.С. своими противоправными действиями причинил истцу Иошпэ Э.Б. телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а также указанным приговором установлен факт причинения истцу имущественного вред в размере 184 000 рублей.

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения Иошпэ Э.Б. в результате противоправных действий Замытского Э.С. имущественного вреда, а также размер причиненного имущественного вреда, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Замытского Э.С. в пользу Иошпэ Э.Б. в счет возмещения имущественного вреда денежной суммы в размере 184 000 рублей.

Относительно заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении Иошпэ Э.Б. вышеуказанных повреждений Замытским Э.С. не представлено.

При этом вина Замытского Э.С. в причинении ДД.ММ.ГГГГ Иошпэ Э.Б. телесных повреждений подтверждается вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание представленные сторонами доказательства, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, характер причиненных истцу телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений; характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате причинения телесных повреждений, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования закона о разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер нарушенных прав истца, характер телесных повреждений (закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелом пирамиды правой височной кости, разрыв барабанной перепонки слева, ссадины в лобной области на линии волосистой части головы по средней линии и по «центру», на спинке носа), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Иошпэ <данные изъяты> к Замытскому <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Замытского <данные изъяты> в пользу Иошпэ <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлениемв размере 184 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего 484 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: