Иошпэ Галина Ивановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

14 мая 2012 года

судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону В.А.. Галицкая, изучив материалы исковому заявления Иошпе Г.И. к Хачкинаев В.А. о перераспределении долей совладельцев домовладения,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Иошпе Г.И. к Хачкинаев В.А. о перераспределении долей совладельцев домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к суду с просьбой возвратить исковое заявление и материалы, приложенные к нему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если до его принятия к производству от заявителя поступило заявление о возвращении искового заявления и разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224 и 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Иошпе Г.И. к Хачкинаев В.А. о перераспределении долей совладельцев домовладения возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Пролетарского районного суда

г. Ростова-на-Дону В.А. Галицкая

№ 2-1802/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

17 сентября 2012 г. г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В., при секретаре Григорян С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иошпэ ФИО9 к Хачкинаеву ФИО10 о перераспределении долей

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № 2-1802/12 по исковому заявлению Иошпэ ФИО12 к Хачкинаеву ФИО11 о перераспределении долей.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на 03.09.2012г. и 17.09.2012г. Сведениями о том, что неявка истицы имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявления о рассмотрении настоящего дела в отсутствие в указанные даты от истцовой стороны в адрес суда - не поступали; также не заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в порядке ст.167 ч.6 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание также не явились, на рассмотрении дела по существу не настояли, в связи с чем суд считает возможным оставить без рассмотрения заявление Анисимова ФИО13, Анисимовой ФИО14 и Пак ФИО15 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании квартиры в переоборудованном состоянии, признании права собственности на прис...

...тройку в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству заявителя вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Иошпэ ФИО17 к Хачкинаеву ФИО16 о перераспределении долей - оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ разъяснить сторонам о том, что если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о неявке, суд может по ходатайству стороны отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья А.В. Власенко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Чебураковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко В.Н. к Каспарову В.Б. о нечинении препятствий в проведении кадастровых и геодезических работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Каспарову В. Б. о нечинении препятствий в проведении кадастровых и геодезических работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, является сособственником домовладения расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного повторно в замен свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, его доля в праве общедолевойсобственности составляет: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул<адрес> установления межевой границы между домовладениями № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

С данного периода и по настоящее время граница между вышеуказанными земельными участками неустановленна. В июне 2012 года ответчиком были проведены самовольные работы по межеванию, получен новый кадастровый паспорт и новое свидетельство о государственной регистрации права. Как указанно в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Так же в результате действий ответчика и...

...зменились и площади земельных участков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца составляет 606 кв.м. вместо зарегистрированных ранее <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время возникла необходимость в установлении межевой границы между земельными участками домовладений № по <адрес> г.Ростове-на-Дону. Для установления вышеуказанных границ необходимо выполнение комплекса кадастровых и геодезических работ с целью изготовления чертежа фактических границ земельных участков.

В досудебном порядке была предпринята попытка урегулировать данный спор путем переговоров с ответчиком, однако данная попытка не принесла должного результата. Ответчик всячески уклоняется от проведения работ и подписания актов согласования границ земельных участков, что делает невозможным установления необходимых границ без содействия суда.

Своими действиями ответчик нарушает права Мищенко В.Н. как собственника.

В соответствии со ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указывая на изложенное, истец просит возложить на Каспарова В. Б. обязанность не препятствовать в выполнении кадастровых и геодезических работ с целью установления фактических границ земельных участков № по ул.<адрес> по ул.<адрес> в г. Ростове-на-Дону.

В судебное заседание явился истец Мищенко В.Н., требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснил, что ответчик не пускает техников, которые должны произвести работы, более того, свои документы не показывает, однако истцу это необходимо, поскольку ответчиком документация была изготовлена ранее. Истец не имеет возможности установить забор и определить границу между земельными участками. Забор был перенесен когда заключили договор купли-продажи.

Ответчик Каспаров В.Б. явился в судебное заседание, против удовлетворения требований возражал. В обоснование своих возражений пояснил следующее: границы земельных участков не изменились с ДД.ММ.ГГГГ. Техники для проведения кадастровых работ не выходили, в 2002 году выходили геодезисты, однако провели работы не верно. ДД.ММ.ГГГГ году ответчик приглашал геодезиста, однако соседи не согласовали проект границ. Затем Мищенко вызывал специалиста, однако когда последний узнал о том, что имеется спор по границам и Ястремская не дает согласие, то расторг договор. В досудебном порядке ответчик предлагал истцу разрешить вопрос мирным путем предоставив ему проход, за счет того, что истец предоставит ему часть земельного участка.

Третьи лица Ястремская Т.В. и Хоманенко Г.Н. явились в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третьи лица Ли А., Ли С.Б. извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат отклонению.

Так юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора являются:

-наличие прав на земельные участки, их объем;

-факт установления межевой границы в установленном законом порядке;

- факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика;

-неправомерность действий ответчика.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (выданного взамен свидетельства № серия 61-АЕ от ДД.ММ.ГГГГ) выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Мищенко В.Н. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилое строительство, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, <адрес>. Третьи лица Хоманенко Г.Н., Ли А., Ястремская Т.В., Ли С.Б. являются совладельцами указанного земельного участка.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое является преюдициальным как для сторон по делу так и для суда, установлено, что собственником домовладения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> является Каспаров В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мищенко В.Н. МУП «ГУКиК» был составлен чертеж границ земельного участка, который был согласован с Руководителем комитета по земельным ресурсам и благоустройству г.Ростова-на-Дону и впоследствии поставлен на кадастровый учет. Мищенко В.Н. не согласился с результатами межевания земельных участков, в связи с чем обратился в суд.

Указанным решением суда признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> в части установления межевой границы между домовладениями № по <адрес> и № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032034:19, расположенного по адресу: <адрес> так же следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Применительно ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ № п/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», и Инструкцией по межеванию, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается при межевании земельного участка согласование со смежными землепользователями (раздел 2 инструкции по межеванию).

Истец ссылается на то, что между домовладениями № по у<адрес> Линия и № по ул. <адрес> в городе Ростове-на-Дону, при заключении договора купли-продажи домовладения ответчика, собственником указанного домовладения был перенесен забор, разделяющий земельные участки.

Как следует из пояснений истца, ответчик всячески уклоняется от проведения работ по межеванию земельных участков и установлению межевой границы.

Однако ответчик указывает на то, что работы по межеванию проводились неоднократно и он не чинил прептствия в их проведении, что не отрицалось истцом. С результатами межевания, проведенного по заказу истца, он не был согласен, а с результатами межевания по его заявлению не согласен истец. Забор между смежными домовладениями существует с <адрес> года и с тех пор не переносился.

Способы защиты права перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты права является диспозитивным правом истца.

Истцом Мищенко В Н. заявлены требования о нечинении препятствий в проведении кадастровых и геодезических работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что такие работы производились неоднократно, ответчик препятствий в проведении геодезических работ не чинил.

Однако между сторонами возник спор о месте расположения межевой границы (межевой спор), который в рамках заявленных требований разрешен быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеется наличие спора, не урегулированного в результате согласования местоположения границ, который разрешается путём установления границ (межи) земельных участков, а не путём устранения препятствий в установлении и определении границ земельных участков.

Таким образом, истцом неверно избран способ защиты права.

В силу ст. 196 ГК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мищенко В.Н. к Каспарову ФИО18 о нечинении препятствий в проведении кадастровых и геодезических работ отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме -19 декабря 2012 года.

Председательствующий судья: