Иосифов Виталий Саввич

УИД № 31RS0024-01-2024-002321-44 Гр.дело № 2- 220 -2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2025 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания - помощнике судьи Шайдаровой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО13. в пользу ФИО14 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 227732 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., услуги телеграфа в размере 611 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7832 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО15. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО16., который также является собственником автомобиля. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО17. застрахована не была, в связи с чем считает, что собственник автомобиля должно возместить ему причиненный ущерб в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО18., представитель истца ФИО19. не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образо...

...м, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании представленные им доказательства, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО21., собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № - ФИО22

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО23. на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. № КоАП РФ в отношении ФИО24

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО25 в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством - автомобилем № государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО26 и совершил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ ч№ КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Вина водителя ФИО28 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО29. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ года и нарушении п 9.10 ПДД РФ доказанной.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО30. является собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №

Как установлено в судебном заседании гражданско-правовая ответственность водителя ФИО31 застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ФИО32.№ № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 227732 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение специалиста получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости ущерба, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 227732 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, оплаченные истцом за проведение экспертизы в размере 10000 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7832 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 126 руб., оплаченные истцом по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года и услуги телеграфа в размере 611 руб. по направлению ответчику телеграммы о дате осмотра автомобиля, оплаченные ответчиком кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, составления искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, претензии суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО33 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34 (ИНН №) в пользу ФИО35 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 227732 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., услуги телеграфа в размере 611 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7832 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025 года.

Судья Л.А.Туранова

УИД 31RS0024-01-2020-001594-27

Дело №2-1163/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Хамской Ю.В., с участием истца Лагутина В.Г., ответчика Иосифова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина ФИО7 к Иосифову ФИО8 и Исаевой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Лагутина В.Г. Истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-он, <адрес>, находящимся в его владении на основании договора аренды, путем возложения на ответчиков обязанности по сносу (демонтажу) строения (уличного туалета).

В обоснование иска Лагутин В.Г. сослался на то, что в соответствии с Постановлением Главы администрации Шебекинского городского округа Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу, для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 26 июля 2019 года между истцом и Шебекинским городским округом был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> на срок с 26 июля ода по 26 и...

...юля 2039 года.

С левой стороны земельный участок граничит с земельным участком, имеющим адрес: <адрес>. В доме, расположенном на указанном земельном участке, проживают Иосифов В.С., Исаева Р.Б. и двое несовершеннолетних детей. Границы соседнего земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком, который сдан ему в аренду, а именно: незаконно самовольно разместили на земельном участке строение (туалет). Также ответчики допускают выпас своих домашних животных на земельном участке истца.

Неоднократные обращения к участковому уполномоченному полиции результатов не дали, в возбуждении уголовного дела по обращению Лагутина В.Г. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Истец поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Владение и пользование истцом земельным участком на основании договора аренды подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копиями договора аренды, постановления администрации Шебекинского городского округа о предоставлении Лагутину В.Г. земельного участка в аренду, протоколом рассмотрения заявления, акта приемки-передачи земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от 18 февраля 2020 года комиссия в составе главы <адрес> территориальной администрации, заместителя главы и главного специалиста администрации установила, что на земельном участке, арендуемом Лагутиным В.Г., установлен туалет.

Факт наличия туалета по состоянию на 18 февраля 2020 года подтвержден также фотографиями, приложенными к исковому заявлению.

В принятии мер воздействия к гражданам, проживающим в соседнем с истцом домовладении, Чураевской территориальной администрацией, ОМВД России по Шебекинскому городскому округу и комитетом муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа истцу отказано и разъяснено право на обращение в суд.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Между тем, из объяснений ответчика Иосифова В.С. следует, что до предъявления иска в суд спорный туалет с земельного участка, находящегося во владении и пользовании истца, ответчиком демонтирован.

Факт демонтажа спорного строения истец в судебном заседании не отрицал и в подтверждение этого обстоятельства представил фотографию места, где ранее располагался туалет.

Доказательств того, что требования истца были исполнены ответчиком после предъявления иска в суд, Лагутиным В.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Что касается доводов Лагутина В.Г. о необходимости проведения дезинфекции и рекультивации на месте, где располагалось спорное строение, то таких требований в рассматриваемом иске не заявлено. В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины, при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Лагутина ФИО10 к Иосифову ФИО11 и Исаевой ФИО12 кзы об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

УИД 31RS0024-01-2021-000738-89

Дело №2-680/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Хамской Ю.В., с участием истца Лагутина В.Г., ответчиков Иосифова В.С. и Исаевой Р.Б.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина ФИО6 к Иосифову ФИО7, Исаевой ФИО8 кзы об обязании проведения дезинфекции и рекультивации земли, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Лагутина В.Г. Истец с учетом уточнения просит:

Иосифова ФИО9 и Исаеву ФИО10 кзы выполнить следующие работы: опорожнить выгребную яму на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, провести дезинфекцию выгребной ямы 10 %-м раствором хлорной извести, засыпать выгребную яму грунтом с послойной трамбовкой грунта, место, где была расположена выгребная яма, засеять травой, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные издержки в сумме 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что в соответствии с Постановлением Главы администрации Шебекинского городского округа Белгородской области № 1138 от 26 июля 2019 года истцу предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3200 кв.м., расположенный по указанному адресу, для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с тре...

...бованиями земельного законодательства. 26 июля 2019 года между истцом и Шебекинским городским округом был заключен договор аренды земельного участка № на срок с 26 июля 2019 года по 26 июля 2039 года.

С левой стороны земельный участок граничит с земельным участком, имеющим адрес: <адрес>. В доме, расположенном на указанном земельном участке, проживают Иосифов В.С., Исаева Р.Б. и двое несовершеннолетних детей. Границы соседнего земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики незаконно самовольно разместили на земельном участке истца строение (туалет), в связи с чем Лагутин В.Г. был вынужден обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. До обращения в суд ответчики снесли туалет, но не произвели опорожнение и дезинфекцию выгребной ямы и рекультивацию земли.

Истец поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчики Иосифов В.С. и Исаева Р.Б. возразили против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный туалет был демонтирован, выгребная яма была закопана тем же грунтом, который из нее был выкопан, мусора в яме нет.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Владение и пользование истцом земельным участком на основании договора аренды подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копиями договора аренды, постановления администрации Шебекинского городского округа о предоставлении Лагутину В.Г. земельного участка в аренду, протоколом рассмотрения заявления, акта приемки-передачи земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от 18 февраля 2020 года комиссия в составе главы Чураевской территориальной администрации, заместителя главы и главного специалиста администрации установила, что на земельном участке, арендуемом Лагутиным В.Г., установлен туалет.

Факт наличия туалета по состоянию на 18 февраля 2020 года подтвержден также фотографиями, приложенными к исковому заявлению.

В принятии мер воздействия к гражданам, проживающим в соседнем с истцом домовладении, Чураевской территориальной администрацией, ОМВД России по Шебекинскому городскому округу и комитетом муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа истцу отказано и разъяснено право на обращение в суд.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Решением Шебекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до предъявления в суд иска об устранении препятствий в пользовании спорный туалет с земельного участка, находящегося во владении и пользовании истца, ответчиками демонтирован.

В соответствии с правилами благоустройства территории Шебекинского городского округа Белгородской области, утвержденными решением Совета депутатов Шебекинского городского округа от 26.12.2018 N 120 на территории индивидуальной застройки запрещается самовольное строительство выгребной ямы (септика) для сбора жидких бытовых отходов вне придомовой территории (п.п. 11 п. 1.2.13), предписано оборудовать в соответствии с санитарными нормами в пределах землеотвода при отсутствии централизованного канализования местную канализацию, помойную яму, туалет, содержать их в чистоте и порядке, регулярно производить их очистку и дезинфекцию; обеспечивать своевременную очистку выгребных ям (септиков). Конструкция выгребных ям (септиков) должна исключать фильтрацию их содержимого в грунт (п.п. 11, 13 п. 1.2.12).

В силу ч. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Доказательств проведения работ по опорожнению выгребной ямы, исключающему фильтрацию содержимого в грунт, ее дезинфекции и проведения рекультивации земли ответчиками не представлено.

На основании вышеуказанных правовых норм требования истца опорожнить выгребную яму, провести дезинфекцию выгребной ямы 10 %-м раствором хлорной извести, засыпать выгребную яму грунтом с послойной трамбовкой грунта подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчиков засеять место, где была расположена выгребная яма, травой, поскольку доказательств того, что до действий ответчиков по самовольному размещению туалета, земельный участок был засеян какой-либо травой, не представлено.

Учитывая, что действиями ответчиков нарушены имущественные права истца и законодательством прямо не предусмотрена возможность денежной компенсации причиненного таким нарушением морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

По правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины, а также почтовые расходы, подтвержденные кассовыми чеками и чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 6-11) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Что касается требований о взыскании судебных издержек на сумму 5000 руб., то доказательств таких издержек истец не представил, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лагутина ФИО11 к Иосифову ФИО12, Исаевой ФИО13 кзы об обязании проведения дезинфекции и рекультивации земли, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Иосифова ФИО14 и Исаеву ФИО15 кзы выполнить следующие работы:

опорожнить выгребную яму, устроенную ими на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

провести дезинфекцию выгребной ямы 10 %-м раствором хлорной извести,

засыпать выгребную яму грунтом с послойной трамбовкой грунта.

Взыскать с Иосифова ФИО16 и Исаевой ФИО17 кзы в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины по 150 руб. с каждого, расходы на почтовые услуги по 143,75 руб. с каждого.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.

УИД № 31RS0024-01-2021-001757-39 Ад. дело № 2а – 1322/ 2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Турановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области с Иосифова В.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30578.87руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и передан взыскателем для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области от 19.03.2019 года в отношении должника Иосифова В.С. возбуждено исполнительное производство №

Дело инициировано административным иском ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Петренко И.С., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в период с 19.03.2019 года по 23.08.2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с 19.03.2019 года по 23.08.2021 года ; в не направлении запроса в ЗАГС за период с 19.03.2019 года по 23.08.2021 года; в невыполнении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 19.03.2019 года по 23.08.2021 года; в не направлении запросов в УМФС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.03.2019 года по 23.08.2021 года и обязать судебного пристава-исполнителя Петренко И.С. применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, напра...

...вленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного исполнения к должнику, такие как: направить постановление об удержании из заработной платы должника, объяснения, требования, график явки, выход в адрес должника, составления акта ареста имущества, а также направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование требований ссылается, что указанные меры судебным приставом-исполнителем к должнику не приняты.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения на электронную почту, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петренко И.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие,

В силу ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо, Иосифов В.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области от 19.03.2019 года в отношении должника Иосифова В.С. возбуждено исполнительное производство № № на сумму 30578.87 руб., взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс».

19.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области в отношении должника Иосифова В.С. вынесено постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 19.10.2019 г.

Аналогичное постановление вынесено 07.12.2020 года со сроком ограничения до 07.06.2021 г., а также 09.06.2021 г. со сроком ограничения до 09.12.2021 года.

02.07.2019 года в отношении должника Иосифова В.С.. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в указанный административным истцом период с 19.03.2019 года по 23.08.2021 года постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, а также обращении взыскания на заработную плату должника были вынесены.

02 июля 2021 года совершен выход по адресу регистрации должника: <данные изъяты>.Установлено, что застать дома Иосифова В.С. не удалось.

Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, осмотр движимого имущества должника, находящегося по месту жительства после марта 2020 года не производился в силу прямого указания закона.

Также в материалах исполнительного производства представлен запрос судебного пристава-исполнителя в ОМВД по Шебекинскому городскому округу и ответ на него, где представлены сведения о регистрации должника Иосифова В.С. по адресу: <данные изъяты> что подтверждено соответствующим запросом и ответом.

На запрос судебного пристава-исполнителя в орган ЗАГС получены сведения об отсутствии данных о регистрации брака должника.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Иосифова В.С., в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 и части 2 статьи 225 КАС Российской Федерации судебной защите в порядке административного судопроизводства подлежит только нарушенное право.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области незаконным и восстановления нарушенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 23.09.2021 года.

Судья Л.А.Туранова