Иосипов Ашур Алексеевич

№ 5-407/2020

61RS0007-01-2020-001770-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 09 июня 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Иосипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Иосипов А.А. 22.04.2020 г. в 11 час. 20 мин., находился около дома <адрес>, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, то есть на расстоянии более 100 метров от места фактического проживания «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» (Постановление Правительства РФ 02.04.2020 №417), в части исполнения ограничений, установленных (в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ №68 от 21.12.94) п.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 (в последней редакции) не покидать места проживания (пребывания), продолжал находиться в общественном месте, на улице, при отсутствии какой-либо необходимости и, не имея оснований, предусмотренных п. 3.1 Постановления №272.

В судебном заседании Иосипов А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав Иосипова А.А., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушени...

...я имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Иосипова А.А., в которых не оспаривается допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах в действиях Иосипова А.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об АП.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, что признается смягчающим административную ответственность обстоятельством и является основанием для назначения ему наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Иосипова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель денежных средств-5824, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ОП-№7 по Пролетарскому району по г. Ростову-на-Дону, ИНН 6164046076, КПП 616801001. Наименование получателя: УФК по Ростовской области (5824, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ОП-№7 по Пролетарскому району по г. Ростову-на-Дону), р/с 40101810303490010007, идентификатор 18880461204007019959. Отделение Ростов-на-Дону г.Ростов-на-Дону. БИК 046015001, ОКТМО 60701001, КБК 188 116 01201 01 9000 140.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Н.Л. Бессмертная

Дело № 2-8414/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8414/2017 по иску Иосипова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо Никишов А.В. о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля МАРКА1, гос. pег. знак № принадлежащего Иосипову А.А. на праве собственности и автомобиля «МАРКА2», per. знак № под управлением Никишова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Никишова А.В., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила Иосипову А.А. страховое возмещение в размере: 72 500 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертно­го организацию ООО» для проведения независимой веской экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов а/м МАРКА1, гос. peг. знак № на дату происшествия, с учетом износа составл...

...яет: 463 276,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 327500 рублей, неустойку в размере 209 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 327500 рублей, неустойку в размере 327500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Бешкенов Т.З., в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Дядченко Е.С. судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль МАРКА1, гос. pег. знак № по праву собственности принадлежит Иосипову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля МАРКА1, гос. pег. знак № принадлежащего Иосипову А.А. на праве собственности и автомобиля «МАРКА2», per. знак № под управлением Никишова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Никишова А.В., что подтверждается административным материалом, а именно справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном праовнарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев ТС истца, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило Иосипову А.А. страховое возмещение в размере 72 500 рублей.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертно­го организацию ООО» для проведения независимой веской экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов а/м МАРКА1 гос. peг. знак № на дату происшествия, с учетом износа составляет: 463 276,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2».

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1, гос. peг. знак № с учетом Единой методики составляет 446 200 руб., без учета износа составляет 879400 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о полной гибели ТС истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля МАРКА1, гос. peг. знак № составляет 550 000 руб., величина годных остатков составляет 143 100 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебных автотовароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО ЭПУ «Эксперт Права», поскольку данные заключения эксперта исполнены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате них выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключения не оспорены сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанными заключениями.

Согласно пп. «а» п.2.1 статьи 12 Закона и пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно главы 6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 32, 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд считает, что имеются основания для расчета страхового возмещения на условиях договора страхования, предусматривающих "полную гибель" застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 879 400 руб. (л.д. 117), что больше среднерыночной стоимости ТС истца – 550 000 руб. (л.д.152)

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения гражданского дела выплатил страховое возмещение в размере 72 500 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части с учетом лимита страхового возмещения в размере 327 500 руб. (550 000 руб. – 143 100 руб. (годные остатки) – 72 500 руб. = 334400 руб.).

Суд считает, что именно такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения в размере 72500 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дня) составляет 491250 руб., исходя из следующего расчета 327 500 руб. *1%*150=491 250 рублей.

Представителем ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 327 500 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 327500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, подлежит взысканию штраф в размере 163 750 руб., из расчета: 327 500*50%.

В силу п.2 ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Иосипова А.А. подлежат взысканию штраф в размере 81 875 руб. С ответчика в пользу АНО «Центр защиты прав потребителей» подлежат взысканию штраф в размере 81 875 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку к спорным правоотношениям положения указанной статьи не могут быть применены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что данные расходы понесены истцом в связи только с рассмотрением данного спора в суде.

Поскольку ответчиком в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы, то расходы по оплате независимой экспертизы сверх лимита страхового возмещения в размере 3500 руб. возмещению не подлежат.

В связи с поступившим из ЭО2» ходатайством об оплате проведенных по делу двух авто-товароведческих экспертиз в размере 30 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иосипова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иосипова А.А. сумму страхового возмещения в размере 327 500 рублей, неустойку в размере 327500 рублей, штраф в размере 81 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО подлежат взысканию штраф в размере 81 875 руб., перечислив денежные средства на счет № открытый в ОАО КБ «Центр-Инсвест» <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО2» расходы на проведению судебных экспертиз в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Иноземцева О.В. Дело 33- 3732/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иосипова Ашура Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что 10.04.2017 произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ-750, гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Иосипову А.А. на праве собственности и автомобиля «Хендай Акцент», per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.04.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила Иосипову А.А. страховое возмещение в размере 72 500 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» ...

...для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 1739 от 07 июня 2017 г., стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов а/м БМВ-750, гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату происшествия, с учетом износа составляет: 463 276,61 рублей.

23.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 327 500 рублей, неустойку в размере 209 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В последствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 327 500 рублей, неустойку в размере 327 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иосипова А.А. сумму страхового возмещения в размере 327 500 рублей, неустойку в размере 327 500 рублей, штраф в размере 81 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 81 875 руб., постановив перечислить денежные средства на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытый в ОАО КБ «Центр-Инсвест» г.Ростова-на-Дону.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6750 рублей, в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В доводах жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами судебного эксперта, полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание заключение, представленное ответной стороной. Указывает, что экспертом неправильно указан каталожный номер двери автомобиля, что повлекло неверное определение стоимости запасной части.

Также апеллянт не согласен с размером взысканного судом штрафа, размер которого как полагает апеллянт, не должен служить средством обогащения потребителя. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом оставлено без внимания заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных судом надлежащим образом (л.д. 191,193), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО ЭПУ «Эксперт Права», заключение №937 от 27.11.2017, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля БМВ-750, гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 550 000 руб., величина годных остатков составляет 143 100 рублей и исходил из установленности факта неисполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу по полису ОСАГО.

Поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, определив её с учетом всех обстоятельств дела в размере 1000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов, разрешен судом на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В части суммы страхового возмещения и судебных расходов решение суда не обжалуется, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО ЭПУ «Эксперт Права» №937 от 27.11.2017 проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения ООО ЭПУ «Эксперт Права», судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Судебная коллегия отмечает, что эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен судом первой инстанции и будучи предупрежденным об уголовной ответственности, полностью подтвердил выводы составленного заключения и пояснил, что им производилась экспертиза с использованием VIN кода автомобиля. При вводе кода в программу, видно, что автомобиль бронированный, что увеличивает стоимость запасных частей. Поскольку указанное обстоятельство подтверждено как приложенными к экспертному заключению скриншотами, пояснениями самого эксперта, а кроме того, данный каталожный номер совпадает с номером, указанным специалистом при составлении экспертного заключения истца, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апеллента о том, что экспертом неверно определена стоимость двери.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в полном объеме в добровольном порядке, признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении и претензией, однако добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по ее уплате.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В силу п.2 ч.б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу выше приведенных норм материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Иосипова А.А. штраф в размере 81 875 руб., в пользу АНО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 81 875 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа, как санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер взысканного судом штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен его последствиям, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, представителем ответчика не представлено. В обоснование своей позиции представитель ответчика в апелляционной жалобе сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Взысканный судом размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.03.2018 года.