Царева Мария Валериевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.06.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Царёвой ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Царёва М.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 час. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Тойота Лексус», государственный регистрационный знак А363ОО/41, ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю (автобус) «Хендай Кантри», государственный регистрационный знак А690УХ/41, принадлежащему Царёвой М.В.

Риск гражданской ответственности лица виновного в дорожно-транспортном происшествии не застрахован.

Согласно отчета об оценке №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экономер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Кантри», государственный регистрационный знак А690УХ/41, составляет 1 420 000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 1 420 100 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 17 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по упла...

...те государственной пошлины в размере 29 200 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Стороной истца до начала судебного заседания подано заявление об отказе от исковых требований, в связи с возмещением материального ущерба стороной ответчика в полном объеме.

Разрешая заявленное ходатайство об отказе истца от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оценив отказ от иска, суд считает, что он не противоречит закону, отказ от иска дан добровольно, а поэтому принимается судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 100, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от истца Царёвой ФИО2 отказ от иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 420 100 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 17 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 200 руб.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через суд первой инстанции.

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Жуковой А.С., с участием

ответчика Варяницыной А.В.,

представителя ответчика Малина М.М.,

третьих лиц Царевой М.В. и Царева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2021 по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» к Варяницыной ИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ краевое государственное казенное учреждение «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к ответчику Варяницыной А.В. о взыскании с ответчика в свою пользу излишне выплаченных денежных средств региональной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 825 рублей 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рублей 76 копеек (л.д. 3-4, 41).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи несвоевременным поступлением в Учреждение сведений, влияющих на право получения предоставляемых государственных услуг, ответчику Варяницыной А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была излишне выплачена региональная социальная доплата к пенсии по случаю потери кормильца в вышеуказанном размере, которая ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по инициативе суда к участию в...

... деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Царева М.В. и Царев К.Е. (л.д. 1).

В судебное заседание Учреждение своего представителя не направило, поскольку ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83, 92).

Ответчик Варяницына А.В. и её представитель Малина М.М. полагали иск неподлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием в действиях ответчика недобросовестности, указывая на то, что в период получения доплаты к пенсии ответчик была несовершеннолетней.

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Царева М.В. и Царев К.Е. воздержались от высказывания своей позиции по иску.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Изучив иск, выслушав сторону ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в редакции от 28 декабря 2017 года социальная доплата к пенсии - предоставление гражданину (пенсионеру) денежной суммы к страховой пенсии и (или) к пенсионному обеспечению, осуществляемому за счет средств федерального бюджета, с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации по месту его жительства или месту пребывания, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Социальная доплата к пенсии состоит из федеральной социальной доплаты к пенсии или региональной социальной доплаты к пенсии.

Согласно части 1 статьей 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ в редакции от 28 декабря 2017 года общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Частью 5 статьи 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ в редакции от 28 декабря 2017 года определено, что региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ в редакции от 28 декабря 2017 года пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции от 28 декабря 2017 года удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

В случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в редакции от 28 декабря 2017 года).

Пунктом 2 части 2.24 Порядка выплаты региональной социальной доплаты к пенсии в Камчатском крае, утвержденного приказом Минсоцразвития и труда Камчатского края от 30 июня 2017 года № 679-п, действовавшего до вступления в силу приказа Минсоцразвития и труда Камчатского края от 26 октября 2020 года № 1563-п, было определено, что в случае прекращения выплаты региональной социальной доплаты к пенсии и невозможности дальнейшего возмещения излишне выплаченных денежных средств из последующих выплат, излишне выплаченные денежные средства возмещаются пенсионером в добровольном порядке либо взыскиваются с пенсионера в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что решением Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Варяницыной ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании заявления Царевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся опекуном несовершеннолетней Варяницыной А.В., была возобновлена региональная социальная доплата к пенсии по случаю потери кормильца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления через отделение «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) № № (л.д. 18, 19-20, 21-22, 23, 24, 27, 28).

Согласно заявлению Царевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ опекун несовершеннолетней была ознакомлена с тем, что региональная социальная доплата к пенсии не будет выплачиваться в случае, если общая сумма материального обеспечения опекаемого превысит величину прожиточного минимума, установленного для социальных доплат в Камчатском крае. Она также была предупреждена об уголовной ответственности по статье 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и административной ответственности по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно об умолчании о фактах, влекущих прекращение социальных выплат, а также обязалась в десятидневный срок сообщать Учреждению обо всех изменениях, влияющих на право получения и размер региональной социальной доплаты к пенсии.

Доказательств того, что порядок осуществления региональной социальной доплаты к пенсии разъяснялся истцом самой Варяницыной А.В., а также того, что ответчик предупреждался истцом о необходимости незамедлительно уведомлять Учреждение в десятидневный срок о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение региональной социальная доплата к пенсии, суду не представлено.

Из пояснений суду Царевой М.В. и Царева К.Е., также являвшегося опекуном Варяницыной А.В., следует, что они в качестве опекунов ответчика не разъясняли ей порядок осуществления региональной социальной доплаты к пенсии и о необходимости незамедлительно уведомлять Учреждение в десятидневный срок о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выпалаты.

Решением Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Варяницыной А.В. прекращена региональная социальная доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с превышением размера общей суммы материального обеспечения, о чем в этот же день за исх. № опекуну Царевой М.В. было направлено уведомление (л.д. 29, 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом также принято решение о возмещении Варяницыной А.В. излишне выплаченных денежных средств региональной социальной доплаты к пенсии, о чем в этот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ опекуну Царевой М.В. направлены уведомления за исх. № и № с предложением возместить излишне выплаченные денежные средства в течение 60 календарных дней с даты получения уведомлений (л.д. 32-33, 34-35, 36-37).

При этом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Царевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 38).

Согласно расчету суммы иска, выпискам из АС «АСП» на базе АСУПД «Тула» и сведениям «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о движении денежных средств по счету 42№, открытому на имя Варяницыной А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным поступлением истцу сведений, влияющих на предоставление государственной услуги, Варяницыной А.В. были излишне выплачены денежные средства региональной социальной доплаты к пенсии в общей сумме 61 825 рублей 28 копеек (л.д. 5, 39, 52, 53, 54, 74, 75-82).

Поскольку в предложенный в уведомлениях срок в добровольном порядке излишне выплаченная Варяницыной А.В. региональная социальная доплата к пенсии возмещена не была, ДД.ММ.ГГГГ Учреждением было принято решение о взыскании с Варяницыной А.В. 61 825 рублей 28 копеек в судебном порядке (л.д. 39).

Несмотря на указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из приведенных в настоящем решении положений законодательства о государственной социальной помощи следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Учреждению причиненного ущерба обусловлено наличием вины гражданина, которому была назначена региональная социальная доплата к пенсии в не доведении информации, влекущей прекращение осуществления социальной доплаты к пенсии, поскольку нормы законодательства о государственной социальной помощи не предусматривают возложение ответственности на гражданина, которому осуществлялась социальная доплата, если не установлена его вина в указанных в вышеперечисленных статьях деяниях, а ущерб, причиненный перерасходом средств на выплату социальной доплаты, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Соответствующий подход нашел свое отражение и в положениях статьи 1109 ГК РФ, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом согласно статье 1109 и пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем сторона истца не представила суду доказательств недобросовестности со стороны ответчика Варяницыной А.В. при получении ею региональной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 21 ГК РФ установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 3 статьи 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для вывода о том, что в названный период именно ответчик действовала недобросовестно, у суда не имеется, так как в указанное время Варяницына А.В. являлась несовершеннолетней, над которой была установлена опека с назначением ей постановлением администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № опекунов в лице Царевой М.В. и Царева К.Е. (л.д. 24). При этом до ДД.ММ.ГГГГ ответчик относилась к категории малолетних, а согласно пункту 3 статьи 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними. При этом обязанность опекунов по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия (пункт 4 статьи 1073 ГК РФ).

Все действия по возобновлению Варяницыной А.В. в рассматриваемый период времени региональной социальной доплаты к пенсии осуществляла ее опекун Царева М.В., которой, а не ответчику, разъяснялось истцом необходимость сообщения Учреждению информации, влекущей прекращение региональной социальной доплаты к пенсии с предупреждением о соответствующей ответственности за ее сокрытие.

Именно Царева М.В., а не ответчик Варяницына А.В. извещалась Учреждением о необходимости возместить излишне выплаченные денежные средства в течение 60 календарных дней с даты их получения.

Перечисленные факты свидетельствуют об отсутствии у суда оснований считать поведение Варяницыной А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недобросовестным.

Поэтому, исходя из положений статьи 1109 ГК РФ, суд не находит причин для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рублей 76 копеек (л.д. 6) в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанные общие нормы о сроках исковой давности в отношении рассматриваемого спора должны применяться в совокупности с положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения по выплате региональной социальной доплаты к пенсии.

В соответствии с частью 2.26 Порядка выплаты региональной социальной доплаты к пенсии в Камчатском крае, утвержденного приказом Минсоцразвития и труда Камчатского края от 30 июня 2017 года № 679-п, действовавшего в рассматриваемый период времени, Учреждение имело право принять решение о взыскании излишне выплаченных денежных средств в судебном порядке и обратиться в суд только по истечении 60 календарных дней от даты вручения пенсионеру (его представителю) уведомления о возмещении излишне выплаченных денежных средств и не возмещении пенсионером (его представителем) в добровольном порядке излишне выплаченных денежных средств.

Указанное уведомление было получено Царевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском к ответчику Учреждение обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности не истек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать краевому государственному казенному учреждению «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Варяницыной ИО1 излишне выплаченных денежных средств региональной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 825 рублей 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В мотивированной форме решение составлено 27 мая 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Расторгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" к Царёвой Марии Валериевне о взыскании излишне выплаченной суммы региональной социальной доплаты к пенсии,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к ответчику Царёвой М.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств региональной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2018 года в сумме 61 825 рублей 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 054 рублей 76 копеек (л.д. 3-4, 41).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи несвоевременным поступлением в Учреждение сведений, влияющих на право получения предоставляемых государственных услуг, несовершеннолетней Варяницыной А.В., опекуном которой является ответчик Царёва М.В., за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2018 года была излишне выплачена региональная социальная доплата к пенсии по случаю потери кормильца в вышеуказанном размере, которая ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

17 августа 2021 года основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по инициативе суда к участию в дел...

...е в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Варяницына А.В.

В судебное заседание Краевое государственное казенное учреждение "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" своего представителя не направило, поскольку ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Царёва М.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании 17 августа 2021 года против удовлетворения иска возражала, пояснив, что пенсия по потере кормильца зачислялась на счет Варяницыной А.В. в банке, ответчик эти денежные средства со счета подопечной не снимала, поскольку для этого требовалось разрешение органа опеки и попечительства и несовершеннолетней. Денежные средства копились на счете ребенка, и по достижении совершеннолетия были сняты Варяницыной А.В. для приобретения крупных покупок (автомобиль, обстановка в квартиру, иное имущество).

Третье лицо Варяницына А.В., будучи извещенной в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-835/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с Царёвой М.В. денежных сумм, перечисленных Варяницыной А.В., как неосновательного обогащения ответчика. Из материалов гражданского дела № 2-835/2021 усматривается, что денежные суммы поступали непосредственно на счёт Варяницыной А.В., и Царёвой М.В. не расходовались, соответственно, факт обогащения ответчика не установлен.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в редакции от 28 декабря 2017 года социальная доплата к пенсии - предоставление гражданину (пенсионеру) денежной суммы к страховой пенсии и (или) к пенсионному обеспечению, осуществляемому за счет средств федерального бюджета, с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации по месту его жительства или месту пребывания, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Социальная доплата к пенсии состоит из федеральной социальной доплаты к пенсии или региональной социальной доплаты к пенсии.

Согласно части 1 статьей 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ в редакции от 28 декабря 2017 года общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

Частью 5 статьи 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ в редакции от 28 декабря 2017 года определено, что региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ в редакции от 28 декабря 2017 года пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции от 28 декабря 2017 года удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

В случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в редакции от 28 декабря 2017 года).

Пунктом 2 части 2.24 Порядка выплаты региональной социальной доплаты к пенсии в Камчатском крае, утверждённого приказом Минсоцразвития и труда Камчатского края от 30 июня 2017 года № 679-п, действовавшего до вступления в силу приказа Минсоцразвития и труда Камчатского края от 26 октября 2020 года № 1563-п, было определено, что в случае прекращения выплаты региональной социальной доплаты к пенсии и невозможности дальнейшего возмещения излишне выплаченных денежных средств из последующих выплат, излишне выплаченные денежные средства возмещаются пенсионером в добровольном порядке либо взыскиваются с пенсионера в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что решением Краевого государственного казенного учреждения "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" от 10 марта 2016 года Варяницыной Анне Вячеславовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления Царевой М.В. от 02 февраля 2016 года, являвшейся опекуном несовершеннолетней Варяницыной А.В. на основании постановления Администрации Елизовского муниципального района № 469 от 29 апреля 2015 года, была возобновлена региональная социальная доплата к пенсии по случаю потери кормильца в период с 01 сентября 2015 года по 11 сентября 2020 года путем перечисления через отделение "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) № АТБ/7778 на счет № (л.д. 12, 14, 15, 16, 17, 18).

Согласно заявлению Царевой М.В. от 02 февраля 2016 года опекун несовершеннолетней была ознакомлена с тем, что региональная социальная доплата к пенсии не будет выплачиваться в случае, если общая сумма материального обеспечения опекаемого превысит величину прожиточного минимума, установленного для социальных доплат в Камчатском крае. Она также была предупреждена об уголовной ответственности по статье 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и административной ответственности по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно об умолчании о фактах, влекущих прекращение социальных выплат, а также обязалась в десятидневный срок сообщать Учреждению обо всех изменениях, влияющих на право получения и размер региональной социальной доплаты к пенсии (л.д.12).

Решением Учреждения от 12 февраля 2018 года Варяницыной А.В. прекращена региональная социальная доплата к пенсии с 01 февраля 2018 года в связи с превышением размера общей суммы материального обеспечения, на основании распоряжений о перерасчете размера пенсии от 25 января 2016 года и от 25 января 2017 года, о чем в этот же день за исх. № 1009 опекуну Царевой М.В. было направлено уведомление (л.д. 20, 21, 51, 52, 53).

12 февраля 2018 года истцом также принято решение о возмещении Варяницыной А.В. излишне выплаченных денежных средств региональной социальной доплаты к пенсии, о чем в этот же день, а также 16 августа 2018 года опекуну Царевой М.В. направлены уведомления за исх. № 1010 и № 6507 с предложением возместить излишне выплаченные денежные средства в течение 60 календарных дней с даты получения уведомлений (л.д. 22).

При этом уведомление от 16 августа 2018 года было получено Царевой М.В. 24 августа 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 24).

Согласно расчету суммы иска, выпискам из АС "АСП" на базе АСУПД "Тула" и сведениям "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) о движении денежных средств по счету 42306810920022002388, открытому на имя Варяницыной А.В., за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2018 года в связи с несвоевременным поступлением истцу сведений, влияющих на предоставление государственной услуги, Варяницыной А.В. были излишне выплачены денежные средства региональной социальной доплаты к пенсии в общей сумме 61 825 рублей 28 копеек (л.д. 7-9).

Поскольку в предложенный в уведомлениях срок в добровольном порядке излишне выплаченная Варяницыной А.В. региональная социальная доплата к пенсии возмещена не была, 26 ноября 2019 года Учреждением было принято решение о взыскании с Варяницыной А.В. 61 825 рублей 28 копеек в судебном порядке (л.д. 25).

06 апреля 2021 года Учреждение обратилось в суд с иском к Варяницыной А.В. о взыскании излишне выплаченной суммы региональной социальной доплаты к пенсии (л.д.3-4, 41 дела № 2-835/2021).

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 мая 2021 года Краевому государственному казенному учреждению "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Варяницыной Анны Вячеславовны излишне выплаченных денежных средств региональной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2018 года в сумме 61 825 рублей 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рублей 76 копеек (л.д.106-109 дела № 2-835/2021).

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчика Варяницыной А.В. при получении ею региональной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца в период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2018 года.

Судом было установлено, что в указанный в иске период Варяницына А.В. являлась несовершеннолетней, над которой была установлена опека с назначением ей постановлением администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 29 апреля 2015 года № 469 опекунов в лице Царевой М.В. и Царева К.Е. Все действия по возобновлению Варяницыной А.В. в рассматриваемый период времени региональной социальной доплаты к пенсии осуществляла ее опекун Царева М.В., которой, а не ответчику, разъяснялось истцом необходимость сообщения Учреждению информации, влекущей прекращение региональной социальной доплаты к пенсии с предупреждением о соответствующей ответственности за ее сокрытие. Именно Царева М.В., а не ответчик Варяницына А.В. извещалась Учреждением о необходимости возместить излишне выплаченные денежные средства в течение 60 календарных дней с даты их получения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Частью 13 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ (в редакции от 28.11.2015, с изм. от 29.12.2015, действовавшей в момент начала спорных правоотношений) "О государственной социальной помощи" чётко установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан извещать соответствующие территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации о произведенных изменениях (индексациях) размеров денежных выплат, перечисленных в части 2 настоящей статьи, и о произведенных изменениях денежных эквивалентов мер социальной поддержки, денежных компенсаций, перечисленных в части 3 настоящей статьи, а территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны извещать уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации о произведенных изменениях (индексациях) размеров денежных выплат, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 2 настоящей статьи (не позднее 10 дней со дня, с которого произошли соответствующие изменения).

В последующем положения части 13 статьи 12.1 указанного закона неоднократно менялись, но обязанность территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации взаимно извещать друг друга в десятидневный срок об изменении размера выплат сохранялась.

В момент начала спорных правоотношений действовал Порядок обмена информацией между территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти в субъекте Российской Федерации в целях установления социальных доплат к пенсии (утверждён Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 ноября 2009 г. N 917н, отменён в связи с изданием Приказа Минтруда России от 18.04.2017 N 365н).

В соответствии с п. 16 указанного Порядка территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на основании имеющихся информационных ресурсов ежемесячно направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в субъекте Российской Федерации информацию, указанную в пункте 13 настоящего Порядка, на граждан, которым установлена региональная социальная доплата к пенсии по состоянию на 1 число текущего месяца, в срок до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 17 Порядка установлено, что в случае изменения (индексации) размеров денежных выплат, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет в течение 10 дней с даты изменений в уполномоченный орган исполнительной власти в субъекте Российской Федерации информацию, указанную в пункте 13 настоящего Порядка, а также следующую информацию о:

1) дате изменения (приостановления, прекращения) выплаты пенсии (пенсий);

2) дате изменения (приостановления, прекращения) выплаты дополнительного материального (социального) обеспечения;

3) дате изменения (приостановления, прекращения) выплаты ежемесячных денежных выплат (включая стоимость набора социальных услуг).

Порядок обмена информацией между территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях установления социальных доплат к пенсии, утверждённый приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.04.2017 N 365н, также устанавливал обязанность территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и органов уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации взаимно извещать друг друга об изменении размера пенсии, выплачиваемой получателю региональной социальной доплаты.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал разумные меры к получению информации из территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о размере пенсии, получаемых несовершеннолетней Варяницыной А.В.

При принятии решения суд также учитывает, что в материалах гражданского дела нет доказательств того, что ответчику Царёвой М.В. было известно об увеличении размера пенсии, выплачиваемой Варяницыной А.В. Как следует из объяснений Царёвой М.В. (л.д. 60) ей не было известно о размере пенсии опекаемой. Этот довод ничем не опровергнут. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что излишняя выплата региональной социальной доплаты к пенсии несовершеннолетней Варяницыной А.В. осуществлялась на протяжении длительного времени не по вине ответчика Царёвой М.В., а в связи с неисполнением требований ч. 13 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ лицами, которые должны были осуществлять межведомственное взаимодействие без участия получателя пенсии или её опекуна – ответчика Царёвой М.В.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с расходы истца по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика Царёвой М.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" о взыскании с Царёвой Марии Валериевны в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" излишне выплаченных Варяницыной А.В. денежных средств региональной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2018 года в сумме 61 825 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 21 сентября 2021 года.

Судья П.В. Кошелев

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинный экземпляр находится в материалах гражданского дела № 2-1342/2021 (RS002-01-2021-00304-97) в Елизовском районном суде Камчатского края.

Решение в законную силу НЕ вступило.

Судья П.В. Кошелев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Сомовой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности с полным объемом прав № Д - 2689 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Хендай Аэроспейс», государственный регистрационный знак А 330 СО 41 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 824 ХТ 41, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил – 136 000 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 130 100 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства – 5 900 рублей. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 824 ХТ 41 застрахован в ООО «Росгосстрах», на основании полиса ССС 0648734521, владельца транспортного средства «Хендай Аэроспейс», государственный регистрационный знак А 330 СО 41 застрахован в ОАО «ВСК», на основании полиса ССС 0314...

...473652. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 60 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 рублей, с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 10 100 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства – 5 900 рублей, судебные расходы, в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 718 рублей.

По заявлению представителя истца в ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика – ФИО3 на ответчика – ФИО2, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании истец увеличила размер заявленных требований. Просила суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 60 500 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 5 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 250 рублей, судебные расходы, в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 710 рублей, государственной пошлины в размере 2 330 рублей. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 10 100 рублей, судебные расходы, в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 290 рублей, государственной пошлины в размере 388 рублей.

Представитель истца иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 исковое требование о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 10 100 рублей признал, пояснив, что признает иск добровольно, без принуждения, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ОАО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, п. 18 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей, по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если, вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с ОСАГО. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Хендай Аэроспейс», государственный регистрационный знак А 330 СО 41, перед началом выполнения маневра поворота направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего, произошло столкновение с двигавшимся с права транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 824 ХТ 41, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 824 ХТ 41, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывающих водителей перед поворотом направо, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На момент дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 824 ХТ 41 застрахован в ООО «Росгосстрах», на основании полиса ССС 0648734521 (л.д. 15), владельца транспортного средства «Хендай Аэроспейс», государственный регистрационный знак А 330 СО 41 застрахован в ОАО «ВСК», на основании полиса ССС 0314473652. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 произвести страховую выплату, в силу вышеназванных норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.12,14).

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату частично в размере 59 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению № – А от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 824 ХТ 41, выполненной ООО АФК «Концепт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 130 100 рублей (л.д. 23-44).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, исходя из сложившихся в месте причинения вреда средних рыночных цен, что реально отражает размер причиненного материального ущерба. Механические повреждения, зафиксированные специалистом оценочной компании при осмотре транспортного средства, не противоречат перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена правоспособной организацией в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в связи с чем не вызывает сомнений в её объективности. При этом, экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, следовательно, является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом названных норм действующего законодательства, требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты (в пределах лимита) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 60 500 рублей (120 000 – 59 500).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке что составляет – 30 250 рублей (60 500 рублей х 50%).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 900 рублей, которая в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховой компании (л.д.16-17).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выполнил обязательства в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит удовлетворению, согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 дней) в заявленном размере 120 000 рублей, не превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (60 500 х 1% х 257).

Разрешая иск в части искового требования к ответчику ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 10 100 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая те обстоятельства, что вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу, в результате повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 824 ХТ 41 и размер причиненного материального ущерба подтверждается вышеназванными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1072 ГК РФ, ч. 2 ст. 39, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, согласно договору об оказании правовой помощи по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, которые в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в разумных пределах.

Так как на стороне ответчика по делу имеется множественность лиц, при этом предъявленные к каждому из ответчиков требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, при распределении судебных расходов суд учитывает степень удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков (ПАО «Росгосстрах» - 85,7 % от общего объема удовлетворенных требований имущественного характера 70 600 рублей, ФИО2 – 14,3%.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по заявленным истцом требованиям к ответчикам ПАО «Россгострах» и ФИО2 в разумных пределах, с учетом фактических обстоятельств данного дела, объема и характера возникших правоотношений, занятости представителя в судебных заседаниях в размере: с ответчика ПАО «Россгострах» - 25 710 рублей (85,7 % от 30 000 рублей), с ответчика ФИО2 – 4 290 рублей (14,3 % от 30 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика ПАО «Россгострах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 2 492 рублей (государственная пошлина в сумме 2 192 рублей по оплате требования имущественного характера в размере 66 400 рублей и государственная пошлина в сумме 300 рублей по оплате требования неимущественного характера о взыскании компенсации причиненного морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 рублей (л.д.5-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба – 10 100 рублей и судебные расходы в размере 7 008 рублей, всего 17 108 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 60 500 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 5 900 рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 250 рублей, а также судебные расходы в размере 28 202 рублей, всего 244 852 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.