Иост Евгений Сергеевич

31RS0020-01-2023-007209-29 Дело №2-482/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца Гусева В.И., его представителя адвоката Кузнецова С.А. по ордеру от 16.01.2024, ответчиков Буль А.В., Иост О.Н., представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Панкратовой Е.А. по доверенности от 22.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Виктора Ивановича к Поспелову Кириллу Сергеевичу, Клинюшиной Ольге Викторовне, Кандыбиной Нине Михайловне, Балашову Юрию Александровичу, Балашовой Светлане Васильевне, Котеневу Василию Федоровичу, Мызниковой Раисе Митрофановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Моргун Александра Юрьевича, Ивановской Марине Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кобцева Савелия Витальевича, Чуваевой Светлане Стефановне, Бабошкину Денису Юрьевичу, Бабошкиной Анастасии Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бабошкина Дамира Денисовича, Рожковой Марии Семеновне, Базаровой Валентине Михайловне, Базаровой Татьяне Геннадьевне, Мещеряковой Валентине Васильевне, Галкину Ивану Владимировичу, Курдамосовой Елене Ивановне, Герасименко Татьяне Владимировне, Водошко Артему Игоревичу, Михееву Игорю Михайловичу, Проскуриной Людмиле Ивановне, Мишустиной Любови Павловне, Евсюковой Любови Дмитриевне, Пономаревой Елене Вячеславовне, Пономареву Антону Петровичу, Гончаровой Полине Александровне, Каровски Андрею Серафимовичу, Каровски Сергею Серафимовичу, Великому Александру Геннадьевичу, Великой Яне Александровне, Кокориной Татьяне Ивановне, Король Любови Александровне, Япринцевой Тамаре Степановне, Япринцеву Дмитрию Георгиевичу, Романенко Нине Алексеевне, Пихтеревой Марии Алексеевне, Пихтереву Игорю Сергеевичу, Авраменко Андрею Игоревичу, Авраменко Наталье Константиновне, Хаустову Александру Васильевичу, Хаустовой Наталье Александровне, Валясо...

...вой Татьяне Евгеньевне, Буль Александру Владимировичу, Буль Наталье Львовне, Девяткину Владиславу Олеговичу, Девяткину Олегу Олеговичу, Хорхординой Татьяне Витальевне, Иост Евгению Сергеевичу, Иост Ольге Николаевне, Малаховой Софье Александровне, Львовой Валерии Андреевне, Львовой Виктории Андреевне, Котеневу Василию Федоровичу, Медведеву Владимиру Ивановичу, Медведевой Валентине Владимировне, Семакиной Яне Юрьевне, Семакиной Валентине Федоровне, Чугуновой Зое Федоровне, Кучерявенко Нине Павловне, Черниковой Елене Евгеньевне, Романенко Надежде Алексеевне, Мовчан Надежде Александровне, Мовчан Аркадию Андреевичу, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Гусев В.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение №<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенное в жилом доме 4 <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что с 1990 года истец работал в должности водителя аварийной службы в ЖЭУ №3 г. Старый Оскол. В 1996 году по устному распоряжению руководителя ЖЭУ №3 г. Старый Оскол ему было предоставлено для проживания помещение №<данные изъяты> в доме, который находился на обслуживании данного жилищно-эксплуатационного участка, по адресу: <адрес> В 1999 году Гусев В.И. был уволен из ЖЭУ №3 в связи с сокращением штата. Истец с 1996 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет, проживает в спорном нежилом помещении.

В судебном заседании истец Гусев В.И. и его представитель адвокат Кузнецов С.А. иск поддержали.

Ответчики Буль А.В., Иост О.Н. с иском согласились. Суду пояснили, что Гусев В.И. с 1996 года проживает в помещение №<данные изъяты> в доме <адрес>. Жильцы дома не возражают признать право собственности на указанное нежилое помещение за Гусевым В.И.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Панкратова Е.А. полагается на усмотрение суда, поскольку указанное нежилое помещение не является муниципальной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Гусева В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гусеву В.И. в 1996 году, ввиду исполнения им трудовых обязанностей в ЖЭУ №3 г. Старый Оскол было предоставлено нежилое помещение (колясочная), расположенное по адресу: Белгородская <адрес>

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаний на нежилое помещение по указанному адресу отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что Гусев В.И. с 1996 года, то есть более двадцати семи лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым помещением (колясочной), расположенным по адресу: <адрес>

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что все собственники помещений в многоквартирном доме выразили согласие не передачу в собственность Гусеву В.И. нежилого помещения, что предусмотрено ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания за Гусевым В.И. права собственности на спорное нежилое помещение.

Ответчиками не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гусева Виктора Ивановича к Поспелову Кириллу Сергеевичу, Клинюшиной Ольге Викторовне, Кандыбиной Нине Михайловне, Балашову Юрию Александровичу, Балашовой Светлане Васильевне, Котеневу Василию Федоровичу, Мызниковой Раисе Митрофановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Моргун Александра Юрьевича, Ивановской Марине Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кобцева Савелия Витальевича, Чуваевой Светлане Стефановне, Бабошкину Денису Юрьевичу, Бабошкиной Анастасии Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бабошкина Дамира Денисовича, Рожковой Марии Семеновне, Базаровой Валентине Михайловне, Базаровой Татьяне Геннадьевне, Мещеряковой Валентине Васильевне, Галкину Ивану Владимировичу, Курдамосовой Елене Ивановне, Герасименко Татьяне Владимировне, Водошко Артему Игоревичу, Михееву Игорю Михайловичу, Проскуриной Людмиле Ивановне, Мишустиной Любови Павловне, Евсюковой Любови Дмитриевне, Пономаревой Елене Вячеславовне, Пономареву Антону Петровичу, Гончаровой Полине Александровне, Каровски Андрею Серафимовичу, Каровски Сергею Серафимовичу, Великому Александру Геннадьевичу, Великой Яне Александровне, Кокориной Татьяне Ивановне, Король Любови Александровне, Япринцевой Тамаре Степановне, Япринцеву Дмитрию Георгиевичу, Романенко Нине Алексеевне, Пихтеревой Марии Алексеевне, Пихтереву Игорю Сергеевичу, Авраменко Андрею Игоревичу, Авраменко Наталье Константиновне, Хаустову Александру Васильевичу, Хаустовой Наталье Александровне, Валясовой Татьяне Евгеньевне, Буль Александру Владимировичу, Буль Наталье Львовне, Девяткину Владиславу Олеговичу, Девяткину Олегу Олеговичу, Хорхординой Татьяне Витальевне, Иост Евгению Сергеевичу, Иост Ольге Николаевне, Малаховой Софье Александровне, Львовой Валерии Андреевне, Львовой Виктории Андреевне, Котеневу Василию Федоровичу, Медведеву Владимиру Ивановичу, Медведевой Валентине Владимировне, Семакиной Яне Юрьевне, Семакиной Валентине Федоровне, Чугуновой Зое Федоровне, Кучерявенко Нине Павловне, Черниковой Елене Евгеньевне, Романенко Надежде Алексеевне, Мовчан Надежде Александровне, Мовчан Аркадию Андреевичу, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Гусевым Виктором Ивановичем право собственности на нежилое помещение №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. и жилой площадью <данные изъяты>., лоджии <данные изъяты>., расположенное в жилом доме <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 5.02.2024.