Иост Сергей Юрьевич

Судья Осеева Н.Г. Дело№ 2-1390/2018

Судья апелляционной инстанции Крейс В.Р. 33-11169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Крейс В.Р. при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2019 года

гражданское дело по частной жалобе И.С. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2019 года о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

И.С. обратился в суд с иском к АО «Сибирский Антрацит» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

25.10.2018г. решением Искитимского районного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований И.С. отказано.

24.01.2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда от 25.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.С. - без удовлетворения.

И.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение районного суда и апелляционное определение областного суда; одновременно подана кассационная жалоба.

В обоснование заявления И.С. указал, что поданная им 23.07.2019 г. кассационная жалоба не была принята к рассмотрению и возвращена в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 378 ГПК РФ. Срок подачи кассационной жалобы истек 24.07.2019 года.

По информации сайта Искитимского районного суда дата возвращения дела в нижестоящий суд 14.02.2019 г. Мот...

...ивированное апелляционное определение в районном суде было получено после 20.02.2019 г.

С учётом определения Верховного Суда РФ №117-КГ16-4 от 23.08.2016 считает, что срок подачи кассационной жалобы на сегодняшний день следует считать - 15.08.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

04.09.2019 определением районного суда И.С.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2018 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 января 2019 года отказано.

И.С. в частной жалобе указывает, что ему неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока.

На частную жалобу АО «Сибирский Антрацит» поданы возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Решение по делу было вынесено судом первой инстанции 25.10.2018., апелляционное определение областного суда - 24.01.2019.

Последним днем подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты, исходя из положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, являлось 24.07.2019г.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 05.08.2019 кассационная жалоба была возвращена И.С. без рассмотрения по существу, поскольку жалоба не отвечала требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ.

Данным определением заявителю даны разъяснения о том, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, 24.07.2019 года у него истекает установленный шестимесячный срок на обжалование; в случае повторного обращения заявителя с кассационной жалобой, к ней должна быть приложена копия вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку И.С. при должной осмотрительности, зная о постановленном судом апелляционной инстанции определении, располагал реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

Гарантируя право на обжалование судебного постановления, процессуальным законом установлены сроки и порядок реализации указанного права (ст. ст. 376, 377 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным Законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29, к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Учитывая, что первоначально кассационная жалоба в Новосибирский областной суд была подана И.С. в установленный срок, а сразу после возвращения жалобы И.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в кассационную инстанцию, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для признания причин пропуска срока уважительными и удовлетворения заявленных требований о его восстановлении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.

Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в статье 380.1 ГПК РФ, при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 376 - 378 данного кодекса.

Возвращение кассационной жалобы при том, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или не совершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 731-О).

Ввиду того, что первоначально кассационная жалоба И.С. в президиум Новосибирского областного суда была подана в предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда первой инстанции (23 июля 2019 г.), возвращение жалобы имело место по истечении названного процессуального срока, И.С. по обстоятельствам, не зависящим от него, был лишен возможности исправить указанные в определении судьи недостатки и повторно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у И.С. уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока для повторного обращения.

Нельзя признать правильным и указание суда первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, на то, что И.С. при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел как право, так и возможность подать кассационную жалобу на вынесенные по его гражданскому делу судебные постановления в разумные сроки после вступления решения суда в законную силу и начала исчисления шестимесячного срока на кассационное обжалование.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств недобросовестного или неразумного использования И.С. своих процессуальных прав, судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановив И.С. срок для подачи кассационной жалобы на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2018 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 января 2019 года.

копия

Судья подпись

Дело № 33-976/2019

Судья: Тупикина А.А.

Докладчик: Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Кузнецовой Н.Е.

с участием прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 января 2019 года гражданское дело по иску Иоста Сергея Юрьевича к Акционерному обществу «Сибирский Антрацит» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Иоста С.Ю. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения истца Иоста С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Сибирский Антрацит»- Корсакова П.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иост С.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сибирский Антрацит» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что на основании трудового договора № 147 (2003) от 11 июля 2003 года и приказа № 140-У от 11 июля 2003 года истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сибирский Антрацит» в должности водителя 3 класса автомобиля КРАЗ-6510, занятый на транспортиро...

...вке горной массы.

28 марта 2017 года истцу было выдано заключение врачебной комиссии клиники профзаболеваний ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора № 258, согласно которому ему по состоянию здоровья противопоказана работа с вибрацией, переохлаждением, физическими нагрузками, и функциональным перенапряжением.

13 декабря 2017 года истцом было написано заявление в АО «Сибирский Антрацит» на имя заместителя генерального директора - главного инженера Коломникова С.С. о переводе на легкий труд, однако ответа либо предложения другой должности истцу не последовало.

25 января 2018 года истцом повторно подано заявление на имя заместителя генерального директора АО «Сибирский Антрацит» Коломникова С.С. о переводе на легкий труд, которое также осталось без ответа.

10 апреля 2018 года истцу было выдано вновь заключение врачебной комиссии клиники профзаболеваний ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» - Роспотребнадзора № 301, согласно которому ему по состоянию здоровья противопоказана работа с вибрацией, переохлаждением, физическими перегрузками, и функциональным перенапряжением.

24 июля 2017 года на основании акта о профессиональном заболевании № 04 от 14 апреля 2017 года истцу выдана справка ФКУ «ГБМСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 4. Согласно которой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

5 июня 2018 года истца Иоста С.Ю. уведомили о том, что в соответствии с медицинским заключением от 28 марта 2017 года № 258, выданным ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский институт» гигиены Клиника профессиональных заболеваний, работа, выполняемая им в настоящее время по должности водитель автомобиля (Скания) в соответствии с трудовым договором № 147 (2003) от 11 июля 2003 года, противопоказана на срок более 4 месяцев. В АО «Сибирский Антрацит» отсутствуют вакансии перевода его на временную (постоянную) работу, рекомендованную указанным медицинским заключением. В связи с чем, трудовой договор № 47 (2003) от 11 июля 2003 года подлежит прекращению, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 05 июня 2018 года.

Приказом № 242-У от 05 июня 2018 года Иост С.Ю. уволен по инициативе работодателя в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, не противопоказанной по состоянию здоровья».

Считает увольнение незаконным, не соответствующим нормам Трудового кодекса РФ и нарушающим его права. Вакантные должности в момент увольнения ему не предлагались, при этом в организации на момент проведения процедуры увольнения вакантные должности имелись.

В связи с незаконным увольнением был лишен возможности трудиться, в связи, с чем просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.06.2018г. по 02.07.2018г. в размере 110 746,72 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Просил, с учетом уточнений, признать незаконным приказ № 242-У от 05 июня 2018 года, которым Иост С.Ю. уволен с должности водителя автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе 1 класса автомобиля Скания в АО «Сибирский антрацит». Просил обязать ответчика предоставить Иост С.Ю. работу в АО «Сибирский Антрацит» согласно штатного расписания и с учетом состояния здоровья Иост С.Ю., взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.06.2018г. по 25.10.2018г. в размере 289 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился Иост С.Ю., в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку указывает, что суд, в нарушение требований процессуального законодательства вышел за рамки предмета рассматриваемого спора, т.к. не учел, что истец оспаривал отказ работодателя по основанию отсутствия свободных рабочих мест, а несоответствия кандидатуры истца на данные должности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч.3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового Кодекса РФ).

По смыслу названных норм права необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Кроме того, возможность увольнения по указанному основанию, обусловлена невозможностью дальнейшего трудоустройства работника у того же работодателя ввиду отсутствия у последнего соответствующей работы.

Увольнение по данному основанию не является инициативой работодателя, а зависит от объективных, то есть не зависящих от воли сторон трудового договора обстоятельств, в частности, от воли работодателя.

В то же время, конституционно защищаемое право на труд может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 Конституции Российской Федерации).

Установление длительных трудовых отношений, возможность продолжать работать у того же работодателя, но на иной, не противопоказанной по состоянию здоровья должности, имеет особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом № 140-пр от 11.07.2003г. Иост С.Ю. был принят на работу в качестве водителя 3 класса автомобиля КРАЗ-6510, занятый на транспортировке горной массы в технологическом процессе, 11.07.2003 г. между Иост С.Ю. и АО «Сибирский Антрацит» был заключен трудовой договор.

18.08.2010 на основании Дополнительного соглашения №8 от 18.08.2010г. к трудовому договору №147 от 11.07.2003г., Иост С.Ю. был переведен водителем автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе Skania, 1 класса, в технологическую колонну №2 Горловской автобазы с 18.08.2010г., в которой работал до момента прекращения трудового договора.

28 марта 2017г истцу было выдано заключение врачебной комиссии клиники профзаболеваний ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора №258, согласно которому у Иост С.Ю. выявлено профессиональное заболевание: компрессионно-ишемический синдром поясничного уровня, сопутствующий диагноз: ДОА коленных суставов, НФ 0. По состоянию здоровья противопоказана работа с вибрацией, переохлаждением, физическими перегрузками, и функциональным перенапряжением.

По установленному факту профессионального заболевания у Иост С.Ю. составлен Акт №04 о случае профессионального заболевания от 14.04.2017г., Иост С.Ю. направлен в учреждение медико-социальной экспертизы с целью установления его трудоспособности.

Согласно Справке серия МСЭ-2011 Номер, выданной 24.07.2017г., у Иост С.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием.

10 апреля 2018 г. истцу было выдано заключение врачебной комиссии клиники профзаболеваний ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора № 301, согласно которому у истца подтверждено ранее выявленное профессиональное заболевание: компрессионно-ишемический синдром поясничного уровня, сопутствующий диагноз: ДОА коленных суставов, НФ 0. По состоянию здоровья противопоказана работа с вибрацией, переохлаждением, физическими перегрузками, и функциональным перенапряжением.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболеваний №19 от 18.11.2016г. работника Иост С.Ю., условия работы по должности водитель автомобиля Скания, КРАЗ-6510, КамАЗ-6520 являются вредными – класс 3.2.

Таким образом, выполняемая истцом работа по занимаемой им должности противопоказана ему по состоянию здоровья с 28.03.2017г. (даты установления профессионального заболевания).

05.06.2018г. Иост С.Ю. был ознакомлен с уведомлением об отсутствии у работодателя вакансии для его перевода на временную (постоянную работу), рекомендуемую медицинским заключением от 28.03.2017г. №258, что является основанием для прекращения трудового договора.

Приказом от 05.06.2018г. № 242-У действие трудового договора от 11.07.2003г. №147(2003) с Иост С.Ю. прекращено, он уволен с 05.06.2018г. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из Инструкции об обязанностях, правах и ответственности вулканизаторщика технологической автоколонны №2 Управления автотранспорта ПП «Разрез Колыванский» АО «Сибирский Антрацит», утвержденной 01.02.2017г., на должность вулканизаторщика назначаются лица, имеющие начальное профессиональное или среднее профессиональное образование, а также стаж работы не менее года.

Согласно Карты №40000140А специальной оценки условий труда по должности вулканизаторщик от 23.05.2017г., уровень воздействия вредных факторов по данной должности - по вибрации локальной и тяжести трудового процесса относятся ко 2 классу вредности (опасности).

Из Инструкции об обязанностях, правах и ответственности мойщика-уборщика подвижного состава технологической автоколонны №2 Управления автотранспорта ПП «Разрез Колыванский» АО «Сибирский Антрацит», утвержденной 01.02.2017г., на должность мойщика-уборщика подвижного состава назначаются лица, имеющие начальное профессиональное или среднее профессиональное образование, а также стаж работы не менее года.

Согласно Карты №40000140А специальной оценки условий труда по должности мойщика-уборщика подвижного состава, уровень воздействия вредных факторов по данной должности - по тяжести трудового процесса относятся ко 2 классу вредности (опасности).

Из Инструкции об обязанностях, правах и ответственности слесаря по ремонту автомобилей технологической автоколонны №2 Управления автотранспорта ПП «Разрез Колыванский» АО «Сибирский Антрацит», утвержденной 01.02.2017г., на должность слесаря по ремонту автомобилей назначаются лица, имеющие начальное профессиональное или среднее профессиональное образование, а также стаж работы не менее года.

Согласно Карты №40000137А специальной оценки условий труда по должности мойщика-уборщика подвижного состава, уровень воздействия вредных факторов по данной должности - по тяжести трудового процесса относятся ко 2 классу вредности (опасности).

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку у истца выявлены медицинские противопоказания к работе с вибрацией, переохлаждением, физическими перегрузками и функциональным перенапрежением, у работодателя отсутствовала работа, не противопоказанная истцу по состоянию здоровья (исключающая воздействие таких вредных факторов как вибрация, переохлаждение, физические перегрузки и функциональное перенапряжение), т.к. имеется вредный фактор производственной среды и трудового процесса в виде вибрации локальной (класс условий труда 2), тяжесть трудового процесса (класс условий труда 2), у истца отсутствовало необходимое образование и опыт работы по вакантным должностям, наличие которых по требованию работодателя являлось условием принятия на данные должности, то он правомерно был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ и правовых оснований для восстановления его на работе не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что суд, в нарушение требований процессуального законодательства вышел за рамки предмета рассматриваемого спора, т.к. не учел, что истец оспаривал отказ работодателя по основанию отсутствия свободных рабочих мест, а несоответствия кандидатуры истца на данные должности, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права.

Поскольку, для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что состояние здоровья работника не позволяет выполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, и что отсутствуют должности, которые работник может занимать с учетом его здоровья и профессиональных данных, суд первой инстанции обоснованно проверял факт наличия либо отсутствия на момент увольнения истца вакантных должностей, которые бы истец мог занимать как с учетом его здоровья, так и профессиональных навыков.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

К таким гарантиям, согласно пункта 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации и здоровью работника.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, при отсутствии законных оснований, препятствующих увольнению работника, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Иоста С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, являются несостоятельными, аналогичны объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и связаны с переоценкой доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы без изменения, апелляционную жалобу Иоста С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи