Ипаев Бийбулат Шарапудинович

Советский районный суд г. Махачкалы № дела 2а-2185/22 судья И.М. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года, по делу № 33а-2124/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ашурова А.И., судей Джарулаева А-Н.К., Магомедовой З.А., при секретаре Дахдуеве Г.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы к Чамсаевой Джаминат Чамсутдиновне о взыскании задолженности:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г.: налог в размере 658 рублей 76 копеек, пеня в размере 64 рубля 91 копейка;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.: налог в размере 19214 рублей 89 копеек;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.): налог в размере 83286 р...

...ублей 03 копейки, пени в размере 3489 рублей 03 копейки;

- по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 310 рублей, пеня в размере 17 рублей 29 копеек, всего на общую сумму 107751 рубль,

по апелляционной жалобе административного ответчика Чамсаевой Д.Ч. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2022 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены, также с Чамсаевой Д.Ч. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3355 рублей 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с приведённым выше административным иском, указывая, что административным ответчиком ФИО2 нарушена обязанность по уплате страховых взносов и транспортного налога с физических лиц, в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Должник в установленный срок обязательство по налогам не исполнил, несмотря на выставленные налоговой инспекцией налоговые уведомления и требования об уплате налоговой задолженности. Налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный <дата> судебный приказ о взыскании налоговой задолженности определением мирового судьи от <дата> отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В настоящее время задолженность ФИО2 не погашена.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе административным ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на незаконность судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

В частности, указывается об отсутствии данных о направлении в адрес ответчика налоговых уведомлений и требований об уплате налоговой задолженности, пропуске шестимесячного срока обращения в суд после вынесения мировым судом определения об отмене судебного приказа, незаконности взыскания задолженности по транспортному налогу в связи с его уплатой, о чем представлена соответствующая квитанция.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить. В свою очередь, представитель административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы ФИО7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта, помимо взыскания страховых взносов за расчетные периоды, истекшие до <дата>, которые налоговым органом списаны и помимо взыскания задолженности по транспортному налогу с физических лиц, которая ответчиком добровольно погашена.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного ответчика ФИО2, извещённой о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы ФИО7, представителя административного ответчика ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность платить, соответственно, налоги, сборы и страховые взносы.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных на­стоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязан­ность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоя­тельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В связи с принятием Федерального закона от <дата> № 250-ФЗ утратил силу Федеральный закон от <дата> N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

С <дата> вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 второй части НК РФ.

В соответствии с п. 15 ст. 431 НК РФ случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчётного периода плательщики страховых взносов обязаны были до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчёт по начисленным и оплаченным страховым взносам за период с начала расчётного периода по день представления указанного расчёта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

С <дата> полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам и пени, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда РФ, возложены на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

За время осуществления предпринимательской деятельности должник надлежащим образом не исполняла возложенные на неё Законом обязанности по уплате страховых взносов.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой денщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 432, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 упомянутой статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Из материалов дела видно, что налоговым органом принимались меры для взыскания с ФИО2 задолженности по страховым взносам в установленном законом порядке и сроки, при этом уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы страховых взносов, в том числе в адрес ФИО2 направлены налоговые уведомления о наличии недоимки и требования об уплате страховых взносов и задолженности по транспортному налогу.

По ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов.

Впоследующем, в связи с неисполнением требования, налоговый орган в установленные законом сроки обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности мировым судьей вынесен <дата> При вынесении судебного приказа мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе по мотиву пропущенного процессуального срока. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен, в связи с представлением ответчиком возражений. После этого налоговый орган обратился с административным иском в суд <дата>, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Представленный административным истцом расчет суммы задолженности по страховым взносам проверен в судебном заседании и судом признан обоснованным.

Объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налога ФИО2 суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сроки и процедура принудительного взыскания налогов административным истцом соблюдены, налоговый орган не утратил возможность принудительного взыскания налоговой задолженности.

В части доводов апеллянта о незаконности взыскания налоговой задолженности, указывая о нарушении административным истцом положения пункта 1 статьи 70 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога должно быть, по общему правилу, направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и полагая, что требование об уплате налога направлено ответчику по истечении установленного законом срока и тем самым истцом незаконно продлевается срок для осуществления процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, следует указать следующее.

Судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 1 статьи 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса. Следовательно, положения пункта 1 статьи 70 НК РФ, вопреки утверждению заявителя, не приводят к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налогов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении от <дата> №А-1463/2022 по делу №а-1192/2021 указывается, что: «как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, пропуск установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования после выявления недоимки не влечет отказ в иске по основанию нарушения процедуры принудительного взыскания».

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 70 НК РФ вопреки утверждению заявителя не приводят к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налогов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

В связи с указанным доводы апеллянта о пропуске административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать обоснованными.

В части доводов о незаконности требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на <дата> следует указать следующее.

Решением вышестоящего налогового органа Управления ФНС России по РД от <дата> №с установлено, что документального подтверждения факта отправки указанного требования ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы не представлено.

Между тем относительно требования заявителя вернуть взысканные по оспариваемому решению суммы, Управлением сообщается, что согласно положениям ст. 79 НК РФ возврату подлежат суммы излишне взысканных налогов и сборов. Взысканные налоговым органом суммы страховых взносов по обязательное пенсионное и медицинское страхование зачислены в счет погашения имеющейся недоимки. При этом признание предпринятых налоговым органом мер взыскания незаконными не влечет исключение сумм недоимки по страховым взносам, числящихся за административным ответчиком ФИО2

В части доводов апеллянта о незаконности регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя следует указать следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закон о регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно п. 1 ст. 25.2 Закона о регистрации решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

В соответствии со п. 2 ст. 25.3 названного Закона жалоба на решение регистрирующего органа может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п.п. б п. 1 ст. 25.5 Закона о регистрации вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Согласно положениям ст. 22.1 Закона о регистрации при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации); и) документ об уплате государственной пошлины.

Как усматривается из Решения вышестоящего налогового органа Управления ФНС России по РД от <дата> №с согласно данным ЕГРИП, <дата> ИФНС России по <адрес> внесена запись о государственной регистрации административного ответчика ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, на основании представленных в налоговый орган: заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001, подписанного ФИО2 и заверенного нотариусом ФИО9, документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации и документа об уплате государственной пошлины.

Как следует из жалобы налогоплательщика, ФИО2, узнала о её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в сентябре 2020 г.

Таким образом, жалоба ФИО2 в части признания неправомерным решения о её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы в данной части.

Данных об обжаловании решения территориального регистрирующего органа о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, решения вышестоящего регистрирующего органа об этом, а также в судебном порядке, суду не представлено.

Следовательно, рассматриваемый административный иск подлежал удовлетворению.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до <дата>: налог в размере 658 рублей 76 копеек, пеня в размере 64 рубля 91 копейка, ошибочен в ввиду следующего.

При вынесении решения суд не применил положения части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до <дата>, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Исходя из смысла приведенных положений списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

При этом нормы статьи 11 Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ не содержат ограничений по сфере применения положений о списании недоимки в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы, а касаются лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период.

Соответствующее решение о признании недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей). При этом решение принимается на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов пенсионного фонда, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности. Поэтому с учетом приведенных выше положений закона, данная недоимка и начисленные на нее пени являются безнадежными к взысканию.

В этой связи нельзя признать правомерными действия налогового органа по начислению ФИО2 задолженности и пени на указанную выше недоимку.

В части взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц следует указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно материалам дела, у ФИО2 на праве собственности в спорный период времени находился объект налогообложения: транспортное средство марки ТОЙОТА АУРУС, госномер а293но15, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>.

Налоговый орган направляет налогоплательщику-гражданину налоговое уведомление для выполнения им обязанности по уплате имущественных налогов - транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц, а также в определенных случаях - НДФЛ (подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 52, пункт 3 статьи 214.7, пункт 6 статьи 228, пункт 3 статьи 363, пункт 4 статьи 397, пункт 2 статьи 409 НК РФ).

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. При этом в отношении каждого налога должны быть указаны сумма налога к уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога и реквизиты для перечисления платежей (пункт 3 статьи 52 НК РФ, пункт 7 Приказа ФНС России Приказа ФНС России от <дата> N ММВ-7-11/477@).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ч. 4 ст. 397 НК РФ).

Сроки и способы направления уведомления на уплату транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц аналогичны, так как при наличии объектов налогообложения по данным налогам направляется один документ.

В случае неуплаты (неполной уплаты) за отчетный налоговый период исчисленных и выставленных в налоговом уведомлении сумм налогов, налоговый орган направляет налогоплательщику должнику требование об уплате налога.

Налог на данный объект не был уплачен, налоговым органом в её адрес направлено налоговое уведомление и поскольку налог не был уплачен, выставлено требование об уплате задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога, суду не представлено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи с его несоответствием обстоятельствам дела и пред­ставленным доказательствам.

В соответствии с частью 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов России по согласованию с Центробанком России.

Приказом Минфина России от <дата> N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему России, администрируемых налоговыми органами.

Согласно пункту 3 указанных Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации России (далее - КБК). В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному КБК Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа.

Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплаты доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов). В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа.

При погашении задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) в показателе налогового периода в формате "день.месяц.год" указывается конкретная дата, которая взаимосвязана с показателем основания платежа (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от <дата> N 107н, в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода.

Сам транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 НК РФ).

Административным ответчиком ФИО2 в подтверждение уплаты транспортного налога представлена квитанция от <дата> на сумму 341 рубль 52 копейки об уплате задолженности по транспортному налогу с физических лиц через сервис «Госуслуги», в котором налогоплательщик не указал, за какой период производит оплату транспортного налога.

Как следует из исковых требований, представленных в их подтверждение доказательств по делу, в том числе налогового требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <дата>, расшифровки задолженности налогоплательщика-физического лица…, расчета сумм пени, включенных в требование, налоговый орган ставит вопрос о взыскании задолженности в размере: налог 310 рублей и пеня 17 рублей 29 копеек.

Иных налоговых периодов, иных сумм задолженности по транспортному налогу, материалы дела не содержат и налоговым органом вопрос об этом не ставится.

В связи с этим следует согласится с доводами административного ответчика о том, что сумма уплаченного налога по квитанции от <дата> является именно текущим платежом по транспортному налогу. Данных в опровержение данного вывода судебной коллегии, в материалы дела не представлено.

Указанное подтверждается и пояснениями суду апелляционной инстанции представителя административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы ФИО7 о добровольности погашения административным ответчиком задолженности по транспортному налогу с физических лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в указанной части не основан на законе.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта в части, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО2, считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска в указанной части отказать.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части, также решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит изменению в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3355 рублей 02 копейки, со снижением размера государственной пошлины до 3334 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2022 года в части взыскания с Чамсаевой Д.Ч. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г., и по транспортному налогу с физических лиц - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении административного иска Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы к Чамсаевой Джаминат Чамсутдиновне о взыскании задолженности:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г., налог в размере 658 рублей 76 копеек, пеня в размере 64 рубля 91 копейка;

- по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 310 рублей, пеня в размере 17 рублей 29 копеек - отказать.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2022 года в части взыскания с Чамсаевой Д.Ч. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3355 рублей 02 копейки изменить, снизив размер государственной пошлины до 3334 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Чамсаевой Д.Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 4 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мусаев А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Из дела об административном правонарушении, поступившего из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> усматривается, что ФИО1 в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, покинув место проживания по адресу: <адрес>, без острой необходимости находился по <адрес>, чем нарушил подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Представитель ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>1 ФИО1 в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, покинув место проживания по адресу: <адрес>, без острой необходимости находился по <адрес>, чем нарушил подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О ...

...введении режима повышенной готовности» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и другими материалами дела, а именно: рапортом ПНД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, объяснениями ФИО1 в которых он изложил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа на в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Нахождение ФИО1по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности"».

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Суд проверил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 и п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не установлены.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК:048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18№.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Мусаев