Ипатов Михаил Павлович

Дело № 5- 791/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 декабря 2020 года г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Гуманец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ипатова М.П., "__"____ года рождения, уроженца _____, проживающего по адресу: _____, осуществляющего трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИП Ипатов),

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2020 года в 10 час. 10 мин. Ипатов М.П. в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года и Постановления губернатора Костромской области №43 от 04 апреля 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей, находился в помещении ТЦ «Апельсин» по адресу: г. Шарья ул. Промышленная д.9 а, в месте пребывания людей, без средства индивидуальной защиты органов дыхания. Своими действиями Ипатов М.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривалось в отсутствие Ипатова М.П. исходя из следующего. Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения ...

...дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ипатов М.П. о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. 1 Правил).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3 Правил).

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года N 128-р в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Костромской области введен режим повышенной готовности с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

Постановлением Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года N 43 (ред. от 24.07.2020) «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в транспортные средства, в здания вокзалов, иные здания, строения (помещения в них) с пребыванием людей (п.4.1).

Из материалов дела следует, что Ипатов М.П. 1 декабря 2020 года в 10 час. 10 мин. находился в помещении ТЦ «Апельсин» по адресу: г.Шарья ул.Промышленная д.9 а, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения Ипатовым М.П. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника МО МВД РФ «Шарьинский», протоколом об административном правонарушении от 1.12.2020 года, фотографией Ипатова М.П. в ТЦ, письменным объяснением Ипатова М.П., в котором указано, что 1.12.2020 г. около 10.10 он находился в ТЦ «Апельсин» без средств индивидуальной защиты органов дыхания. При входе в ТЦ маску надеть забыл, хотя маска у него была.

Оценив материалы дела в совокупности, суд считает, что вина Ипатова М.П. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находился в торговом центре без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При назначении Ипатову М.П. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также личность правонарушителя, признавшего свою вину, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а так же того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю, возможным назначить Ипатову М.П. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ипатова М.П., "__"____ года рождения, уроженца _____, проживающего по адресу: _____, осуществляющего трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИП Ипатов), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа по истечении 60-ти дней со срока, указанного выше, постановление о привлечении к административной ответственности будет направлено в отдел судебных приставов по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности для взыскания штрафа и в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель УФК по Костромской области (МО МВД России «Шарьинский» по Костромской области), ИНН 4401005116, КПП 440101001, расчетный счет получателя платежа 40101810700000010006, банк получателя: Отделение Кострома г. Кострома, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 34730000, БИК 043469001, ИдентификаторУИН 18880344200449851364.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: О.В. Гуманец

Судья Быстров Р.В. Дело № 7/21-163

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 20 апреля 2021 года

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Шарьинский» № от 30 января 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое, согласно постановлению должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения выразилось в нарушении ФИО5 п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, а именно в том, что 30 января 2021 года в 07 часов 49 минут, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на перекрестке улиц <адрес> <адрес> осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. За совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 марта 2021 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, направленной в областной суд, ФИО5 (далее заявитель) просит постановление должностного лица и решение суда отменить. В обоснование своих доводов вновь ссылается на обс...

...тоятельства, указанные им в жалобе, направленной в районный суд.

В частности указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку действовал в соответствии с п.6.14 ПДД РФ. По его мнению, светофор на перекрестке работал с нарушением ГОСТ 52289.Кроме того, по его мнению, невозможно без проведения экспертизы определить возможность остановки транспортного средства без применения экстренного торможения перед светофорным объектом. Считает, что не нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.к. выбрал правильную скорость движения – примерно около 40 км/час. В то же время не оспаривает тот факт, что когда принял решение продолжить движение, немного ускорился, да бы быстрей проехать перекресток, поскольку вскоре должен был загореться красный сигнал светофора.

Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, начальник ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о

предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.3 указанных Правил, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 30 января 2021 года в 07 часов 49 минут ФИО5, управляя транспортов» средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке <адрес> <адрес> совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на вышеуказанное постановление, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением должностного лица от 19 марта 2021 года; материалами дела и видеофиксацией административного правонарушения, совершенного ФИО5

Из представленной видеозаписи следует, что на вышеуказанном регулируемом перекрестке длительное время, в течении 21-22 секунд с начала видео, горит разрешающий - зеленый сигнал светофора, который в дальнейшем, с 22 секунды после начала видеозаписи, сменяется зеленым мигающим сигналом, который в свою очередь, на 25-26 секунде видеозаписи, сменяется желтым сигналом светофора. На 26-27 секунде от начала видеозаписи, то есть уже при включившемся до этого момента, желтом сигнале светофора в кадр видеозаписи и в плоскость перекрестка въезжает грузовое транспортное средства, которым, как установлено в последствии должностным лицом, и не оспаривается заявителем, управлял ФИО5 Данный автомобиль пересекает перекресток в прямом направлении, в том числе, завершающую часть пути по плоскости перекрестка автомобиль совершает на краснй сигнал светофора.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с п.6.14 ПДД РФ и в его действиях нет состава административного правонарушения, были предметом изучения суда первой инстанции,

Поскольку они были предметом изучения суда первой инстанции, по ним имеется соответствующее суждение районного суда, которое является обоснованным и правильным, с ним соглашается суд второй инстанции, поэтому во внимание они приняты быть не могут.

Другие доводы, изложенные в настоящей жалобе, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностного лица и решения судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Шарьинский» от 30 января 2021 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.

№ 12-29/2021

УИД 44RS0003-01-2021-000473-23

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Шарья 19 марта 2021 года

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Быстров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ипатова М.П. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» № 18810044200000961703 от 30 января 2021 года, вынесенное в отношении Ипатова М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» № 18810044200000961703 от 30 января 2021 года Ипатов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое, согласно постановлению должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения выразилось в нарушении Ипатовым М.П. п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, а именно в том, что 30 января 2021 года в 07 часов 49 минут, Ипатов М.П., управляя транспортным средством №000 государственный регистрационный знак №000 на перекрестке улиц Адмирала Виноградова и Орджоникидзе в городе Шарья Костромской области осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. За совершение вышеуказанного административного правонарушения Ипатов М.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча рубле...

...й) рублей.

Будучи несогласным с постановление должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения Ипатов М.П. обратился с жалобой в Шарьинский районный суд Костромской области, в которой просит об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование просительной части жалобы Ипатов М.П. приводя свое видение фактических обстоятельств, имевших место 30 января 2021 года в 07 часов 49 минут на перекресте улица Адмирала Виноградова и Орджоникидзе города Шарьи, а также анализируя положения п.п. 2.7, 6.2, 6.13, 6.14, 13.7, 15.4 ПДД РФ, приходит к выводу о том, что требований ПДД РФ он не нарушал. При этом обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом еще до составления протокола об административном правонарушении, что считает неправомерным. Также Ипатов М.П. находит несоответствующим требованиям закона об объективности рассмотрения дела и о задачах производства по делам об административных правонарушениях, то обстоятельство, что протокол и постановление составлен и вынесено одним и тем же должностным лицом.

В судебное заседания явились: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ипатов М.П., должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения, вынесший обжалуемое постановление С.В.А.

Ипатов М.П. в судебном заседании пояснил, что 30 января 2021 года в указанное в постановлении время и место управлял грузовым транспортным средством, которое перевозило около 5 тонн груза. Подъезжая к светофорному объекту, расположенному на перекрестке улиц Адмирала Виноградова и Орджоникидзе, двигался со скоростью не превышающей максимально установленную в городе, то есть около 40-50 км/ч. При приближении к светофору горел зеленый сигнал светофора, который в момент, когда он (Ипатов) практически подъехал к светофору, зеленый сигнал начал мигать, после чего быстро переключился на желтый. Он попытался остановится, но применив торможение, сделал вывод о том, что остановить транспортное средство с соблюдением ПДД РФ, то есть без экстренного торможения, до стоп линии не въезжая в плоскость перекрестка не сможет, ввиду чего, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, понимая, что пешеходов на тротуарных дорожках нет, а также его действия не создадут угрозу возникновения ДТП принял решение пересечь перекресток на желтый сигнал светофора. Также пояснил, что перевозит грузы по всей территории Российской Федерации, всегда соблюдает правила дорожного движения, к административной ответственности за грубые нарушения ПДД не привлекался. Указал, что в случае если бы он применил экстренное торможение он нарушил бы ПДД, а также мог бы повредить перевозимый груз. Считает, что в рассматриваемой ситуации нарушений требований каких-либо пунктов ПДД РФ им допущено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» С.В.А., после разъяснения ему положений ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что в 6 часов утра 30 января 2021 года заступил на дежурство в составе экипажа ДПС с инспектором Ш.Р.В. Двигаясь по маршруту патрулирования и осуществляя надзора за состояние улично дорожной сети города Шарья, а также неся службы по обеспечению безопасности дорожного движения, в составе патрульного экипажа подъехали к перекрестку улиц Адмирала Виноградова и Орджоникидзе города Шарья, где остановились на запрещающем сигнале светофора на перекрестке. Визуально наблюдал транспортные средства, которые двигались в плоскости перекрестка на разрешающий сигнал светофора (в направлении с лева на право относительно стоящего на запрещающем сигнале светофора патрульного экипажа), после чего на светофорном объекте начал мигать зеленый сигнал светофора, затем включился желтый, и уже при включившемся желтом сигнале перекресток пересек грузовой автомобили, которым, как впоследствии было установлено управлял Ипатов М.П. Грузовой автомобиль двигался со скоростью около 40 км/ч, что было им определено визуально, при этом, как показалось ему перед пересечение перекрестка на желтый сигнал светофора водитель грузового автомобиля, прибавил скорость движения. При этом инспектор указал, что видимость светофорного объекта не была закрыта для Ипатова крупногабаритными транспортными средствами, погодные условия были относительно благоприятными, несмотря на зимний период проезжая часть была очищена от снежного наката, в целях обеспечения безопасности движения обработана пескосоляной смесью. После визуального установления факта проезда на желтый сигнал светофора грузового транспортного средства были предприняты меры к его остановке и процессуального оформления правонарушения. Полагает, что водитель Ипатов имел реальную возможность без применения экстренного торможения остановиться.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, выслушав Ипатова М.П., допросив в качестве свидетеля С.В.А., прихожу к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» обязывают водителя, как участника дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ» - разрешает движение; «ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ» - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ» - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ» - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «КРАСНЫЙ СИГНАЛ», в том числе мигающий, - запрещает движение. Приведенные в настоящем абзаце положения закреплены в пунктах 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлены обязанности водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, в соответствии с которыми водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, деяние, объективная сторона которого выразилась в проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является административным правонарушением, совершение которого, в соответствии с санкцией названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2021 года в 07 часов 49 минут Ипатов М.П., управляя транспортным средством «538912», государственный регистрационный знак «О 842 РО 44», на перекрестке улиц Адмирала Виноградова и Орджоникидзе города Шарья Костромской области совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения Ипатовым М.П. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения, выявившего факт проезда управляемым Ипатовым М.П. транспортным средством регулируемого перекрестка, на запрещающий сигнал светофора; видеозаписью с видеорегистратора, переснятой с экрана компьютера, на которой зафиксирован факт проезда транспортного средства - грузового автомобиля, факт управления которым, в указанные место и время, Ипатов М.П. не оспаривает, регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В частности из представленной видеозаписи следует, что на вышеуказанном регулируемом перекрестке длительной время, в течении 21-22 секунд с начала видео, горит разрешающий - зеленый сигнал светофора, который в дальнейшем, с 22 секунды после начала видеозаписи, сменяется зелеными мигающим сигналом, который в свою очередь, на 25-26 секунде видеозаписи, сменяется желтым сигналом светофора. На 26-27 секунде от начала видеозаписи, то есть уже при включившемся до этого момента, желтом сигнале светофора в кадр видеозаписи и в плоскость перекрестка въезжает грузовое транспортное средства, которым, как установлено в последствии должностным лицом, и не оспаривается заявителем, управлял Ипатов М.П. Данный автомобиль пересекает перекресток в прямом направлении, в том числе, завершающую часть пути по плоскости перекрестка автомобиль совершает на красный сигнал светофора, после чего патрульный экипаж совершая маневр поворота налево, предпринимает действия к остановке грузового автомобиля.

Из видеозаписи также следует, что скорость движения грузового автомобиля является небольшой.

При этом из видеозаписи также следует, что последнее транспортное средство, которое двигалось впереди транспортного средства Ипатова М.П. проезжает перекресток на 16, после чего, по истечении 10 секунд на перекресток выезжает транспортное средство, которым управлял Ипатов М.П., за которым каких-либо автомобилей, исходя из видеозаписи, не двигалось.

Следует отметить, что доказательства, собранные по делу, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Ипатова М.П. в совершении административного правонарушения, при этом доказательствам, должностным лицом дана надлежащая процессуальная оценка, соответствующая требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, приведенные в постановлении сомнений не вызывают, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оценивая доказательства исследованные в судебном заседании считаю необходимым отметить, что оснований не доверять видеозаписи, объективно зафиксировавшей дорожную обстановку в рассматриваемый момент, а также сведениям отраженным в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора, а также его показаниям, данным в судебном заседании, не имеется. Каких-либо оснований для предвзятого отношения должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения к Ипатову М.П. материалы дела, жалоба и пояснения заявителя в судебном заседании не содержат.

Оценивая доводы жалобы Ипатова М.П., считаю необходимым отметить, что вопреки занимаемой лицом, в отношении которого ведется производство по делу, позиции, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует об отсутствии у Ипатова М.П. оснований, которые в силу п. 6.14 ПДД, давали бы ему право продолжить дальнейшее движение, поскольку из видеозаписи следует, что транспортное средство двигалось с небольшой скоростью, на проезжей части отсутствовали, исходя из видеозаписи и пояснений Ипатова М.П. и С.В.А. снежный накат или лед, ухудшающие и снижающие эффективность применения тормозных механизмов, что свидетельствует о том, что при наличии со стороны Ипатова М.П., как водителя, должной осмотрительности, и при строгом соблюдении им требований ПДД РФ, имелась реальная возможность остановить транспортное средство перед светофорным объектом без применения экстренного торможения.

Вопреки позиции Ипатова М.П. материалы дела об административном правонарушении, доказательства и обстоятельства, следующие из видеозаписи, свидетельствуют о том, что, факт проезда транспортного средства, которым управлял Ипатов М.П., на желтый, то есть запрещающий движение, за исключением некоторых случаев, сигнал светофора имел место, что образует событие правонарушение и его состав в действиях Ипатова М.П.

Нельзя согласиться и с позицией Ипатова М.П., касающейся вопроса нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать должностные лица государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, к которым и относится лейтенант полиции, которым обладает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» С.В.А., который соответственно, имеет полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении Ипатова М.П. к административной ответственности, последний отказался от постановки подписи в постановлении и указания согласия или несогласия с постановлением, что свидетельствует о непризнании им событие вменяемого ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса, наделено полномочиями по рассмотрению данного дела, и им соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о допущенном инспектором нарушении при вынесении сначала постановления по делу об административном правонарушении, а затем составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу тем же должностным лицом, что и составило протокол, являются несостоятельными.

В постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Ипатова М.П. к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, а каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление должностного лица в жалобе не приведено, доказательств или обстоятельств, влияющих на возможность отмены состоявшегося по делу процессуального решения судье не представлено.

Иные доводы и пояснения как Ипатова М.П., так и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о правильных ответах на вопросы для сдачи экзамена для получения водительского удостоверения, диалоге, произошедшем между Ипатовым М.П. и инспектором ДПС при оформлении протокола и постановления, о наличии или отсутствии в момент проезда перекрестка аварийно опасной ситуации, к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся.

Ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» № 18810044200000961703 от 30 января 2021 года, вынесенное в отношении Ипатова М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ипатова М.П. - без удовлетворения.

Судья: Р.В. Быстров

Дело № 2-206/11

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2011года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н.,

при секретаре Созиновой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова М.П. к администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района, администрации Шарьинского муниципального района, администрации Костромской области, Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области о признании решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки по обеспечению жильем незаконным и признании права на меру социальной поддержки по обеспечению жильем,

Установил:

Ипатов М.П. обратился в суд с иском к администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района, администрации Шарьинского муниципального района, администрации Костромской области, Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области о признании решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки по обеспечению жильем незаконным и признании права на меру социальной поддержки по обеспечению жильем.

Требования мотивируются тем, что в 2009 году истец обратился с заявлением на улучшение жилищных условий как участник ВОВ. После предоставления в администрацию Шангского сельского поселения всех необходимых документов он был принят на учет на улучшение жилищных условий. В соответствии с Указом Президента № 714 от 07.05.2008г. и ФЗ Законом «О ветеранах» № 5 от 12.01.1995г. он как ветеран (участник) ВОВ 1941-1945 годов д...

...олжен был получить социальную поддержку в виде денежной выплаты на улучшении жилищных условий (приобретение жилья).

В начале июля 2010 года истцом было получено уведомление из администрации Шангского сельского поселения об отказе в предоставлении социальной поддержки, с предложением о входе в программу ремонта жилья ветеранов ВОВ. Также был приобщен Протокол от 13.05.2010г. заседания рабочей группы по проведению мониторинга обеспечения жильем ветеранов ВОВ по рассмотрению спорных и отказных дел ветеранов на предоставление меры социальной поддержки по обеспечению жильем из средств федерального бюджета. В протоколе в ч.1 указано, что рабочая группа согласилась с решениями органов местного самоуправления об отказе в постановке на учет нижепоименованных ветеранов, но какого-либо решения органа местного самоуправления в его отношении истец не получал.

В п. 5 ч. 1 Протокола рабочей группы от 13.05.2010г. указано, что истец не относится к категории ветеранов, установленных законодательством для обеспечения жильем, так как принимал участие в боевых действиях по ликвидации националистического подполья в послевоенные годы, а в Указе Президента от 08.05.2008г. № 714 установлен период 1941-1945 г.г.

С данной формулировкой отказа истец не согласен, так как, по его мнению, органом власти неправильно истолкован Указ Президента № 714 и ФЗ «О ветеранах».

В соответствии с Указом Президента № 714 от 08.05.2008г. обеспечением жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий подлежат ветераны Великой Отечественной войны, имеющие право на соответствующую социальную поддержку согласно ФЗ "О ветеранах".

В соответствии с пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О ветеранах" к ветеранам Великой Отечественной войны относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел принимавшие участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Украины в период с 1 января 1944 года по 31 декабря 1951 года.

Согласно документам истец в составе боевой войсковой части МВД № _____ с марта 1951г. по 31 декабря 1951г. принимал участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Украины, в связи с чем признан ветераном (участником) ВОВ 1941-1945 гг., имеет соответствующее удостоверение и пользуется всеми льготами, предусмотренными законодательством для ветеранов ВОВ. Истец также имеет знак «Фронтовик 1941-1945г.», награжден «медалью Жукова», имеет ряд юбилейных медалей к праздникам Победы.

Истец считает, что ему незаконно отказано в социальной поддержке по улучшению жилищных условий как ветерану ВОВ 1941-1945 гг., чем нарушены его права на получение указанной социальной поддержки в соответствии с Указом Президента № 714 от 07.05.2008г. и ФЗ Законом «О ветеранах».

Определением суда от 05.05.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Областное государственное учреждение «Центр социальных выплат», в качестве третьего лица на стороне ответчика - Министерство регионального развития РФ.

Дело рассматривается в отсутствие истца Ипатова М.П., просившего о рассмотрении дела без его участия.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца Смирнова А.С. определением суда администрация Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района, администрация Шарьинского муниципального района, администрация Костромской области, ОГУ «Центр социальных выплат» исключены из числа лиц, участвующих в деле, и освобождены от обязанностей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Смирнова А.С. уточнил исковые требования и окончательно просил: признать за Ипатовым М.П. как ветераном Великой Отечественной войны право на получение меры социальной поддержки по обеспечению жильем из средств федерального бюджета в форме социальной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ № 714 от 07.05.2008г., статьями 15, 23.2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах»; обязать Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области предоставить Ипатову М.П. как ветерану Великой Отечественной войны меру социальной поддержки по обеспечению жильем из средств федерального бюджета в форме социальной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ № 714 от 07.05.2008г., статьями 15, 23.2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах».

Представитель истца Смирнов А.С. в судебном заседании уточненные исковые поддержал по тем же основаниям и дополнительно пояснил, что Ипатов М.П. является участником Великой Отечественной войны в соответствии с законодательством и имеет полное право на получение меры социальной поддержки, так как органом местного самоуправления он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Жилое помещение, в котором сейчас проживает Ипатов М.П., непригодно для проживания. Иного жилья у Ипатова М.П. в собственности и по договору социального найма не имеется. В отношении Ипатова М.Н. было сформировано учетное дело, в котором имеются все документы, в том числе и заявление Ипатова М.П. на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и заявление в ОГУ «Центр социальных выплат» на получение социальной выплаты с указанием своего расчетного счета. Органы местного самоуправления приняли решение о том, что Ипатов М.П. имеет право на получение вышеуказанной выплаты. Но решением рабочей группы по мониторингу от 13.05.2010 года Ипатов М.П. не был отнесен к категории ветеранов, которые имеют право на получение выплаты. Мнение рабочей группы носит рекомендательный характер для Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области. Считает, что, несмотря на решение рабочей группы Департамент мог принять соответствующее решение о предоставлении меры социальной поддержки либо об отказе в ней. Из материалов дела известно, что данное учетное дело Ипатова М.П. находилось и в ОГУ «Центр социальных выплат» и в Департаменте социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 105), в заявлении просившего о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.101).

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 25-27) представитель Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области исковые требования Ипатова М.П. не признал в полном объеме и указал следующее.

Статьей 15 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, одним из основных критериев для обеспечения жильем является нуждаемость участника войны в улучшении жилищных условий.

Согласно подпункту «е» пункта 1 части 1 статьи 2 ФЗ «О ветеранах» к участникам Великой Отечественной войны относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, бойцы и командный состав истребительных батальонов, взводов и отрядов защиты народа, принимавшие участие в боевых операциях по борьбе с десантами противника и боевых действиях совместно с воинскими частями, входившими в состав действующей армии, в период Великой Отечественной войны, а также принимавшие участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии в период с 1 января 1944 года по 31 декабря 1951 года. Лица, принимавшие участие в операциях по боевому тралению в подразделениях, не входивших в состав действующего флота, в период Великой Отечественной войны, а также привлекавшиеся организациями Осоавиахима СССР и органами местной власти к разминированию территорий и объектов, сбору боеприпасов и военной техники в период с 1 февраля 1944 года по 9 мая 1945 года.

Вышеприведенное положение ФЗ «О ветеранах» следует применять в части установления периода боевых действий по защите Отечества и распространять на граждан, принимавших участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии до 3 сентября 1945 года (до окончания Второй мировой войны).

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 мая 2010 г. № 20847-ВТ/07 также четко ограничен период боевых действий с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года.

Позиция департамента подтверждается и тем, что Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» как следует из названия, распространяется на ветеранов принимавших участие в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

В связи с тем, что истец принимал участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Украины с марта 1951 по 31 декабря 1951 года, он не может быть обеспечен жильем за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 постановления администрации Костромской области от 8 июля 2008 года № 224-а «О форме и порядке предоставления меры социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в Костромской области» мера социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, предоставляется в форме социальной выплаты на обеспечение жильем.

Согласно пункту 6 Порядка предоставления социальных выплат на обеспечение жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в Костромской области за счет средств федерального бюджета, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 8 июля 2008 года № 224-а, предоставление социальной выплаты осуществляется по заявлению.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что для предоставления социальной выплаты граждане должны обратиться лично или через представителя в ОГУ «Центр социальных выплат».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области принимает решение о предоставлении социальной выплаты.

Из искового заявления следует, что истец за предоставлением социальной выплаты в ОГУ «Центр социальных выплат» не обращался, департамент решение о предоставлении или об отказе в предоставлении социальной выплаты не принимал.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика Министерства регионального развития РФ, извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 103).

В письменном отзыве на исковое заявление (89-93) представитель Министерства регионального развития РФ указал следующее.

Согласно ст. 23.2 ФЗ «О ветеранах» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно положениям данной статьи форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность), а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения указанным в подпункте 2 пункта 3 настоящей статьи гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.

Во исполнение ст. 23.2 ФЗ «О ветеранах» постановлением Правительства РФ от 15.10.2005г. № 614 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.

Правилами определен порядок предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях реализации мер социальной поддержки по обеспечению жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г., а также вставших на учет ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны.

Пунктом 3 Правил установлено, что субвенции предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке Министерству регионального развития Российской Федерации на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил, согласно заявке, представляемой органом государственной власти субъекта Российской Федерации по форме и в срок, которые установлены Министерством регионального развития Российской Федерации.

Костромской области в целях реализации мер социальной поддержки по обеспечению жильем граждан, установленных ФЗ «О ветеранах», в 2010 и 2011 годах были перечислены субвенции платежными поручениями от 12.04.2010г., 26.08.2010г., 25.11.2010г., 15.03.2011г.

Учитывая вышеизложенное, Минрегион России свои обязательства, предусмотренные законодательством РФ, в части предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях реализации мер социальной поддержки по обеспечению жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установленных ФЗ «О ветеранах», в том числе и Костромской области, исполнил в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ипатова М.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Президентом Российской Федерации 07 мая 2008 года принят Указ № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», в соответствии с которым, в связи с предстоящим 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, отдавая дань глубокого уважения ветеранам войны, постановлено считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 года за № 5-ФЗ «О ветеранах» (п. 1 Указа в редакции от 09.01.2010 г.).

Участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 ФЗ «О ветеранах», предоставляются меры социальной поддержки, в том числе обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения (подпункт 3 пункта 1 статьи 15 ФЗ «О ветеранах» ).

В соответствии с положениями статьи 23.2 ФЗ «О ветеранах» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (пункт 1).

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в пункте 1 настоящей статьи мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций (пункт 2).

Объем средств, предусмотренный в Федеральном фонде компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации, определяется: по обеспечению жильем исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, следующих категорий граждан: …участников Великой Отечественной войны …(подпункт 2 пункта 3).

В соответствии с подпунктом "е" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 ФЗ «О ветеранах» к ветеранам Великой Отечественной войны относятся: участники Великой Отечественной войны - военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, бойцы и командный состав истребительных батальонов, взводов и отрядов защиты народа, принимавшие участие в боевых операциях по борьбе с десантами противника и боевых действиях совместно с воинскими частями, входившими в состав действующей армии, в период Великой Отечественной войны, а также принимавшие участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии в период с 1 января 1944 года по 31 декабря 1951 года. Лица, принимавшие участие в операциях по боевому тралению в подразделениях, не входивших в состав действующего флота, в период Великой Отечественной войны, а также привлекавшиеся организациями Осоавиахима СССР и органами местной власти к разминированию территорий и объектов, сбору боеприпасов и военной техники в период с 1 февраля 1944 года по 9 мая 1945 года.

Из справки начальника отдела военного комиссариата Костромской области по г. Шарья, Шарьинскому и Поназыревскому районам № _____ от _____ следует, что Ипатов М.П., _____ г. рождения принимал участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Украины с марта 1951 года по 31 декабря 1951 года (л.д. 15). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец на основании подпункта "е" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 ФЗ «О ветеранах» является ветераном - участником Великой Отечественной войны как принимавший участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Украины в период с 1 января 1944 года по 31 декабря 1951 года.

Довод представителя ответчика, что положение подпункта "е" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 ФЗ «О ветеранах» следует применять в части установления периода боевых действий по защите Отечества и распространять на граждан, принимавших участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии до 3 сентября 1945 года (до окончания Второй мировой войны), по мнению суда, необоснован, так как в данной норме закона прямо установлен период - «с 1 января 1944 года по 31 декабря 1951 года», в который принимавшие участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии относятся к ветеранам - участникам Великой Отечественной войны.

Правовая позиция Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенная в письме от 20 мая 2010 г. № 20847-ВТ/07, как следует из его содержания, касается вопроса обеспечения жильем категорий граждан, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 4, подп. "з" п. 1 ч. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 17 ФЗ "О ветеранах" и не относится к категории лиц, указанных в подпункте "е" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 ФЗ «О ветеранах».

Также суд не может согласиться с доводом ответчика, что Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» как следует из названия, распространяется только на ветеранов, принимавших участие в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Из содержания данного Указа следует, что он распространяется на ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно ФЗ "О ветеранах". То есть распространяется на лиц, отнесенных ФЗ "О ветеранах" к ветеранам Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно ФЗ "О ветеранах". Какого-либо ограничения в виде распространения положений данного Указа только на ветеранов, принимавших участие в Великой Отечественной войне, Указ Президента РФ от 7 мая 2008 года № 714 не содержит.

Согласно п. 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Пунктом 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. № 47 установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

На основании заявления Ипатова М.П. о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении от 01.10.2009г. (л.д. 44) было проведено обследование его жилищно-бытовых условий по адресу: _________ составлен акт обследования от _____ (л.д. 50).

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по обследованию жилищных условий от _____ комиссия решила: во исполнение Указа Президента РФ № 704 от 07.05.2008г., руководствуясь ст. 51 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 п. 12 гл. 2; п. 6 ч. 1 ст. 7 Устава Шангского сельского поселения, признать Ипатова М.П. нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставить на очередь согласно даты подачи заявления (л.д. 50об.).

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Шарьинского муниципального района, _____ также проведено обследование жилого помещения Ипатова М.П. по адресу: _________, составлен акт обследования от _____ (л.д. 72).

Из заключения межведомственной комиссии от _____ следует, что жилое помещение по адресу: _________ не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению согласно п. 12 ч. 2 постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 (л.д. 73).

Постановлением главы Шангского сельского поселения № _____ от _____ Ипатов М.П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, акта обследования жилищных условий от _____ принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д. 51).

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Ипатова М.П. и Т. не зарегистрированы (л.д. 55, 55об.).

В соответствии с п. 6 Порядка предоставления социальных выплат на обеспечение жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в Костромской области за счет средств федерального бюджета, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 8 июля 2008 года № 224-а предоставление социальной выплаты гражданам осуществляется по их заявлению.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что для предоставления социальной выплаты граждане должны обратиться с заявлением лично или через представителя в ОГУ «Центр социальных выплат».

В учетном деле Ипатова М.П., которое было сформировано для получения меры социальной поддержки по обеспечению жильем из средств федерального бюджета, имеются два заявления Ипатова М.П. в Областное государственное учреждение «Центр социальных выплат» с просьбой: о предоставлении субсидии на обеспечение жильем из средств федерального бюджета как участнику ВОВ (л.д. 46), о предоставлении социальной выплаты на обеспечением жильем за счет средств федерального бюджета как участнику Великой Отечественной войны (л.д. 71). В обоих заявлениях указаны реквизиты Ипатова М.П. для перечисления социальной выплаты.

Из письма ОГУ «Центр социальных выплат» № _____ от _____ «О направлении учетных дел» следует, что ОГУ «Центр социальных выплат» сообщает о согласии рабочей группы по рассмотрению спорных и отказных дел ветеранов на предоставление меры социальной поддержки по обеспечению жильем из средств федерального бюджета (протокол от _____) с решениями органа местного самоуправления об отказе в постановке на учет ряда ветеранов, в том числе Ипатова М.П. В связи с изложенным, ОГУ «Центр социальных выплат» возвращает учетные дела указанных граждан (л.д. 68).

Таким образом, учетное дело Ипатова М.П. находилось в ОГУ «Центр социальных выплат».

При таких обстоятельствах необращение Ипатова М.П. лично или через представителя в ОГУ «Центр социальных выплат» с заявлением о предоставлении социальной выплаты не может являться основанием для отказа в иске.

Пункт 1 постановления администрации Костромской области от 8 июля 2008 года № 224-а «О форме и порядке предоставления меры социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в Костромской области» устанавливает, что мера социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, предоставляется в форме социальной выплаты на обеспечение жильем.

В соответствии с пунктами 40, 62 Положения о департаменте социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, утвержденным постановлением губернатора Костромской области от 20 декабря 2007 года № 532 Департамент назначает социальную выплату по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов; выполняет функции уполномоченного органа по расходованию средств федерального бюджета на предоставление гражданам мер социальной поддержки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 Порядка предоставления социальных выплат на обеспечение жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в Костромской области за счет средств федерального бюджета департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области принимает решение о предоставлении гражданину социальной выплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области является по делу надлежащим ответчиком, а исковые требования Ипатова М.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Ипатова М.П. удовлетворить.

Признать за Ипатовым М.П. как ветераном Великой Отечественной войны право на получение меры социальной поддержки по обеспечению жильем из средств федерального бюджета в форме социальной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ № 714 от 07.05.2008г., статьями 15, 23.2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах».

Обязать Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области предоставить Ипатову М.П. как ветерану Великой Отечественной войны меру социальной поддержки по обеспечению жильем из средств федерального бюджета в форме социальной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ № 714 от 07.05.2008г., статьями 15, 23.2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах».

На решение может быть подана кассационная жалоба в Костромской областной суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Судья: подпись Д.Н. Шушков

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

«21» января 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Юдина О.И.

рассмотрев жалобу Ипатова М.П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД КО от dd/mm/yy г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

dd/mm/yy в 13 час. 30 мин. на перекрёстке ..... произошло столкновение автомобиля "Авто_1" под управлением водителя Ипатова М.П. и автомобиля "Авто_2" р.н. № под управлением водителя "М"

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД КО от dd/mm/yy г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ипатова М.П. и "М" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Будучи не согласным с постановлением по делу об административном правонарушении, Ипатов М.П. обратился в суд с жалобой, указав, что на месте ДТП были очевидцы, два из которых были опрошены инспектором ГИБДД. Показания данных очевидцев ДТП должны играть решающую роль, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. При составлении постановления инспектор допустил множество ошибок, указав неправильно регистрационный номер автомобиля, сигнал светофора и время ДТП.

В судебном заседании Ипатов М.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. По мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя "М", который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Потерпевший "М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы бы...

...л надлежащим образом извещен.

Выслушав доводы заявителя Ипатова М.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

Из объяснений Ипатова М.П., данных им dd/mm/yy следует, что в этот день он управлял автомобилем "Авто_1" и двигался по ..... в направлении выезда из города. Подъезжая к перекрестку ..... горел красный сигнал светофора, метров за 50 до перекрестка загорелся красно-желтый сигнал, скорость его автомобиля в этот момент составляла 20-30 км/час. Метров за 10-20 до перекрестка загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение в прямом направлении. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем "Авто_2", который двигался по ......

Из объяснений второго участника ДТП "М" от dd/mm/yy следует, что он управлял автомобилем "Авто_2" и двигался со скоростью около 30-40 км/ч по правой полосе по ....., со стороны ..... в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку ..... для него горел зеленый мигающий сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем "Авто_1", который на большой скорости двигался по ......

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД были установлены и опрошены очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия "Б_1", "Б_2", "П", "К", "Г"

"Б_1" пояснил о том, что dd/mm/yy около 13 час. 30 мин. он находился на тротуаре ....., собирался пересечь проезжую часть ..... по регулируемому пешеходному переходу. Обратил внимание на то, что по ..... в прямом направлении движется автомобиль "Авто_2", в этот момент в направлении данного автомобиля горел красный совмещенный с желтым сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение автомобиля "Авто_2" с автомобилем "Авто_1", который двигался по ..... со стороны ..... в направлении ......

Очевидец "Б_2" пояснил, что dd/mm/yy он находился в районе перекрестка ....., видел автомобиль "Авто_1" движущийся по ..... со стороны ..... в направлении ....., и автомобиль "Авто_2" движущийся по ....., со стороны ..... в прямом направлении. На перекрестке ..... произошло столкновение данных транспортных средств. В момент столкновения автомобилей для транспортных средств, движущихся по ..... горел красный сигнал светофора.

Пассажир автомобиля "Авто_1" "П" пояснила, что dd/mm/yy автомобиль "Авто_1" двигался по ..... со стороны ..... в направлении ...... На расстоянии около 5 м. до перекрестка ..... в направлении автомобиля "Авто_1" включился зеленый сигнал светофора, и их автомобиль без остановки продолжил движение. На перекрестке произошло столкновение с а/м "Авто_2", движущейся в прямом направлении по ..... со стороны ......

Пассажир автомобиля "Авто_2" "К" пояснила, что dd/mm/yy автомобиль "Авто_2" двигался по ....., со стороны ..... в прямом направлении. На перекресток ..... они выехали под разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В момент пересечения перекрестка она почувствовала удар в правую часть автомобиля, в котором она находилась.

Пассажир автомобиля "Авто_2" "Г" пояснила, что dd/mm/yy автомобиль "Авто_2" двигался по ....., со стороны ..... в прямом направлении. На перекресток ..... они выехали на зеленый сигнал светофора. Зеленый сигнал начал мигать, когда они уже двигались по перекрестку. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем "Авто_1", который двигался по ..... со стороны ..... в направлении ......

Таким образом, в объяснениях участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия действительно имеются существенные расхождения.

Устранить противоречия в показаниях перечисленных выше лиц, а также установить наличие либо отсутствие нарушения правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП, в действиях водителей на основе имеющихся в материалах проверки данных, не представляется возможным.

Поскольку достаточные доказательства виновности "М" в совершении административного правонарушения отсутствуют, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, инспектором ГИБДД обоснованно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях "М" состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Ипатов М.П. сообщил, что обращение в суд с настоящей жалобой связано исключительно с последующим решением вопроса о возмещении причиненного ему материального ущерба.

Однако, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не является предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ипатова М.П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД КО от dd/mm/yy г. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Юдина О.И.

Дело № 12-154/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 октября 2012 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В. с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Ипатова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ипатова М.П. ДД.ММ. года рождения, проживающего по адресу: _________, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление ИДПС Б от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ИДПС Жиделева С.Г. от ДД.ММ. Ипатов М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1.000 рублей за то, что он ДД.ММ., в *****, управляя транспортным средством №000 двигаясь по перекрестку улиц Юбилейная и Ленина в сторону _________, в нарушение п. 6.13. ПДД проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Ипатов М.П., будучи не согласным с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Шарьинский районный суд с жалобой, содержащей просьбу его отменить, мотивируя тем, что инспектор находился в автомобиле в таком месте, где невозможно видеть, на какой сигнал светофора он выезжал на регулируемый перекресток. ПДД не запрещают завершать маневр на любой сигнал светофора.

В судебном заседании Ипатов М.П. жалобу поддержал и дополнил, что ДД.ММ. он двигался по _________ и повернул на _________, направо, в сторону _________. Светофор перед перекрёстком он миновал как раз в момент изменения его сигнала с мигающего зелёного на жёлтый свет. В момент движения видел ближний светофор, моргающий зелёным, а далее, когда уже выехал на перекрёсток, увидел, что дублирующий светофор на противоположной стороне _________ горит жёлтым светом, однако, остановиться уже не мог, так как в это время находился в зоне действия знаков пешеходного перехода, расположенного перед перекрёстком. Расстояние от светофора до пересечения проезжих частей составляло не менее 10 метров, но не более 20 метров. На какой сигнал свето...

...фора завершил маневр, - не видел. Инспектор ДПС Б и его напарник в это время находились в салоне патрульного автомобиля, расположенного на правой стороне _________ в направлении _________, метрах в 100 от перекрёстка. Они не могли видеть, на какой сигнал светофора он, заявитель, выехал на перекрёсток, поскольку обзор им загораживали два магазина, расположенных у перекрёстка, справа от его (Ипатова М.П.) автомобиля и автобусная остановка на _________ затормозить перед пересечением проезжих частей, двигаясь со скоростью 50 км/ч., он не мог, так как расстояние до неё от окончания зоны действия пешеходного перехода составляло менее 5 м., сколько точно - сказать затрудняется. Он, заявитель, считает, что в данном случае пункты 13.7. ПДД и 6.14. ПДД разрешали ему движение на перекрёстке, и Правил дорожного движения он не нарушил.

ИДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ *****» Б, допрошенный в качестве свидетеля,суду показал, что ДД.ММ. он и ИДПС Г наблюдали соблюдение правил дорожного движения водителями транспортных средств, находясь в патрульном автомобиле, на левой обочине по ходу движения в направлении из _________ в центр _________, на расстоянии примерно 100-150 м. от перекрёстка улиц _________ и _________ Сигналы светофора, регулирующего автодвижение по _________ в районе перекрёстка, противоположны сигналам светофора, регулирующим движение в районе перекрёстка данных улиц на _________ ли была с указанного места наблюдения зона действия пешеходного перехода на _________, расположенная после светофора, на расстоянии примерно 5 метров до пересечения проезжих частей данных улиц, - он, свидетель, не помнит. Однако, он видел, как автомобиль, как позже выяснилось, под управлением Ипатова М.П., двигался на красный сигнал светофора (об этом он понял, наблюдая отлично видимые сигналы светофора на _________) уже в районе участка перекрёстка после пешеходного перехода на _________ до пересечения проезжих частей и миновал перекрёсток на красный сигнал светофора. Сигнал светофора мигает 3-4 секунды. И, если исходить из утверждения заявителя, что светофор он миновал в момент изменения зелёного мигающего сигнала на жёлтый, то практически это возможно, что перед пересечением проезжих частей он оказался на запрещающий красный сигнал светофора. Однако, Ипатов мог исключить проезд перекрёстка за запрещающий сигнал светофора, затормозив непосредственно перед пересечением проезжих частей. Расстояние от светофора на _________ до пересечения проезжих частей составляет 25-30 метров. Расстояние от места окончания зоны действия пешеходного перехода до пересечения проезжих частей составляет около 5 метров. При условии соблюдения Ипатовым требований п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в условиях данной дорожной ситуации у него имелась возможность остановить автомобиль до пересечения проезжих частей, тем более, что мигающий зелёный сигнал светофора, исходя из его же пояснений (въехал на перекрёсток на меняющийся с зелёного на жёлтый сигнал), он должен был увидеть ещё до того, как подъехал к нему и при необходимости, готовясь к пересечению перекрёстка, - снизить скорость. В этом случае у него должна была иметься возможность затормозить до пересечения проезжих частей, он мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Практически она имелась у него даже при скорости движения его автомобиля 50 км/ч. То есть он должен был следовать правилам движения на перекрёстке, предусмотренным п. 6.13. ПДД: при запрещающем сигнале светофора, при отсутствии стоп - линии, водители должны остановиться на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. При таких обстоятельствах требования п. 6.14. ПДД на него не распространяются.

ИДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Г допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ. он и ИДПС Б несли службу, находясь в патрульном автомобиле, на левой обочине, по ходу движения в направлении из _________, на расстоянии примерно 100 метров от перекрёстка улиц _________ и _________ Сигналы светофора, регулирующего автодвижение по _________, противоположны сигналам светофора, регулирующим движение в районе перекрёстка данных улиц на _________. С места наблюдения ему, свидетелю, была видна зона действия пешеходного перехода на _________, расположенная после светофора, в нескольких метрах от пересечения проезжих частей данных улиц. Он, свидетель, видел, как автомобиль, как позже выяснилось, под управлением Ипатова М.Н., двигался по перекрёстку на красный сигнал светофора. Желтый сигнал светофора горит 3 секунды, зелёный - мигает 3 раза также в течение 3 секунд. Если исходить из утверждения заявителя, что светофор он миновал в момент изменения зелёного мигающего сигнала на жёлтый, то практически это возможно, что перед пересечением проезжих частей он оказался на запрещающий красный сигнал светофора. Увидев при приближении к светофору перед перекрёстком мигающий зелёный сигнал светофора, Ипатов должен был заранее готовиться к выезду на перекрёсток и снизить скорость. Но, если бы даже он не сделал этого, то с учётом разрешённой величины скорости на данном участке автодороги, равной 60 км/ч, он мог бы исключить проезд перекрёстка на запрещающий красный сигнал светофора, затормозив на участке дороги по окончании зоны действия пешеходного перехода, перед пересечением проезжих частей. Расстояния данного участка в 4 м 60 см. для этого достаточно с учётом того, что длина любого легкового автомобиля не превышает 3 м., кроме того, при остановке на повороте автомобиль обычно останавливают под острым углом к проезжим частям обеих дорог.

Свидетель В суду показал, что Ипатов М.П. - это его родной брат. ДД.ММ., *****, он находился в салоне автомобиля под его управлением, когда они пересекали перекрёсток, двигаясь в _________, поворачивая с _________. Имея водительский стаж, он, свидетель, смотрел на светофор. На перекрёсток они выезжали на мигающий зелёный. Когда были на перекрёстке - горел жёлтый сигнал светофора. На какой сигнал светофора они завершали маневр - он не видел.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, заслушав Ипатова М.П., свидетелей не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10. настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13. постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 29.09.2011) «О правилах дорожного движения» При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении №000 от ДД.ММ., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении №000 от ДД.ММ., из которого следует, что водитель Ипатов М.П. ДД.ММ., в *****, управляя транспортным средством №000, двигаясь по перекрестку _________ и _________ в сторону _________, в нарушение п. 6.13. ПДД проехал на запрещающий красный сигнал светофора; рапорте ИДПС Б в адрес начальника ОГИБДД МО МВД РФ ***** ФИО7 от ДД.ММ., согласно которому ДД.ММ., работая совместно с ИДПС ***** в _________ ***** им была остановлена а/м №000, водитель которой двигался по _________, совершил поворот направо, на _________ в сторону _________, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. При проверке документов у водителя выяснилось, что это Ипатова М.П. ДД.ММ.г.р. С нарушением Ипатов М.Н. был не согласен, объяснив, что заехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Не доверять показаниям свидетелей Б и Г. у суда оснований не имеется. Сведений об их личной, прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела заявителем суду не представлено.

Каких-либо оснований не доверять содержанию данных письменных и устных доказательств по материалам дела у суда не имеется.

У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми. В отсутствие иных доказательств суд расценивает их достоверными и достаточными для подтверждения вины Ипатова М.П. в совершении указанного административного правонарушения.

Что касается показаний свидетелей Дто суд относится к ним критически, как к продиктованным стремлением помочь заявителю избежать административной ответственности за совершённое правонарушение в силу близких родственных отношений с заявителем.

В ходе судебного заседания был произведён выезд на место происшествия, где с помощью рулетки замерено расстояние от окончания зоны действия пешеходного перехода до пересечения проезжих частей автодорог улиц _________ и _________. Оно составило 4 м. 60 см. При подобных обстоятельствах с учётом рассматриваемой автодорожной ситуации у заявителя имелась реальная возможность остановить транспортное средство перед пересечением проезжих частей автодорог, если исходить из того, что на перекрёсток он выехал на жёлтый (красный) сигнал светофора. Пункты 6.14. и 13.7. ПДД РФ, на которые ссылается Ипатов, в условиях рассматриваемой дорожной ситуации не работают.

При подобных обстоятельствах ИДПС Б пришел к верному выводу о наличии в действиях Ипатова М.П. как водителя состава административного правонарушения по ст.12.12. ч.1 Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

Наказание Ипатову М.П. назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, его личности, в пределах, установленных законом.

С учётом изложенного доводы, приведённые заявителем в жалобе и в ходе судебного заседания, суд расценивает надуманными, противоречащими другим доказательствам, признанным судом достоверными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное.

Оснований для отмены постановления ИДПС Б не имеется.

Исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для вынесения решения по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление ИДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России *****» Б от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ в отношении Ипатова М.П.

оставить без изменения,

а жалобу Ипатова М.П. - без удовлетворения.

Копию решения направить Ипатову М.П. и ИДПС Б

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вынесения с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья_____________________

(подпись)

Копия верна судья вступило в законную силу 12.11.2012г.

№ 12- 46/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2015 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Панихин И.В.,

с участием лица привлеченного к ответственности - Ипатова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ипатова Михаила Павловича, проживающего по адресу: _________

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Ш. от ---- 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

Ипатов Михаил Павлович, _________ привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Ш. от ---- 2015 года Ипатов М.П. признан виновным в том, что он ---- 2015 года в 13 часов 55 минут управлял транспортным средством - автомашиной «Лада 21900» госномер ---- двигаясь по _________, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Ипатов М.П. не согласен с этим постановлением и обжаловал его в суд. В своей жалобе указывает, что он не нарушал требований п.2.1.2 ПДД, поскольку во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнул его в момент остановки автомашины, чего инспектор ДПС, находившийся позади, видеть не мог. Также указывает на процессуальные нарушения, считает, что инспектор ДПС не вправе был составлять протокол и выносить по нему постановление. Просит отменить постановление инспектора ДПС,...

... производство по делу - прекратить.

В судебном заседании Ипатов М.П. поддержал жалобу и пояснил суду следующее. Во время движения на автомашине он был пристегнут ремнем безопасности. Инспектора ДПС, который его остановил, он ранее не знал. После остановки автомашины он (Ипатов), чтобы дотянуться до сумки с документами, лежащей на заднем сидении, отстегнул ремень безопасности и стал дожидаться инспектора. Инспектор подошел к нему и спросил - почему он при выполнении поворота не включил указатель поворота?, на что он ответил, что поворот он включал. После этого инспектор спросил - почему он (Ипатов) не пристегнут ремнем безопасности?, на что он ответил ему, что ремень безопасности он отстегнул после остановки автомашины. Инспектор пригласил его в служебную машину, где стал составлять постановление, а затем составил протокол. Он считает, что инспектор ДПС допустил процессуальные нарушения. Поскольку он не был согласен с нарушением, инспектор должен был составить протокол, который не имел права рассматривать сам. Считает, что суд не должен верить инспектору ДПС, который является заинтересованным лицом. Просит отменить постановление инспектора, производство по делу - прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД Ш. в судебном заседании показал, что ---- 2015 года он совместно с ИДПС Ж. находился на службе. Они стояли у перекрестка _________ у дома №50. Он видел, как автомашина Лада-2190 под управлением ранее ему незнакомого Ипатова двигалась по ул._________. Заехав на перекресток, автомашина резко повернула налево - на _________, при этом он видел, что сигнал повтора у этой автомашины включен не был. Кроме того, он видел, что водитель этой машины не был пристегнут ремнем безопасности. Он остановил этого водителя, подошел к нему и спросил - почему он не пристегнут ремнем безопасности и выполняет поворот без включенного указателя поворота? На что Ипатов никакого вразумительного ответа не дал и не оспаривал этих нарушений. Он предложил пройти Ипатову в служебную машину, где стал составлять постановление. Ипатов увидел это и сказал ему, что он должен составить протокол, а не постановление, то есть стал отрицать вину в том, что не был пристегнут ремнем безопасности. После этого, он в соответствии с должностным регламентом и требованиями ст.28.6 КоАП РФ составил протокол и приобщил его к постановлению.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, в том числе и в подлиннике, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, инкриминируемого Ипатову М.П., является невыполнение требования п. 2.1.2 «Правил дорожного движения РФ» быть пристегнутым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела Ипатов М.П. ---- 2015 года в 13 часов 55 минут управляя транспортным средством - автомашиной «Лада 21900» госномер ----, двигаясь по _________, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Факт совершения им этого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ---- 2015г., содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения, рапортом инспектора ОГИБДД, находящемся в материалах дела, а также показаниями инспектора ДПС Ш. в судебном заседании, который непосредственно видел, как Ипатов М.П. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В протоколе об административном правонарушении, приобщенном к постановлению по делу, Ипатов М.П. собственноручно написал объяснение - «инспектор возможно из-за слепящего солнца не заметил пристегнутого ремня, машина тонирована».

Вместе с тем в рапорте инспектор ДПС Ш., приобщенном к материалу, и в судебном заседании прямо указывал, что он хорошо видел, что водитель останавливаемой им машины (Ипатов) не был пристегнут ремнем безопасности. Это был отчетливо видно, так как происходило в дневное время судок. В момент остановки Ш. и не отрицал этого факта.

Содержание письменных доказательств и выводы инспектора ДПС Ш. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в показаниях инспектора ДПС Ш. нет противоречий, они полностью согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Ш., находившегося ---- 2015 г. на дороге при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать об его личной заинтересованности в том, чтобы именно Ипатов М.П. был привлечен к административной ответственности.

К показаниям Ипатова М.П. о том, что он был пристегнута ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку они опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями сотрудника ДПС Ш.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, которые бы каким-либо образом нарушали права Ипатова М.П. и являлись бы основанием к отмене постановления инспектора ДПС, не допущено.

Доводы Ипатова М.П. о том, что инспектор ДПС, не имел права на месте выносить постановление по делу, являются не состоятельными. Положения ч.1 ст.28.8 КоАП РФ не устанавливают прямого запрета рассмотрения дела на месте совершенного правонарушения. В данном случае дело рассмотрено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.6, 28.8, 29.10 КоАП РФ.

Наказание Ипатову М.П. назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, в строгом соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от ---- 2015 года по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Ипатова Михаила Павловича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения вручить Ипатову М.П., начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Панихин И.В.