Ипатов Степан Андреевич

Дело № 2-2911/2025

УИД 93RS0002-01-2025-004222-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2025 года Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе председательствующего судьи Пташник В.В.,

при секретаре судебного заседания Карпове Д.Б.,

с участием помощника прокурора

Киевского района города Донецка Майорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, город Донецк, ул. Собинова, 147, гражданское дело по заявлению Войсковой части №, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании военнослужащего ФИО3 безвестно отсутствующим, -

установил

Представитель Войсковой части № (далее по тексту ВЧ №) – ФИО7, обратился в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка с заявлением о признании военнослужащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим, мотивируя заявленные требования следующим. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО4 выполнял боевую задачу в <адрес>, где во время штурма вражеских позиций, не вернулся на ранее занятые позиции, пропал без вести, не был обнаружен в ходе поисковых мероприятий. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полагается безвестно отсутствующим при обстоятельствах, угрожающих его жизни и здоровью, а именно: при выполнении боевого задания в районе активных боевых действий. Признание военнослужащего безвестно отсутствующим необходимо командиру воинской части, для исключения военнослужащего, пропавшего без вести, из списков личного состава воинской части, в целях пополнения соединений и воинских частей объединения личным составом до установления штатами но...

...рм, накопления военно- обученного запаса личного состава, восполнения потерь людскими ресурсами воинских формирований для исполнения конституционного долга по защите и обороне Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ВЧ –ФИО7 не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлялась о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании прокурор ФИО8 предоставил устное заключение о возможности удовлетворения заявления ВЧ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения прокурора, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд в пределах заявленных требований установил следующее.

Согласно нормам ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или законного интереса. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании судом установлено: ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является гражданином Российской Федерации, числится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РФ, <адрес>, р-н Сысертский, <адрес>, имеет мать ФИО2 (л.д. 22, 42-43, 44-45, 49).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 зачислен в списки личного состава ВЧ и полагается принявшим дела и воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, приступившим к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО4 полагается сдавшим дела и вышеуказанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, и полагается принявшим дела и должность <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно материалам служебного разбирательства о признании военнослужащего ВЧ №, <данные изъяты> для выполнения боевых задач в составе отряда (штурмового), рядового ФИО3 (л.д. 12-21), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО4 в районе <адрес>, во время штурма вражеских позиций в составе штурмовой группы, не вернулся на ранее занятые позиции. С указанного периода времени ФИО4 согласно заключению по результатам служебного разбирательства, приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, значится пропавшим без вести.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.

Согласно ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

11 апреля 2023 года Принят Федеральный Закон N 120-ФЗ о внесении изменений в З «О введении в действие части первой ГК Российской Федерации» дополнив его статьями 23 и 24.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Федерального Закона Положения части первой статьи 42 Кодекса применяются к гражданам, участвовавшим в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области или в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, в том числе в качестве лиц, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, лиц, находившихся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", лиц, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, а также к лицам, заключившим контракт (имевшим иные правоотношения) с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, к находившимся на указанных территориях служащим (работникам) правоохранительных органов Российской Федерации, к лицам, выполнявшим служебные и иные аналогичные функции на указанных территориях, к гражданам, проживавшим или временно находившимся на указанных территориях, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Если в течение шести месяцев в месте жительства гражданина, относящегося к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, нет сведений о месте его пребывания, в том числе такие сведения не предоставлены членам семьи этого гражданина командиром воинской части или иным уполномоченным должностным лицом, этот гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан безвестно отсутствующим в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Заинтересованные лица, обращающиеся с заявлением о признании безвестно отсутствующим гражданина, относящегося к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе представить в суд в целях пояснения обстоятельств, подтверждающих безвестное отсутствие гражданина, документ установленной формы, содержащий сведения об обстоятельствах исчезновения гражданина, относящегося к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, выдаваемый в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Положения статей 23 и 24 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению к правоотношениям, возникшим с 24 февраля 2022 года, если ко дню вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении гражданина не завершено особое производство по делу о признании его безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Согласно п.7 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53 -ФЗ « О воинской обязанности и военной службе», умерший (погибший) военнослужащий исключатся из списков личного состава воинской части со следующего дня после дня смерти или гибели, а военнослужащий в установленной законом порядке признанный безвестно отсутствующим или объявленный умершим, - после дня вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от6 декабря 2019 года № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», выплата денежного довольствия производится до признания их безвестно отсутствующими или объявленными умершими.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в районе <адрес>, находясь в составе штурмовой группы, во время штурма вражеских позиций, на вернулся на ранее занятые позиции, что подтверждается служебным разбирательством по факту безвестного отсутствия военнослужащего, в том числе рапортами командира отряда (штурмового) войсковой части № капитана ФИО9, заместителя командира отряда (штурмового) войсковой части <адрес> младшего лейтенанта ФИО10, заместителя командира 1 мотострелковой роты по военно-политической работе отряда (штурмового) войсковой части № младшего сержанта ФИО11 (л.д.14-17), имеются основания считать датой безвестного отсутствия – ДД.ММ.ГГГГ. Местом, где рядовой ФИО4 пропал без вести – <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании исследованы: информация предоставленная Донецким отделом записи актов гражданского состояния ДГУ юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, согласно которым установлено, что актовая запись о смерти, ФИО3 отсутствует, согласно информации, предоставленной Министерством здравоохранения Донецкой Народной Республики ФИО4, <адрес> года рождения на учётах не состоит на лечении в учреждениях здравоохранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не находился, ГБУ ДНР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» не располагает сведениями об исследовании трупа с установленными анкетными данными ФИО3, Межведомственная комиссия по розыску лиц, пропавших без вести, поиску мест захоронения тел (останков) погибших (умерших) в зонах вооруженного конфликта в Донбассе не располагает сведениями в отношении ФИО3, по учетным данным ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ДНР, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под стражу в период с 2024 года не заключался.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что признание военнослужащего безвестно отсутствующим необходимо для исключения военнослужащего из списков личного состава, в целях пополнения соединений воинских частей объединения личным составом до установленных штатами норм накопления военно-обученного запаса личного состава, восполнения потерь, и имеются доказательства по факту пропажи без вести ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании безвестно отсутствующим военнослужащего.

В силу п. 7 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий ФИО4 в установленном законом порядке признанный безвестно отсутствующим, подлежит исключению из списков личного состава воинской части со следующего дня после вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении дела судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сторонам при рассмотрении дела было разъяснено их права и обязанности, в том числе положения о состязательности процесса и необходимости предоставления доказательств в подтверждение своих доводов, сторонам было предоставлено все возможности для заявления необходимых ходатайств и предоставление доказательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, –

решил:

Заявление Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить в полном объёме.

Признать рядового ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения Специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда города Донецка <данные изъяты> В.В Пташник

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025

КОПИЯ

№1-223/2023

24RS0028-01-2023-000771-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Смицкого И.Е.,

подсудимого Ипатова С.А., его защитника – адвоката Шемрякова Е.А.,

потерпевшего И.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ипатова Степана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по ул. <адрес> в г. Красноярске, ранее судимого:

Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 30.04.2019 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

Приговором Сысерсткого районного суда Свердловской области от 19.11.2019 (с учетом постановления Свердловского областного суда от 07.07.2020) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24.06.2021;

Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 15.12.2021 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета по отбытии обязательных работ 05.04.2022.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предм...

...ета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27.04.2022 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут, более точное время не установлено, Ипатов С.А. и И. находились в комнате <адрес> по ул. Корнетова г. Красноярска, где между Ипатовым С.А. и И. возник словесный конфликт, в ходе которого И. толкнул Ипатова С.А., отчего последний упал и при падении ударился головой об неустановленный твердый предмет, после чего И.., не желая продолжать конфликт с Ипатовым С.А., вышел в общий коридор, расположенный на четвертом этаже дома № по ул. Корнетова, г. Красноярска, чтобы покурить. В этот момент у Ипатова С.А., оставшегося в комнате № <адрес> по ул. Корнетова г. Красноярска, испытывающего неприязненные отношения к И. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И. с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, Ипатов С.А., 27.04.2022 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь в комнате <адрес> по ул. Корнетова г.Красноярска, взяв со стола хозяйственный нож, вышел в общий коридор на четвертом этаже дома № 10 по ул. Корнетова г. Красноярска, где находился И. который стоял и курил сигарету, при этом держал сигарету в своей полусогнутой левой руке, таким образом, что левое предплечье у него находилось в районе его грудной клетки с левой стороны. В это время к нему подошел Ипатов С.А., который осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, понимая, что грудная клетка является жизненно – важной частью тела человека, желая причинить тяжкий вред здоровью И. применяя имеющийся при себе хозяйственный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область левого предплечья и грудной клетки И. причинив последнему, согласно заключениям эксперта № 6067 от 15.08.2022 и № 948/6067-2022 от 09.02.2023, телесные повреждения:

- рана передней поверхности грудной клетки слева, локализированная в 8 межреберье по средне-ключичной линии, с направлением хода раневого канала спереди назад, справа налево, проникающая в левую плевральную полость, с касательным ранением перикарда, с развитием кровотечения в плевральную полость (гемоторакс 200 мл), с ранением диафрагмы и проникновением в брюшную полость, с развитием кровотечения (гемоперитонеум 50 мл.);

- сквозная рана левого предплечья, локализованная в средней трети, с повреждением тыльного разгибателя большого пальца.

Рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную и брюшную полости, согласно Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.6.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Сквозная рана левого предплечья повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Ипатов С.А. виновным себя признал и суду пояснил, что в апреле 2022 года он приехал в г. Красноярск на заработки, его дядя приехал на несколько недель раньше, с дядей у него конфликтов не было, они вместе проживали в арендованной комнате по ул. Корнетова, № г. Красноярска, комната расположена на четвертом этаже. 26.04.202 отработав, они пошли домой, решили выпить пиво, он купил пиво, они сидели выпивали, затем к ним приехала его подруга Диана, еще позже приехал Денис, они сидели вчетвером, затем Диана и Денис пошли курить в коридор, за ними пошел дядя, он (Ипатов С.А.) также решил пойти покурить, но дядя его не пускал, сказав, что ему необходимо ложиться спать, из-за чего у них начался конфликт, в ходе которого дядя его ударил, потом толкнул, он ударился головой или о шкаф, или о стиральную машинку, дядя вышел в коридор, а у него (Ипатова С.А.) появилась злость из-за ударов дяди он увидел нож, взял его, убрал так, чтобы лезвие не было видно, вышел с ним в коридор, увидел, что дядя стоит вместе с Дианой и Денисом, между ними состоялся короткий разговор, и он ударил дядю со злости в живот ножом, удар также задел руку дяди, после чего бросил нож и ушел в комнату. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, направил ему извинительное письмо. Алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, поскольку у него была злость на дядю из-за его поведения и ударов, которые он ему причинил в комнате.

Виновность Ипатова С.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший И. суду показал, что он является дядей подсудимого, до апреля 2022 года какие у них были нормальные отношения, 27.04.2022 они выпивали в арендованной квартире, около часа ночи, они с племянником повздорили и подрались. Сначала был словестный конфликт, он сказал Степе идти спать, так как он был пьяным, но Степа его не послушал. Он (И. его ударил, он (Ипатов С.А.) его ударил, он толкнул Степана, Степан ударился об стол бровью. В это время никого в комнате не было. Он (И..) вышел покурить в коридор, примерно через 5 минут в коридор вышел Степан, он (И..) в это время разговаривал с Денисом (друг Степана), Степан подошел к нему (И..), он спросил его «ну что протрезвел», на что Степан в ответ ударил его ножом и ушел в квартиру. В коридоре также находились подруга Степана – Диана. Он не видел у Степана ножа, так как Степан стоял сзади него, он только видел, как Степан бросил нож. Степан нанес ему один удар ножом, удар пришелся рядом с сердцем и легким. На руке у него повреждение возможно от того, что он защищался от Степана. После того, как Степан ушел в квартиру, он (И. лег на пол, соседи держали рану, останавливая кровь пока скорая не приехала. В коридоре также находились Денис и Диана. Считает, что Степан его ударил ножом, потому что они повздорили, в коридоре он конфликт со Степанов не продолжал, когда Степан вышел в коридор, он на него негативно не реагировал, просто сказал ему, чтобы он протрезвел. Никаких знаков внимание он Диане не оказывал. Степан ему не предъявлял претензии, по поводу отношения к Диане. Степан перед ним извинился, он его прощает, просит строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. суду пояснила, что распивала спиртные напитки вместе с Ипатовыми Степаном и Михаилом по месту их проживания по ул. Корнетова, 10 г. Красноярска в комнате, номер которой не помнит, позже к ним присоединился знакомый Ипатовых Денис. В ночное время 27.04.2022 она и Денис вышли из комнаты покурить в общий коридор, находясь в коридоре, она услышала, что Степан и Михаил конфликтую, были слышны крики и что что-то упало, затем в коридор вышел Михаил, который подошел к ним и они стояли втроем разговаривали и курили. Через некоторое время вышел Степан, дядя спросил у него «все, успокоился?», Степан ответил «да, все нормально», затем достал нож из-под кофты и нанес один удар И. ножом в живот, во время удара ничего не говорил, бросил нож, после чего ушел в комнату и закрылся в ней. Михаил упал, они вызвали скорую и стали оказывать ему помощь. Действия Степана для нее стали неожиданными, во время распития спиртных напитков между ним и дядей в ее присутствии конфликтов не было.

Как указал в своих показаниях свидетель З. чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т.1, л.д. 120-122), в апреле 2022 2022 года он работал на заводе, расположенном на ул. Павлова, 1 г. Красноярска, там же начали работать Ипатов Михаил и Ипатов Степан, которые снимали в аренду квартиру на ул. Корнетова, г. Красноярска. 26.04.2022 он пришел к Ипатовым в гости на ул. Корнетова, №, комнату не помнит, но расположенную на четвертом этаже. Он с собой взял алкогольную продукцию. Когда пришел к ним в гости, в комнате находился Михаил, Степан и девушка по имени Диана, все трое были уже пьяные. Когда он был у них в комнате между Михаилом и Степаном произошел словесный конфликт. Когда он вышел в коридор покурить, Степан зашел в комнату, где был Михаил. Через некоторое время Михаил вышел в коридор и вытащил сигарету и закурил. Стоял с ними общался, в руках у него ничего кроме сигареты не было. Ножа у него так же не было. Через некоторое время в коридор вышел Степан, он увидел, что у него подбит глаз (синяк), он спросил у него «Ну что до выпендривался?», так как те с Михаилом ругались. Михаил его периодически успокаивал, но Степан вел себя агрессивно. Степан сказал, что Михаил его ударил. В какой - то момент Степан подошел к Михаилу и ударил его ножом, при этом, никакой драки между ними не было. Никто не ожидал, что Степан будет с ножом и ударит им Михаила. Михаил упал на пол, он стал кричать, что бы кто-нибудь вызвал скорую помощь, и полицию. Степан в это время бросил нож на пол, ушел в комнату и замкнулся. При этом ничего не говорил. А он зажал рану Михаилу и держал ее до приезда скорой помощи. Через некоторое время приехала скорая помощь и Михаила увезли в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (т.1, л.д. 127-128) следует, что 27.04.2022 в ночь он находился у себя в комнате, вышел из нее, к нему подошел ранее не знакомый мужчина и попросил его вызвать скорую помощь. Он сразу вызвал скорую помощь. После чего он подошел к компании, которые отдыхали, и увидел, что на полу лежит мужчина и под ним уже была лужа бурого цвета. Так же на полу лежал нож кухонный. Из разговора с мужчиной и девушкой он понял, что мужчину подрезал его племянник. Его с ними не было в коридоре. Он убежал к себе в комнату и замкнулся. Когда приехали сотрудники полиции тот открыл дверь, и те его забрали в отдел полиции.

Согласно рапорта (т.1, л.д. 39) в ОП № 3 27.04.2022 в 00:47 поступило сообщение о ножевом ранении мужчины в живот. Также в 01:39 сообщение продублировано, где указано, что потерпевшим является Ипатов М.В., которому выставлен диагноз колото-резаное ранение живота, левого предплечья средней трети, удар ножом нанес племянник во время конфликта (т.1, л.д.41).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г. (т.1, л.д. 129-131) 27.04.2022 в 00 часов 52 минуты из дежурной части ОП №3 поступило сообщение, о том, что по ул. Корнетова, 10 на 4 этаже ножевое ранение в живот. Приехав на вышеуказанный адрес в 00 часов 57 минут, на четвертом этаже общежития в общем коридоре на полу лежал мужчина, который представился как Ипатов Михаил Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., около мужчины была лужа крови, имелись резаные раны на предплечье и на левой части грудной клетки. Ипатову М.В. оказывал помощь, закрывая рану его знакомый З. Ипатов М.В. пояснил, что раны ему нанес ножом, лежащим недалеко от него, его племянник Ипатов Степан Андреевич, 31.10.2001 г.р., который после этого зашел в комнату №, которую те совместно с Ипатовым М.В. снимали, и замкнулся при этом никого в комнату не пускал. Через некоторое время так же приехала скорая помощь, после чего Ипатова М.В. госпитализировали в больницу № 7. В 01 час 20 минут дверь в комнату № 124 открыл Ипатов С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ипатов С.А был задержан и доставлен в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 45-48) в коридоре на 4 этаже по ул. Корнетова, № г. Красноярска возле окна изъят нож с пятнами вещества бурого цвета.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 6067 (т.1, л.д. 73-74) следует, что у Ипатова М.В., при обращении за медицинской помощью в результате события 27..04.2022 имелись телесные повреждения в виде: раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную и брюшную полости, согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г п. 6.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; сквозной раны левого предплечья повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г), квалифицируется как легкий вред здоровью. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим контакт травмирующего предмета (орудия) с областями локализации повреждений. (т. 1 л.д. 72-74)

Также при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д. 13-15) установлено, что у Ипатова М.В., при обращении за медицинской помощью в результате события 27.04.2022 имелись телесные повреждения в виде: раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную и брюшную полости, согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г п. 6.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; сквозной раны левого предплечья повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г), квалифицируется как легкий вред здоровью. Не исключается возникновение указанных повреждений при однократном воздействии предмета (орудия), обладающего колюще - режущими свойствами, при условии расположения левого предплечья (область локализации сквозной раны левого предплечья) на уровне 8-го межреберья левой половины грудной клетки (область локализации раны грудной клетки). Возникновение указанных ран укладывается в дату события, указанного в фабуле постановления от 27.04.2022

Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 407 (т.1, л.д. 87-88) при обращении за медицинской помощью 27.04.2022 у Ипатова С.А. имелась поверхностная рана волосистой части головы, локализованная в теменной области, кровоподтек в правой параорбитальной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В чистосердечном признании (т.1, л.д. 133) Ипатов С.А. указал, что он нанес удар ножом дяде в живот.

Согласно исследовательской части экспертизы (т.1, л.д. 63-65) общая длина ножа 331 мм., длина клинка при этом 200 мм, заточка лезвия двусторонняя, указанный нож к холодному оружию не относится.

В ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 189- 192) подсудимый Ипатов С.А. в присутствии своего защитника указал на место в общем коридоре по ул. Корнетова, 10, где у него произошел конфликт с Ипатовым М.В.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Ипатова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 27.04.2022 Ипатову М.В.

Так, в судебном заседании установлено, что 27.04.2022 Ипатов С.А. из-за личных неприязненных отношений, вызванных причинением ему телесных повреждений Ипатовым М.В. в комнате № 124 по ул. Корнетова, 10 г. Красноярска, выйдя в общий коридор на четвертом этаже указанного дома после конфликта, действуя умышленно нанес Ипатову М.В. один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область груди, где расположены жизненно важные органы, чем причинил ему тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями подсудимого в судебном заседании, но и показаниями потерпевшего и свидетеля Т. в судебном заседании, но и оглашенными показаниями свидетелей З. Г.., Б. исследованными письменными доказательствами, в том числе двумя заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Ипатова М.В., а также осмотром места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления – нож, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора его допрошенными в ходе судебного заседания потерпевшим и свидетелем, причин для оговора со стороны указанных лиц, подсудимый суду не указал.

Оснований для оправдания подсудимого, а также для квалификации его действий по иной статье Уголовного кодекса РФ не имеется.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника считает, что действия Ипатова С.А. необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта (т.1, л.д. 206-208) согласно которого Ипатов С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя, а также принимая во внимание поведение подсудимого Ипатова С.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Ипатов С.А. совершил тяжкое преступление, ранее судим, трудоустроен не официально, является молодым по возрасту, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, проживал с матерью, которая страдает рядом заболеваний, принес извинения потерпевшему. Кроме того, суд при назначении наказания Ипатову С.А. учитывает то, что он не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра, однако согласно заключения эксперта обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя, а также имеет ряд заболеваний о которых пояснил суду.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ипатову С.А. согласно ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание Ипатову С.А. обстоятельства на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на его действия, кроме того, фабула обвинения не содержит указания на то, что преступление Ипатов С.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения, а также государственный обвинитель просил не учитывать указанное обстоятельство в качестве отягчающего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ипатова С.А. согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственно перед тем, как Ипатов С.А. причинил Ипатову М.В. тяжкий вред здоровью, последний также причини ему вред здоровью, что подтверждается не только заключением судебно-медицинской экспертизы, но и показаниями потерпевшего в судебном заседании, а также показаниями свидетелей. Кроме того, подсудимый в судебном заседании указал, что поводом для совершения преступления именно явились действия его дяди (Ипатова М.В.) который нанес ему телесные повреждения, указанные обстоятельства и причина возникновения личных неприязненных отношений у Ипатова С.А. к Ипатову М.В. установлены и изложены в обвинительном заключении его автором.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания Ипатову С.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его матери.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, смягчающие обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.1ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ипатову С.А. наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

У суда не имеется оснований для назначения Ипатову С.А. наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и не имеется оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Ипатовым С.А. с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ипатова Степана Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ипатову С.А. зачесть время содержания его под стражей в период с 27.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова

Дело № 4/1-3/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 17 февраля 2021 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

с участием: старшего помощника прокурора Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Мелкозерова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ипатова Степана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов С.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 5000 рублей. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, освободить от наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением срока давности, исключить ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишении свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что фактически отбыл установленный уголовным законом срок наказания, предусмотре...

...нный для условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, твердо встал на путь исправление.

В письменном заключении администрация учреждения ИК-53 считает нецелесообразным применение к осужденному Ипатову С.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Осужденный направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, без участия адвоката.

В материалах личного дела осужденного отсутствует постановление, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, об уведомлении протерпевшего.

Представитель ФКУ ИК-53 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайство в судебное заседание не явился, врио начальника ИУ направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать.

Прокурор в судебном заседании согласился с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к осужденному, считает заявленное ходатайство преждевременным, поскольку осужденный имеет нестабильное поведение, допускал нарушения режима отбывания наказания, имеет два действующих взыскания.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает критерии, указанные в ч.4.1 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов видно, что осужденный отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, по истечении которого возможно применить условно-досрочного освобождения.

Однако наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное её применение.

Согласно материалам дела, характеристике, утвержденной комиссией администрации, осужденный не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявлял, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, работы по благоустройству выполняет удовлетворительно, без желания. Воспитательную работу воспринимает слабо, лекции и общие собрания посещает с пропусками. В культурно-массовых Мероприятиях участия не принимает. За весть период отбывания наказания имеет два взыскания в виде выговора, поощрений не имеет. Вину в совершенном преступлении признал. В заключении администрация исправительного учреждения указывает, что осужденный характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания, для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также материалов личного дела осужденного, Ипатов С.А. за весь период отбытия наказания 2 раза подвергался взысканиям в виде выговора, не поощрялся.

Достаточных оснований, свидетельствующих о наличии изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений, в представленных материалах не имеется. Напротив, в своей совокупности представленные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют, о необходимости дальнейшей воспитательной работы с Ипатовым С.А. в условиях исправительного учреждения в целях его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Ипатова Степана Андреевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин