Клюшкин Виктор Игоревич

Дело № 2-2367/2024

76RS0022-01-2024-003613-96

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность владельца данной автомашины на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «Зетта Страхование», и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником которой является ФИО1, автогражданская ответственность владельца данной автомашины на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем <данные изъяты>, который скрылся с места происшествия. АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение 59700 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 59700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1991 руб.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ответчик об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах, су...

...д определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность владельца данной автомашины на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «Зетта Страхование», и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № собственником которой является ФИО1, автогражданская ответственность владельца данной автомашины на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем <данные изъяты>, который скрылся с места происшествия. АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение 59700 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как указано ранее, водитель автомашины ВАЗ 21113, гос. рег. знак С881АС76, в результате несоблюдения которым ПДД произошло ДТП, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 59700 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1991 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) к ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба 59700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1991 руб., а всего, в общей сумме 61691 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов

Дело 2-2575/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ1 к Клюшкину В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОРГАНИЗАЦИЯ1 обратилось в суд с иском к ответчику Клюшкину В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, которое произошло по адресу: <адрес> получил технические повреждения ранее принятый на страхование истцом (до ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП лицом признан водитель Клюшкин В.И., управляющий а/м ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №. В счет возмещения ущерба, истцом перечислено потерпевшему на ремонт ТС <СУММА>. Страховая компания ответчика по договору ОСАГО выплатила истцу в счет страхового возмещения <СУММА>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <СУММА> (ответственность страховой компании по ОСАГО)).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Клюшкин В.И. и его представитель по устному заявлению Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования признали частично на сумму <СУММА> ссылались на заключение об определении стоимости восстановитель...

...ного ремонта а/м потерпевшего, подготовленного ЭПК «Паллада» ИП Осипов А.Е.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений либо ходатайств по делу не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, которое произошло по адресу: <адрес>, получил технические повреждения ранее принятый на страхование истцом (до ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП лицом признан водитель Клюшкин В.И., управляющий а/м ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №. В счет возмещения ущерба, истцом ОРГАНИЗАЦИЯ1 перечислено потерпевшему на ремонт ТС <СУММА>. Страховая компания ответчика по договору ОСАГО выплатила истцу в счет страхового возмещения <СУММА>

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспорены ответчиком.

Заявляя к взысканию с ответчика суммы ущерба в размере <СУММА>., истец не представляет заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, а ссылается на заказ-наряд на ремонт а/м (л.д.21-22), на акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), на акт согласования скрытых повреждений (л.д.18).

Возражая по оценке ущерба, ответчиком представлено суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, подготовленное ЭПК «Паллада» ИП Осиповым А.Е., из которого следует, что размер ущерба равен <СУММА>., с учетом износа <СУММА> (л.д.147-161).

Как следует из заключения ИП Осипова А.Е., эксперт-техник при оценке повреждений автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства и использовал, в том числе дилерские цены.

Истец, в свою очередь, по данному заключению не возражал, доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представил.

Оснований не доверять заключению ЭПК «Паллада» ИП Осипова А.Е. судом не установлено, отраженные в заключении повреждения согласуются со справкой о ДТП, заключение выполнено надлежащим лицом.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба от ДТП по заключению, представленному стороной ответчика.

Таким образом, с Клюшкина В.И. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 подлежит взысканию ущерб, возникший в результате ДТП, в размере <СУММА>.

Истцом заявлены требования о взыскании с Клюшкина В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начиная с момента принятия судом решения и по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание суммы ущерба, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с 18.10.2016г. до полного исполнения настоящего решения суда в соответствии ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено о возмещении ему судебных издержек, а именно за составление заключения ЭПК «Паллада» ИП Осипова А.Е., за которое им уплачено <СУММА> (квитанция и кассовый чек представлен). Клюшкин В.И. не возражал зачету судебных издержек.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда (п.23).

Учитывая изложенное, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 55% от заявленных исковых требований, произведя зачет судебных расходов, с Клюшкина В.И. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <СУММА>. (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ1 к Клюшкину В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Клюшкина В.И. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <СУММА>., судебные расходы в размере <СУММА>., а всего <СУММА>

Взыскать с Клюшкина В.И. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения настоящего решения суда в соответствии ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2016г.

Дело № 2-371/2016 15 июня 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к Клюшкину Виктору Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец САО «ЭРГО» обратился в суд с иском к Клюшкину В.И. о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

До начала судебного разбирательства по существу от ответчика Клюшкина В.И. поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Заволжский районный суд города Ярославля в связи с тем, что он с 20 октября 2006 года постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец, не смотря на то, что извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил (л.д. ).

Третье лицо Клюшкина З.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте его проведения, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила ( л.д. ...

...)

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая установленные судом обстоятельства о месте жительства ответчика, принимая во внимание выше приведенные правовые нормы, отсутствие возражений со стороны истца, суд находит, что данное гражданское дело было принято 24 марта 2016 года Сланцевским городским судом к производству с нарушением правил подсудности, а поэтому оно подлежит передаче на рассмотрение в Заволжский районный суд города Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к Клюшкину Виктору Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации по подсудности на рассмотрение в Заволжского районного суда города Ярославля, расположенного по адресу: 150055, г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 5, к. 1.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Судья О.Ф. Дударева