Ипатов Валерий Степанович

Дело № 2-4965/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

30 сентября 2021 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Ипатову В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Ипатову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 10.10.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Ипатову В.С. был заключен договор займа №332211/34 по которому банк предоставил Ипатову В.С. займ в размере 25 000 рублей сроком на 52 недель, с уплатой процентов за пользование кредитом. Позднее между ООО «Нано-Финанс» и «Анкор Банк» (АО) был заключен договор уступки прав требования. Заемщик Ипатову В.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.10.2013 года, согласно которому остаток задолженности определен сторонами в сумме 58 052,69 рублей срок погашения до 21.12.2018 года под 11% годовых. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок установленный соглашением. 02.03.2020 между «Анкор Банк» (АО) и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №2020-1276/62 на основании которого, истцу перешли права требования по договору займа, заключенному с Ипатовым В.С. 10.10.2013 года. Истец просит суд взыскать с Ипатова В.С. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №N-NS131011-332211/34 от 10.10.2013 года, которая по состоянию на 25.06.2021 года составляет 63 032,45 рублей, в том числе 42 529,45 руб...

...лей – основной долг, 20 503 рублей – проценты, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 26.06.2021 года по дату полного фактического погашения займа, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090,97 рублей.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в иске просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ипатов В.С. представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 10.10.2013 года между ООО «Нано Финанс» и Ипатовым В.С. заключен кредитный договор №332211/34.

В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 рублей, со сроком возврата – 52 недель, с уплатой процентов за пользование кредитом. Договором установлено, что периодичность платежей - еженедельно, в соответствии с графиком платежей; количество платежей – 52.

По условиям договора заемщик Ипатов В.С. обязался производить платежи по возврату части основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом.

12.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» (цедент) и АО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований №NP131212, согласно которому право требования по кредитному договору № 332211/34 от 10.10.2013 перешло к АО «Анкор Банк Сбережений».

АО «Анкор Банк Сбережений» признано несостоятельным банкротом и в настоящее время осуществляется конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

02.03.2020 года между АО «Анкор Банк Сбережений», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования за 2020-1276/62. На основании данного договора цессии к ООО «Нэйва» перешло право требования к заемщику Ипатову В.С. в соответствии с указанным выше кредитным договором от 10.10.2013 года.

Согласно заявленным требованиям сумма задолженности по кредитному договору №332211/34 от 10.10.2013, определена истцом в размере 63 032,45 рублей, из которых сумма основного долга 42 529,45 рублей, проценты – 20 503 рублей.

Судом также установлено, что 23.03.2021 на основании определения мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Волжского Волгоградской области по заявлению Ипатова В.С. отменен судебный приказ, выданный по заявлению АО «АнкорБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 20.11.2018 о взыскании с Ипатова В.С. задолженности по кредитному договору №№332211/34 от 10.10.2013.

Заявление о выдаче судебного приказа было первоначально направлено истцом мировому судье 10.11.2018.

Настоящий иск был направлен ООО «Нэйва» в суд 03.08.2021, что подтверждается конвертом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как усматривается из заявления о предоставлении нецелевого потребительского кредита от 10.10.2013 ответчик обязан был осуществлять ежемесячные платежи до 10.10.2014 года, сведений о погашении должником сумм займа суду не представлено, таким образом, срок исковой давности начал течь с 11.10.2014, и составляет три года до 11.10.2017 года.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 10.11.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Нэйва» отказать в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В качестве подтверждения соблюдения срока исковой давности, истцом в исковом заявлении указано на дополнительное соглашение к договору займа №332211/34 от 10.10.2013 года, заключенное между АО «Анкор банк Сбережений» и Ипатовым В.С. согласно которому сторонами определяется размер задолженности сроком погашения до 21.12.2018 года.

При этом копия указанного дополнительного соглашения в материалах дела отсутствует, истцом суду не представлена. Из чего следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены значимые по делу документы – надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения к договору займа.

Не предоставление, запрашиваемых значимых по делу доказательств, лишают суд возможности проверить достоверность и обоснованность заявленных в иске требований.

В связи с изложенным, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика Ипатова В.С. денежных средств по договору №332211/34 от 10.10.2013 и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Ипатову В.С. о взыскании задолженности по договору займа №332211/34 от 10.10.2013 года в размере 63 032,45 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 090,97 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Судья: Н.С. Василенко

Дело № 2-1930/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

«08» февраля 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Ипатову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Ипатову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано, что "."..г. между сторонами заключен договор о потребительском кредите №..., по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых на срок <...> месяцев (по "."..г.). Ответчик обязался в указанный срок погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной (<...> числа каждого месяца) уплаты аннуитетных платежей в сумме <...> руб. (последний платеж в сумме <...> руб.); в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору уплатить пеню по ставке <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность, составившая сумму <...> руб. Расходы истца по оплате государственно...

...й пошлины за подачу иска составили <...> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ипатов В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебное извещение возращено в связи с истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

"."..г. между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и Ипатовым В.С. заключен договор о потребительском кредите №..., в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

По условиям указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых на срок <...> месяцев (по "."..г.).

Ответчик обязался в указанный срок погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной (08 числа каждого месяца) уплаты аннуитетных платежей в сумме <...> руб., согласно графику погашения кредита (последний платеж в сумме <...> руб.); в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору уплатить пеню по ставке <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ПАО «БИНБАНК» со своей стороны исполнило обязательства по договору, ответчик же, как следует из текста искового заявления и предоставленного истцом расчета задолженности, свои обязательства по договору не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов не платит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены кредитным договором №... от "."..г., ответчик обязан был исполнять.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на "."..г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: просроченный основной долг <...> руб., просроченные проценты <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уплаты платежей в счет погашения кредита и начисленных за его пользование процентов не представил. Поэтому суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ПАО «БИНБАНК» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Ипатова В.С. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>