Фошин Олег Викторович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые правовые технологии» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Новые правовые технологии» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору в размере 70000 рублей, пени в размере 24710 рублей рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5662 рубля 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые правовые технологии» и ФИО2 заключен Договор на предоставление юридических услуг №, согласно которому ООО «Новые правовые технологии» предоставило ответчице юридические услуги по подготовке и подаче документов на получение квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание в Российской Федерации, а также услуги по получению квоты, формированию и подачи документов, необходимых для получения ответчицей разрешения на временное проживание, а также вида на жительство в Российской Федерации. После получения вида на жительство ответчица уклонилась от оплаты оказанных ей юридических услуг. Задолженность по договору составляет 70000 рублей. ООО «Новые правовые технологии» направила в адрес ответчицы уведомления с просьбой оплатить оказанные услуги, однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, в связи с чем, просит также взы...

...скать пени за просрочку платежей из расчета 0,1% за каждый день просроченного платежа, что по состоянию на 10.07.2014г. составляет 24710 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014г. по 10.07.2014г. в сумме 5662 рубля 71 копейка.

Истец - представитель ООО «Новые правовые технологии» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые правовые технологии» и ФИО2 заключен Договор на предоставление юридических услуг №, в соответствии с которым ООО «Новые правовые технологии» обязалось предоставить ФИО2 юридические услуги в следующих сферах: подача пакета документов на получение квоты, формирование и подача пакета документов, необходимых для получения ФИО2 разрешения на временное проживание, а также вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 5-6).

Согласно п. 2.2. договора ФИО2 обязалась вовремя оплачивать оказанные Исполнителем услуги, расходы по настоящему договору.

Из п. 3 договора следует, что общая стоимость работ составляет 100000 рублей. Врзнаграждение Исполнителя перечисляется на расчетный счет, указанный в договоре, либо вносится в кассу Исполнителя посредством наличного расчета.

Остаток суммы оплачивается в следующем порядке:

Подача документов на квоту - 20000 рублей;

получение квоты - 20000 рублей;

подача документов на разрешение на временное проживание - 15000 рублей;

получение разрешения на временное проживание - 15000 рублей;

подача документов на вид на жительство - 15000 рублей;

получение вида на жительство - 15000 рублей.

Согласно, статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Истцом обязательства по предоставлению юридических услуг выполнены в полном объеме, ответчице оказаны следующие услуги: подача документов на квоту, содействие в получении квоты, формирование и подача документов, необходимых для получения разрешения на временное проживание и обеспечение получения разрешения на временное проживание, что подтверждается наличием штампа разрешения на временное проживание в паспорте (л.д. 11).

Ответчица принятые на себя обязательства по оплате оказанных ей услуг выполнила ненадлежащим образом, задолженность по договору составляет 70000 рублей.

28.04.2014г. истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору (л.д. 8).

Поскольку до настоящего времени ответчицей денежные обязательства, предусмотренные договором, не исполнены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Новые правовые технологии» задолженность по договору в размере 70000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору истец просит взыскать с ответчицы пени за просрочку платежей за период с 18.07.2013г. по 10.07.2014г.

Пунктом 3.3. договора на предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае не выполнения обязательств по оплате услуг, Заказчик обязан выплатить пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени за период с 28.05.2014г. по 15.07.2014г. (353 дня) составляет 24710 рублей, исходя из расчета: 70000 х 0,1% х 353 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 23.12.2011г. №2758-У ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013г. по 10.07.2014г. (353 дня) составляет 5662 рубля 71 копейка (70000 х 8,25% х 353 дня : 360).

Поскольку ФИО2 уклоняется от возврата денежных средств, суд взыскивает с нее в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5662 рубля 71 копейка.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, то суд взыскивает с ответчицы в пользу истца данные расходы.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новые правовые технологии» задолженность по договору в размере 70000 рублей, пени в размере 24710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5662 рубля 71 копейка, расходы по оплате 2300 рублей, всего 102672 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

решение суда составлено в окончательной форме 11.08.2016 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Страховая компания « Согласие» о взыскании неустойки, взыскании финансовых санкций, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,-

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и просит взыскать с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе проведение независимых экспертных и оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов, связанных с отправкой претензии <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Водитель автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1. Гражданская ответственность ...

...водителя ФИО2 застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису № Ответственность ФИО1 застрахована в ООО "Страховая компания «СОГЛАСИЕ», полис страхования ЕЕЕ №

ФИО1 обратился к ООО « СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, также обратился к независимому эксперту в ООО ЭКЦ «ИНСАЙТ». На основании экспертно-технического заключения № УА-0902-2/16 от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 19) установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: среднерыночная стоимость транспортного средства RENAULTDUSTER 2015 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (Шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот рублей 00 коп.) рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> (Сто двадцать три тысячи восемьсот сорок девять рублей 01 коп.) рублей; сумма утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> (Восемнадцать тысяч двести семьдесят семь рублей 05 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвел страховую выплату всего в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования в адрес Страховщика была направлена претензия.ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « СК « Согласие» по результатам рассмотрения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО» СК «Согласие» произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неполной выплатой страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшей задержкой истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в совеем письменном возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису №. Ответственность ФИО1 застрахована в ООО "Страховая компания «СОГЛАСИЕ», полис страхования №

Материалами настоящего гражданского дела, подтверждено, что ФИО1 обратился к ООО « СК « Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.( л.д.7) Для определения фактического размера причиненного ущерба ФИО1 также обратился к независимому эксперту в ООО ЭКЦ «ИНСАЙТ».( л.д.9)

На основании экспертно-технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 19) установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- среднерыночная стоимость транспортного средства RENAULTDUSTER 2015 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № составляет № рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей;

- сумма утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей. ( л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ ООО « СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвел страховую выплату всего в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.113)

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора и в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес Страховщика была направлена претензия с приложением необходимых документов в копиях: договор на оказание экспертных и оценочных услуг № УА-0902-1/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЭКО «ИНСАЙТ»; экспертно-технического заключения № УА-0902-2/16 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ООО « СК «Согласие». ( л.д.50)

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик по результатам рассмотрения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, т.е. ООО «СК « Согласие» признал факт того, что выплаченная им ранее сумма ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения была занижена, что подтверждается письмом ООО «СК «СОГЛАСИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.106)

ДД.ММ.ГГГГ ООО « СК «Согласие» произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 22574,71 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.114)

Тем не менее, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

Истцом ФИО1 был представлен расчет неустойки ( пени) и финансовой санкции.( л.д.99-101)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

1. Расчет размера неустойки (пени) 1%:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить страхователю неустойку (пеню) в размере 25054,68 (Двадцать пять тысяч пятьдесят четыре рубля 68 коп.) руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая длительность срока нарушения обязательства со стороны ответчика, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 766 рублей 77 копеек, как сумму за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате денежных средств (финансовую санкцию). Суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда».

Согласно статье 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены невыплатой ответчиком страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму свыше 3000 рублей суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по

проведению независимых экспертных и оценочных услуг в размере 6000 рублей ( л.д.107), нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителя в размере 1700 рублей ( л.д. 6), почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в размере 120,15 рублей ( л.д.51), оплате услуг представителя в размере 40000 рублей ( л.д. 47-49), суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «СК Согласие» в пользу истца ответчика судебных расходов по проведению независимых экспертных и оценочных услуг в размере 6000 рублей, нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителя в размере 1700 рублей, почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в размере 120,15 рублей, а также с учетом принципа разумности, категории сложности дела, срока его рассмотрения, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части оплату расходов на оплату услуг представителя свыше 20000 рублей - отказать.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 930 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, взыскании финансовых санкций, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумму за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате денежных средств( финансовую санкцию), <данные изъяты> рублей - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности. <данные изъяты> копеек - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки на сумму свыше <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» госпошлину в доход государства в сумме в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

Судья: Новикова А.А. Дело № 33а-2107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Олега Викторовича на решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу по административному иску Фошина Олега Викторовича к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о признании незаконными решения, действий, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты> О.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, просил признать незаконными решение административного ответчика от 26 февраля 2016 года № 99 о предстоящем исключении Кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев «ДЕСНА» <данные изъяты> из Единого государственного реестра юридических лиц, а также действия по внесению записи от 23 июня 2016 года за государственным регистрационным номером <данные изъяты> об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев «ДЕСНА» <данные изъяты> как фактически прекратившего деятельность; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 23 июня 2016 года за государственным регистрационным номером <данные изъяты> обязать Межрайонную И...

...ФНС России № 5 по Московской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев «ДЕСНА» как о действующем юридическом лице.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что он является членом Кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев «ДЕСНА» (далее также ГСК «ДЕСНА», Кооператив) и владельцем гаражного бокса <данные изъяты>.

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 23 июня 2016 года ГСК «ДЕСНА» исключен из ЕГРЮЛ в связи с не представлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствием операций по банковским счетам.

<данные изъяты> О.В. считает данное решение незаконным, поскольку с даты постановки на учет в налоговом органе и по настоящее время Кооператив является действующим юридическим лицом, что подтверждается договорами, актами, счетами. Денежные средства в кассу Кооператива поступают регулярно в виде членских взносов.

В судебном заседании административный истец <данные изъяты> О.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области - <данные изъяты> М.С. административный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 122-124).

Представитель заинтересованного лица - ГСК «ДЕСНА» - <данные изъяты> А.Е. просил удовлетворить административный иск <данные изъяты> О.В.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года и дополнительным решением от 31 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> О.В. отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Выслушав объяснения административного истца <данные изъяты> О.В., представителя ГСК «ДЕСНА» - <данные изъяты> А.Е., представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области – <данные изъяты> О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 2 статьи 289 НК РФ налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации упрощенной формы. Некоммерческие организации, у которых не возникает обязательств по уплате налога, представляют налоговую декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела усматривается, что Кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев «ДЕСНА» зарегистрирован в качестве юридического лица 30 марта 1979 года Подольским городским Советом народных депутатов, 13 марта 1997 года поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 10-15).

Решением главы администрации г. Подольска от 27 марта 1992 года <данные изъяты> ГСК «ДЕСНА» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,85 га под построенными гаражами, в подтверждение чего выдано свидетельство <данные изъяты> от 14 апреля 1992 года (л.д. 22).

26 февраля 2016 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в отношении Кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев «ДЕСНА» принято решение <данные изъяты> о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 127).

Основанием для принятия указанного решения явились признаки недействующего юридического лица (непредставление Кооперативом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам Кооператива), о чем свидетельствуют справки налогового органа от 15 февраля 2016 года № 9 о наличии признаков недействующего юридического лица, от 15 февраля 2016 года № 9-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, от 15 февраля 2016 года № 9-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (л.д. 128-130).

Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 8 (571) от 2 марта 2016 года.

23 июня 2016 года Кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев «ДЕСНА» (<данные изъяты>) исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 131-142).

Об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ <данные изъяты> О.В. узнал 11 декабря 2016 года на заседании правления ГСК «Десна».

Оспариваемое решение в адрес административного истца не направлялось, что налоговым органом не опровергнуто.

В Подольский городской суд Московской области настоящее административное исковое заявление подано 27 февраля 2017 года (л.д. 2).

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, не пропущен.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент принятия Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области решения от 26 февраля 2016 года <данные изъяты> о предстоящем исключении Кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев «ДЕСНА» (<данные изъяты>) из Единого государственного реестра юридических лиц данное юридическое лицо являлось фактически действующим.

До настоящего времени ГСК «ДЕСНА» не прекращает свою деятельность в качестве хозяйствующего субъекта - юридического лица, что подтверждено представленными им доказательствами: кассовыми книгами за 2015, 2016 годы; приходными кассовыми ордерами за 2015, 2016 годы; книгой учета расходов; книгой учета оплаты счетов за электроэнергию за период с 5 января 2012 года по декабрь 2016 года; журналом поступления взносов с 2012 года по декабрь 2016 года; копией Дополнительного соглашения от 14 сентября 2016 года к Договору/Контракту <данные изъяты> от 24 сентября 2008 года; копиями квитанций об оплате электроэнергии за 2015-2016 годы; копией Договора <данные изъяты> на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО от 25 ноября 2015 года; копиями квитанций об оплате услуг по вывозу и размещению ТБО; копией Договора подряда на выполнение монтажно-строительных работ от 10 октября 2016 года; выписками из протоколов общего собрания ГСК «ДЕСНА», заседаний правления ГСК «ДЕСНА»; копией свидетельства № 79 от 14 апреля 1992 года на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 23-83, 90-98, 22).

Представитель ГСК «ДЕСНА» не отрицал факта отсутствия движения денежных средств по банковским счетам Кооператива, объяснив это отсутствием таких счетов.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № ОД-701 у кредитной организации ЗАО «Промсбербанк», где у ГСК «ДЕСНА» был открыт расчетный счет, с 2 апреля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Счетов в иных банках ГСК «ДЕСНА» не открывал.

Оплата за оказанные услуги производилась <данные изъяты> Г.А., кассиром Кооператива (протокол заседания правления ГСК «ДЕСНА» № 1 от 3 января 2015 года), через отделения различных банков непосредственно на счета поставщиков услуг, что подтверждено представленными счетами и платежными документами - квитанциями банков (л.д. 24-69, 72-76).

Кроме того, довод налогового органа об отсутствии у ГСК «ДЕСНА» открытых счетов в банке как основании для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, является несостоятельным, поскольку положения Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» допускают случаи осуществления деятельности некоммерческими организациями без совершения банковских операций.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа не было оснований, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ для принятия решения об исключения Кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев «ДЕСНА» (ОГРН 1055014727690) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оспариваемыми решением и действиями налогового органа нарушаются права административного истца, являющегося членом ГСК «ДЕСНА».

С учетом изложенного постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных <данные изъяты> О.В. требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года и дополнительное решение от 31 августа 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск <данные изъяты> Олега Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 26 февраля 2016 года <данные изъяты> о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев «ДЕСНА» (<данные изъяты>).

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 23 июня 2016 года государственный регистрационный <данные изъяты> об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев «ДЕСНА» (<данные изъяты> как фактически прекратившего свою деятельность.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев «ДЕСНА» как о действующем юридическом лице.

Председательствующий

Судьи

№

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фошина О. В. к МРИ ФНС России № по <адрес> о признании действий незаконными, признании недействительной запись в ЕГРЮЛ, обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Фошин О.В. обратился в суд с иском к МРИ ФНС России № по <адрес> о признании незаконными действия по внесению записи от 23.06.2016г. за государственным регистрационным номером 2165074139690 об исключении из ЕГРЮЛ кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев (далее - кооператив) «Десна» как фактически прекратившего деятельность, признании недействительной запись в ЕГРЮЛ, обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Десна» как действующую организацию.

Свои требования мотивировал тем, что является членом кооператива «Десна» и владельцем гаражного бокса №. Решением МРИ ФНС России № по <адрес> от 23.06.2016г. кооператив «Десна» исключен из ЕГРЮЛ на основании непредставления документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, а также отсутствия операций по банковским счетам. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку с даты постановки на учет в налоговом органе и по настоящее время кооператив является действующим юридическим лицом, что подтверждается договорами, актами, счетами. Денежные средства в касс...

...у кооператива поступают регулярно в виде членских взносов.

Административный истец Фошин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС России № по <адрес> Дроздовский М.С., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГСК «Десна» Фартун А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 2 ст. 289 НК РФ налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации упрощенной формы. Некоммерческие организации, у которых не возникает обязательств по уплате налога, представляют налоговую декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода.

Согласно положениям ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2 ст. 21.1).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1).

При этом заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4 ст. 21.1).

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В ходе разбирательства установлено, что на основании справок МРИ ФНС России № по <адрес> об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, а также справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 129, 130), Управление ФНС России по <адрес> вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев «Десна» из ЕГРЮЛ (л.д. 127).

Данное решение было опубликовано в печатном органе, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, - в журнале "Вестник государственной регистрации" от 02.03.2016г.

В связи с непоступлением в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявлений от недействующего лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, МРИ ФНС России № по <адрес> 23.06.2016г. исключило из ЕГРЮЛ (внесло соответствующую запись) кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев «Десна» как фактически прекратившую свою деятельность.

При таких обстоятельствах, кооператив «Десна» был обоснованно исключен из реестра юридических лиц, поскольку не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету за последние двенадцать месяцев, предшествующих вынесению решения о предстоящем исключении общественной организации из ЕГРЮЛ.

Не представлено доказательств, что в указанный период кооператив «Десна» информировал орган, принявший решение о государственной регистрации данного общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Фошина О. В. к МРИ ФНС России № по <адрес> о признании действий незаконными, признании недействительной запись в ЕГРЮЛ, обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Новикова А.А.