Ложкин Михал Сергеевич

Дело № 2-4753/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Юровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мочалина И.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мочалин И.С. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал следующее. (дата). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер № под управлением А.А.В. и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Мочалина И.С. Виновыным в ДТП признан водитель А.А.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению оценщика ИП С.М.М. № от (дата). составила с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. За производство независимой оценки истец оплатил <данные изъяты>. (дата). ОАО «РСТК» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 22.01.2015 г. Октябрьским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу 2-171/2015г. о взыскании страхового возмещения с ОАО «РСТК». На сегодняшний день решение суда не исполнено. Учитывая, что у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец имеет право обратиться за компенсационной выплатой к РСА. (дата) РСА было получено заявление о компенсационной выплате, однако на данное заявление был получен отказ и возвращен весь пакет документов. (дата) РСА была...

Показать ещё

... получена претензия. Просит взыскать с ответчика РСА сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, с ОАО «РСТК» неустойку в размере <данные изъяты>, с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Мочалина И.С. – Дьякова О.И. заявила ходатайство об отказе от иска к ОАО «РСТК» о взыскании неустойки, прекращении производства по делу. Отказ принят судом, производство в этой части по делу прекращено. Остальные исковые требования поддержала, просила взыскать денежные средства с РСА.

Истец Мочалин И.С., представители ответчиков ОАО «РСТК», РСА, третьи лица А.А.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление РСА о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик РСА представил письменный отзыв, в котором указал, что истец должен был в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к ООО «Росгосстрах». В связи с чем РСА направил письмо 29.09.2015г. в адрес истца о возвращении документов. РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, не нарушал тридцатидневный срок на принятие решения о компенсационной выплате, который начинает течь с момента предоставления всех документов. Обязанность по компенсации утраты товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности. По факту требований истца о взыскании неустойки указал, что деятельность РСА по осуществлению компенсационной выплаты не относится к страховой деятельности, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, не является их правопреемников, обязанность возместить неустойку в связи с просрочкой страховой организацией выплаты страхового возмещения у РСА отсутствует и не предусмотрена законом. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Мочалина И.С. – Дьяковой О.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением А.А.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Мочалина И.С.

Автогражданская ответственность Мочалина И.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», согласно полису ССС №.

Согласно заключению специалиста № от (дата) требование возмещения материального ущерба составляет 85 683 рублей, утрата товарной стоимости 5 100 рублей. Расходы по оплате оценки составили <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией № от (дата).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.01.2015г. с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мочалина И.С. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

На основании приказа Банка России от 20.05.2015г. №ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России №45 от 26.05.2015г.) у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 г. по делу № А471-44181/13 ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.01.2015г. по делу № 2-171/2015 по настоящее время не исполнено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности. В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 18, п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Довод РСА о том, что истец должен был обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, судом отклоняется, поскольку лицензия у ОАО «РСТК» была отозвана уже после предъявления истцом требований к нему о страховой выплате и вынесения заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.01.2015 г. по делу № 2-171/2015.

Доводы РСА о непредставлении полного пакета документов опровергаются приложениями к заявлению истца.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в связи с отзывом лицензии у ОАО «РСТК», потерпевший имел право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Следовательно, РСА является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию вред, причиненный имуществу истца, в сумме <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В подтверждение расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от (дата). и расписку от (дата)

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 923 рубля 49копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мочалина И.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 21.12.2015г.

Судья подпись Е.И. Тагина

Свернуть