Ипатова Анна Алексеевна

Дело № 2-130/2025 (2-1074/2024)

УИД: 59RS0030-01-2024-001956-24

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Захаровой Н.И.,

с участием помощника прокурора Осинского района Пермского края Сакаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Осинского района Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Ипатовой Анне Алексеевне, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

прокурор Осинского района Пермского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Ипатовой А.А., о взыскании в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике средств материнского (семейного) капитала в размере 387 640,30 рублей, как неосновательное обогащение, поскольку ответчик на средства материнского (семейного) капитала приобрела жилое помещение, доли детям в праве собственности не выделила, произвела отчуждение недвижимости.

В судебном заседании помощник прокурора Осинского района Пермского края Сакаев М.А., на исковых требованиях настаивал по доводам заявления.

Ответчик Ипатова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства (л.д.75), однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (л.д.77-83,113-116,120). Согласно заявления Ипатовой...

... А.А. последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями согласна (л.д.93,94).

Третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили (л.д.118,119).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Петрова А.А. является матерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9-14,76).

ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. зарегистрировала брак с ФИО14 (л.д.), ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.15-21).

22.02.2012 в связи с рождением второго ребенка Петровой А.А. Государственным учреждением - отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серии № на сумму 387 640,30 рублей (л.д.23-26).

10.12.2012 Петрова А.А. обратилась в Государственное учреждение – отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в сумме 387 640,30 рублей на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа от 29.11.2012, потраченных на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.27-31,32-33).

28.12.2012 Государственным учреждением – отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике принято решение об удовлетворении заявления Петровой А.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в сумме 387 640,30 рублей на улучшение жилищных условий, в частности, на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа (л.д.34-36).

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 16.10.2024, произведено 04.02.2013 перечисление средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту в вышеуказанном размере (л.д.37-40).

При этом, 10.12.2012 Петрова А.А. дала нотариально удостоверенное обязательство об оформлении приобретенного жилого помещения в общую долевую собственность свою, супруга и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.42-43).

29.11.2012 между ФИО15 (продавец) и Петровой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 410 000 рублей, 410 000 рублей из которых уплачиваются за счет предоставляемого займа от 29.11.2012 (л.д.72,44).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 05.12.2012 (л.д.73).

27.02.2013 право собственности Петровой А.А. прекращено на основании договора купли-продажи (л.д.45,56-57).

02.08.2024 Межрайонное территориальное управление № 5 Министерства труда и социального развития Пермского края обратилось к прокурору Осинского района Пермского края с заявлением о защите имущественных и жилищных прав несовершеннолетних Петровых (л.д.60).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2017.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7, пункту 1 части 1 статьи 10 названного Федерального закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 862 от 12.12.2007, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа); после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию) - в остальных случаях.

Из указанных норм права следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Ипатова А.А. действуя вопреки интересам несовершеннолетних детей, произвела отчуждение жилого помещения, приобретенного на средства материнского (семейного) капитала, что свидетельствует о невозможности реализации указанных средств по целевому назначению, и влечет за собой неосновательное обогащение Ипатовой А.А.

Поскольку прокурор на основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком, не освобожденным от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования прокурора Осинского района Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Ипатовой Анне Алексеевне (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Ипатовой Анны Алексеевны в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике неосновательное обогащение в размере 387 640,30 рублей.

Взыскать с Ипатовой Анны Алексеевны в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 191,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Дело №2-796-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 г. г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалова В.С.,

при секретаре К.,

с участием ответчика Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда гражданское дело по иску И. к Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Н. 11.06.2014 г. обратилась к мировому судье с иском к ответчику с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно просила обязать ответчика передать принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: холодильник стоимостью 3 000 руб., вентилятор стоимостью 600 руб., спутниковую антенну стоимостью 4 500 руб., шкаф с личными вещами стоимостью 1 900 руб., заготовки стоимостью 5 000 руб., всего имущества на сумму 15 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 600 руб.

3 июля 2014 г. в ходе судебного заседания от ответчика И. был заявлен встречный иск к Н. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей имущества, а именно: батареи отопления - радиаторы в количестве 43 секций стоимостью 20 210 руб., котел твердотопливный стоимостью 15 400 руб., трубы 32 полипропиленовые 30 м. стоимостью 2 550 руб., спутниковую антенну «Триколор» с маршрутизатором стоимостью 18 720 руб., водонагреватель объемом 80 л. стоимостью 7 166 руб., душевую кабину SE-22380 стоимостью 24 700 руб., газовую плиту стоимостью 12 000 руб., всего имущество на сумму 100 746 руб., взыскать судебные расходы. В случае невозможности взыскания вещей в натуре, просит взыскать в ее ...

...пользу в счет возмещения их стоимость в размере 100 746 руб. (л.д.21-22)

В связи с заявленным встречным иском дело на основании определения мирового судьи от 03.07.2014 г. было передано по подсудности в Осинский районный суд (л.д.29).

22.08.2014 г. в ходе судебного заседания в Осинском районном суде истцом Н. было заявлено ходатайство о принятии судом уточненных (измененных) исковых требований к И., о чем судом было вынесено соответствующее определение (л.д.50-51). Судебное заседание назначено на 15 октября 2014 г.

О дате, месте и времени судебного заседания по гражданское дело по иску И. к Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску И. к Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, стороны были извещены надлежащим образом. В частности ответчик, по встречному иску истец И. заказным письмом с уведомлением (л.д.54).

15.10.2014 г. в ходе судебного заседания истец по встречному иску ответчик Н. отказалась от заявленных ей исковых требований к И. Отказ от иска был принят судом, дело по иску Н. к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда, судебных расходов прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение (л.д.63-64).

Между тем, в судебное заседание 15.10.2014 г. по встречному иску истец И. не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. Причины не явки истца И. были признаны судом не уважительными, дело слушанием отложено на 28.10.2014 г., о чем судом вынесено определение (л.д.59-62).

В судебное заседание назначенное на 28.10.2014 г. истец И. буду надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания не явилась (л.д.68-69), о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении дела или рассмотрения дела в ее отсутствие от нее не поступало. О надлежащем уведомлении истца И. о дате, месте и времени судебного заседания, по мнению суда свидетельствует также факт того, что ей в Осинский районный суд 27.10.2014 г. представлено уточненное исковое заявление к Н. об уменьшении покупной стоимости домовладения, в соответствии с договором купли-продажи, в виду введения ее в заблуждение при заключении сделки о благоустроенности дома, в размере 107 620 руб.

В принятии указанного уточненного искового заявления судом И. отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение (л.д.80).

Ответчик Н. в судебном заседании 28.10.2014 г. по делу по иску И. к Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила исковое заявление И. оставить без рассмотрения, указала, что на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Рассмотрев материалы указанного гражданского дела, суд полагает, что исковое заявление И. к Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит оставлению без рассмотрения.

Установлено, что истец И. дважды, а именно 15 октября 2014 г. и 28 октября 2014 г. не явилась по вызовам в судебное заседание, при этом о причинах не явки суду не сообщала, ходатайств об отложении судебных заседаний, а равно рассмотрении дела в ее отсутствие, от нее не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст.222, 224-225, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление И. к Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить И., что в случае представления ей доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, указанное определение может быть отменено.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии определения.

Судья - В.С. Полыгалов

Гр.дело № 2-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка 17 января 2018 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

с участием пом. прокурора Щербань Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам и.о. прокурора Октябрьского района Приморского края Минаева В.С. к КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» в защиту интересов 69 сотрудников о возложении обязанности приобрести и обеспечить работников специальной обувью,

У С Т А Н О В И Л :

И.о. прокурора Октябрьского района Приморского края Минаев В.С. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исками к КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» в защиту интересов 69 сотрудников КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», в которых просит возложить на КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» обязанность по приобретению и обеспечению сотрудников специальной обувью (тапочками/полуботинками (ботинками) кожаными) в количестве по 1 паре каждому, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прокурором было предъявлено 69 однородных исков, в которых участвуют одни и те же стороны. В целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, в предварительном судебном заседании данные дела объединены судом в одно производство.

Помощник прокурора Щербань Е.И. в обоснование исковых требований в судебном заседании указал следующее.

В соответствии с п. 1 приложения № 2 к приказу Минздрава СССР от 29.01.1988 года № 65 «О введении отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спец.обуви и других средств индивидуальной защиты, а также норм санитарной одежды и санитарной обуви» врачи, ассисте...

...нты, лаборанты, средний и младший медицинский персонал, сестры-хозяйки, кастелянша, техники, рентген лаборанты, уборщики лечебно-профилактического учреждения обеспечиваются 1 парой специальной обуви – тапочками, сроком носки на 12 месяцев.

Пунктом 9 раздела I «Лечебно-профилактические учреждения, учреждения судебно-медицинской экспертизы и социальной защиты населения» Приложения № 11 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29.12.1997 года № 68 предусмотрено, что врачи, средний и младший медицинский персонал при выездах и выходах на участки обеспечиваются 1 парой полуботинок (ботинок) кожаных без указания срока носки.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 9 раздела I Приложения № 11 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 29.12.1997 года № 68 КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» в 2017 году не была закуплена специальная обувь в виде полуботинок (ботинок) для среднего и младшего медицинского персонала для выезда и выхода на участки, следующим сотрудникам (9 человек): <данные изъяты>., а также в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1 приложения № 2 к приказу Минздрава СССР от 29.01.1988 года № 65, в 2017 году не была закуплена специальная обувь в виде тапочек, и работники данного учреждения (60 человек), полные данные которых указаны в исковых заявлениях, не обеспечены данной специальной обувью.

Истцы 69 человек. в судебное заседание не явились, в представленных суду ходатайствах просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика главный врач КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Юдицкий А.Ю., исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая нарушений трудового законодательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, может быть выражено в письменном заявлении, адресованном суду.

Данное требование закона выполнено, ответчиком представлено заявление о признании иска.

Признание иска ответчиком принято судом в соответствии со ст. ст. 173, 198 ч. 4 ГПК РФ, т.к. не противоречит нормам действующего законодательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, последний освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Изучив исковые требования, заявленные и.о. прокурора Октябрьского района, исследовав материалы гражданского дела, оценив признание иска представителем ответчика, и принимая его, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме как основанных на законе.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд возлагает на ответчика обязанность обеспечить истцов - сотрудников учреждения специальной обувью в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и считает необходимым разъяснить последствия неисполнения решения суда в установленный срок.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, но поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с зачислением в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск и.о. прокурора Октябрьского района Приморского края, удовлетворить.

Возложить на КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» обязанность по приобретению и обеспечению: 9 человек специальной обувью - 1 парой полуботинок (ботинок) кожаных каждому, без указания срока носки, в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» обязанность по приобретению и обеспечению: 60 человек специальной обувью - тапочками в количестве одной пары каждому, в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Разъяснить ответчику, что в соответствии с частью 2 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения решения без уважительных причин, суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации меры, предусмотренные федеральным законом.

Взыскать с КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 300 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья А.В. Загорулько