Иразиев Руслан Вахарсолтович

Дело №2

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 24 марта 2017 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ЧР ФИО8,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостове­рение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, трудоспособного, временно неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время следствием и судом не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на территории животноводческой фермы «Студенческая», расположенной на удалении 10 км на запад от <адрес> – <адрес> Чеченской Республики, где он по устному соглашению с собственником фермы ФИО4 работал в качестве пастуха, путём свободного доступа, тайно похитил шесть беспородных полу...

Показать ещё

...торагодовалых бычков (6 голов крупного рогатого скота), стоимостью 22000 рублей за одну голову.

После этого, он скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 имущественный вред на общую сумму 132000 рублей, который для последнего с учетом его имущественного положения, является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступ­ле­ния признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на ферме «Студенческая», которая находится на расстоянии 10 км западнее от н.<адрес> Чеченской Республики. Данная ферма принадлежит ФИО4 При приёме на работу, он заключил устный договор с ФИО4 о том, что его месячная заработная плата будет составлять 15000 рублей. В его обязанности входил выпас крупного рогатого скота, а также присмотр за кошарой.

В начале февраля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО4 выплатить причитающуюся ему заработную плату, так как до этого ни за один месяц работы он ему не заплатил. ФИО4 пообещал ему, что выплатит всю задолженность в течение марта месяца 2016 года. В течение марта месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, он так и не выплатил ему ничего.

Он был зол на ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить шесть голов бычков, в счёт задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, он поехал в <адрес> Республики Дагестан, чтобы нанять автомашину для перевозки скота с фермы «Студенческая» в <адрес>. В районе центрального рынка <адрес>, он договорился с ранее незнакомым ему водителем автомашины «Газель» белого цвета с синими бортами, государственных номеров которой не запомнил, о перевозке скота в количестве шести голов за сумму 5000 рублей.

По приезду на ферму, в период времени между 15 и 16 часами, он выбрал шесть голов бычков и загнал их в автомашину «Газель», после чего собрал свои личные вещи и уехал в <адрес>. О том, что данные бычки принадлежат не ему и что он их украл, водитель автомашины «Газель» не знал.

Приехав домой, он загнал шесть бычков к себе в сарай. Дома своей матери он сообщил, что этих бычков ему дал ФИО4 в счёт полагающейся ему заработной платы за четыре месяца работы.

Через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он продал краденых бычков за 80000 рублей ранее незнакомому мяснику по имени Али, заверив его, что они принадлежат ему и продает их из-за финансовых трудностей. Полученные денежные средства в сумме 80000 рублей он потратил на собственные нужды.

Так же показал, что ущерб, причиненный им ФИО4 возмещён полностью.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согла­сия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется ферма «Студенческая», которая расположена на расстоянии 10 км западнее от <адрес> Чеченской Республики, где он содержит крупнорогатый скот в количестве 28 голов.

На данной ферме в качестве пастуха работал ФИО2, которому согласно устного договора он должен был выплачивать заработную плату каждый месяц по 15000 рублей. В обязанности ФИО2 входил выпас скота и охрана фермы в ночное время.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он приехал на свою ферму. Когда он заехал на территорию фермы, то обнаружил следы автомашины. Он стал искать ФИО2, чтобы узнать, кто приезжал, однако он его на месте не обнаружил. Ему стало неспокойно, и он решил пересчитать свой скот, и обнаружил, что не хватает шести голов полуторагодовалых бычков.

Он начал поиски ФИО2, но обнаружил его местонахождение лишь девять дней спустя. ФИО2 находился у себя дома. На его вопрос о том, куда он дел его бычков, тот ответил, что не знает об их местонахождении, а ушёл с фермы потому, что ему не хочется больше там работать.

Примерно через два дня после этого, он вновь приехал к ФИО2 домой. Дома находилась мать ФИО2 в беседе, с которой он узнал, что её сын привёз бычков в количестве шесть голов и на вопрос, откуда данные бычки, он ответил ей, что их ему дал ФИО4 в счёт задолженности по заработной плате. Он объяснил матери ФИО2, что он не давал ему бычков, и он их забрал без его ведома и разрешения. В итоге состоявшегося разговора они договорились о том, что ФИО2 возместит ему ущерб, нанесённый кражей шести бычков полуторагодовалого возраста, а он выплатит ему задолженность по заработной плате за четыре месяца работы.

Он не выплачивал ФИО2 заработную плату в течение четырех месяцев, так как испытывал материальные трудности, однако каждый раз, когда тот к нему подходил с просьбой выплатить ему положенную заработную плату, он говорил ему, что он выплатит её позже.

Разрешения забирать бычков в количестве шести голов, в счёт задолженности по заработной плате перед ним, он ему не давал.

С представленной справкой ООО «Кизлярский универсальный рынок», согласно которой стоимость полуторагодовалого бычка местной породы составляет 22000 рублей, он согласен.

О том, что сумма ущерба, нанесённая в результате хищения его бычков, составляет 132000 рублей, он согласен. Данная сумма ущерба является для него значительной.

Заявление в органы внутренних дел он подавать не хотел, так как сам надеялся найти своих пропавших бычков. На сегодняшний день, ущерб ему восстановлен в полном объёме. Каких либо претензий к ФИО2 он не имеет. (л.д. 33-35)

Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 работал на ферме у ФИО4 в качестве пастуха по устному договору с заработной платой 15000 рублей в месяц. Ей было известно, что ФИО4 ни разу не заплатил её сыну заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра, она находилась у своей сестры дома, так как она ухаживала за ней. Вечером того же дня между18 и 20 часами она приехала домой и увидела своего сына ФИО2. Она спросила его о том, почему тот приехал и заплатил ли ФИО4 ему его заработную плату, на что ей её сын ответил, что вместо заработной платы ФИО4 отдал ему шесть голов полуторагодовалых бычков.

ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 продал данных бычков какому-то мяснику по имени Али за 80000 рублей.

Примерно через неделю, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ФИО4 и сказал ей, что её сын ФИО2 украл у него шесть бычков. Для неё эта новость стала неожиданной. В итоге состоявшегося разговора они договорились о том, что она возместит ему ущерб, нанесённый кражей шести бычков полуторагодовалого возраста, а ФИО4 выплатит ее сыну задолженность по заработной плате, за четыре месяца работы на ферме.

В ходе состоявшегося впоследствии разговора, её сын ФИО2 признался ей, что он забрал данных бычков в счёт задолженности, без ведома ФИО4

На сегодняшний день сумма ущерба, причиненного её сыном ФИО4, погашена в полном объёме. ФИО4 также оплатил её сыну всю задолженность за работу на ферме.

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9-А.Р., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, им была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение шести голов крупного рогатого скота с фермы «Студенческая», расположенной в 10 км западнее <адрес> Чеченской Республики, принадлежащих ФИО4 Для предварительной проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ им в отдел МВД России по <адрес> ЧР был приглашён ФИО2, который работал у ФИО4 на вышеуказанной ферме пастухом. В ходе проведения беседы, ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной о совершённом им преступлении. Явку с повинной ФИО2 написал собственноручно.

При получении явки с повинной от ФИО2 никакого морального и прочего давления на него оказано не было.

В связи с существенными противоречиями в части показаний ранее данных при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.7) и протокол допроса свидетеля ФИО9-А.Р. (л.д.72-74). После оглашения показаний свидетель ФИО9-А.Р. подтвердил, что ферма «Студенческая» расположена в 10 км западнее, а не восточнее как указано в оглашенных показаниях. Указание на расположение в 10 км восточнее, является ошибочным.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена и осмотрена кошара «Студенческая», расположенная в 10 км западнее <адрес> Чеченской Республики, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества. (л.д. 20-24)

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9-А.Р. об обнаружении признаков преступления. (л.д. 7)

Справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость полуторагодовалого бычка местной породы по состоянию на март месяц 2016 года, составляет 22000 рублей. (л.д. 17)

Заявлением о возмещении ФИО2 материального ущерба ФИО4, заверенной нотариусом Шелковского нотариального округа. (л.д.37)

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что в результате умышленных действий подсудимого – тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, из корыстных побуждений, последнему причинен материальный ущерб на сумму 132000 рублей, который для него, с учетом его имущественного положения, является значительным ущербом.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. В ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, согласно справке из Хасавюртовской центральной городской больницы, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительство в <адрес> Республики Дагестан, трудоспособен, временно не работает, согласно справке из Хасавюртовской центральной городской больницы, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается. ФИО2 является старшим сыном в семье, и на его иждивении находятся отец, мать, брат и сестра.

Учитывается судом и мнение потерпевшего, просившего о назначении ФИО2 минимального наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются - явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, и морального вреда причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения указанных целей, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, по убеждению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Учитывая тот факт, что ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, добровольно возместил имущественный ущерб, суд считает возможным не назначать ему предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ФИО4 не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ за участие адвоката ФИО6 по назначению в следственных действиях по делу в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ выплачено 2750 рублей.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО2 по назначению, так же участвовал адвокат ФИО6, который затратил на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве два дня. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2, и приказа Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 174/122н, с учетом сложности дела, подлежат оплате в размере 550 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве.

Суд признает процессуальными издержками сумму 2750 рублей, выплаченную из средств федерального бюджета адвокату ФИО6 за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, а также сумму 1100 рублей, подлежащую выплате адвокату ФИО6, за оказание им в течение двух дней по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО2, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступ­ле­ния приговора в закон­ную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Верховный суд Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий подпись И.М. Ибрагимов

Свернуть