Ирбаинова Кристина Сергеевна

Дело № 2- 8/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя истцов по доверенности ФИО8, ответчика Ибраинова К.С., её представителя по заявлению ФИО9,

3 февраля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску Степанюк С.А., Тузов А.Ю. к Ибраинова К.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением

УСТАНОВИЛ:

Степанюк С.А., Тузов А.Ю. обратились в суд с иском к Ибраинова К.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ибраинова К.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043 » с регистрационным номером №, следуя по автодороге «Волгоград-Элиста» со стороны <адрес> по направлению <адрес> и на 45 км автодороги выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «AUDI A-4», государственный регистрационный знак №, под управлением Тузов А.Ю., двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП, Степанюк С.А., находившегося в машине в качестве пассажира были получены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате ДТП, Тузов А.Ю. как водителю автомашины, были получены телесные повреждения в виде закрытого перелома 7 ребра слева, ушиба пере...

...дней брюшной стенки, ушиба и повреждения капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава.

Данные повреждения квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО-8 СУ МВД России по <адрес> уголовное дело № в отношении Ибраинова К.С., возбуждённое по ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с Постановлением Государственной Думы РФ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Виновными действиями Ибраинова К.С. истцам причинён моральный вред, который выразился в получении ими травм, при этом они испытывали сильнейшую боль, физические страдания, длительное время находились на излечении, им проводились операции и болезненные медицинские процедуры.

В связи с этим, истец Степанюк С.А. просит взыскать с Ибраинова К.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Тузов А.Ю. просит взыскать с Ибраинова К.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Степанюк С.А., Тузов А.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства на которых они основаны, поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ибраинова К.С. и её представитель по заявлению ФИО9 в судебном заседании иск признали частично, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, Ибраинова К.С. согласна выплатить каждому истцу по <данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы по <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск подлежащий удовлетворению, исследовав представленные в судебном заседании доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ибраинова К.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043 » с регистрационным номером <данные изъяты>, следуя по автодороге «Волгоград-Элиста» со стороны <адрес> по направлению <адрес> и на 45 км автодороги выехала на полосу встречного движения, в результате чего, совершила столкновение с автомашиной «AUDI A-4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тузов А.Ю., двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП, Степанюк С.А., находившегося в машине в качестве пассажира, были получены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.76-77).

В результате ДТП, водителем автомашины ФИО6, были получены телесные повреждения в виде травматической припухлости левого коленного сустава, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как не причинившие вреда здоровью (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО -8 СУ УМВД России по <адрес> в отношении Ибраинова К.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО-8 СУ МВД России по <адрес> уголовное дело № в отношении Ибраинова К.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с Постановлением Государственной Думы РФ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» (л.д.4-8).

В связи, с полученными при ДТП телесными повреждениями, Степанюк С.А. находился на стационарном лечении в больнице МУЗ «КБСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из медицинской карта от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ копией, выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, копией эхокардиографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,11,12,13).

Тузов А.Ю., в связи с полученными при ДТП телесными повреждениями, в виде закрытого перелома 7 ребра слева, ушиб передней брюшной стенки, ушиб левого коленного сустава, находился на стационарном излечении в больнице МУЗ «КБСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,31).

Указанные обстоятельства также подтверждаются и не оспариваются сторонами.

Не согласившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тузов А.Ю., представитель истца ФИО8 заявила ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причинения вреда здоровья, поскольку по уголовному делу данная экспертиза не проводилась.

Согласно определения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно- медицинская экспертиза (л.д.109-111).

Как следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что у Тузов А.Ю. имелось телесное повреждение: - тупая травма левого коленного сустава в форме ушиба с частичным повреждением передней крестообразной связки, внутреннего мениска, а также контузией внутреннего мыщелка большеберцовой кости, которая образовалась от действия тупых твёрдых предметов и /или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Получение данного комплекса телесных повреждений не противоречит событиям от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства.

Диагноз, выставленный в лечебном учреждении - «закрытый перелом 7 ребра справа (клинически) объективными рентгенологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда не подлежит.

Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза является полной и объективной, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждёнными об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком каких либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы представлено не было.

Свою вину в совершении ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривала.

Таким образом, проверив и оценив пояснения представителя истцов по обстоятельствам дела в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что вред здоровью Степанюк С.А. и Тузов А.Ю. причинён в результате использования ответчиком Ибраинова К.С. в состоянии алкогольного опьянения, транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Учитывая, что судом признан установленным и доказанным факт причинения вреда здоровью Степанюк С.А. и Тузов А.Ю. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд считает, что факт причинения истцам морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в связи с причинением истцам телесных повреждений, они испытывали болевые ощущения, претерпевая физические и нравственные страдания, бытовые неудобства.

Определяя размер денежной компенсации причинённого истцам морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые они претерпели, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, требования истца Степанюк С.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру причинённых ему физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

С учётом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с Ибраинова К.С. в пользу Степанюк С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Также суд считает, что требования истца Тузов А.Ю. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., чрезмерно высокими и не соответствующими характеру причинённых ему физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

С учётом, исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с Ибраинова К.С. в пользу Тузов А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истцов Степанюк С.А. и Тузов А.Ю. представляла по доверенности ФИО8, услуги которой были оплачены каждым из истцов в размере по <данные изъяты> рублей, о чём свидетельствуют квитанции об уплате указанных сумм.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также категорию рассмотренного дела, участие представителя в подготовке досудебных документов, необходимых документов для предъявления в суд и участия в судебных заседаниях, суд полагает необходимым требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, поскольку считает указанную сумму разумной, в остальной части по <данные изъяты> руб. истцам – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Степанюк С.А. и Тузов А.Ю. удовлетворены, а истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины за обращение в суд в силу требований закона, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанюк С.А., Тузов А.Ю. к Ибраинова К.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Ибраинова К.С. в пользу Степанюк С.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Степанюк С.А. к Ибраинова К.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.

Взыскать с Ибраинова К.С. в пользу Тузов А.Ю. компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тузов А.Ю. к Ибраинова К.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Ибраинова К.С. в пользу Степанюк С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>) рублей, в остальной части иска в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с Ибраинова К.С. в пользу Тузов А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>) рублей, в остальной части иска в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с Ибраинова К.С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2016 года.

Председательствующий: О.В.Потапова

Дело № 2-177/2019 29 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Черняевой С.С.

с участием ответчика Ирбаиновой К.С.

29 марта 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Тузов А.Ю. к Ирбаинова К.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тузов А.Ю. обратился в суд с иском к Ирбаиновой К.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 624 рублей 80 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3392 рублей 50 копеек.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с Ирбаиновой К.С. в пользу Тузова А.Ю. компенсации морального вредя, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данным базы данных исполнительных производств ФССП Волгоградской области <данные изъяты> на дату обращения в суд по вышеуказанному исполнительному производству сумма задолженности составляет 104 271 рублей 85 копейки, взыскано 10 728,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом Волгоградской области, вынесено решение о взыскании с Ирбаиновой К.С. в пользу Тузова А.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 453 246 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в раз...

...мере 3090 рублей, а всего 456 336 рублей 70 копеек, решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

На дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ №-ИП составляет 456 336 рублей 57 копеек.

Общая задолженность Ибраиновой К.С. перед Тузовым А.Ю. на дату обращения в суд составляет 560 608 рублей 42 копеек

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены решения суда в добровольном порядке, считает, что с Ирбаиновой К.С. в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 149 689 рублей 07 копеек.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец Тузов А.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ирбаинова К.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что в настоящее время нигде не работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей, в связи чем затруднительно ей производить выплаты по решениям.

Выслушав ответчика Ирбаинову К.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ирбаиновой К.С. в пользу Тузова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени решение не исполнено, вред не возмещен.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ирбаиновой К.С. в пользу Тузова А.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 453 246 рублей 70 копеек, расходы по оплате оценщика в размере 3090 рублей.

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени решение не исполнено, ущерб не возмещен.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании, кроме того подтверждаются материалами дела.

Поскольку решения суда до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 689 рублей 07 копеек, ссылаясь на представленный им расчет.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленный истцом расчет, поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 100 000 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По решение суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 456 336 рублей 70 копеек, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ, решение не исполнено, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 109 624 рубля 80 копеек.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 624 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3392 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тузов А.Ю. к Ирбаинова К.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Ирбаинова К.С. в пользу Тузов А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 624 (сто девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей 80 копеек.

Взыскать с Ирбаинова К.С. в пользу Тузов А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 3392 (три тысячи триста девяносто два) рублей 50 копеек.

Тузов А.Ю. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части превышающей 109 624 рублей 80 копеек, то есть в размере 40064 рублей 27 копеек, о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере превышающем 3392 рублей 50 копеек, то есть в сумме 801 руб. 50 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая

Дело № 2-158/2019 26 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.,

26 марта 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Степанюк <данные изъяты> к Ирбаиновой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Степанюк <данные изъяты> обратился в суд с иском к Ирбаиновой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указав в обоснование иска, что 3 февраля 2016 года Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу № в котором исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.

С Ирбаиновой <данные изъяты> в пользу Степанюк <данные изъяты> была взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего 215000 руб.

С момента возникновения обязательств 3 февраля 2016 года, на момент вынесения решения прошло 1 084 дня.

Однако до настоящего времени от исполнения в добровольном порядке решения Светлоярского районного суда Волгоградской области Ирбаинова <данные изъяты> уклоняется.

В связи с этим истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужи...

...ми денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 февраля 20 16 года по 21 января 2019 года в сумме 54018 руб. 34 коп. и возврат госпошлины в размере 1821руб.

Истец Степанюк <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Ирбаинова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В судебном заседании установлено, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2016 года исковые требования Степанюк <данные изъяты> к Ирбаиновой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причинённым преступлением были удовлетворены частично.

С Ирбаиновой <данные изъяты> в пользу Степанюк <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы в размере 15000 руб., а всего на сумму 215000 руб., в остальной части требований истцу было отказано.

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2016 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10 марта 2016 года (л.д.5-7).

17 марта 2016 года исполнительный лист был получен истцом и предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, что подтверждается материалами гражданского дела № года.

Однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил и не произвёл ни одной выплаты.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал все возможные меры к реальному и скорейшему исполнению решению суда.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого с 3 февраля 2016 года по 21 января 2019 года сумма процентов составляет 54018 руб. 34 коп.

Каких либо, возражений по представленному истцом расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не может полностью принять во внимание расчёт представленный истцом, поскольку денежное обязательство по выплате Степанюк <данные изъяты> денежных средств в сумме 215000 руб. у Ирбаиновой <данные изъяты> возникло не с даты вынесения решения суда 3 февраля 2016 года, а с момента вступления в законную силу решения суда 10 марта 2016 года.

В связи с чем, проведя расчёт процентов с учётом взысканной судом суммы, периодов просрочки исполнения решения суда и ключевой ставки Банка России, суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2016 года по 21 января 2019 года составляет 52223 руб. 78 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку судебное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2016 года не исполнено, по которому установлена обязанность ответчика выплатить истцу денежную сумму, то за ее неправомерное удержание подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение денежного обязательства, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

При этом отсутствие денежных средств не освобождает должника от уплаты указанных процентов, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2016 года по 21 января 2019 года в сумме 52223 руб. 78 коп.

В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании процентов за период с 3 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года в размере 1794 руб. 56 коп. - отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подачи иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1821 руб., что подтверждается чеком- ордером об оплате государственной пошлины (л.д. 13).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1766 руб.71 коп., в остальной части госпошлины в размере 54 руб. 29 коп. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степанюк <данные изъяты> к Ирбаиновой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Ирбаиновой <данные изъяты> в пользу Степанюк <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2016 года по 21 января 2019 года в сумме 52223 руб. 78 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1766 руб.71 коп., а всего 53990 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требования Степанюк <данные изъяты> к Ирбаиновой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года в размере 1794 руб.56 коп. и возврата госпошлины в размере 54 руб. 29 коп., а всего в сумме 1848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 85 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2019 года

Председательствующий Потапова О.В.

Дело № 2-976/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Поникаровских Т.А.,

представителя истца Молокановой Т.В.,

05 сентября 2016 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузов А.Ю. к Ирбаинова К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л

Тузов А.Ю. обратился в суд с иском к Ирбаиновой К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что 15.02.2015 года примерно в 07 часов 00 минут Ирбаинова К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21043, регистрационный № регион, двигаясь по автодороге «Волгоград-Элиста» со стороны <адрес> по направлению <адрес>, и на 45 км. автодороги выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной AUDI А- 4 государственный регистрационный знак № регион, за управлением которой находился истец. В результате данного ДТП его автомобилю был причинены механические повреждения, а ему, соответственно, был причинен материальный ущерб. 15.10.2015г. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Ирбаиновой К.С., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.26.10.2015г. страховой компанией ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от 23.10.2015 года ему выплачена сумма ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек. Данная сумма ущерба определена ООО «Росгосстрах» на основании Акта осмотра транспортного средства. Получив 26.10.2015г. максимальную страховую выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек, он обратился в ООО «Техническая группа Авиан», где был произведен осмотр его автомобиля и 17.12.2015 года составлено экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного...

... ремонта автомобиля AUDI А-4 регистрационный № регион. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена экспертом в размере 573 246 рублей 70 копеек. Как видно из справки о ДТП от 15.02.2015 года, постановления о прекращении уголовного дела от 15.08.2015 года, лицом виновным в причинении ему ущерба в результате ДТП является Ирбаинова К.С. Таким образом, считает, что взысканию с ответчика в счет возмещения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит денежная сумма в размере 453 246 рублей 70 копеек. Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 090 рублей.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец Тузов А.Ю., извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель истца Молоканова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ирбаинова К.С., будучи извещенной по адресу указанному истцом, надлежащим образом, в судебное заседание, не явилась, возражений по иску не представила, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Выслушав представителя истца Молоканову Т.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "в" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.02.2015 года примерно в 07 часов 00 минут Ирбаинова К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21043, регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «Волгоград-Элиста» со стороны <адрес> по направлению <адрес>, и на 45 км. автодороги выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной AUDI А- 4 государственный регистрационный знак № регион, за управлением которой находился Тузов А.Ю., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортному происшествии от 15.02.2015 года.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 15.08.2015 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ирбаиновой К.С., вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ Ирбаиновой К.С. была доказана, однако уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ.

Согласно копии платежного поручения от 26.10.2015 года страховой компанией ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от 23.10.2015 года Тузову А.Ю. выплачена сумма ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек. Данная сумма ущерба определена ООО «Росгосстрах» на основании Акта осмотра транспортного средства (л.д.24).

В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена экспертом в размере 573 246 рублей 70 копеек.

Представленное истцом заключение стороной ответчиком не оспорено, содержит все необходимые для его оценки сведения, описание исследования, обоснование изложенных выводов, сведения о квалификации специалиста, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных выводов в настоящее время у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 453 246 рублей 70 копеек = 573 246 рублей 70 копеек - 120 000 рублей 00 копеек.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика в размере 3090 рублей, которые также подлежат взыскиванию с ответчика в пользу истца (л.д.17,18-19).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в размере 456 336 рублей 70 копеек, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 7763 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тузов А.Ю. к Ирбаинова К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Ирбаинова К.С. в пользу Тузов А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 453 246 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3090 рублей, а всего 456 336 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с Ирбаинова К.С. доход государства государственную пошлину в размере 7 763 (семь тысяч семьсот шестьдесят три) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016 года

Председательствующий Н.В. Улицкая

Дело № 2-26/2018(2-882/17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Лазуренко О.Ю.,

с участием ответчика Ирбаиновой К.С.,

15 января 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ирбаиновой Кристине Сергеевне о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Ирбаиновой К.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Указав в обоснование, что 15 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 4, регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2104, регистрационный знак № находившегося под управлением Ирбаиновой К.С.

В результате ДТП автомобилю АУДИ А 4, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», 15 октября 2015 года потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 15 февраля 2015 года.

Данный случай был признан страховым. Потерпевшему Тузову А.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., согласно акту о страховом возмещении № от 23 октября 2015 года и платёжным поручением № № от 26 октября 2015 года.

Так как материалами административного дела установлено, что Ирбаинова К.С. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения то у истца в...

...озникло право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

В адрес ответчика неоднократно были направлены претензии о возмещении убытков.

Однако до настоящего времени оплата суммы убытков не поступило.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причинённый в результате ДТП в порядке регресса в сумме 120 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере – 3 600 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия страховой компании.

Ответчик Ирбаинова К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считает сумму ущерба завышенной.

Выслушав ответчика Ирбаинову К.С, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 15 февраля 2015 года водитель Ирбаинова К.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043 » с регистрационным номером №, следуя по автодороге «Волгоград-Элиста» со стороны с. Дубовый Овраг Светлоярского района Волгоградской области по направлению Красноармейского района г. Волгограда и на 45 км автодороги выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «AUDI A-4», государственный регистрационный знак № под управлением Тузова А.Ю., двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю АУДИ А 4, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП и копией постановления о прекращении уголовного дела от 15 августа 2015 года (л.д.9-14).

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», 15 октября 2015 года потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 15 февраля 2015 года (л.д.6).

Данный случай был признан страховым.

Потерпевшему Тузову А.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., согласно акту о страховом возмещении № № от 23 октября 2015 г. и платёжным поручением №№ от 26 октября 2015 года (л.д.30-31).

В связи с тем, что материалами административного дела было установлено, что Ирбаинова К.С. на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, то у истца в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального Закона №40» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере 120 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить истцу указанную сумму (л.д.32-33).

Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не выполнены.

31 декабря 2015 года завершилась реорганизация истца ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», соответственно права и обязанности переходят к ПАО «Росгосстрах» в полном объёме в порядке универсального правопреемства.

14 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования ПАО «Росгосстрах» на СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинён ущерб, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования от Ирбаиновой К.С. возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы 120 000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств тому, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о возмещении вреда в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца к Ирбаиновой К.С. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов удовлетворяются в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 600 рублей (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ирбаиновой Кристине Сергеевне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Ирбаиновой Кристины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму в порядке регресса 120 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

Председательствующий О.В.Потапова

Дело № 5-72/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 мая 2015 года <адрес>

<адрес>

<адрес>

404171

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Моляров А.А.

рассмотрев административный материал, в отношении Ирбаиновой К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>

привлекаемой к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. Ирбаинова К.С. следуя по автодороге, Волгоград-Элиста со стороны Д.Оврага в сторону <адрес>, управляла автомашиной ВАЗ-21043 гос. номер №, в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ирбаинова К.С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, что дает судье основание для рассмотрения дела в ее отсутствии на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья находит, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, со стороны Ирбаиновой К.С. имел место, и ее вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4-5/

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /...

...л.д.8/

У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, мировой судья находит, что вина Ирбаиновой К.С. доказана и ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается.

Судья, с учетом характера административного правонарушения и обстоятельств дела, считает возможным назначить Ирбаиновой К.С. минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1 и 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Ирбаинову К.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок 1 год 6 месяцев.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: Административный штраф ОГИБДД УМВД по <адрес>.

Срок административного наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, через Светлоярский районный суд <адрес>.

Судья Моляров А.А.