Иргалиев Руслан Дидарович

дело №1-71/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 августа 2024 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием государственного обвинителя Демидова А.Д.,

подсудимого Иргалиева Р.Д., защитника Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ИРГАЛИЕВА РУСЛАНА ДИДАРОВИЧА, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

Иргалиев Р.Д. <дата>, в достоверно неустановленное следствием вечернее время, в помещении котельной, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил находившийся на столе сотовый телефон марки «Infinix NOTE 10 Pro», стоимостью 13237,03 рублей. После чего, обратив похищенный сотовый телефон в свое пользование, покинул место совершения преступления. В результате, своими неправомерными действиями Иргалиев Р.Д. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13237,03 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иргалиев Р.Д. пояснил, что признает себя виновным в совершении преступлений, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, в соответствии с положениями ст....

... 51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Огласив в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, огласив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что вина Иргалиева И.Е. в предъявленном обвинении полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый Иргалиев Р.Д., в ходе предварительного следствия давал показания, которые оглашены в судебном заседании. Пояснял, что так как он ремонтировал транспортные средства, то по <адрес> арендовал гаражный бокс и котельную. Примерно в начале декабря 2022 г. устроился на работу Потерпевший №1, охранял здание, в связи с чем оставался ночевать в помещении котельной. Точную дату не помнит, в третьей декаде декабря 2022 г., в вечернее время, он зашел в помещение котельной по <адрес>. Дверь в данное помещение была открыта, Ф11 на месте не было, увидел на столе в помещении котельной сотовый телефон марки «Infinix» модели «Note 10 Pro» в чехле. Решил данный телефон похитить и пользоваться им. Так, он взял указанный телефон, положил его в карман и ушел. После он пошел к себе домой, извлек из телефона симкарту и выбросил ее, куда, уже не помнит. Чехол от телефона он тоже выбросил в мусорку. Далее телефон он спрятал у себя дома и через несколько дней вставил симкарту с номером №, зарегистрированную на имя его тещи Ф6 (т.1 л.д.196-198).

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия также подтвердил, что примерно с <дата> он трудоустроился учеником слесаря на автостанцию, расположенную по <адрес>. Проживал он там же в помещении котельной. При нем был сотовый телефон марки «Infinix NOTE 10 Pro» в чехле, которые он приобретал в августе 2022 г. за 17 000 рублей. <дата> он распивал спиртное. Вечером в тот же день он вышел из котельной прогуляться. Все вещи он оставил в котельной, двери которой не запер. Вернулся в тот же вечер, и когда вернулся, то не обратил внимания, на месте ли лежал телефон. <дата> обнаружил пропажу сотового телефона. О случившемся он сообщил Иргалиеву Р., который пояснил, что не знает, кто это сделал. Затем, <дата> он обратился в ОМВД России по <адрес> и сообщил о краже. Далее <дата> он вернулся в <адрес>, где вновь встретился с Иргалиевым Р., который ему про кражу ни чего не пояснял. Через некоторое время Иргалиев Р. принес ему его сотовый телефон без чехла и симкарты. Иргалиев Р. пояснил, что телефон нашел у себя в машине, якобы ему его подбросили. После Иргалиев Р. попросил его ни кому об этом не рассказывать, а сотрудникам полиции пояснить, что якобы телефон подбросили Ф11 в котельную. Позже он данный телефон продал Свидетель №1 О том, что телефон похитил Иргалиев Р. он не знал и верил ему. Причиненный ущерб в сумме 13237,03 рублей является для него значительным так как он получает пенсию в сумме 18000 рублей и других источников дохода у него нет (т.1 л.д. 59-61, 177-182).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании пояснял, что примерно во второй декаде января 2023 г. он приобрел за 5000 рублей сотовый телефон марки «Infinix NOTE 10 Pro» у Ф11 Серийный номер телефона №; №. От сотрудников полиции ему стало известно, что ранее у Ф13 данный телефон похищали ( т.1 л.д.87 -88, 175-176).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что <дата> в дежурную часть поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> об обращении Потерпевший №1 о хищении у него сотового телефона, зарегистрированный в КУСП за № от <дата>, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела № (т.1 л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что <дата> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1 и сообщил о хищении сотового телефона, зарегистрированный в КУСП за № от <дата> (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение котельной, расположенное по адресу: <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.5-10, 69-76);

- справкой о стоимости сотового телефона марки «Infinix NOTE 10 Pro» в октябре 2022 года, составлявшей 15000 рублей (т.1 л.д.44);

- протоколами выемки и осмотра от <дата>, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Infinix NOTE 10 Pro», осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.90-92, т.1 л.д.93-95 );

- сообщением ПАО «Мегафон» о том, что серийный номер телефона № был активирован симкартой с абонентским номером № на имя Ф6 в период с <дата> по <дата> (т.1 л.д.110-118);

- заключением эксперта №.8-1 от <дата>, согласно которого рыночная стоимость телефонного аппарата марки «Infinix NOTE 10 Pro» с учетом периода его эксплуатации на <дата>, составляла 13237,03 руб. (т.1 л.д. 132-139).

Исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, дают основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Иргалиева Р.Д. в предъявленном ему обвинении. Доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Иргалиева Р.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Иргалиев Р.Д. характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не судим, ущерб возместил.

В соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Наказание подсудимому назначается в виде исправительных работ. С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, судом применяются положения ст. 73 УК РФ, наказание назначается условно, без его реального отбытия.

Устанавливается испытательный срок, в течение которого Иргалиев Р.Д. должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу суд оставляет в распоряжении потерпевшего.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иргалиева Руслана Дидаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иргалиеву Р.Д. наказание считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в установленные указанным контролирующим органом дни, с периодичностью, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Infinix NOTE 10 Pro» – оставить по принадлежности в распоряжении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Иргалиев Р.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Сапарова

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера

Судья Е.П. Сапарова

№4/17-54/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2024 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием прокурора Демидова А.Д., представителя Палласовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Евдокимова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Палласовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

Иргалиева Руслана Дидаровича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник Палласовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился с представлением, в котором указывает на то, что Иргалиев Р.Д., осужденный 9 августа 2024 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, поставлен на учет Палласовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 11 сентября 2024 года. Указывает на необходимость продления Иргалиеву Р.Д. испытательного срока на 2 месяца и возложении дополнительной обязанности: в течение 2 месяцев являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 2 раза в месяц, так как осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в установленные для р...

...егистрации дни, а именно 27,30 сентября 2024 года не явился для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных без уважительной причины.

В судебном заседании представитель Палласовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Евдокимов Н.С. поддержал представление.

В судебное заседание осужденный Иргалиев Р.Д. не явился, о дне слушания дела уведомлен.

Выслушав участвующих лиц, мнение прокурора об удовлетворении представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может дополнить ранее установленные обязанности.

Из представленного материала следует, что Иргалиев Р.Д. осужден по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области 9 августа 2024 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

На Иргалиева Р.Д. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в установленные указанным контролирующим органом дни, с периодичностью, не реже одного раза в месяц.

17 сентября 2024 года осужденный Иргалиев Р.Д. поставлен на учет в Палласовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, ознакомлен с графиком проведения регистрации, ему были разъяснены обязанности, возложенные на него приговором суда, и требования ст. 188 УИК РФ, а также ответственность за их уклонение.

В нарушение ч.4 ст.188 УИК РФ, осужденный Иргалиев Р.Д. для регистрации в Палласовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области не явился 27, 30 сентября 2024 года без уважительной причины.

Учитывая уклонение Иргалиева Р.Д. от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым проявленную им недобросовестность в выполнении возложенной на него обязанности, суд приходит к выводу о необходимости продления Иргалиеву Р.Д. испытательного срока на 2 месяца и возложения дополнительной обязанности в течение 2 месяцев являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 2 раза в месяц, в установленные указанным контролирующим органом дни.

Руководствуясь ст.397 п.7 п.8, ст.399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника Палласовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области удовлетворить.

Иргалиеву Руслану Дидаровичу продлить на 2 месяца испытательный срок, установленный по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2024 года.

Установить Иргалиеву Руслану Дидаровичу дополнительную обязанность – в течение 2 месяцев являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 2 раза в месяц, в установленные указанным контролирующим органом дни.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в срок 15 суток.

Судья Е.П. Сапарова