Иргашев Тимур Тиохиржонович

Дело № – 3955/2021 Копия

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску Романовой Л. В. к Иргашеву Т. Т., ООО «Ай Ди Коллект» об освобождении имущества от ареста (третье лицо – Западный ОСП <адрес>),

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указала, что в производстве судебных приставов - исполнителей Западного ОСП <адрес>а УФССП по Санкт - Петербургу находятся исполнительные производства в отношении Иргашева Т.Т. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект». Из информации сайта ГИБДД истцу стало известно, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Западного ОСП <адрес>а УФССП по <адрес> – Петербургу наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС - БЕНЦ ML 400 4МАТИК, 2015 года выпуска, VIN №. Ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На момент наложения судебными приставами-исполнителями указанных ограничений в виде запрета на регистрационные действия, транспортное средство числилось в базе данных ГИБДД (состояло на учете) за должником Иргашевым Т.Т.

Вместе с тем в указанные периоды времени наложения ограничений на регистрационные действия автомашина Иргашеву Т.Т. уже не принадлежа...

...ла.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Иргашевым Т.Т. и ООО «Селаникар», действовавшего от имени ООО «СТС-авто» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина принадлежала ООО «СТС-Авто». Далее с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С№ - авто» и истцом, автомашина стала принадлежать истцу.

Поскольку во внесудебном порядке спорный вопрос решить не удалось, наличие ограничений на регистрационные действия препятствует реализации прав истца на автомашину, истец просит суд освободить имущество истца - транспортное средство МЕРСЕДЕС - БЕНЦ ML 400 4МАТИК, 2015 года выпуска, VIN № от ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Иргашева Т. Т. и от любых иных арестов (ограничений), которые будут наложены после вынесения решения суда по результатам рассмотрения настоящего иска. Также просит взыскать с ответчика Иргашева Т.Т. в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Иргашев Т.Т., представитель соответчика ООО «Ай Ди Коллект», представитель третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Западного ОСП <адрес>а УФССП по Санкт - Петербургу находятся исполнительные производства в отношении Иргашева Т.Т. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является ООО «Ай Ди Коллект». Из информации сайта ГИБДД следует, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств. судебными приставами - исполнителями Западного ОСП <адрес>а УФССП по Санкт-Петербургу наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС - БЕНЦ ML 400 4МАТИК, 2015 года выпуска, VIN №. Ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом результатами проверок автомашины по общедоступным базам данных ГИБДД, а также сведениями о наличии исполнительных производств в отношении Иргашева Т.Т. и принятых ограничительных мерах, имеющимся на общедоступном сайте Западного ОСП <адрес>а УФССП по Санкт – Петербургу.

Согласно представленным суду договорам с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Иргашевым Т.Т. и ООО «Селаникар», действовавшего от имени ООО «СТС-авто» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную автомашину перешло от Иргашева Т.Т. к ООО «СТС-Авто».

Далее с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТС-авто» и истцом автомашина перешла в собственность истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, актов приема – передачи (л.д. 14 - 24 ).

В ходе рассмотрения дела представителем истца предоставлен суду также копия дубликата Паспорта транспортного средства (ПТС), оригинал которого обозрен в судебном заседании. Указанный ПТС содержит записи о соответствующем смене собственников автомашины.

Приходя к вводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статьи ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу и. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, з том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения” в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве” от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и подтверждается сведениями адресно- справочной службы о месте регистрации по месту жительства истца в пределах <адрес> (л.д. 39).

Из копии Акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина передана во владение истцу.

В ходе рассмотрения дела представителем истца даны пояснения о фактическом нахождении автомашины во владении истца, представлены суду копии документов на автомашину, судом обозрены оригиналы данных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имущество о снятии ограничений в отношении которого заявлено истцом, находится в пределах территории <адрес>, дело подсудно рассмотрением Калининскому районному суду <адрес>.

В настоящее время, в связи с наложением на автомобиль ограничений истец лишена возможности реализовывать в полном объеме свои права собственника имущества, имеет место нарушение прав истца, подлежащее защите.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец, являющаяся, как в настоящее время, так и на момент наложения на него ограничений, собственником автомобиля, в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений своего права. Следовательно, требования об освобождении автомобиля от установленных запретов и ограничений обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что оспариваемые запреты и ограничения возникли в рамках правоотношений ответчика Иргашева Т.Т. в связи с его задолженностью перед ООО «АйДи Коллект», непринятием указанным ответчиком мер по исключению возможного нарушения прав истца, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Иргашева Т.Т.

Оценивая требования истца об освобождении автомашины истца от любых иных арестов (ограничений) на будущее время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования, поскольку истец не лишена возможности последующего распоряжения автомашиной, не исключено возникновение задолженности у истца перед иными лицами, при этом установление запрета на наложение ограничений и иных мер в отношении автомашины на будущее время приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц на обеспечение удовлетворения возможных требований за счет указанного имущества.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романовой Л. В. удовлетворить частично,

Освободить транспортное средство МЕРСЕДЕС - БЕНЦ ML 400 4МАТИК, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий Романовой Л. В. от ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Западным ОСП <адрес>а УФССП по Санкт – Петербургу в отношении должника Иргашева Т. Т., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Иргашева Т. Т. в пользу Романовой Л. В. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>, 54RS0004–01–2021–003901-09

Решение не вступило в законную силу « » _____________ 2021

Судья (подпись) С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова