Ирина Светлана Юрьевна

77RS0032-02-2024-001490-40

№ 88-12858/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО5, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2555/2024

по кассационной жалобе Ириной Светланы Юрьевны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2025 года,

по иску Департамента городского имущество г. Москвы к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, выплате компенсации

заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО6,

установила:

Истец Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об изъятии для государственных нужд города Москвы принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым с номером №, общей площадью 16,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 8, установлении условий возмещения. В обоснование иска указал, что ФИО2 является собственником вышеуказанного нежилого помещения. Истцом принято распоряжение от 11.05.2023 № 29069 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", согласно которому подлежит изъятию вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В соответствии с отчетом об оценке от 30.08.2023 № УПТ/23-19д-1-8, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 1 181 000 рублей. 06.09.2023 ответчику был направлен для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материа...

...лов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 10.11.2023, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" до настоящего времени не поступил. Истец просил суд изъять для государственных нужд вышеуказанное нежилое помещение; установить сумму возмещения в размере 1 181 000 рубля, а также установить порядок возмещения и исполнения судебного решения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2024 года постановлено: изъять для государственных нужд города Москвы помещение площадью 16,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Установить сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 1 615 639 рублей 35 копеек. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на помещение площадью 16,4 кв,м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Установить следующие условия возмещения: ФИО2 обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. В случае отказа предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" на депозит нотариуса. Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ФИО2 реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на ее счет. Обязательства ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий". ФИО2 обязана освободить земельный участок и нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц. В остальной части отказать. Решение суда в соответствии со ст. 212 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ФИО2 в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей путем перечисления денежных средств, внесенных ФИО2, на счет депозита УСД в г. Москве 19.08.2024 года, на счет АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Взыскать с ФИО2 в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Взыскать с ФИО2 пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 16 278 рублей.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО6 без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2025 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым с номером №, общей площадью 16,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и которое попадает в границы комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.03.2023 № 499-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу <адрес> На основании Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 28.03.2023 № 499-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу <адрес> постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.10.2022 № 2195-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2022-2025 годы" истцом издано распоряжение от 11.05.2023 № 29069 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", согласно которому подлежит изъятию вышеуказанный объект недвижимости ответчика. В соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" в адрес ответчика письмом от 06.09.2023 № УПТ-11-1755/23-7 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. В соответствии с отчетом об оценке от 30.08.2023 № УПТ/23-19д-1-8, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 1 181 000 рублей. Срок заключения проекта соглашения составляет один месяц в соответствии с ч. 9 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком документов от заказчика изъятия. Указанный срок истек 10.11.2023, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" до настоящего времени не поступил. В связи с наличием спора между сторонами о размере денежной компенсации ответчику за изымаемое для государственных нужд города Москвы недвижимое имущество определением Черемушкинского районного суда города Москвы по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 812-ОЭНД, по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1", общая сумма размера рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы составляет 1 302 000 рублей. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости гаражного бокса, мотивированное тем, что представленное суду экспертное заключение необъективно, неполно, некорректно подобраны аналоги гаражей, также экспертами необоснованно использованы архивные данные о стоимости гаражей. Определением суда от 21.08.2024 по делу назначена повторная экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО "Центр научных исследований и экспертизы" по результатам проведенной по делу судебной повторной оценочной экспертизы, общая сумма размера рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы составляет 1 615 639 рублей 35 копеек. Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался ст. 179, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы на основании решений, принятых Правительством Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 28.03.2023 № 499-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу г. Москва, квартал 25А района Черёмушки", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Департамента городского имущества города Москвы. Суд принял решение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы и возмещении стоимости изымаемого имущества ответчику в соответствии с заключением № ЭЗ-346/2024 по результатам проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами АНО "Центр научных исследований и экспертизы", в размере 1 615 639 рублей 35 копеек. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 10, 19 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" в размере 40 000 рублей и в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в размере 27 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 16 278 рублей.

Поскольку назначение экспертизы по делу было вызвано несогласием ответчика с размером компенсации стоимости объекта недвижимости, подлежащего изъятию, оплата судебной экспертизы и повторной экспертизы была возложена на ФИО2

Доводы о необоснованном распределении судебных расходов отклонены, поскольку суд учел, что истец действовал в рамках полномочий и в соответствии с возложенными на него в силу закона обязанностями. Разрешение спора об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав ответчика со стороны органа исполнительной власти. Постольку удовлетворение исковых требований истца и взыскание компенсации в счет стоимости объекта недвижимости, подлежащего изъятию, в ином размере, не обусловлено необоснованностью правовых претензий истца к ответчику и не может расцениваться как разрешение спора в пользу ответчика, судебные расходы возложены на сторону ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, наличие такого рода нарушений, которые предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что суд необоснованно возложил расходы за проведение судебных экспертиз на ответчика, первое экспертное заключение является недостоверным, а потому не должно учитываться при определении судебных расходов, имущественное положение ФИО2 затрудняет оплату судебных расходов, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку в соответствии ч. 4 ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам и отклонены другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ириной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 22 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи: