Ирисханов Умалхат Адамович

Дело № 2-967/2022

24RS0024-01-2021-002086-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Курбанову Д. А. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Курбанову Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Focus, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ирисханову У.А., под управлением Ахмедова Т.А., и автомобиля марки ВАЗ 2114, г/н №, принадлежащего на праве собственности Курбанову Д.А. и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Курбанов Д.А., который, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, г/н №, совершая левый поворот (разворот), не предоставил преимущество встречному транспортному средству Ford Focus, г/н №, под управлением Ахмедова Т.А., который из-за встречного транспортного средства потерял управление и совершил наезд на дорожное сооружение. В действиях водителя Курбанова Д.А. установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Потерпевшему Ирисханову У.А. в результате ДТП был причинен вред имуществу. Признав данный случай страховым, истец выплатил Ирисханова У.А. страховое возмещение в размере 185 000 руб. Поскольку к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лиц...

...о скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то истец просит взыскать с Курбанова Д.А. сумму убытков в порядке регресса с учетом положений п.п. г п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО в размере 185 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курбанов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям указывает, что был привлечен к ответственности по п. 8.5. ПДД РФ, так как создал помеху встречному транспортному средству, с места ДТП не скрывался.

Третьи лица А. Т.А., Ирисханов У.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, с учетом представленных ходатайств.

Исследовав письменные материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> Республики Дагестан с участием автомобиля марки Ford Focus, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ирисханову У.А., под управлением Ахмедова Т.А. и автомобиля марки ВАЗ 2114, г/н №, принадлежащего на праве собственности Курбанову Д.А. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курбанова Д.А., который при управлении автомобилем марки ВАЗ 2114, г/н №, нарушил п. 8.5 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, г/н №, совершая левый поворот (разворот), не предоставил преимущество встречному транспортному средству Ford Focus, г/н № под управлением Ахмедова Т.А., который из-за встречного транспортного средства потерял управление и совершил наезд на дорожное сооружение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя, который управлял автомобилем ВАЗ 2114, темного цвета, предположительно г/н №, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Ford Focus, г/н №, двигающемуся со встречного направления под управлением Ахмедова Т.А., избегая удара Форд совершил наезд на препятствие. После чего водитель ВАЗ2114 скрылся с места ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, А. Т.А. нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ (повредил дорожное сооружение) и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 25).

Как следует из объяснений Курбанова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, написанных им собственноручно, он «хотел повернуть налево, при повороте не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху Форд Фокус. В полк ДПС не мог приехать, так как сам болел, на территории Дагестана ограничения передвижения в связи с пандемией короновируса.».

Как следует из объяснений Ахмедова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ он «двигался на зеленый сигнал светофора, неожиданно перед ним стал совершать поворот на большой скорости автомобиль ВАЗ2114 зеленого цвета при этом, не уступая ему дорогу. Чтобы избежать столкновения он (А.) вывернул руль вправо и допустил столкновение со светофорным объектом. Данная машина ВАЗ2114 скрылась, не остановилась, после подошли очевидцы, оказали помощь и сообщили номер машины ВАЗ2114.».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в части нарушения п. 8.5 ПДД РФ в отношении Курбанова Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности (л.д. 27).

Гражданская ответственность Курбанова Д.А. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ №) (л.д. 19).

Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является Ирисханов У.А., имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ford Focus Titanium, регистрационный номерной знак В464ОЕ95 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 316 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 195 600 руб.

В связи с наступлением страхового случая, представитель по доверенности Ирисханова У.А. – А. Т.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20-22).

САО «ВСК», в связи с признанием случая страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере 185 000 руб., что подтверждается копией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Поскольку судом установлено, что Курбанов Д.А. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами об административном правонарушение, а также объяснениями Курбанова Д.А., данными им в рамках административного производства, то исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Курбанова Д.А. в пользу истца САО «ВСК» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к Курбанову Д. А. о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Курбанова Д. А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 185 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022 г.

Судья Теплякова К.Г. 24RS0024-01-2021-002086-03 дело № 33- 7237/2022

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Охременко О.В., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску САО «ВСК» к Курбанову Дабай Ахмедовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Курбанова Д.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2022 года, которым постановлено

Исковые требования САО «ВСК» к Курбанову Дабай Ахмедовичу о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Курбанова Дабай Ахмедовича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 185 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 руб.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Курбанову Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 14.02.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ирисханову У.А., под управлением Ахмедова Т.А., и принадлежащего ответчику автомобиля марки ВАЗ 2114, г/н № Виновником ДТП является Курбанов Д.А., который совершая левый поворот (разворот), не предоставил преимущество встречному автомобилю под управлением Ахмедова Т.А., который из-за встречного транспортного средства потерял управление и совершил наезд на дорожное сооружение.С места ДТП Курбано...

...в Д.А. скрылся. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Признав данный случай страховым, истец выплатил Ирисханову У.А. страховое возмещение 185000 руб.

Поскольку к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, просили взыскать с Курбанова Д.А. сумму убытков в порядке регресса с учетом положений п.п. г п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО в размере 185 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4900 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указав, что поскольку контакта автомобилей не было, он не подозревал о ДТП, считает, что вина в оставлении места ДТП не подтверждается. Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что он не мог видеть столкновение автомобиля под управлением Ахмедова с забором, поскольку ехал в противоположную сторону, закончил маневр, умысла в оставлении места происшествия у него не было. В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ к административной ответственности по данной части можно привлечь в случае если водитель был осведомлен о факте ДТП, умышленно оставил место ДТП.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещены должным образом (л.д.143-146). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Гостева К.С., Судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как правильно установлено судом, 14.02.2020 в районе дома по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Focus, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ирисханову У.А., под управлением Ахмедова Т.А. и принадлежащего Курбанову Д.А. автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, под его управлением.

Определением от 14.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя, который управлял автомобилем ВАЗ 2114, темного цвета, предположительно г/н № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Ford Focus, г/н В464ОЕ95, двигающемуся со встречного направления под управлением Ахмедова Т.А., избегая удара Форд совершил наезд на препятствие. После чего водитель ВАЗ2114 скрылся с места ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.04.2020 Ахмедов Т.А. нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ (повредил дорожное сооружение) за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 г., производство по административному делу в части нарушения п. 8.5 ПДД РФ в отношении Курбанова Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности.

Гражданская ответственность Курбанова Д.А. застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению №7364746 от 19.06.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus Titanium, рег.номер В464ОЕ95 составляет 316100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) -195600 руб.

По заявлению потерпевшего Ахмедова Т.А., САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, произведена выплата страхового возмещения в размере 185000 руб.

Разрешая спор, на основе анализа представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у САО «ВСК» надлежащим образом исполнившего обязательства по выплате страхового возмещения перед Ахмедовым Т.А. права требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Не оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о его виновности в данном ДТП, оставлении месте столкнования.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

С учетом представленных по делу доказательств, материалов административного производства, суд правильно оценил дорожно-транспортную ситуацию и пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Курбановым Д.А. требований Правил дорожного движения.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, в силу требований ПДД любой маневр, выполняемый водителем на проезжей части требует учета интересов и действий других участников движения, сложившийся в каждый конкретный момент дорожно-транспортной обстановки.

В нарушении требований ПДД выполняя Курбанов Д.А. левый поворот (разворот), не предоставил преимущество встречному транспортному средству под управлением Ахмедова Т.А., не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал своими действиями помеху для движения последнего, что привело в конечном итоге к наезду автомобиля под управлением Ахмедова Т.А. на дорожное сооружение и как следствие повреждению транспортного средства.

Указанное, а также факт того, что ответчик оставил место ДТП объективно установлено совокупностью доказательств, в том числе следует из пояснений сторон, данных ими органам ГИБДД.

Так, согласно объяснений Курбанова Д.А. от 29.05.2020 он при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю Форд Фокус, в полк ДПС не мог приехать, так как болел, на территории Дагестана имелись ограничения передвижения в связи с пандемией короновируса.

Ахмедов Т.А. непосредственно в день ДТП дал пояснения, что он двигался на зеленый сигнал светофора, неожиданно перед ним стал совершать поворот на большой скорости автомобиль ВАЗ2114 зеленого цвета, не уступая ему дорогу. Во избежании столкновения Ахмедов Т.А. вывернул руль вправо и допустил столкновение со светофорным объектом. ВАЗ2114 скрылся, не останавливаясь, к нему подошли очевидцы, оказали помощь и сообщили номер машины ВАЗ2114.

Анализируя указанные объяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что Курбанов Д.А. осознавал, что не предоставил преимущество встречному транспортному средству под управлением Ахмедова Т.А., своими действиями создал аварийную ситуацию.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанное правило устанавливает, что место ДТП не имеют право покидать как виновные, так и невиновные водители, являющиеся участниками происшествия. Осознавая факт нарушения ПДД, ответчик действуя добросовестно должен был остановиться и убедится, что данные нарушения не повлекли последствий, чего им сделано не было. При том, что нарушений ПДД состоящих в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях Ахмедова Т.А. не усматривается.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа регрессных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Факт наличия таких противоправных действий со стороны ответчика установлен, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика сводящиеся к выражению не согласия с произведенной судом оценкой дорожно-транспортной ситуации, по сути являются переоценкой доказательств, оснований к чему не имеется. Выводы суда, основанные на материалах административного производства и гражданского дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом установленной в ходе судебного разбирательства виновности Курбанова Д.А. в произошедшем ДТП, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца САО ВСК ущерба в порядке суброгации в размере страхового возмещение, выплаченного страховой компанией.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.06.2022

Дело № 2-1528/2021

24RS0024-01-2021-002086-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Курбанову Д. А. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Курбанову Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Focus, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ирисханову У.А., под управлением Ахмедова Т.А., и автомобиля марки ВАЗ 2114, г/н №, принадлежащего на праве собственности Курбанову Д.А. и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Курбанов Д.А., который, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, г/н №, совершая левый поворот (разворот), не предоставил преимущество встречному транспортному средству Ford Focus, г/н № под управлением Ахмедова Т.А., который из-за встречного транспортного средства потерял управление и совершил наезд на дорожное сооружение. В действиях водителя Курбанова Д.А. установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №ХХХ0109444350. Потерпевшим в данном ДТП является Ирисханов У.А., которому в результате ДТП был причинен вред имуществу. Признав данный случай страховым, истец выплатил Ирисханова У.А. страховое возмещение в размере 185 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Курбанова Д.А. сумму ...

...убытков в порядке регресса с учетом положений п.п. г п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО в размере 185 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Курбанов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, в адрес суда вернулся конверт, с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении слушания дела, обстоятельств, препятствующих участию в деле, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третьи лица А. Т.А., Ирисханов У.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени, и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось по причине неявки ответчика

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> Республики Дагестан с участием автомобиля марки Ford Focus, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ирисханову У.А., под управлением Ахмедова Т.А. и автомобиля марки ВАЗ 2114, г/н №, принадлежащего на праве собственности Курбанову Д.А. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курбанова Д.А., который при управлении автомобилем марки ВАЗ 2114, г/н №, нарушил п. 8.5 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, г/н №, совершая левый поворот (разворот), не предоставил преимущество встречному транспортному средству Ford Focus, г/н № под управлением Ахмедова Т.А., который из-за встречного транспортного средства потерял управление и совершил наезд на дорожное сооружение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя, который управлял автомобилем ВАЗ 2114, темного цвета, предположительно г/н №, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Ford Focus, г/н №, двигающемуся со встречного направления под управлением Ахмедова Т.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, А. Т.А. нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ (повредил дорожное сооружение) и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 25).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в части нарушения п. 8.5 ПДД РФ в отношении Курбанова Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности (л.д. 27).

Гражданская ответственность Курбанова Д.А. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ №) (л.д. 19).

Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является Ирисханов У.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу Ирисханова У.А.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ford Focus Titanium, регистрационный номерной знак В464ОЕ95 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 316 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 195 600 руб.

В связи с наступлением страхового случая, представитель по доверенности Ирисханова У.А. – А. Т.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20-22).

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 185 000 руб., что подтверждается копией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Поскольку Курбанов Д.А. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП, то исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Курбанова Д.А. в пользу истца САО «ВСК» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к Курбанову Д. А. о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с Курбанова Д. А. сумму убытков в порядке регресса в размере 185 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021 г.