Погосян Смбат Грачяевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Елшине Н.А.,

с участием истца Марченко А.М., ответчика Погосян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2110/2012 по иску к о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов,

установил;

Истец обратился в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что пригласил ответчика для работы на принадлежащем истцу погрузчике <данные изъяты> Для чего передал ответчику доверенность на право управления, а также ключи от погрузчика и бокса, в котором стоял погрузчик, расположенный в гаражном кооперативе «Юпитер» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно выехал из гаража и начал перекидывать снег для проверки трактора. Убедившись, что трактор технически исправен, истец дал ответчику задание подготовить трактор: проверить работу печки, уровень масла в гидросистеме, в бортовых, давление в шинах, работу электрооборудования, смазать пальцы, заменить сгоревшие лампочки, масло в двигателе и охлаждающую жидкость.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу и сообщил о том, что трактор заглох и он его не может запустить. По прибытию истца к месту аварии ответчик ему сообщил, что с двигателя трактора выбежало масло через сливное отверстие и ...

...двигатель заклинил.

Истец обратился к дилеру НТЦ «Эврика» для ремонта двигателя.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного двигателя причиненный ущерб в размере <данные изъяты> за транспортировку погрузчика к месту ремонта в размере <данные изъяты> и судебные расходы выраженные в оплате телеграммы и уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настоял в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является однако в последствии планировал заключить трудовой договор с ответчиком. Полагает причиной выхода двигателя из строя явился тот факт, что ответчик при замене масса не закрутил сливную пробку.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме суду пояснил, что действительно истец его пригласил на работу на МКСМ-800. После осмотра МКСМ-800 он уведомил истца о том, что охлаждающую систему происходит выброс газов, что свидетельствует о не исправности двигателя и пояснил, что работать на погрузчике без ремонта двигателя не будет. Через некоторое время истец ему пояснил, что привозил специалистов и они ему пояснили, что с двигателем все в порядке. Кроме того, суду пояснил, что замену масла не производил, в связи с отсутствием возможности, а при истце лишь долил масло в двигатель.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, у истца в собственности находится погрузчик МКСМ-800 ХТО0678, что не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений истца, он пригласил на работу на указанном погрузчике, ответчика, которому предоставил ключи от погрузчика и бокса, в котором стоял погрузчик, расположенный в гаражном кооперативе «Юпитер» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ погрузчик <данные изъяты> пришел в неисправное состояние, а именно с двигателя трактора выбежало масло входе движения через сливное отверстие и двигатель заклинил.

Истец обратился в ОА «Научно-технический центр «Эврика-Трейд» являющегося официальным дилерским центром ОАО «КАМАЗ».

Согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НТЦ «Эврика-Трейд» передало свои полномочия ИП «Сафарову А.В.»

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена стоимость работ в размере <данные изъяты> по расходной накладной к заказ-наряду стоимость материалов на сумму <данные изъяты>. Всего истцом за ремонт <данные изъяты> было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком приложенным к акту.

Кроме того, истцом был приобретен вал коленчатый МКСМ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и блок цилиндров в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд распределил бремя доказывания и предложил истцу представить доказательства выхода из строя двигателя в результате действий либо незаконных бездействий ответчика, а также представить доказательства причинения реального ущерба с учетом состояния двигателя на момент выхода его из строя.

При обсуждении объема представленных доказательств от истца ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.57 ГПК РФ не поступило. Ответчик также от проведения экспертизы отказался.

Свою не виновность в причинении ущерба ответчик объясняет тем, что истец не поручал и он не менял масло в двигателе, а лишь по поручению истца проверил общее состояние погрузчика, долил охлаждающую жидкость и масло. По поручению истца выехал из гаража и направился к месту указанному истцом для работы. Проехал около одного километра. В ходе движения контрольная лампочка уровня масла не горела, обнаружить утечку масла не имел возможности, так как не предполагал, что сливную пробку кто-либо мог открутить, а доступ к ней в гараже для проверки состояния затяжки затруднителен. Кроме того, полагает, что двигатель на момент управления был в неисправном состоянии и требовался капитальный ремонт, однако истец как собственник погрузчика проигнорировал его доводы об этом, возможно, в связи с тем, что хотел отремонтировать двигатель за его счет.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают доводы ответчика, а лишь подтверждают, что сливная пробка могла открутиться в процессе движения по причине отсутствия контрольной шайбы.

Истец доказательств того, что между ним и ответчиком заключен трудовой либо гражданско-правовой договор на обслуживание и эксплуатации погрузчика не представил, как и не представил доказательств того, что в результате неправомерных действий(бездействия) ответчика произошло повреждение двигателя. Сам по себе факт управления ответчиком погрузчиком во время выхода двигателя из строя не свидетельствует об этом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании причиненного ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства причинной связи между причиненным ущербом и противоправными действиями бездействием ответчика, либо не исполнения условий имевшего место соглашения(договора) между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Согласовано»

«____»___________2012 год

Судья________В.Н.Хуруджи

1-1088/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 27 сентября 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретаре Махмудовой С.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Сургута Проценко В.П.

подсудимого Погосян <данные изъяты>

защитника адвоката ФИО8 представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Погосян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В г. Сургуте ДД.ММ.ГГГГ Погосян С.Г. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Погосян С.Г., находясь на складе №, где расположена транспортная компания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что ФИО7, находящийся на складе, за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола указанного склада сотовый телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> с серийными номерами №, №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО7

После чего Погосян С.Г. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными де...

...йствиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Погосян С.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Погосян С.Г. поддержал заявленное им ходатайство, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялся, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого Погосян С.Г. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО7 в ходе предварительного следствия и в телефонограмме в суд указал, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, просит провести судебное заседание в его отсутствие, ущерб ему возмещен, претензий не имеет.

Государственный обвинитель Проценко В.П. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется Погосян С.Г., относится к категории преступлений, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Погосян С.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевшая и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Погосян С.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Погосян С.Г. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд действия Погосян <данные изъяты> квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Погосян С.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, личность подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, за проживание без регистрации, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Погосян С.Г. обстоятельствами суд, в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание Погосян С.Г. вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Погосян С.Г. на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление Погосян С.Г. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Погосян С.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Погосян С.Г. наказания без учета ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, кроме того, принудительные работы подлежат применению с 01.01.2017 года.

В связи с назначением Погосян С.Г. обязательных работ, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ полагая достаточным назначения основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ – экспедиторскую расписку № от ДД.ММ.ГГГГ, разовый пропуск на транспорт на имя Погосян С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, разовый пропуск на транспорт на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО7

Вопрос о процессуальных издержках - вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия - разрешен в отдельном постановлении следователя.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении дела в суде – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Погосян <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Погосян С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - экспедиторскую расписку №R от ДД.ММ.ГГГГ, разовый пропуск на транспорт на имя Погосян С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, разовый пропуск на транспорт на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон <данные изъяты> с серийными номерами №, № с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером № – оставить в распоряжении ФИО7

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 1-963/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________