Искандарова Беневша Исабековна

Дело № 33-3051/2014 Докладчик Писарева З.В.

Судья Забавнова Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Фарзалиевой Э.Э. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице ОО «Владимирский « Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Искандаровой Б.И., кадастровый (или условный) номер ****, расположенную по адресу: ****

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену квартиры, принадлежащей Искандаровой Б.И., кадастровый (или условный) номер ****, расположенной по адресу: ****, в сумме ****.

Взыскать с Искандаровой Б.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в возврат государственной пошлины ****

В удовлетворении второго иска Фарзалиевой Э.Э. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), Искандаровой Б.И. о признании залога квартиры недействительным – отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.04.2012 с Исканда...

...ровой Б.И. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от **** в общей сумме ****.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, находящейся по адресу: ****

Ввиду неисполнения Искандаровой Б.И. обязательств, АКБ «РОСБАНК» в лице ОО «Владимирский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Искандаровой Б.И. об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости данного жилого помещения в размере ****.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности – Романова Н.П. поддержала требования по основаниям иска.

Искандарова Б.И. при надлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее предоставив возражения относительно заявленных требований Банка. Квартира, по мнению ответчика, не могла являться предметом залога, поскольку на момент заключения кредитного договора в ней имели регистрацию несовершеннолетние дети. Кроме того, данное жилое помещение является для нее с детьми единственно пригодным местом для проживания. Сумму кредиторской задолженности признает, намерена погашать.

Савина Ю.Ю., привлеченная судом в качестве третьего лица, возражала против удовлетворения иска, поддерживая позицию матери - Искандаровой Б.И.

Временный управляющий ИП Искандарова – Шульман М.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Одновременно Фарзалиева Э.Э., являющаяся дочерью Искандаровой Б.И., обратилась в суд в порядке ст.56 Семейного кодекса РФ с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора о залоге квартиры недействительным в силу того, что она является единственным местом для их проживания с сестрой.

Судебными постановлениями от **** в качестве соответчика привлечена Искандарова Б.И. /л.д.218, том 1/, исковое заявление Фарзалиевой Э.Э. принято к производству для совместного рассмотрения с заявленными требованиями ОАО АКБ «РОСБАНК» / л.д.219-220, том 1/.

В судебном заседании Фарзалиева Э.Э., ее представитель по устному ходатайству Савина Ю.Ю., заявленные с их стороны требования поддержали, мотивируя наличием у Искандаровой Б.И. в момент заключения кредитного и договора ипотеки от **** пристрастия к алкогольным напиткам и психического заболевания, при наличии которых их мать не отдавала отчет своим действиям. По их мнению, спорная квартира была приобретена до заключения договора ипотеки, неисполнение которого явилось основанием для предъявления Банком настоящих требований. Данный договор об ипотеке, согласно его содержанию, признается потребительским.

Представитель ответчика по иску Фарзалиевой Э.Э. ОАО АКБ «РОСБАНК» возражала против его удовлетворения, указав на соответствие условий кредитного договора целям требуемых заемщиком денежных средств. Каких-либо нарушений при заключении договора об ипотеке со стороны Банка допущено не было.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира при надлежащем извещении непосредственного участия в судебном разбирательстве не принял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фарзалиева Э.Э. просит об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением закона. Указывает, что квартира является единственным жильем для нее с сестрой, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения на нее взыскания. Кроме того, выражает несогласие с начальной продажной стоимостью квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутсиве лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных юридически значимых обстоятельств спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на объект ипотеки (залога недвижимости), заключенного между Искандаровой Б.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от ****, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** в пользу Банка взыскана кредиторская задолженность, исходя из положений ст. 334 и 348 Гражданского кодекса РФ и корреспондирующим положениям ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости», пришел к заключению об обоснованности требований Банка.

Обращая взыскание на предмет ипотеки - **** с установлением начальной продажной цены в силу требований пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в сумме ****., суд первой инстанции основывался на заключении эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» от **** /л.д.178-215, том 1/.

Правильность определения судом начальной продажной цены предмета залога доводами апелляционной жалобы не опровергнута, иная оценка предмета залога Фарзалиевой Э.Э. в материалы дела не представлена.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем, по следующим основаниям.

Согласно положений Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Таким образом, из положений указанных выше нормативных актов следует, что действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя в апелляционной жалобе на положения п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, как на неприменимые к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, на которое ссылается Фарзалиева Э.Э. в апелляционной жалобе, суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительства или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Между тем, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что и было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Искандарова Б.И. в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, невозможно.

Следует отметить, что п. 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что договор ипотеки от 01.02.2008 заключен с нарушением закона.

При этом суд правильно учитывал условия заключенного между Банком и Искандаровой Б.И. кредитного договора от ****, согласно которым в спорных правоотношениях имела место ипотека в силу закона на квартиру по адресу: ****. Отказывая в удовлетворении требований Фарзалиевой Э.Э., суд первой инстанции исходил из отсутствия установленного законом запрета на передачу в залог жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы аргументированы и основаны на требованиях материального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарзалиевой Э.Э.– без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

Кирюшина О.А.