Ирисов Радик Галиевич

Судья Гаршин М.Е. дело № 22-13489/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 22 января 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при секретаре Марцинюк Л.Х.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бикбулатова Т.А.,

осужденного Идрисова Р.Г.,

защитника Галяутдинова А.М., представляющего интересы Идрисова Р.Г.,

представителя потерпевшего Ф..- адвоката Мамяшева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Янгуразова Ф.Ф. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ф..- адвоката Мамяшева А.Р.:

- на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Идрисов Р.Г. дата года рождения, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, без постоянного места работы, ранее не судимый.

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Постановлено в срок отбытия наказания зачесть и считать отбытым время содержания ФИО2 под стражей с дата по дата и срок нахождения его под домашним арестом с дата до дата.

- на постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым уголовное преследование в отношении Идрисова Р.Г. по ч.2 ст.167 УК РФ, в части уничтожения имущества Н. прекращено за примирением сторон.

После доклада обстоятельств дела, выслушав выступление прокурора Бикбулатова Т.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего Ф.. - адво...

Показать ещё

...ката Мамяшева А.Р. об отмене приговора и постановления суда, осужденного Идрисова Р.Г. и его адвоката - защитника Галяутдинова А.М. об оставлении приговора и постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Идрисов признан виновным в том, что в результате его умышленных действий, выразившихся в поджоге дома, расположенного по ул. ..., принадлежащего Н. потерпевшей Ф. причинены телесные повреждения по неосторожности в виде термических ожогов 3 АБ степени шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, 36% поверхности тела, от которых последняя скончалась дата.

Преступление им совершено около 4 часов 20 минут дата при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вместе с тем, установив, что Идрисов, на почве личных неприязненных отношений с Н. с целью умышленного уничтожения её имущества, облил бензином полы дома и газовый котел отопления, в котором имелся открытый источник огня, в результате чего произошло возгорание бензина, повлекшее уничтожение всего жилого дома и причинение Ф. телесных повреждений в виде термических ожогов, от которых последняя скончалась, суд уголовное преследование в отношении Идрисова, в части уничтожения имущества, прекратил за примирением с потерпевшей Н.

Осужденный Идрисов в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янгуразов, выражая несогласие с приговором суда, предлагает его изменить, отменив условное осуждение, назначенное ему в соответствии со ст.73 УК РФ и назначить осужденному лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии. В обоснование доводов указывает, что назначенное судом Идрисову наказание, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, повлекшее смерть человека и значительный имущественный ущерб, а также с учетом его отрицательной личности, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости и не способствует достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Выражая также несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного преследования в отношении Идрисова, государственный обвинитель Янгуразов утверждает, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имелось, так как согласно материалам дела Идрисов ранее судим (по приговору от дата за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.192 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год). На основании вышеизложенных доводов, предлагает постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф. - адвокат Мамяшев считает решения суда незаконными и необоснованными, просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной мягкости, назначив Идрисову наказание в виде реального лишения свободы, так как при назначении наказания судом не учтено, что преступление совершено общеопасным способом в состоянии алкогольного опьянения; по мнению автора жалобы Идрисов опасен для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Автор жалобы также считает, что постановление суда о прекращении уголовного дела в части уничтожения имущества Н. является незаконным, постановленным с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в нарушение требований закона постановление вынесено без учета мнения потерпевшего Ф. и государственного обвинителя. Ссылаясь на нормы уголовного закона, адвокат Мамяшев утверждает, что вопреки выводам суда законодательством не предусмотрено частичное прекращение уголовного преследования в связи с примирением с одним из потерпевших по уголовному делу. Утверждает, что принятым судом решением о прекращении уголовного преследования в отношении Идрисова нарушено право потерпевшего Ф. на восстановление социальной справедливости.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Мамяшева осужденный Идрисов указывает, что изложенные в них доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебных решений. Утверждает, что довод государственного обвинителя о наличии у него судимости несостоятелен, так как данная судимость погашена, а согласно положениям уголовного закона все последствия, связанные с ней, аннулируются. Кроме того, указывает, что имущественный вред, причиненный преступлением, потерпевшей Н. возмещен в полном объеме, между собой они примирились, на основании чего последняя заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования, которое судом обоснованно удовлетворено. По мнению осужденного, судом приняты во внимание все обстоятельства уголовного дела, учтена его личность, в связи с чем, назначенное судом наказание с применением ст.73 УК РФ считает справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что Идрисов по приговору от дата был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.192 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Поскольку судимость погашена, то он является лицом ранее не судимым.

Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 91) потерпевшая Н. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым (т.2 л.д.87, 101), мотивируя тем, что последний раскаялся, попросил прощение, загладил причиненный вред и возместил моральный ущерб в сумме 400 000 рублей, в подтверждение чего представила суду расписку о получении ею указанной суммы (т.2 л.д.81).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приговором суда и решением суда о прекращении дела в отношении Идрисова.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от дата N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» прямо указал на то, что при наличии нескольких потерпевших лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только при примирении с каждым из них.

Кроме того, установлено, что органами предварительного следствия Идрисову предъявлено обвинение в том, что результате умышленного уничтожения имущества Н. путем поджога её дома, ей причинен значительный ущерб, а потерпевшей Ф. по неосторожности была причинена смерть, и содеянное квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК, предусматривающей уголовную ответственность за поджог дома с указанными последствиями, то есть налицо два указанных в законе последствия, имеющие различное юридическое значение.

Данное преступление относится к преступлениям с двумя формами вины, та как умышленное деяние влечет причинение общественно опасных последствий по неосторожности и вина в виде умысла превалирует над неосторожной формой вины, определяя и сущность преступления, и его квалификацию как преступления умышленного, не требующего дополнительной квалификации содеянного по неосторожности.

Объективная сторона умышленного уничтожения имущества (ч.1 ст. 167 УК РФ) включает: действие, уничтожающее чужое имущество, и общественно опасное последствие в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, а также причинную связь между деянием и наступившим последствием.

Часть 2 ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение имущества с квалифицирующими признаками: один из квалифицирующих признаков связан с уничтожением или повреждением имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом. В случаях применения подобных способов уничтожения имущества преступление становится двухобъектным: жизнь и здоровье выступают в качестве дополнительного объекта посягательства.

Следующий квалифицирующий признак анализируемого преступления состоит в неосторожном причинении смерти человеку или иных тяжких последствий.

Суд, прекратив уголовное преследование в части уничтожения имущества Н. и признав Идрисова виновным только в причинении смерти по неосторожности Ф. в результате поджога дома Н., по сути разделил субъективную сторону преступления по форме вины: умышленную и неосторожную, что является недопустимым, поскольку умышленное деяние Идрисова повлекло причинение общественно опасного последствия в виде наступления смерти Ф. по неосторожности.

Кроме того, поскольку данное преступление является двухобъектным, то суд, несмотря на прекращение уголовного преследования в части уничтожения имущества Н. в описательно - мотивировочной части приговора допустил противоречие, так как без установления и указания в приговоре умысла на уничтожение имущества, без указания способа его совершения, без установления причинной связи между действиями и наступившими последствиями нельзя указать только наступившие по неосторожности последствие - смерть Ф.

Несоответствие описательно-мотивировочной части обвинительного приговора требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, обязывающего суд излагать в обвинительном приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, влечет отмену приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение о прекращении дела в отношении Идрисова в связи с примирением с потерпевшей Н. и приговор, по которому он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ являются незаконными, постановленными с неправильным применением закона и не отвечающими требованиям восстановления социальной справедливости по данному делу, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, то доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, могут быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Во исполнение требований п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции также разрешает вопрос и о мере пресечения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в отношении Идрисова дата была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.1 л.д. 44-46), который был продлен до 3 месяцев, то есть до дата (т.1 л.д.141).

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости избирать меру пресечения в виде домашнего ареста, поэтому с учетом личности Идрисова считает возможным избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-16, 389-16, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Янгуразова Ф.Ф. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ф. адвоката Мамяшева А.Р. удовлетворить:

приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2014 года в отношении Идрисова Р.Г. и постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2014 года, которым уголовное преследование в отношении Идрисова Р.Г. по ч.2 ст.167 УК РФ, в части уничтожения имущества Н.., прекращено за примирением сторон, отменить, в связи с неправильным применением закона.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Избрать в отношении Идрисова Р.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова

Свернуть