Иртегов Александр Валентинович

Дело № 1-75/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «13» августа 2013 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Новоселова Н.Д.,

подсудимого Иртегова А.В.,

защитника адвоката Бушуева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 04.06.2013 г. Свердловский областной коллегии адвокатов,

при секретаре: Нарожной А.С.,

а также с участием потерпевшей: Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-75/2013 в отношении

Иртегова А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 31.10.2012 г. <данные изъяты> районным судом Свердловской области по ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 30.04.2013 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иртегов А.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

06.04.2013 г. около 16.00 ч., точное время дознанием не установлено, в <адрес> в квартире № дома № по <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с Д., Р., П., Иртегов А.В., желая воспользоваться ноутбуком «Хьюлит Паккард Павилион Ультрабук 15b052sr», принадлежащим Д., действуя самоуправно, без намерения хищения, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, соверш...

...ил действия, правомерность которых оспаривается гражданином: незаконно, вопреки общеизвестных правил о поведении в обществе, без соответствующего разрешения собственника ноутбука, взял лежащий на шкафу ноутбук «Хьюлит Паккард Павилион Ультрабук 15b052sr», стоимостью 27 758 рублей, принадлежащий Д., после ушел к себе домой, причинив потерпевшей Д. ущерб на сумму 27 758 рублей.

Подсудимый Иртегов А.В. по предъявленному обвинению виновным себя не признал, с измененным объемом обвинения согласился, пояснил, что 06.04.2013 г. был в гостях у Р. и Д., где выпивал. После распития спиртного произошла драка с Р., в ходе которой он и П. побили Р. Когда он (Иртегов) пошел домой с П., взял с собой ноутбук Д., чтобы поиграть, похищать не хотел. Ноутбук планировал вернуть. Разрешения взять ноутбук перед уходом не спрашивал, так как спрашивал об этом у Д. до драки, она говорила, что потом он может ноутбук взять, он его и взял. Р. о том, можно ли взять ноутбук после драки он также не спрашивал. Также пояснил, что в настоящее время отбывает наказание по предыдущему приговору суда, является на отметки, привозит характеристики с места работы, обязанности, возложенные на него приговором исполняет, с иском прокурора о взыскании процессуальных издержек согласился.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение в самоуправстве в отношении Иртегова А.В. нашло свое подтверждение.

06.04.2013 г. потерпевшая Д. обратилась в органы полиции с заявлением о хищении ноутбука (<данные изъяты>), заявление зарегистрировано в КУСП №.

В ходе осмотра места происшествия квартиры № дома № по <адрес> со слов участвовавшей Д. установлено место расположение похищенного ноутбука (<данные изъяты>).

В явке с повинной от 07.04.2013 г. Иртегов А. сообщил, что после драки с <данные изъяты> забрал без разрешения ноутбук из квартиры, где живет Р.. Указанный ноутбук был добровольно выдан Иртеговым А. добровольно (<данные изъяты>), осмотрен (<данные изъяты>), признан вещественным доказательство и приобщен к материалам дела (<данные изъяты>), возвращен Д. под расписку (<данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевшая Д. пояснила, что после распития спиртного в ее доме Иртегов А. и П. побили ее мужа Р., затем Иртегов А. молча, без разрешения забрал ноутбук. У ее мужа про ноутбук Иртегов А. после драки также не спрашивал, так как муж был в алкогольном опьянении, побитый и лежал на кровати. До распития спиртного Иртегов А. действительно спрашивал, можно ли ему будет взять ноутбук, она и ее муж говорили, что потом дадут его ему. В их присутствии у них дома Иртегов А. раньше также играл на ноутбуке, но с их разрешения. Стоимость ноутбука 24 тыс. руб. – это существенная сумма для их с Р. семейного бюджета. Также потерпевшая пояснила, что в настоящее время к Иртегову А. она претензий не имеет, просит его не наказывать строго, не лишать свободы.

Свидетель Р. суду пояснил, что 06 апреля 2013 г. днем после обеда он с Д., Иртеговым А., П., С. и ее другом приехал с кладбища домой, выпили. Он уснул, когда проснулся, ноутбука не было. Его жена Д. ему сказала, что нет ноутбука и телефона, они вызвали полицию. Он сразу подумал на Иртегова. Когда приехали из полиции, то позвонили на телефон, он оказался в кармане куртки. После ноутбук им вернули в исправном состоянии, сказали, что он был у Иртегова А. его взяли. Как Иртегов А. брал ноутбук, он не видел. Не помнит, спрашивал ли у него Иртегов А. разрешения взять ноутбук. Его жена также не говорила ему, что давала Иртегову А. разрешение попользоваться ноутбуком. Ранее они давали Иртегову А. ноутбук попользоваться, но строго в их присутствии у них дома, в моем присутствии он пользовался ноутбуком.

При допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии (<данные изъяты>) Р. также пояснял, что у него разрешение взять ноутбук Иртегов А. не спрашивал.

С показаниями потерпевшей и свидетеля Р. Иртегов А. согласился.

Свидетель П. суду пояснил, что Иртегова А. он знает, отношения хорошие, дружеские. 06.04.2013 г. он находился в гостях у Р., слышал, что Иртегов А. попросил у Р. компьютер поиграть, и он с Иртеговым А. пошел домой. Он видел тот момент, когда подсудимый взял ноутбук и покинул помещение, может сказать, что подсудимый попросил ноутбук на ночь у Р., тот разрешил. Д. в это время спала. Считает, что потерпевшая и Рагузов В. оговаривают подсудимого, так как последнего Иртегов А. побил. Р. потом проснулся, вызвал полицию, которая приехала ночью. Также свидетель по делу пояснил, что следователю он не говорили, что Иртегов А. похитил ноутбук. После оглашения его показаний на предварительном следствии (<данные изъяты>) пояснил, что изложенные в протоколе показания не давал, протокол подписал, считает, что следователь его неправильно понял.

Суд не доверяет показаниям свидетеля П., поскольку последний является другом подсудимого, пытается помочь последнему избежать ответственности, при допросе на предварительном следствии давал показания, в которых пояснял, что Иртегов А. открыто похитил ноутбук для личного пользования, возвращать Д. не хотел.

Свидетель Ц. суду пояснил, что занимался расследованием уголовного дела по факту хищения ноутбука. В ходе расследования ему стало известно, что у Д. был похищен ноутбук, который находился во второй комнате на шкафу. Допрошенная Д. сказала, что видела как Иртегов А. с П. ушли, и что Иртегов А. взял ноутбук. Иртегов А. написал явку с повинной. Ноутбук был у него изъят.При допросе Д. и Р. также поясняли, что не разрешали Иртегову А. брать ноутбук, разрешения последний также у них не просил. П. он тоже допрашивал, никакого давления на последнего не было, с протоколом П. был ознакомлен, сказал, что все правильно написано, поставил свою подпись. Иртегов А. является другом П., который хочет помочь другу уйти от ответственности, поэтому изменил показания.

Свидетель З., допрошенный в ходе дознания (<данные изъяты>), показания которого были оглашены в судебном заседания с согласия участников процесса, пояснял, что в ходе работы по заявлению Д. о хищении и ноутбука, им был опрошен на предмет причастности к данному преступлению Иртегов А., который сознался в хищении, выдал ноутбук, после была составлена со слов Иртегова А. явка с повинной, которую он подписал.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Иртегова А. в совершении самоуправства, поскольку последний без намерения хищения, незаконно, вопреки общеизвестных правил о поведении в обществе, без соответствующего разрешения собственника ноутбука, взял лежащий на шкафу ноутбук «Хьюлит Паккард Павилион Ультрабук 15b052sr», стоимостью 27 758 рублей, принадлежащий Д., после ушел к себе домой, причинив потерпевшей Д. ущерб на сумму 27 758 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании потерпевшей Д., свидетелем Р., с показаниями указанных лиц Иртегов А. согласился.

В связи с этим действия Иртегова И. со ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса российской Федерации следует переквалифицировать на ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Иртегов А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

Кроме того, прокурор, участвующий в процессе, отказался от поддержания обвинения в этой части. Суд связан позицией прокурора, не может выйти за рамки поддержанного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей о наказании.

Подсудимый Иртегов А.В. совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления в период условного осуждения, определенного за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности (<данные изъяты>), по месту жительства, участковым и по месту работы характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), как лицо, не замеченное в употреблении спиртного, инкриминируемое ему преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), занят общественно-полезным трудом, возместил причиненный ущерб (<данные изъяты>), потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

Со слов Иртегова А.В. установлено, что на учете нарколога и психиатра он не состоит, из предыдущего приговора также следует, что Иртегов А.В. каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает, на учете не состоит. В судебном заседании Иртегов А.В. активно осуществляет права по своей защите, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Иртегову А.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (<данные изъяты>), полное возмещение ущерба (<данные изъяты>), состояние здоровья, мнение потерпевшей о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иртегову А.В., в судебном заседании не установлено, судимость по приговору <данные изъяты> районного суда Свердловской области от 31.10.2012 г. при признании рецидива преступлений не учитывается в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом подлежат применению правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, мнение потерпевшей о наказании, поведение подсудимого после совершения преступления (возврат похищенного, обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной), свидетельствующее о раскаянии, а также то обстоятельство, что Иртегов А.В. наказание по предыдущему приговору отбывает исправно (<данные изъяты>), дают основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Иртегова А. от общества и назначения последнему реального наказания в виде штрафа и самостоятельного исполнения наказания по предыдущему приговору.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации по данному уголовному делу предъявлены к Иртегову А.В. требования о взыскании в бюджет Российской Федерации 1 897 рублей 50 коп. в счет оплаты труда адвоката участвующего в уголовном судопроизводстве. Иск Иртегов А.В. признал. Материалами дела подтверждается факт участия защитника при выполнении следственных действий, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иртегова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Иртегову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> районного суда Свердловской области от 31.10.2012 в отношении Иртегова А.В. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Иртегова А.В. в бюджет Российской Федерации 1 897 (одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката участвующего в уголовном судопроизводстве, удовлетворив исковые требования прокурора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Глухих Г.А.

Дело № 1-172/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «31» октября 2014 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Глухих Г.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В.,

подсудимого Иртегова А.В.,

защитника адвоката Пономаревой Р.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 27.10.2014 г. Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы

уголовного дела № 1- 172/2014 в отношении

Иртегова А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 31.10.2012 г. <адрес> районным судом Свердловской области по ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

2) 13.08.2013 г. <адрес> районный судом Свердловской области по ст. 330 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое заменено на 60 часов обязательных работ постановлением того же суда от 25.12.2013 г., снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания 21.02.2014 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 19.09.2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иртегов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с нез...

...аконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

30.08.2014 г. около 01.00 ч. в <адрес> Иртегов А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, где через открытую форточку окна, незаконно проник внутрь квартиры №, принадлежащей Д.И.С., откуда тайно похитил сотовый телефон «Нокия» Х2-02 стоимостью 2 500 рублей; сотовый телефон «Флай» МС 150 DS стоимостью 2 500 рублей; флеш-карту на 16 Гб «Смартбай» стоимостью 800 рублей; набор с отверткой и насадками стоимостью 300 рублей; набор с отверткой и насадками стоимостью 250 рулей; набор канцелярских ножей «Фликс» стоимостью 100 рублей; нож канцелярский стоимостью 60 рулей, рулон изоленты стоимостью 12 рублей; тюбик клея «Момент классик» стоимостью 40 рублей; тюбик клея «Глобус» универсальный стоимостью 40 рублей; пассатижи стоимостью 250 рублей; кусачки прямые стоимостью 200 рублей; перчатки женские из кожи стоимостью 500 рублей; банку рыбной консервы «Сельдь атлантическая» стоимостью 32 рубля; банку говядины тушеной «Ермолино» емкостью 338 гр. стоимостью 104 рубля, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Иртегова А.В., Д.И.С. причинен имущественный вред на общую сумму 7 688 рублей 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Иртеговым А.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимый Иртегов А.В. подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину он признает полностью, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке

При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Дополнительно указал, что в связи с заболеванием не может устроиться на постоянную работу, работает на железной дороге по договорам, выполняет сезонную работу, несмотря на то, что медики рекомендуют ему легкий труд. После совершения преступления обратился в полицию и написал явку с повинной, которую подтверждает, в содеянном раскаивается. Перед потерпевшей он извинился, вернул ей похищенное, за вещи, которые не вернул, отдал деньги.

Защитник Пономарева Р.Г. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, пояснила, что подсудимый получил ее консультацию до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством, заявленным подсудимым.

Потерпевшая Д.И.С. в судебное заседание не явилась, извещена, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявляла о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке (<данные изъяты>).

Судом установлено, что подсудимый Иртегов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласились подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор. Действия подсудимого Иртегова А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федераци, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый Иртегов А.В. совершил тяжкое преступление против собственности, ранее судим (<данные изъяты>). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), как лицо, не занятое общественно-полезным трудом, к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>).

Согласно справке ГБУЗ «Нижнесергинская ЦГБ» Иртегов А.В. каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает (<данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (<данные изъяты>), частичное возмещение ущерба (<данные изъяты>), состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иртегову А.В., в судебном заседании не установлено, судимости по приговорам <адрес> районного суда Свердловской области от 31.10.2012 г., 13.08.2013 г. при признании рецидива преступлений не учитываются в соответствии с пп. «а, в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Иртегову А.В. наказание, с применением положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, незначительного размера материального ущерба, причиненного потерпевшей, добровольное возмещение Иртеговым А.В. большей части похищенного, его состояние здоровья значительно снижают общественную опасности совершенного преступления, в связи с чем суд полагает возможным изменить в отношении Иртегова А.В. категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к тяжкому преступлению (ч.4 ст. 15 УК РФ), на менее тяжкую на одну категорию преступления - среднюю тяжесть.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, его характеризующие данные, отношение к совершенному преступлению, добровольное возмещение большей части похищенного, раскаяние в содеянном, то, что наказание по предыдущим приговорам Иртегов А.В. отбывает добросовестно, нарушений не допускает (<данные изъяты>), 21.02.2014 г. снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания, назначенного приговором от 31.10.2013 (<данные изъяты>), суд полагает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору, не применяя также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, сохранив условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Свердловской области от 31.10.2012 г.

При этом суд полагает, что назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию Иртегова А.В., а также предупреждению совершения им других преступлений.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ст. 62 ч.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокия» Х2-02, сотовый телефон «Флай» МС 150 DS, флеш-карта на 16 Гб «Смартбай», 2 набора с отверткой и насадками, набор канцелярских ножей «Фликс», нож канцелярский, рулон изоленты, тюбик с клеем «Момент классик», тюбик с клеем «Глобус», перчатки женские из кожи, банку говядины тушеной «Ермолино», возвращенные потерпевшей Д.И.С., считать собственностью последней.

Процессуальные издержки с подсудимого Иртегова А.В. в сумме 2 783,00 рублей (л.д. 149) не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иртегова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Иртегову А.В. изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую категорию – среднюю тяжесть.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Иртегову А.В., в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Иртегова А.В. один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания, запретить распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, а также запретить появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения Иртегову А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор <адрес> районного суда Свердловской области от 31.10.2012 г. в отношении Иртегова А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокия» Х2-02, сотовый телефон «Флай» МС 150 DS, флеш-карта на 16 Гб «Смартбай», 2 набора с отверткой и насадками, набор канцелярских ножей «Фликс», нож канцелярский, рулон изоленты, тюбик с клеем «Момент классик», тюбик с клеем «Глобус», перчатки женские из кожи, банку говядины тушеной «Ермолино», возвращенные потерпевшей Д.И.С., считать собственностью последней.

Процессуальные издержки с Иртегова А.В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Глухих Г.А.

Дело № 1-151/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «19» октября 2015 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Глухих Г.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области К.,

подсудимого И.А.В.,

защитника адвоката П., представившей удостоверение № и ордер № от 19.10.2015 г. Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы

уголовного дела № в отношении

И.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районный судом <адрес> по ст. 330 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, которое заменено на 60 часов обязательных работ постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

3) ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районный судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, находящегося под п...

...одпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый И.А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 ч. в <адрес> у И.А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на <данные изъяты> хищение имущества Р.В.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения по этому же адресу и спал. Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, И.А.В. умышленно, <данные изъяты> похитил ноутбук марки «НР-15» стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Филипс W - 832» стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Нокиа - 625» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Р.В.Б. После чего с похищенным И.А.В. скрылся с места преступления, распорядившись данным имуществом по собственному усмотрению, причинив Р.В.Б. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 ч. И.А.В., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к складскому помещению магазина «Продукты», ИП С.О.В., расположенному по <адрес>А, где используя принесенную с собой ножовку по металлу, перепилил дужку навесного замка, открыл входную дверь, ведущую в помещение склада и, незаконно проникнув внутрь, <данные изъяты> похитил картофель в сетке массой 30 кг стоимостью <данные изъяты> за кг на общую сумму <данные изъяты>, куриные яйца в количестве 150 шт. стоимостью <данные изъяты> за одно куриное яйцо на общую сумму <данные изъяты>, репчатый лук массой 2,5 кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на общую сумму <данные изъяты>, которые перенес в сени своего <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение продуктов питания из магазина «Продукты» ИП С.О.В. И.А.В. подошел с задней стороны к магазину, где рукой выдавил стекло в окне, в котором имелась металлическая решетка и через образовавшийся проем дотянулся рукой до шкафа, с которого похитил три пакета с крупой длиннозерного риса массой 3 кг стоимостью <данные изъяты> за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты>, пакет Ванильного зефира массой 680 гр. стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> Затем рукой дотянулся до холодильника, с которого похитил жевательный мармелад «Детский сувенир» массой 500 гр. стоимостью <данные изъяты>, конфеты «Детям» массой 1 кг на общую сумму <данные изъяты>, конфеты «раз Ромашка, два Ромашка» массой 1 кг на общую сумму <данные изъяты>, шоколадный батончик «Сникерс» в количестве 4 шт. стоимостью <данные изъяты> за штуку на общую сумму <данные изъяты>, жевательные драже «Ментос фрит» в количестве 3 упаковок стоимостью <данные изъяты> за упаковку на общую сумму <данные изъяты>, фруктовое желе «Наглые Фрукты» в количестве 9 упаковок стоимостью <данные изъяты> за упаковку на общую сумму <данные изъяты>, жевательные резинки «Хубба Бубба» в количестве 5 упаковок стоимостью <данные изъяты> за упаковку на общую сумму <данные изъяты>, жевательные конфеты «Фрубик в Кубике» в количестве 5 упаковок стоимостью <данные изъяты> за упаковку на общую сумму <данные изъяты>, шипучие костяшки в количестве 2 упаковок стоимостью <данные изъяты> за упаковку на общую сумму <данные изъяты>, конфеты «Холодок Ассорти» в количестве 11 шт. стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на общую сумму <данные изъяты>, шоколадные батончики «Милки Вэй» в количестве 7 шт. стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на общую сумму <данные изъяты>, конфеты «Чупа-Чупс» в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на общую сумму <данные изъяты>, леденцовые конфеты в количестве 41 шт. стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на общую сумму <данные изъяты>, суп «Овощной» массой 60 гр., стоимостью <данные изъяты>, суп «Звездочки» массой 60 гр. стоимостью <данные изъяты> Кроме этого он похитил средство для мытья стекол марки «Хелп» стоимостью <данные изъяты>, которое бросил у стены с обратной стороны магазина. Остальные продукты питания И.А.В. перенес в сени своего <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым причинив ИП С.О.В. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым И.А.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимый И.А.В. подтвердил, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину он признает полностью, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке

При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник П. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, пояснила, что подсудимый получил ее консультацию до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством, заявленным подсудимым.

Потерпевшие Р.В.Б., С.О.В. в судебное заседание не явились, извещены, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявляли о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке (т.2 л.д. 2, 3-4).

Судом установлено, что подсудимый И.А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласились подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор. Действия подсудимого И.А.В. суд квалифицирует по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), как кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение.

Наказание за наиболее тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый И.А.В. совершил преступления против собственности небольшой и средней тяжести, ранее судим (т.1 л.д. 212, 226, 227-228, 237-238). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 240), как лицо, не занятое общественно-полезным трудом, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 245, 246-248), обязанности, возложенные на него предыдущим приговором, не исполняет.Согласно справке ГБУЗ «Нижнесергинская ЦГБ» И.А.В. каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает (т.1 л.д. 243).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по инкриминируемым преступлениям (т. 1 л.д. 29-31, 83-84), полное возмещение ущерба потерпевшему Р.В.Б. (т.1 л.д. 53), частичное возмещение ущерба потерпевшей С.О.В. (т.1 л.д. 124-125, 132), состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому И.А.В. суд признает совершение преступления в 2014 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому И.А.В. по преступлению, совершенному в 2015 г., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить И.А.В. наказание за совершение преступления в 2015 г. с применением положений ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что условное осуждение по настоящему делу, а также назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию И.А.В., а также предупреждению совершения им других преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений судом также не установлено, в связи с чем нет оснований для назначения наказания И.А.В. по правилам ст.ст. 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным не применять при назначении наказания за преступление, совершенное в 2015 г., дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ст. 62 ч.5 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, инкриминируемых И.А.В., не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения последних и степени их общественной опасности, а также при наличии отягчающего обстоятельства по преступлению, совершенному в 2014 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В 2014 г. И.А.В. совершил преступление небольшой тяжести против собственности в период условного осуждения по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, тем самым не оправдал доверие суда, сохранявшего И.А.В. условное осуждение по указанному приговору при совершении преступлений против собственности различной категории тяжести и преступления против порядка управления, что также свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии ранее назначенных наказаний. В связи с чем суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В 2015 г. И.А.В. совершил преступление средней тяжести против собственности в период условного осуждения по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за совершение аналогичного преступления, через непродолжительное время после осуждения (менее 1 года), обязанности, возложенные на него приговором суда не исполняет, в связи с чем суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить И.А.В. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с совершением инкриминируемых преступлений в период условного осуждения по предыдущим приговорам, личности виновного, который на путь исправления не встал, пренебрег доверием суда, допускает нарушения обязанностей, возложенных на него приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым при вынесении приговора определить И.А.В. вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «НР-15», сотовый телефон марки «Филипс W - 832», сотовый телефон марки «Нокиа - 625» переданные потерпевшему Р.В.Б. на ответственное хранение, оставить Р.В.Б..

Вещественные доказательства по делу: куриные яйца в количестве 150 шт., полимерный пакет с репчатым луком массой 2,5 кг, три полимерных мешка с крупой длиннозерного риса массой 3 кг, жевательный мармелад «Детский сувенир» массой 450 гр., конфеты «Детям» массой 1 кг, конфеты «раз Ромашка, два Ромашка» массой 1 кг, шоколадные батончики «Сникерс» в количестве 2 штук, жевательные драже «Ментос фрит» в количестве 3 штук, фруктовое желе «Наглые Фрукты» в количестве 5 упаковок, жевательные резинки «Хубба Бубба» в количестве 2 упаковок, жевательные конфеты «Фрубик в Кубике» в количестве 5 упаковок, шипучие костяшки в количестве 2 упаковок, конфеты «Холодок Ассорти» в количестве 11 упаковок, шоколадные батончики «Милки Вэй» в количестве 2 штук, конфеты «Чупа-Чупс» в количестве 2 штук, леденцовые конфеты в количестве 41 штуки, сетка-мешок с картофелем массой 30 кг, средство для мытья стекол марки «Хелп», навесной замок, дужку от навесного замка, переданные потерпевшей С.О.В. на ответственное хранение, оставить С.О.В..

Вещественное доказательство: сумка черного цвета, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Нижнесергинский», надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки с подсудимого И.А.В. в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 28) не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> лишения свободы,

ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично в виде <данные изъяты> лишения свободы неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, определив к отбытию наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично в виде <данные изъяты> лишения свободы неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, определив к отбытию наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения И.А.В. изменить – взять по стражу из зала суда.

Срок наказания И.А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «НР-15», сотовый телефон марки «Филипс W - 832», сотовый телефон марки «Нокиа - 625» переданные потерпевшему Р.В.Б. на ответственное хранение, оставить Р.В.Б..

Вещественные доказательства по делу: куриные яйца в количестве 150 шт., полимерный пакет с репчатым луком массой 2,5 кг, три полимерных мешка с крупой длиннозерного риса массой 3 кг, жевательный мармелад «Детский сувенир» массой 450 гр., конфеты «Детям» массой 1 кг, конфеты «раз Ромашка, два Ромашка» массой 1 кг, шоколадные батончики «Сникерс» в количестве 2 штук, жевательные драже «Ментос фрит» в количестве 3 штук, фруктовое желе «Наглые Фрукты» в количестве 5 упаковок, жевательные резинки «Хубба Бубба» в количестве 2 упаковок, жевательные конфеты «Фрубик в Кубике» в количестве 5 упаковок, шипучие костяшки в количестве 2 упаковок, конфеты «Холодок Ассорти» в количестве 11 упаковок, шоколадные батончики «Милки Вэй» в количестве 2 штук, конфеты «Чупа-Чупс» в количестве 2 штук, леденцовые конфеты в количестве 41 штуки, сетка-мешок с картофелем массой 30 кг, средство для мытья стекол марки «Хелп», навесной замок, дужку от навесного замка, переданные потерпевшей С.О.В. на ответственное хранение, оставить С.О.В..

Вещественное доказательство: сумка черного цвета, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Нижнесергинский», - уничтожить.

Процессуальные издержки с И.А.В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих