Иржигитов Владислав Викторович

Судья: Семёнова А.А. Дело 33-14276/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ИП Хушакова Д. А. к Иржигитову В. В., ИП Мостан Т. З. о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств

по встречному иску ИП Мостан Т. З. к ИП Хушакову Д. А. о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе ИП Мостан Т. З. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Мостан Т.З. - Адигамова Р. Р, представителя Иржигитова В.В. - Лосевой А. Н.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Хушаков Д.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Иржигитову В.В., ИП Мостан Т.З. о признании недействительным по вине ответчиков договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору аренды в размере 240 000 руб., убытков в размере 240 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиками заключен договор аренды <данные изъяты>, в соответствии с которым арендодатель Иржигитов В.В. передал ему во временное пользование нежилое помещение, по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, об...

Показать ещё

...щей площадью 287 кв.м., а ИП Мостан Т.З. передала ему во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, необходимого для пользования нежилым помещением.

Размер постоянной части арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> составлял 120 000 руб. ежемесячно.

<данные изъяты> истец перевел на расчетный счет каждого арендодателя денежные средства в размере 60 000 руб.

<данные изъяты> истец перевел на расчетный счет каждого арендодателя денежные средства в размере 120 000 руб., что в общей сложности составило 360 000 руб.

<данные изъяты> истец получил уведомление от ОАО «РЖД» об освобождении земельного участка, при этом ответчики никакой помощи ему не оказали, и он был вынужден покинуть объект и вывезти свою продукцию, расходы на вывоз товара составили 240 000 руб.

<данные изъяты> Иржигитовым В.В. произведен возврат денежных средств в размере 60 000 руб.

<данные изъяты> ИП Мостан Т.З. произведен возврат денежных средств в размере 60 000 руб.

Истец полагал, что ответчики при заключении договора аренды умышленно умолчали об отсутствии договорных отношений с ОАО «РЖД» на размещение объекта на части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

ИП Мостан Т.З. обратилась в суд со втречным иском к ИП Хушакову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 960 000 руб.

Обосновав иск тем, что ИП Хушаковым Д.А. не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за данный период.

Кроме того ИП Мостан Т.З. ссылалась на договор о совместной деятельности от <данные изъяты>, заключенный с ИП Иржигитовым В.В., в соответствии с которым именно на него была возложена обязанность оформления документации.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ИП Хушакова Д.А. к Иржигитову В.В., ИП Мостан Т.З. о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Взысканы с Иржигитова В.В. и ИП Мостан Т.З. в пользу ИП Хушакова Д.А. денежные средства, оплаченные по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 120 000 руб.

Взысканы с Иржигитова В.В. в пользу ИП Хушакова Д.А. убытки в размере 240 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Взысканы с ИП Мостан Т.З. в пользу ИП Хушакова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ИП Хушакова Д.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Мостан Т.З. к ИП Хушакову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Мостан Т.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хушаков Д.А. с <данные изъяты> имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Мостан Т.З. с <данные изъяты> имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Деятельность Иржигитова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ИП Хушакова Д.А. возвращено в связи с отнесением спора к компетенции (подсудности) суда общей юрисдикции.

<данные изъяты> между ИП Хушаковым Д.А. (арендатор), ИП Иржигитовым В.В. (арендодатель), ИП Мостан Т.З. (арендодатель-2) заключен договор аренды с составлением акта приема-передачи имущества.

В соответствии с п.1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью 287 кв.м.

Согласно п.1.2 договора аренды арендодатель-2 передает, а арендатор принимает во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, необходимого для пользования нежилым помещением, указанным в п.1.1 договора.

На основании п.1.3 договора аренды предоставляемый в аренду объект должен использоваться строго по целевому назначению, а именно: склад.

Согласно п.2.1 договора аренды арендодатели передают, а арендатор принимает объект- нежилое помещение и земельный участок с <данные изъяты>.

В соответствии с 10.1 договора аренды настоящий договор вступает в силу с <данные изъяты> и действует до <данные изъяты> включительно, в части расчетов – до полного расчета между сторонами.

В соответствии с п.3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование объектом состоит из постоянной и переменной части.

Согласно п.3.2 договора аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер постоянной части арендной платы составляет 120 000 руб. Начиная с <данные изъяты> размер постоянной части арендной платы составляет 120 000 руб.

На основании п.3.5 договора аренды переменная часть арендной платы покрывает понесенные арендодателями затраты по эксплуатации, а также обеспечению арендуемого объекта инженерными коммуникациями (электроэнергией, отоплением).

<данные изъяты> ИП Хушаков Д.А. перечислил ИП Иржигитову В.В. денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> и обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ИП Хушаков Д.А. перечислил ИП Мостан Т.З. денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> и обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ИП Хушаков Д.А. перечислил ИП Мостан Т.З. денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ИП Хушаков Д.А. перечислил ИП Иржигитову В.В. денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ИП Хушаковым Д.А. получено уведомление от ОАО «Российские железные дороги» об освобождении территории полосы отвода Московской железной дороги в срок до <данные изъяты> в связи с тем, что нежилые металлические строения некапитального типа расположены на земельном участке полосы отвода Московской железной дороги с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) в отсутствие договорных отношений с ОАО «Российские железные дороги».

<данные изъяты> между ИП Хушаковым Д.А. и ООО «Текстильсервис» заключен договор-заявка на перевозку грузов <данные изъяты>, в рамках которого истцом оплачена перевозка груза в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> Иржигитовым В.В. произведен возврат ИП Хушакову Д.А. по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 60 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

<данные изъяты> ИП Мостан Т.З. произведен возврат ИП Хушакову Д.А. по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> ИП Хушаковым Д.А. в адрес ответчиков по первоначальному иску, а также в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия.

<данные изъяты> ОАО «РЖД» дал ответ на претензию, из которой усматривается, что оценка легитимности спорного договора аренды не относится к компетенции ОАО «РЖД».

По сообщению ОАО «РЖД» <данные изъяты> земельный участок полосы отвода Московской железной дороги с кадастровым номером <данные изъяты> освобожден от незаконно размещенных объектов.

При рассмотрении дела Иржигитов В.В. заявил ходатайство о пропуске ИП Хушаковым Д.А. срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В этой части решение суда не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с п.3.9 договора аренды установлен гарантийный взнос в размере арендной платы за 1 (один) месяц аренды. Гарантийный взнос служит обеспечением надлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему Договору.

<данные изъяты> ИП Хушаков Д.А. вывез свой товар из ангара, в связи с уведомлением от ОАО «РЖД», таким образом, ИП Хушаков Д.А. пользовался земельным участком и ангаром чуть больше месяца, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Гарантийный взнос служит обеспечением надлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору в течение года на который он заключен, а ИП Хушаков Д.А. пользовался арендованным имуществом только месяц.

Разрешая спор о возврате денежных средств, суд, руководствуясь ст.ст. 606, 607, 614 ГК РФ, суд исходил из того, что нежилое строение находилось на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД», договорные отношения между Иржигитовым В.В., ИП Мостан Т.З. и ОАО «РЖД» отсутствовали, в результате ИП Хушаков Д.А. должен был освободить арендуемое помещение и земельный участок, необходимый для обслуживания нежилого помещения, до истечения договора аренды и пришел к правильному выводу о взыскании с Иржигитова В.В. и ИП Мостан Т.З. в пользу ИП Хушакова Д.А. денежных средств, оплаченных в качестве гарантийного платежа в размере 120 000 руб., фактически на стороне ответчиков имелось неосновательное обогащение в указанном размере.

Оснований для взыскания денежных средств по договору аренды в большем размере у суда не имелось, поскольку ИП Хушаков Д.А. пользовался арендованным имуществом месяц, который им был оплачен от <данные изъяты>.

Кроме того денежные средства, перечисленные ИП Хушаков Д.А. на счета с Иржигитова В.В. и ИП Мостан Т.З. по 60 000 руб. в ноябре 2022 г., были возвращены, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем судебная коллегия полагает изменить решение суда в данной части, указав о взыскании с Иржигитова В. В. и Индивидуального предпринимателя Мостан Т. З. в пользу Индивидуального предпринимателя Хушакова Д. А. денежные средства, оплаченные по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 120 000 руб. в равных долях по 60000 руб. с каждого, поскольку в данном случае солидарная ответственность ответчиков ни законом, ни договором не предусмотрена, не предусмотрена.

Суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ взыскал с ИП Хушакова Д.А. подтвержденные убытки, связанные с вынужденной оплатой истцом перевозки груза на сумму 240 000 руб.

В этой части решение суда также не обжалуется.

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП Мостан Т.З. о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку ИП Хушаков Д.А. <данные изъяты> вынужденно вывез продукцию и прекратил пользование объектами по независящим от него обстоятельствам, о чем уведомлял стороны по делу, что также подтверждается перепиской.

В соответствии с актом освобождения участка полосы отвода ОАО «РЖД» от <данные изъяты>, часть земельного участка освобождена от незаконно размещенных объекта согласно телеграмме от <данные изъяты> № исх-15511/МОСК, который был снесен ОАО «РЖД».

Поэтому у ИП Хушакова Д.А. отсутствовала возможность пользоваться ангаром, а. соответственно, и частью земельного участка, принадлежащего ИП Мостан Т.З.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Мостан Т.З. о взыскании задолженности по договору аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий ИП Мостан Т.З., не имеет обременений со стороны ОАО «РЖД», а поэтому истец мог пользоваться частью земельного участка, предоставленного в аренду, являются несостоятельными, т.к. согласно п.1.2 договора аренды ИП Мостан Т.З. передает, а ИП Хушаков Д.А. принимает во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, необходимого для пользования нежилым помещением, указанным в п.1.1 договора, а как установлено судом, истец не имел возможности пользоваться нежилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том. что действие договора аренды не прекращено также несостоятельны, т.к. с <данные изъяты> истец вынужденно не пользуется спорными объектами, с чем фактически согласилась и ИП Мостан Т.З. произведя возврат ИП Хушакову Д.А. возврат арендной платы по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Мостан Т.З. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, указав, взыскать с Иржигитова В. В. и Индивидуального предпринимателя Мостан Т. З. в пользу Индивидуального предпринимателя ХушаковаДжумъабекаАзамовича денежные средства, оплаченные по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 120 000 руб. в равных долях по 60000 руб. с каждого.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мостан Т. З. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-5845/2024

50RS0026-01-2024-003738-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 27 июня 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Хушакова Джумъабека Азамовича к Иржигитову Владиславу Викторовичу, Индивидуальному предпринимателю Мостан Терезе Зурковне о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Мостан Терезы Зурковны к Индивидуальному предпринимателю Хушакову Джумъабеку Азамовичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хушаков Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Иржигитову В.В., Индивидуальному предпринимателю Мостан Т.З., в котором просит признать недействительным по вине ответчиков договор аренды № от 18.10.2022 г., взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору аренды в размере 240 000 руб., убытки в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. Иск обоснован тем, что 18.10.2022 г. между истцом и ответчиками заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель Иржигитов В.В. передал ему во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 287 кв.м., а ИП Мостан Т.З. передала ему во временное пользование час...

Показать ещё

...ть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:1, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для пользования нежилым помещением.

Размер постоянной части арендной платы за период с 18.10.2022 г. по 30.11.2022 г., а также с 01.12.2022 г. составлял 120 000 руб. ежемесячно.

23.11.2023 г. истец перевел на расчетный счет каждого арендодателя денежные средства в размере 60 000 руб., 18.10.2023 г. истец перевел на расчетный счет каждого арендодателя денежные средства в размере 120 000 руб., что в общей сложности составило 360 000 руб.

21.11.2022 г. истец получил уведомление от ОАО «РЖД» об освобождении земельного участка, при этом ответчики никакой помощи ему не оказали, и он был вынужден покинуть объект и вывезти свою продукцию, расходы на вывоз товара составили 240 000 руб.

23.11.2022 г. Иржигитовым В.В. произведен возврат денежных средств в размере 60 000 руб.

30.11.2022 г. ИП Мостан Т.З. произведен возврат денежных средств в размере 60 000 руб.

Истец полагает, что ответчики при заключении договора аренды умышленно умолчали об отсутствии договорных отношений с ОАО «РЖД» на размещение объекта на части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответчиком ИП Мостан Т.З. подан встречный иск к ИП Хушакову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды за период с 30.11.2022 г. по 30.04.2024 г. в общем размере 960 000 руб., который мотивирован тем, что ИП Хушаковым Д.А. не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за данный период. Кроме того, ИП Мостан Т.З. ссылается на договор о совместной деятельности от 01.10.2022 г., заключенный с ИП Иржигитовым В.В., в соответствии с которым именно на него была возложена обязанность оформления документации.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Хушаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным.

Представитель Хушакова Д.А. - Голышев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Ответчик Иржигитов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о применении срока исковой давности. Представитель Иржигитова В.В. по доверенности Лосева А.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП Мостан Т.З. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель ИП Мостан Т.З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» - Заборовская М.С. в судебное заседание явилась, представила письменную позицию по делу.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Согласно п.2 ст. 8 Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» единый хозяйствующий субъект без согласия Правительства Российской Федерации не вправе передавать в залог, а также продавать и иным влекущим за собой переход права собственности образом распоряжаться следующим находящимся в его собственности имуществом: объекты недвижимого имущества, относящиеся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, за исключением объектов, указанных в пункте 1 настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Хушаков Д.А. с 05.09.2019 г. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Мостан Т.З. с 30.09.2021 г. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Деятельность ответчика по первоначальному иску Иржигитова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 16.05.2023 г. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 г. исковое заявление ИП Хушакова Д.А. возвращено в связи с отнесением спора к компетенции (подсудности) суда общей юрисдикции. 18.10.2022 г. между ИП Хушаковым Д.А. (Арендатор), ИП Иржигитовым В.В. (Арендодатель), ИП Мостан Т.З. (Арендодатель-2) заключен договор аренды с составлением акта приема-передачи имущества. В соответствии с п.1.1 Договора аренды Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № 3, общей площадью 287 кв.м. (далее – «Объект»). Согласно п.1.2 Договора аренды Арендодатель-2 передает, а арендатор принимает во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:1, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для пользования нежилым помещением, указанным в п.1.1 Договора (далее – Земельный участок). На основании п.1.3 Договора аренды предоставляемый в аренду Объект должен использоваться строго по целевому назначению, а именно: склад. Согласно п.2.1 Договора аренды Арендодатели передают, а Арендатор принимает Объект и земельный участок с 18.10.2022 г. В соответствии с 10.1 Договора аренды настоящий договор вступает в силу с 18 октября 2022 г. и действует до 31 августа 2023 г. включительно, в части расчетов – до полного расчета между сторонами. В соответствии с п.3.1 Договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование объектом состоит из постоянной и переменной части. Согласно п.3.2 Договора аренды с 18 октября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. размер постоянной части арендной платы составляет 120 000 руб. Начиная с 1 декабря 2022 г. размер постоянной части арендной платы составляет 120 000 руб. На основании п.3.5 Договора аренды переменная часть арендной платы покрывает понесенные Арендодателями затраты по эксплуатации, а также обеспечению арендуемого объекта инженерными коммуникациями (электроэнергией, отоплением). 18.10.2022 г. ИП Хушаков Д.А. перечислил ИП Иржигитову В.В. денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды № от 18.10.2022 г. и обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2022 г.

18.10.2022 г. ИП Хушаков Д.А. перечислил ИП Мостан Т.З. денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды № от 18.10.2022 г. и обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2022 г.

23.11.2022 г. ИП Хушаков Д.А. перечислил ИП Мостан Т.З. денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды № от 18.10.2022 г., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2022 г. 23.11.2022 г. ИП Хушаков Д.А. перечислил ИП Иржигитову В.В. денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды № от 18.10.2022 г., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2022 г. 21.11.2022 г. ИП Хушаковым Д.А. получено уведомление от ОАО «Российские железные дороги» об освобождении территории полосы отвода Московской железной дороги в срок до 23.11.2022 г. в связи с тем, что нежилые металлические строения некапитального типа расположены на земельном участке полосы отвода Московской железной дороги с кадастровым номером № (<адрес>) в отсутствие договорных отношений с ОАО «Российские железные дороги». 23.11.2022 г. между ИП Хушаковым Д.А. и ООО «Текстильсервис» заключен договор-заявка на перевозку грузов №, в рамках которого истцом оплачена перевозка груза в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2022 г.

23.11.2022 г. Иржигитовым В.В. произведен возврат ИП Хушакову Д.А. по договору аренды № от 18.10.2022 г. в размере 60 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

30.11.2022 г. ИП Мостан Т.З. произведен возврат ИП Хушакову Д.А. по договору аренды № от 18.10.2022 г. в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2022 г.

18.02.2023 г. ИП Хушаковым Д.А. в адрес ответчиков по первоначальному иску, а также в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия. 22.03.2023 г. ОАО «РЖД» дал ответ на претензию, из которой усматривается, что оценка легитимности спорного договора аренды не относится к компетенции ОАО «РЖД».

По сообщению ОАО «РЖД» 19.12.2022 г. земельный участок полосы отвода Московской железной дороги с кадастровым номером 50:22:0000000:4 освобожден от незаконно размещенных объектов.

Обсуждая ходатайство ответчика по первоначальному иску Иржигитова В.В. о пропуске истцом по первоначальному иску ИП Хушаковым Д.А. срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Применительно к настоящему спору, срок начала исчисления срока исковой давности приходился на 22.11.2022 г. (со следующего дня после получения уведомления от ОАО «РЖД»), в то время как иск поступил в суд 27.02.2024г.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истцом по первоначальному иску пропущен.

Истец по первоначальному иску ИП Хушаков Д.А., ходатайствующий о восстановлении пропущенного срока, указал, что пропуск срока связан с первоначальным обращением в арбитражный суд, которые вернул заявление в связи с тем, что Иржигитов В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку он должен был проявить должную степень осмотрительности для защиты своего нарушенного права, однако, получив 21.11.2022 г. уведомление от ОАО «РЖД» до 18.02.2023 г. с претензией к арендодателям не обращался. Более того, 23.11.2022 г. после получения уведомления от ОАО «РЖД», он произвел оплату по договору аренду в пользу каждого арендодателя в размере 60 000 руб.

Возврат искового заявления был произведен определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 г.

Истцом не представлено доказательств того, что в течение продолжительного времени (в период после получения определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 г. до истечения срока исковой давности, который приходился на 22.11.2023 г.) в силу тех или иных причин он был лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды недействительным.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, независящие от арендатора, обусловленные отсутствием договорных отношений между Иржигитовым В.В., ИП Мостан Т.З. и ОАО «РЖД», в результате которых ИП Хушаков Д.А. должен был освободить арендуемое помещение и земельный участок до истечения договора аренды, суд к приходит к выводу, что на ИП Мостан Т.З. и Иржигитова В.В. следует возложить ответственность по возмещению ИП Хушакову Д.А. части уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п.3.9 Договора аренды настоящим договором установлен гарантийный взнос в размере арендной платы за 1 (один) месяц аренды. Гарантийный взнос служит обеспечением надлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору.

Из материалов дела следует, что 23.11.2022 г. ИП Хушаков Д.А. вывез свой товар из ангара, в связи с уведомлением от ОАО «РЖД», таким образом, ИП Хушаков Д.А. пользовался земельным участком и ангаром чуть больше месяца, с 18.10.2022 г. по 22.11.2022 г.

Гарантийный взнос служит обеспечением надлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору в течение года на который он заключен, поскольку ИП Хушаков Д.А. пользовался арендованным имуществом только месяц, суд приходит к выводу о взыскании с Иржигитова В.В. и ИП Мостан Т.З. в пользу ИП Хушакова Д.А. денежных средств, оплаченных в качестве гарантийного платежа в размере 120 000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств по договору аренды в большем размере не имеется, поскольку ИП Хушаков Д.А. пользовался арендованным имуществом месяц, который им был оплачен от 18.10.2022 г.

Денежные средства, перечисленные ИП Хушаков Д.А. на счета с Иржигитова В.В. и ИП Мостан Т.З. по 60 000 руб. в ноябре 2022 г., были возвращены последними, что подтверждается представленной перепиской и платежными поручениями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.6.7 Договора аренды Арендодатель не несет ответственность за какие-либо убытки Арендатора, если они не произошли по вине Арендодателя, в связи с любым повреждением или утратой имущества, находящегося в арендуемом Помещении и/или в Здании, на прилегающей к Зданию территории.

01.10.2022 г. между ИП Иржигитовым В.В. (Сторона 1) и ИП Мостан Т.З. (Сторона 2) заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с п. 2.3 которого обязанность оформления и хранения документации, относящейся к совместной деятельности, осуществляет Сторона 1, то есть ИП Иржигитов В.В. В связи с изложенным, документально подтвержденные убытки ИП Хушакова Д.А., связанные с вынужденной оплатой перевозки груза на сумму 240 000 руб., подлежат взысканию именно с Иржигитова В.В.

Встречные исковые требования ИП Мостан Т.З. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ИП Хушаков Д.А. 23.11.2022 г. вынужденно вывез продукцию и прекратил пользование объектами по независящим от него обстоятельствам, о чем уведомлял стороны по делу, что также подтверждается перепиской.

Из ответа на судебный запрос следует, что в соответствии с Актом освобождения участка полосы отвода ОАО «РЖД» от 19.12.2022 г., часть земельного участка освобождена от незаконно размещенных объектов согласно телеграммы от 23.11.2022 г. № исх-15511/МОСК.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ИП Хушаков Д.А. отсутствовала возможность пользоваться ангаром, поскольку он был снесен ОАО «РЖД», в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по договору аренды не имеется.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску ИП Хушаковым Д.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Учитывая документальную доказанность заявленных истцом по первоначальному иску ИП Хушаковым Д.А. требований, длительность судебного процесса, его сложность, качество оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску Иржигитова В.В. в пользу истца по первоначальному иску ИП Хушакова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.,

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску ИП Мостан Т.З. в пользу истца по первоначальному иску ИП Хушакова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Хушакова Джумъабека Азамовича (ОГРНИП 319695200046322) к Иржигитову Владиславу Викторовичу (паспорт №), Индивидуальному предпринимателю Мостан Терезе Зурковне (ОГРНИП 321508100479194) о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Иржигитова Владислава Викторовича и Индивидуального предпринимателя Мостан Терезы Зурковны в пользу Индивидуального предпринимателя Хушакова Джумъабека Азамовича денежные средства, оплаченные по договору аренды № от 18.10.2022 г. в размере 120 000 руб.

Взыскать с Иржигитова Владислава Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Хушакова Джумъабека Азамовича убытки в размере 240 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мостан Терезы Зурковны в пользу Индивидуального предпринимателя Хушакова Джумъабека Азамовича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Хушакова Джумъабека Азамовича – отказать. В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Мостан Терезы Зурковны к Индивидуальному предпринимателю Хушакову Джумъабеку Азамовичу о взыскании задолженности по договору аренды – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Свернуть