Ирзун Владимир Юрьевич

УИД:61RS0033-01-2021-001685-95 Дело №2-1099/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 октября 2021 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалайло О. В. к Ирзун В. Ю., Фалайло В. Ю., ООО «Ростовский», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта принадлежности договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Фалайло О.В. обратилась в суд с иском, указав следующее. 30.08.1993 между АОЗТ «Ростовское» и Фалайло О.В., Фалайло В.Ю., ФИО1 был заключен договор на передачу 1/2 доли домовладения в собственности граждан, по условиям которого Фалайло О.В., Фалайло В.Ю., ФИО5 приобрели в общую совместную собственность в порядке приватизации 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> В указанном договоре была допущена ошибка в написании фамилии: вместо «ФИО1» в договоре неверно указана «ФИО1». 23.03.1999 ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 на её имущество в виде земельной доли и имущественного пая вступила в наследство дочь умершей - ФИО6.

В выдаче свидетельства о праве на наследства на указанный жилой дом ФИО6 отказано в связи разночтением фамилии умершей и фамилии в договоре приватизации. 04.12.2011 умерла ФИО6 (мать Фалайло О.В.). Фалайло О.В. и её родной брат ...

...Ирзун В.Ю. вступили в наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО6.

В окончательной редакции иска от 20.09.2021 (л.д.96) Фалайло О.В. просила:

1) установить факт наличия ошибки в договоре на передачу 1/2 домовладения в собственность граждан от 30.08.1993, заключенном между АОЗТ «Ростовское», с одной стороны, и Фалайло О.В., Фалайло В.Ю., ФИО1, с другой стороны, в котором неверно указана фамилия ФИО1: вместо «ФИО1» указана «ФИО1»;

2) определить доли Фалайло О. В., Фалайло В. Ю., ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес>, равными и составляющими по 1/6 доле каждому;

3) признать за Фалайло О. В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включающую в себя 1/6 долю в праве в порядке приватизации указанного жилого дома и 1/6 долю в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти 23 марта 1999 года ФИО1.

В судебное заседание истец Фалайло О.В., ответчики Ирзун В.Ю., Фалайло В.Ю., представитель ООО «Ростовский», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Вартанян В.В., действующий на основании ордера, иск поддержал в полном объеме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.08.1993, АОЗТ «Ростовское» передало в собственность Фалайло О.В., Фалайло В.Ю., ФИО1 1/2 долю домовладения (квартиру) состоящую из 8 комнат, общей площадью 75,3 кв.м., жилой, 43,5 кв.м. по адресу: <адрес> Данный договор зарегистрирован в Кагальницком бюро технической инвентаризации 21.09.1993 (л.д.7).

Согласно справке Администрации Кировского сельского поселения на основании постановления главы Кировской сельской администрации № от 12.11.1998 произведена перенумерация земельного участка и домовладения находящегося в <адрес>, принадлежит Фалайло О.В., Фалайло В.Ю., ФИО1 (л.д.15).

23 марта 1999 года умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о её смерти (л.д.12).

Согласно свидетельству о рождении, родителями ФИО2 являются ФИО3 и ФИО1 (л.д.16).

Согласно справке о заключении брака №, ФИО7 и ФИО2 07.07.1962 года заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Ирзун (л.д.6).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.11.1999 наследником имущества ФИО1 является её дочь - ФИО6 Наследственное имущество состоит из земельного пая (земельной доли) в ЗАО «Ростовский» и имущественного пая в ЗАО «Ростовский» (л.д.11).

04 декабря 2001 года умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о её смерти (л.д.13).

Согласно свидетельству о рождении родителями Ирзун О.В. являются ФИО7 и ФИО6 (л.д.8).

Согласно свидетельству о заключении брака, Фалайло В.Ю. и Ирзун О.В. 25.06.1988 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Фалайло (л.д.9).

Вышеуказанными документами подтверждается, что Фалайло О.В. является дочерью ФИО6 и внучкой (по матери) ФИО1.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.07.2002 наследником имущества ФИО6 являются дочь Фалайло О.В. и внук Ирзун В.Ю. (по праву представления своего отца ФИО8, умершего до открытия наследства). Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на целый жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Фалайло О.В., Фалайло В.Ю., ФИО1 (л.д.17).

Согласно делу о наследовании имущества ФИО1, наследником принявшим наследство является её дочь – ФИО6 (л.д.39-52).

Согласно делу о наследовании имущества ФИО6, наследниками принявшими наследство являются её дочь – Фалайло О.В. и внук – Ирзун В.Ю. (л.д.53-75).

Согласно справке Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района от 21.04.2009, земельному участку, общей площадью 922 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащему Фалайло О.В., присвоен адрес: <адрес> (л.д.94).

Согласно справке Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области от 29.09.2021, на момент предоставления 1/2 домовладения (жилое помещение, именуемая квартира) согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.08.1993 ФИО1, Фалайло В.Ю., Фалайло О.В. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, л/с №, похозяйственная книга № (л.д.103,104).

Справкой Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области от 12.10.2021 подтверждается, что согласно записи в похозяйственной книге № за 1996-2000 года, лицевой счет №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день своей смерти была зарегистрирована по месту жительства и проживала с Фалайло О.В., Фалайло В.Ю., ФИО9, ФИО10. Согласно учётных данных Администрации Кировского сельского поселения ФИО1 в <адрес> не была зарегистрирована и не проживала (л.д.107).

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По правилам ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что ФИО1 в <адрес> никогда не проживала. Учитывая документы, подтверждающие родственные отношения, суд приходит к выводу о том, что в вышеуказанном договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.08.1993 (договоре приватизации) на передачу 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена ошибка в написании фамилии: вместо приобретателя «ФИО1» в договоре неверно указана «ФИО1».

В связи с этим, в силу п.п. 5) и 10) ч.2 ст.264 ГПК РФ, требования об установлении факта наличия ошибки в договоре на передачу 1/2 домовладения в собственность граждан от 30.08.1993 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" № 9 от 29.05.2012 года при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку доли участников в договоре приватизации, и в дальнейшем при жизни ФИО1, не были определены, с целью реализации наследственных прав, в порядке ч.2 ст.254 ГК РФ, суд признаёт доли Фалайло О.В., Фалайло В.Ю., ФИО1 в этом жилом доме равными - по 1/6 доле вправе общей долевой собственности на жилой дом.

Материалами дела № о наследовании имущества умершей 23.03.1999 ФИО1 подтверждается, что после смерти ФИО1 её дочь ФИО6 приняла наследство в виде земельного и имущественного пая, находившегося в ЗАО «Ростовский» (л.д.39-52)

Поскольку ФИО6 приняла наследство после смерти своей матери на часть имущества, в порядке ч.2 ст.1152 ГК РФ, это означает принятие ФИО6 всего причитающегося ей имущества, в том числе и доли ФИО1 (1/6 доли в праве) в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная доля в спорном жилом доме принадлежала ФИО6 на праве собственности с момента открытия наследства в связи с принятием ею наследства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Материалами дела № о наследовании имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтверждается, что после смерти ФИО6 её дочь Фалайло О.В. (истица по делу) приняла наследство в виде доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.39-52).

Поскольку Фалайло О.В. приняла наследство после смерти своей матери на часть имущества, в порядке ч.2 ст.1152 ГК РФ, это означает принятие Фалайло О.В. всего причитающегося ей имущества, в том числе и доли ФИО6- 1/6 доли в праве (ранее принадлежавшей ФИО1) в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Отсутствие в настоящее время сведений в ЕГРП о наличии у ФИО6, а ранее у ФИО1, зарегистрированного права на спорный жилой дом не должно нарушать право Фалайло О.В. на наследование данного жилого дома.

Таким образом, за Фалайло О.В. должно быть признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из них: 1/6 доля в праве в порядке приватизации указанного жилого дома, и 1/6 доля в праве в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти 23.03.1999 ФИО1 и после смерти 04.12.2001 ФИО6 (как принявшей наследство ФИО1).

При принятии решения суд также учитывает, что ответчики Ирзун В.Ю., Фалайло В.Ю., представитель ООО «Ростовский», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не представили в суд своих возражений относительно признания за истцом права собственности на спорный жилой дом по указанному в иске основанию.

В связи с изложенным, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фалайло О. В. удовлетворить.

Установить факт наличия ошибки в договоре на передачу 1/2 домовладения в собственность граждан от 30.08.1993, заключенного между АОЗТ «Ростовское» в лице директора ФИО11 с одной стороны, и Фалайло О. В., Фалайло В. Ю., ФИО1 с другой стороны, в котором неверно указана фамилия ФИО1: вместо «ФИО1» указана «ФИО1»;

Определить доли Фалайло О. В., Фалайло В. Ю., ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, равными и составляющими по 1/6 доле в праве каждому.

Признать за Фалайло О. В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включающую в себя 1/6 долю в праве в порядке приватизации указанного жилого дома и 1/6 долю в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти 23 марта 1999 года ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2021 года.

Судья Н.В.Поляков

11 сентября 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску «Азиатско—Тихоокеанский Банк» (АО) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Тучкову С.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Третьяковой О.В., ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Ирзун В. Ю. о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование следующее.

На основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Ирзун В.Ю. в пользу «Азиатско—Тихоокеанский Банк» (АО) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит автомобиль модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Административный истец неоднократно обращался в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о розыске указанного автомобиля принадлежащего должнику. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и К...

...агальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Тучковым С.В. было отказано в объявлении исполнительного розыска.

В этой связи, административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Тучкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Тучкова С.В. вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет- красный.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Тучков С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил суду возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ирзун В.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований «Азиатско—Тихоокеанский Банк» (АО) в полном объеме по следующим основаниям.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Суд при вынесении решения учитывает положения части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношениидолжника Ирзун В.Ю. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные финансовые организации с целью установления наличия счетов открытых на имя должника, и наличии денежных средств на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что взыскатель обращался в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому взыскателю отказано в объявлении исполнительного розыска по причине проведения дополнительных мер принудительного взыскания для установления должника и его имущества (л.д. 10).

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем согласно полученному ответу ФСГРКиК установлено, что за должником зарегистрировано имущество находящееся в <адрес>, согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник трудоустроен в <адрес>. Для установления фактического проживания должника возникла необходимость направления поручения совершить исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Советское РОСП <адрес> направлено постановление СПИ о поручении для совершения исполнительных действий, применения мер принудительного взыскания в виде наложения ареста на транспортные средства должника: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № идентификационный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный номер № идентификационный номер <данные изъяты>, установления фактического проживания, должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам.

23.08.2023 исполнительное производство №75360/21/61049-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч.б ст. 33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительным производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из буквального толкования данной нормы следует, что исполнительный розыск может быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, однако исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такового имущества.

В соответствии с ч.1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из положений статей 64, 65 данного Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, в том числе и принимает меры по розыску должника при наличии к тому оснований.

В свою очередь объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Перечень мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 указанного закона.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Тучковым С.В. в отношении должника предпринят ряд мер принудительного исполнения: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлен запрет совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию.

Также путем совершения исполнительных действий по запросу необходимых сведений судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано имущество находящееся в <адрес>, должник трудоустроен в <адрес> (ООО «Легионавтотранс», Муниципальное унитарное предприятие «Ростовская транспортная компания»).

В настоящее время вынесено постановление о поручении для установления фактического места жительства должника, наложение ареста на транспортные средства должника, находящиеся на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградкому и Кагальницкому районам.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем активно предпринимаются меры по установлению фактического места жительства должник и местонахождения его имущества.

Суд отмечает, что в каждом конкретном случае комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом обстоятельств исполнительного производства и наличие у него права объявления розыска имущества должника не означает необходимость объявления такого розыска по каждому исполнительному производству.

Денежные средства на данный момент с должника не взысканы, однако исполнительное производство не окончено, к должнику применяются меры принудительного исполнения и совершаются необходимые исполнительные действия.

Административным истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника не имеется.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административным истцом не пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска «Азиатско—Тихоокеанский Банк» (АО)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.

№ 2-1590/2021

УИД 61RS0006-01-2021-001471-34

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Ирзун В.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.10.2017 года между Ирзун Владимиром Юрьевичем и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-АПАБ, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 771 800 руб. для приобретения транспортного средства на срок до 27.03.2020 года, с процентной ставкой в установленном размере 28,60 % годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, VIN №, год выпуска 2009, № кузова отсутствует, модель и № двигателя: №.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство: HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, VIN №, год выпуска 2009,...

... № кузова отсутствует, модель и № двигателя: №.

17.10.2017 г. была осуществлена регистрация уведомления № о залоге транспортного средства.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора транспортного средства ответчик не вправе без согласия истца отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

На основании п.6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства указанное выше согласие истцом не выдавалось.

Порядок, сроки вынесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита.

По состоянию на 04.11.2020 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1023 262 руб. 21 коп. из которых: сумма задолженности по основному долгу 705 911 руб. 26 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 317 350 руб. 95 коп.

Однако, в соответствии с п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и / или расторжения договора уведомив об этом ответчика способом, установленным договором.

Со стороны истца в адрес ответчика было направленно требование досрочного исполнения кредитных обязательств, однако указанные требования исполнены не были.

В связи с неисполнением требования истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, согласованная сторонами стоимость транспортного средства HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, VIN №, год выпуска 2009, № кузова отсутствует, модель и № двигателя: №, как предмета залога – 548 000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ирзун В.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-АПАБ от 17.10.2017 г. по состоянию на 11.04.2020 г. в размере 1023 262 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 316 руб. 31 коп.; Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, VIN №, год выпуска 2009, № кузова отсутствует, модель и № двигателя: №, установив его начальную продажную цену в размере 548 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в адрес ответчика направлялось извещение о необходимости явки в судебное заседание, которое возвратилось с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что 17.10.2017 года между Ирзун В.Ю. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-АПАБ, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 771 800 руб. для приобретения транспортного средства на срок до 27.03.2020 года, с процентной ставкой в установленном размере 28,60 % годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, VIN №, год выпуска 2009, № кузова отсутствует, модель и № двигателя: №.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской о его текущему счету.

По состоянию на 04.11.2020 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1023 262 руб. 21 коп. из которых: сумма задолженности по основному долгу 705 911 руб. 26 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 317 350 руб. 95 коп.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик Ирзун В.Ю. напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, VIN №, год выпуска 2009, № кузова отсутствует, модель и № двигателя: №, ответчик является собственником залогового транспортного средства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 8.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Согласно п. 8.2. Условий кредитования описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в предложении о заключении договоров.

В соответствии с пунктом 8.4. Условий кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 17.10.2017 г. на основании заключенного между ИП Алексаньян Т.В. договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку установлено неисполнение обязательства, обеспеченного кредитным договором, то задолженность подлежит взысканию, а взыскание обращается на предмет договора.

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено.

В удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ирзун В.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-АПАБ от 17.10.2017 г. по состоянию на 11.04.2020 г. в размере 1 023 262 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 316 руб. 31 коп., а всего 1042278 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, VIN №, год выпуска 2009, № кузова отсутствует, модель и № двигателя: №, определив способ реализации – публичные торги.

.

В остальной части иска истцу отказать.

Разъяснить Ирзун В.Ю., что он вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.