Исабейли Ульви Агшиноглы

дело № 2-6289/2016

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.У.А. к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, государственном предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

И.У.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ГП Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», МКУ Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом утилизационной стоимости поврежденных деталей в размере 164290,14 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля 2100 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> И.У.А., управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ, произвел наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению ИП В.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 165561 рубль. Также специалистом определена утилизационная стоимость поврежденных деталей, не подлежащих ремонту в сумме 1270,86 рублей. Таким образом, стоим...

...ость восстановительного ремонта за вычетом утилизационной стоимости поврежденных деталей составляет164290,14 рублей.

Истец И.У.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебном заседание не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности Х.Е.В., заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что мэрия г. Ярославля как собственник автомобильной дороги несет бремя ее содержания. При определении размера причиненного истцу учитывалась цена шин и дисков у официального дилера АВТОМОБИЛЬ, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Представители ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям В.Л.Н., Б.А.В. в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признали, полагали, что органы местного самоуправления являются ненадлежащими ответчиками по делу, государственное предприятие «ЯРДОРМОСТ» заключило контракт на содержание и ремонт улично-дорожной сети города Ярославля, подрядчик обязан возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту. Кроме того, указали, что автомобиль истца участвовал в иных ДТП, мог быть поврежден при иных обстоятельствах. На передаче поврежденных деталей автомобиля в случае удовлетворения иска не настаивали, полагали достаточным умешать размер ущерба на стоимость поврежденных деталей.

Представитель ответчика ГП Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» по доверенности С.И.В. исковые требования не признала, указала, что истец двигался на автомобиле днем, мог обнаружить яму, размер ущерба завышен.

Ответчик МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля направило в суд письменный отзыв по делу, считает, в силу заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ГП Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования И.У.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, И.У.А. является собственником АВТОМОБИЛЬ.

Согласно справке о ДТП (л.д. 26) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> И.У.А., управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ, произвел наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобиль получил повреждения двух правых колес, переднего правого диска.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях И.У.А. нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), схеме места ДТП (л.д. 53), составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии проезжей части автомобильной дороги напротив <адрес> имелась выбоина (яма) длиной 105 см, шириной 45 см, глубиной 12 см.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Доказательств того, что И.У.А. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги по <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией города Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

То обстоятельство, что между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципального контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик принял обязанность по осуществлению в ДД.ММ.ГГГГ работ по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Ярославля, в том числе <адрес>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля.

Пункт 9.10 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход бремени содержания имущества должен быть связан с переходом права владения на него. Закон не предусматривает возможность переложения бремени содержания имущества, а, следовательно, и ответственности за ненадлежащее несение этого бремени, на подрядчика, поскольку он не является владельцем вещи, обслуживание которой производит.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Кроме того, из материалов дела не следует, что на момент ДТП подрядчиком проводились какие-либо работы по ремонту дорожного покрытия на указанном участке дороги.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ИП В.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего И.У.А., без учета износа заменяемых запчастей составляет 165561 рубль, а с учетом их износа – 117933,11 рубля.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16) экспертами-техниками М.М.М., В.А.Ю. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: диск колесный передний правый № – скол ЛКП на наружной стороне; шина передняя правая № – разрыв наружного борта; диск колесный задний правый № – срез металла более 5 см на наружной стороне; шина задняя правая № – вздутие наружного борта; защита двигателя – деформация, задиры.

В актах осмотра ТС указано, что характер описанных повреждений дает основании предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Суд не имеет оснований не доверять данным указанного отчета, поскольку он составлен компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Наличие заявленных повреждений подтверждается фотографиями с осмотра транспортного средства. Обоснованные возражения по выводам указанного заключения, как об объеме повреждения автомобиля, так и по стоимости запчастей и работ остальными лицами участвующими в деле не представлены, хотя такая возможность ответчикам судом предоставлялась.

Оснований полагать, что повреждения шин и дисков автомобиля образовались при иных обстоятельствах до рассматриваемого ДТП, у суда также не имеется.

Так, по сведениям из ГИБДД Ярославской области видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, правого порога, заднего правого колесного диска.

Вместе с тем, исходя из фотографий с месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 166-170 повреждения диска и шины правого заднего колеса полученные ДД.ММ.ГГГГ существенно отличаются от повреждений, зафиксированных в ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12-13, повреждения на дисках колес не совпадают.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, суд считает необходимым уменьшить размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 165651 руб. на стоимость поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих замене в сумме 1270,86 руб., учитывая, что против такого способа исключения неосновательного обогащения представители ответчиков не возражали.

Соответственно, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 164290,14 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации расходы И.У.А. по проведению автомтехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля на СТО в сумме 2100 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми для разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.У.А. Агшин оглы к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу И.У.А. Агшин оглы в возмещение ущерба 164290 руб. 14 коп, в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 6000 руб., по диагностике автомобиля 2100 руб., а всего 172390 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов