Давлекаев Рустам Равильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Болишенкова Е.П., рассмотрев административное исковое заявление Давлекаева Рустама Равильевича об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области,

установила:

Давлекаев Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что в ФКУ ИК-17 г. Пугачева Саратовской области он трижды - 21.06.2023, 29.06.2023, 20.11.2023 – был водворен в штрафной изолятор по вымышленным и сфабрикованным материалам, после направления им жалоб, обращений и заявлений относительно действий должностных лиц ФКУ ИК-17. Бухгалтерия исправительного учреждения чрезмерно завышено и повторно производит удержания из пенсии Давлекаева Р.Р. за питание, КБУ и т.д. Просил рассмотреть его жалобу, удовлетворить ее и привлечь к ответственности всех виновных лиц, в том числе принять меры соответствующего реагирования с последующим вынесением по этому вопросу судебного решения.

Определением судьи от 26.01.2024 указанное административное исковое заявление оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям ст. 220 КАС РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 12.02.2024.

В установленный срок недостатки административного искового заявления не исправлены.

Недостатки административного искового заявления являются существенными и не могут быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству, требования суда к содержанию административного искового заявления не явл...

...яются чрезмерными.

По правилам ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 КАС РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости возвращения административного искового заявления административному истцу со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст. 129, 130, 222 КАС РФ, ч. 2 ст. 333.20 НК РФ судья

определила:

административное исковое заявление Давлекаева Рустама Равильевича об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области возвратить административному истцу со всеми приложенными к заявлению документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Судья

№ 2а-129(1)/2024

64RS0028-01-2024-000084-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием представителя административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области Ухаева А.Ю.,

административного ответчика Давлекаева Р.Р.,

прокурора Луконкина Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-17 УФСИН России по <Адрес> об установлении административного надзора в отношении Давлекаева Рустама Равильевича,

установил:

ФКУ ИК-17 УФСИН России по <Адрес> (далее ФКУ ИК-17) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Давлекаева Рустама Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 3 года, со следующими административными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания, или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Давлекаев Р.Р., осужден приговором Подольского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, совершенное в период нахождения под административным надзором, за которое он направлен к месту отбывания наказани...

...я. Срок его отбывания наказания в исправительном учреждении истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбытия наказания Давлекаев Р.Р. выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, за нарушения установленного порядка отбывания наказания получил 3 взыскания, поощрений не имеет.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Административный ответчик Давлекаев Р.Р. возражал против установления в отношении него административного надзора, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых, том числе указал, что решением Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор на срок 3 года по приговору Новоузенского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как в период отбывания наказания он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением Новоузенского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор, установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ, был снят в связи с его примерным поведением досрочно. На момент совершения преступления, за которое он осужден, приговором Подольского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, он уже не состоял под административным надзором, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в указанном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в описательной и резолютивной части отсутствуют сведения об административном надзоре не указано, так же, как и в приговоре Новоузенского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае принятия судом решения об установлении административного надзора, возражал против предлагаемых срока административного надзора и ограничений, а также выразил несогласие с характеристикой, данной администрацией учреждения, так как у администрации ИК-17 УФСИН России по <Адрес> к нему сложилось личные неприязненные отношения еще с 2020 года. Указал, что исковые требования истца незаконны и необоснованны, оснований для установления в отношении него административного надзора, предусмотренные ФЗ <Номер>, отсутствуют, злостным нарушителем в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он не признавался.

Прокурор ФИО5 полагал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органом внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (пункт 4 части 2 статьи 3 названного Федерального закона), за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Согласно ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона срок административного надзора в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Исчисляется указанный срок административного надзора, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

По правилам п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными материалами решением Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлекаева Р.Р. установлен административный надзор сроком на 3 года, в связи с тем, что приговором Новоузенского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за время отбытия наказания Давлекаев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Новоузенский» <Адрес> Давлекаев Р.Р. поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в отношении него.

Приговором Новоузенского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давлекаев Р.Р. осужден по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Давлекаева Р.Р. прекращен, что подтверждается заключением о прекращении дела административного надзора, утвержденного начальником МО МВД России «Новоузенский» <Адрес>.

Приговором Подольского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давлекаев Р.Р. осужден по ч. 1 ст. 318 УК к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по <Адрес>. Указанное преступление совершено Давлекаевым Р.Р. в период времени с 08 час ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступлений по приговору Подольского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давлекаев Р.Р. под административным надзором не находился.

В настоящее время Давлекаев Р.Р. отбывает наказание по приговору Подольского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давлекаев Р.Р. за преступление, отнесенное согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совершенное при рецидиве преступлений, и в период отбытия наказания в местах лишения свободы Давлекаев Р.Р. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

В соответствие с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Суд находит, что в представленных административным истцом материалах отсутствуют обоснованные доказательства для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что подлежащий освобождению из мест лишения свободы Давлекаев Р.Р. осужден, в том числе, за преступление, отнесенное к категории средней тяжести, совершенное им при рецидиве преступлений, за которое он был направлен к месту отбывания наказания, однако данное преступление он совершил, не находясь под административным надзором, в период отбытия наказания в местах лишения свободы он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а в связи с этим, не имеется предусмотренных статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований для установления ему административного надзора.

Учитывая вышеизложенное, административное исковое заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по <Адрес> об установлении административного надзора в отношении Давлекаев Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 272-273 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-17 УФСИН России по <Адрес> об установлении административного надзора в отношении Давлекаева Рустама Равильевича - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес> в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 4/13-87/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.06.2021 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Пименов П.С., рассмотрев единолично в порядке подготовки к рассмотрению ходатайство Давлекаева Рустама Равильевича о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора,

установил:

приговором Новоузенского районного суда (1) Саратовской области от 17.02.2021г. Давлекаев Р.Р. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Давлекаев Р.Р. обратился в Кировский районный суд г.Саратова с ходатайством о приведении вышеназванного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Суд, изучив представленный материал, считает не обходимым отказать Давлекаеву Р.Р. в принятии к рассмотрению его ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При подготовке к рассмотрению данного материала установлено, что данный приговор вынесен уже с учетом всех изменений внесенных в уголовный кодекс РФ, каких...

... либо иных изменений улучшающих положение Давлекаева Р.Р. не внесено, иными законами положение Давлекаева Р.Р. в настоящее время улучшено не было.

Кроме того, в представленном Давлекаевым Р.Р. ходатайстве сведений о вступлении в законную силу приговора Новоузенского районного суда (1) Саратовской области от 17.02.2021г. не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия ходатайства Давлекаева Р.Р. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397 УПК РФ,

постановил:

отказать Давлекаеву Рустаму Равильевичу в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Пименов П.С.

Копия верна

Судья Пименов П.С.

Секретарь ФИО3

Дело № 4/13-128/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.06.2021 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Пименов П.С., рассмотрев единолично в порядке подготовки к рассмотрению ходатайство Давлекаева Рустама Равильевича о рассрочки удержания взысканий,

установил:

Давлекаев Р.Р. обратился в Кировский районный суд г.Саратова с ходатайством о рассрочки удержания в счет оплаты услуг адвоката по материалу № 4/17-61/2015 по постановлению Кировского районного суда г.Саратова от 28.07.2015г..

Суд, изучив представленный материал, считает не обходимым отказать Давлекаеву Р.Р. в принятии к рассмотрению его ходатайства по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 399 УПК РФ, судом по ходатайству осужденного рассматриваются вопросы, связанные с отсрочкой исполнения приговора.

При подготовке к рассмотрению данного материала из справки начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам установлено, что по материалу № 4/17-61/2015 в отношении Давлекаева Р.Р. Кировским районным судом г.Саратова постановления об оплате вознаграждения адвоката от 28.07.2015г. не выносилось.

На основании изложенного суд лишен возможности назначить судебное заседание для решения вопроса о рассрочки удержания в счет оплаты услуг адвоката по постановлению Кировского районного суда г.Саратова от 28.07.2015г.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия ходатайства Давлекаева Р.Р. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 3...

...97 УПК РФ,

постановил:

отказать Давлекаеву Рустаму Равильевичу в принятии к рассмотрению ходатайства о рассрочки удержания в счет оплаты услуг адвоката по постановлению Кировского районного суда г.Саратова от 28.07.2015г..

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Пименов П.С.

Копия верна

Судья Пименов П.С.

Секретарь Ляховец Е.Н.

Судья Смирнов Б.В. Дело № 33а-6150/2020 (№ 2а-621/2020)

64RS0028-01-2020-001421-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Закарян И.В.,

судей Чаплыгиной Т.В., Домниной А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Давлекаева Р. Р. по апелляционной жалобе Давлекаева Р. Р. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, письменное заключение прокурора Савиной С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Давлекаева Р.Р. на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года требования административного истца удовлетворены. В отношении Давлекаева Р.Р., установлен административный надзор сроком на три года, с административными ограничениями в виде: не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; не выезжать за пределы территор...

...ии муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел; являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Давлекаева Р.Р. исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Наблюдение за соблюдением Давлекаевым Р.Р. установленных судом административных ограничений возложено на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Давлекаев Р.Р. просит решение суда отменить или изменить в части установленного ограничения о непосещении места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Указывает, что в настоящее время обжалует все наложенные на него ы исправительном учреждении дисциплинарные взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу Пугачевская межрайонная прокуратура Саратовской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Из материалов дела следует, что приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года Давлекаев Р.Р. осужден по части <данные изъяты> УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника исправительного учреждения ФКЛПУ КТБ-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от 14 мая 2019 года осужденный Давлекаев Р.Р. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Правильно применив нормы материального и процессуального права (Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») и разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая данные, характеризующие личность освобождаемого из исправительного учреждения лица, а также то, что в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установил в отношении Давлекаева Р.Р. административный надзор сроком на три года, начиная со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Давлекаевым Р.Р. преступления, способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

При этом административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, получивших полную, всестороннюю и объективную оценку, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Давлекаева Р.Р., оспаривание заявителем наложенных взысканий в период отбывания наказания на законность принятого судом решения не влияет. При установлении новых обстоятельств, вопрос может быть разрешен в соответствии с главой 37 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к неправильному толкованию ее автором положений действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного решения. Каких-либо нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Срок административного надзора определен судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ и не превышает срок погашения судимости, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Кроме того, Давлекаев Р.Р. в силу статьи 6, части 2 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора. Досрочное прекращение административного надзора возможно при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом № 64-ФЗ, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией также не установлено. В связи с изложенным оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Между тем судебная коллегия считает необходимым уточнить установленный решением суда в отношении Давлекаева Р.Р. вида административного ограничения в виде запрета выезда за пределы населенного пункта, в котором он проживает, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом при установлении указанного административного ограничения не были учтены требования пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ, согласно которым в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Между тем, устанавливая названное выше административное ограничение, суд в резолютивной части решения не указал наименование субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Поскольку в материалах дела имеется заявление Давлекаева Р.Р. о намерении проживать после отбытия наказания по адресу: <адрес> (л.д.15), судебная коллегия полагает возможным уточнить установленное ему судом административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес>, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что будет соответствовать положениям пункта 4 части 1 статьи 4, части 3 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлекаева Р. Р. - без удовлетворения.

Дополнить второй абзац резолютивной части решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года указанием на запрет выезда за пределы территории <адрес>, по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 4/6-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 31 января 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Мещерякова И.В., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство Давлекаева Рустама Равильевича о предоставлении отсрочки по исполнению приговора в связи с тяжелой болезнью,

установил:

Давлекаев Р.Р. обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, указывая, что отбывает наказание на основании приговора Подольского городского суда Московской области от 06.09.2022 года.

Изучив ходатайство осужденного, судья приходит к следующему.

Исходя из требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. В случае, если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) делается об этом отметка. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Следовательно, суду, рассматривающему ходатайство в порядке ст.ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. о разрешении вопросов, связанных с ис...

...полнением приговора, должны быть предоставлены сведения о вступлении приговора в законную силу; копия приговора, содержащая заверительные надписи, и оттиски гербовой печати.

Суду не представлена копия приговора Подольского городского суда Московской области от 06.09.2022 года, на основании которого осужденный отбывает наказание, наличие которого является необходимым для полного и всестороннего рассмотрения ходатайства осужденного по существу. В ходатайстве не указано, по каким причинам осужденный лишен возможности истребовать копию указанного приговора самостоятельно, а потому не усматривается оснований для оказания Давлекаеву Р.Р. содействия в сборе необходимых документов. Именно осужденный обязан предоставить суду документ, на основании которого отбывает наказание.

Кроме того, согласно сведениям сопроводительного письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, обвинительный приговор в отношении осужденного, в котором решены вопросы о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не вступил в законную силу и оспаривается им в апелляционном порядке, т.е. данное судебное решение не подтверждает завершение рассмотрения его дела в судах общей юрисдикции.

В случае отсутствия в представленных материалах достаточных данных для рассмотрения ходатайства судья возвращает материалы для соответствующего оформления.

Возвращение данного ходатайства не лишает осужденного возможности в дальнейшем, устранив отмеченные недостатки, повторно обратиться в суд для рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Возвратить ходатайство осужденного Давлекаева Рустама Равильевича о предоставлении отсрочки по исполнению приговора в связи с тяжелой болезнью, для устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалоба осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Мещерякова

Материал № 4/16-67/2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 26 января 2023 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Русинова Н.Г., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Давлекаева Рустама Равильевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Давлекаев Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ решается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Исходя из требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, вступивший в законную силу приговор, подлежащий исполнению, должен быть заверен подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, а также гербовой печатью; в тех случаях, когда приговор изменен вышестоящим судом, об этом делается отметка на выдаваемой судом копии; к копиям приговора, измененным при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке, по заявлению заинтересованных лиц прилагаются копии определений или постановлений кассационной или надзорной инстанции. При обращении приговора к исполнению должна быть указана дата вступления приговора в законную силу. Следовательно, суду должны быть предоставлены сведения о вступлении приговора в законную силу; копия приговора, содержащая заверительные надписи и оттиски...

... гербовой печати.

Из ходатайства следует, что Давлекаев Р.Р. осужден Подольским городским судом Московской области от 06.09.2022 года по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано осужденным Давлекаевым Р.Р., а потому именно он обязан представить суду документы, на основании которых отбывает наказание. Поскольку суду не представлена надлежащим образом заверенная копия приговора и не указаны причины, в связи с чем осужденный не может представить суду данный судебный акт, судья возвращает материалы для соответствующего оформления инициатору ходатайства.

Возвращение данного ходатайства не лишает осужденного возможности в дальнейшем, устранив отмеченные недостатки, повторно обратиться в суд для рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить осужденному Давлекаеву Рустаму Равильевичу ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Жалоба № 3/12-10/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 января 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Селищева Т.А., рассмотрев в порядке досудебной подготовки материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации,

установил:

В Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он и просит признать незаконным решение начальника ОП №2 УМВД России по г.Воронежу.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействия) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, ...

...подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 обжалует действия начальника ОП №2 УМВД России по г.Воронежу о направлении его заявления о совершении преступления в УМВД г.Подольска Московской области.

В жалобе отсутствуют сведения, где совершено преступление, соответствующие документы к жалобе не приложены; сведений о том, что подсудность определялась в порядке ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ в жалобе также не содержится. То есть, в жалобе не приведено мотивов обращения именно в Правобережный районный суд г. Липецка, что не позволяет сделать вывод о наличии законных оснований для принятия жалобы к производству Правобережного районного суда г. Липецка.

Таким образом, жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, в связи с чем таковая не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю. Возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу ФИО1 поданную в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Селищева

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-1935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Давлекаева Р.Р. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года, которым

Давлекаеву Р.Р., <дата>, <адрес>, возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 августа 2021 года Давлекаев Р.Р. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года Давлекаев Р.Р. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Давлекаев Р.Р. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с действующим законодательством приговоры Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 августа 2021 года, Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года в связи с из...

...менениями, улучшающими его положение.

Судом первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденного Давлекаева Р.Р. возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный Давлекаев Р.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд обязан был принять его ходатайство к производству и рассмотреть по существу. Считает, что единственным основанием для возвращения его ходатайства являлось непредставление им копии приговора Подольского городского суда, которая не могла быть получена по объективным причинам. Отмечает, что он ходатайствовал перед судом первой инстанции об оказании содействия в получении указанной копии приговора. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тоже суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Артемов В.В. опровергает доводы жалобы осужденного и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 13 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Изучив ходатайство Давлекаева Р.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит достаточных данных для его принятия к производству и своевременного разрешения по существу, тогда как бремя обоснования поданного в суд ходатайства лежит на осужденном, обратившимся с ходатайством, при этом в ходатайстве осужденного не указано, по каким причинам он лишен возможности истребовать копию приговора самостоятельно.

Суд обоснованно разъяснил осужденному Давлекаеву Р.Р., что он не лишен права на подачу ходатайства в порядке исполнения приговора после устранения недостатков, что не ограничивает его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции доводы осужденного Давлекаева Р.Р. о незаконности и необоснованности судебного решения, находит несостоятельными, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам осужденного, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года, которым осужденному Давлекаеву Р.Р. возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Давлекаева Р.Р. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Материал № 3/12-14/2023 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 10 февраля 2023 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в порядке досудебной подготовки жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на решение начальника ОП № 2 УМВД России по городу Воронежу от 16.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника ОП № 2 УМВД России по городу Воронежу от 16.12.2022 г., в которой просит признать указанное решение незаконным, поскольку его сообщение о преступлении данным решением было направлено в УМВД России г. Подольска Московской области.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содер...

...жит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из текста жалобы не представляется возможным установить, чем решение начальника ОП № 2 УМВД России по городу Воронежу от 16.12.2022 г. о перенаправлении заявления о преступлении в другой отдел полиции причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя. Кроме того, заявителем суду не представлена надлежащим образом заверенная копия обжалуемого им «решения начальника ОП № 2 УМВД России по городу Воронежу от 16.12.2022 г.», сведений о невозможности его получения ФИО3 самостоятельно суду не представлены.

Таким образом, отсутствуют необходимые для рассмотрения жалобы по существу сведения, в том числе и для определения наличия, либо отсутствия предмета обжалования, пределов судебного разбирательства, а статьей 125 УПК РФ суду не предоставлено полномочий на произвольную проверку процессуального решения. При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит возвращению заявителю.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить ФИО1, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника ОП № 2 УМВД России по городу Воронежу от 16.12.2022 года.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Грабовская

Материал № 4/16-111/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 10 марта 2023 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Давлекаева Рустама Равильевича о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Давлекаев Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив ходатайство, судья приходит к следующему:

В соответствии с п.4 ст.397 и п.3 ст.396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора в отношении осужденных к лишению свободы, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст.60.1 и 81 УИК РФ.

Согласно ч.9 ст.16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 УИК РФ, следственным изолятором.

В соответствии с Положением о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, следственный изолятор предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осужденных) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также для исполнения уголовного наказания в виде лишения свобод...

...ы в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия. Исполнение иных видов наказания в следственном изоляторе запрещается.

Исходя из изложенного, следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденным только в случаях, установленных ст.77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их письменного согласия.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, расположенное на территории Правобережного района города Липецка, не является местом отбывания Давлекаевым Р.Р. наказания, поскольку, согласно сообщению сотрудника отдела специального учета учреждения, осужденный Давлекаев Р.Р. убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области для дальнейшего отбытия назначенного судом наказания.

В свете вышеизложенного ходатайство осужденного не подсудно Правобережному районному суду г. Липецка.

Кроме того, исходя из требований п.12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу. Следовательно, суду, рассматривающему ходатайство в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, то есть о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть предоставлены сведения о вступлении приговора в законную силу; копия приговора, содержащая заверительные надписи и оттиски гербовой печати.

Суду не представлена копия судебного решения, постановленного в отношении осужденного, заверенная надлежащим образом и с отметкой о вступлении в законную силу. Обязанность предоставления документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, возложена на инициатора заявленного ходатайства, то есть на осужденного Давлекаева Р.Р.

Отсутствие заверенных в соответствии с требованиями п.12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде гербовой печатью суда копий вступившего в законную силу судебного решения, постановленного в отношении Давлекаева Р.Р., также препятствует рассмотрению судом заявленного ходатайства по существу.

При изложенных выше обстоятельствах ходатайство осужденного Давлекаева Р.Р. не может быть принято к производству Правобережного районного суда города Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Давлекаеву Рустаму Равильевичу в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.И. Грабовская

материал № 4/6-2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09 марта 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ключников А.Ю., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство Давлекаева Рустама Равильевича об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью,

установил:

Давлекаев Р.Р. обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Изучив ходатайство осужденного, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором.

В соответствии с Положением о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, следственный изолятор предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осужденных) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия. Исполнение иных видов наказания в следственном изоляторе запрещается.

Исходя из изложенного, следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденным только в случаях, установленных ст. 77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, оставленных в следственном изоляторе для выпол...

...нения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их письменного согласия.

Как следует из сообщения сотрудника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области Давлекаев Р.В. убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Таким образом, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, расположенное на территории Правобережного района города Липецка, не является местом отбывания Давлекаевым Р.В. наказания.

Кроме того, исходя из требований п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу. Следовательно, суду, рассматривающему ходатайство в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, то есть о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть предоставлены сведения о вступлении приговора в законную силу; копия приговора, содержащая заверительные надписи и оттиски гербовой печати.

Суду не представлена копия приговора, на основании которого осужденный отбывает наказание, наличие которого является необходимым для полного и всестороннего рассмотрения ходатайства осужденного по существу, а также заключение медицинской комиссии, подтверждающее невозможность дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы. Заявление Давлекаева Р.В. о не направлении ему необходимых документов для предоставления в материал объективно ничем не подтверждено.

При изложенных выше обстоятельствах ходатайство осужденного Давлекаева Р.В. не может быть принято к производству Правобережного районного суда города Липецка. Осужденный вправе обратиться с аналогичным ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы, устранив отмеченные недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Возвратить ходатайство осужденного Давлекаева Рустама Равильевича об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалоба осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Материал № 4/13-25/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 13 марта 2023 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при секретаре Сафонкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Давлекаева Рустама Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, о снижении наказания в связи с применением нового уголовного закона,

установил:

Давлекаев Р.Р. осужден 24 августа 2021 года Новоузенским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Давлекаев Р.Р. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о снижении наказания в связи с применением нового уголовного закона, указав, что он просит суд смягчить наказание по приговорам Новоузенского районного суда Саратовской области от 24.08.2021 года и Подольского городского суда Московской области от 06.09.2022 года до пределов возможного, поскольку федеральным законом №540-ФЗ от 01.02.2023 года были внесены изменения в ст.ст.318, 158, 119 УК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.396 УПК Российской Федерации, вопросы, указанные в п.13 ст. 397 УПК Российской Федерации, а именно вопрос о снижении наказания в связи с применением нового уголовного закона, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответ...

...ствии со ст. 60.1 и 81 УИК РФ.

Как следует из телефонного сообщения инспектора отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, поступившем в суд 09.03.2023 года, осужденный Давлекаев Р.Р. 21.02.2023 года убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Саратову транзитом, в телефонном сообщении от 13.03.2023 года начальник отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Саратову пояснил, что осужденный Давлекаев Р.Р. убыл в ИК-17 г. Пугачев 07.03.2023 года для дальнейшего отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает передать рассмотрение ходатайства осужденного Давлекаева Р.Р. о снижении наказания в связи с применением нового уголовного закона в соответствии с ч.3 ст.396 УПК Российской Федерации в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК Российской Федерации,

постановил:

Передать рассмотрение ходатайства осужденного Давлекаева Рустама Равильевича о снижении наказания в связи с применением нового уголовного закона - в Пугачевский районный суд Саратовской области (413720, Саратовская область, город Пугачев, улица Топорковская, дом 37).

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья

Материал № 4/17-93/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 01 июня 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Гольтяев П.В., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Давлекаева Рустама Равильевича о снижении наказания в связи с применением нового закона,

установил:

Давлекаев Р.Р. осужден 24 августа 2021 года Новоузенским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Давлекаев Р.Р. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о снижении наказания в связи с применением нового уголовного закона, указав, что он просит суд смягчить наказание по приговорам Новоузенского районного суда Саратовской области от 24.08.2021 года и Подольского городского суда Московской области от 06.09.2022 года до пределов возможного, поскольку федеральным законом №540-ФЗ от 01.02.2023 года были внесены изменения в ст.ст.318, 158, 119 УК РФ.

Изучив ходатайство осужденного, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.396 УПК Российской Федерации, вопросы, указанные в п.13 ст. 397 УПК Российской Федерации, а именно вопрос о снижении наказания в связи с применением нового уголовного закона, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 60.1 и 81 УИК РФ.

Как следует из сопроводительного письма от 25.05.2023 года, осужденный Давлекаев Р.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН Р...

...оссии по Саратовской области.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию и рассмотрению ходатайства осужденного Давлекаева Р.Р. по существу, вследствие чего оно подлежит возвращению.

Возвращение ходатайства по указанным выше основаниям не лишает осужденного возможности обратиться в Пугачевский районный суд Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ходатайство осужденного Давлекаева Рустама Равильевича о снижении наказания в связи с применением нового уголовного закона.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) П.В. Гольтяев