Зеленкина Ольга Васильевна

дело № 1-68/2021 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Караидель 31 мая 2021 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., с участием и.о. прокурора Караидельского района РБ Муховикова Д.Е., подсудимой Зеленкиной О.В., адвоката Шамиданова К.М., при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Зеленкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей начальное профессиональное образование, замужней, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

установил:

Зеленкина О.В. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Зеленкина О.В., будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, следовала на 96 км. по автодороге Бирск –Тастуба-Сатка на территории <адрес> Республики Башкортостан на автомобиле модели «<данные изъяты>» с госуда...

...рственным регистрационным знаком №, принадлежащего Зеленкину А.О., где в 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ была остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, после освидетельствования которой было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимая Зеленкина О.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны.

Адвокат Шамиданов К.М. в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Муховиков Д.Е. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку условия, предусмотренные ст. ст. 314 - 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой Зеленкиной О.В. суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучив данные о личности Зеленкиной О.В., суд установил, что она является жителем <адрес> РБ, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2020 года с диагнозом «Хронический алкоголизм», по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 80, 81).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Зеленкиной О.В. необходимо назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку Зеленкиной О.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Зеленкину О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зеленкиной О.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль модели «Богдан-2110», г.р.з. О097МЕ102 - передать законному владельцу, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя с записью результатов исследования, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, электронный носитель информации DVD-R диска № DR5F60-PW44 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Караидельский межрайонный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов

Дело № 2-389/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Караидель 14 сентября 2015 года

Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исламова И.Ф.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта россии» в лице обособленного структурного подразделения «Караидельский почтамт»

к Зеленкиной О.В. о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения «Караидельский почтамт» обратилось в суд с исковым заявлением к Зеленкиной О.В. о взыскании недостачи в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб. в обоснование, указав на то, что ответчица, работая в должности начальника на ставку № ед. и оператора связи пункта коллективного доступа на ставку № ед. отделения связи <адрес> ОСП «Караидельский почтамт» УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта России» допустила недостачу товароматериальных ценностей в сумме № руб. С Зеленкиной О.В. были заключены № трудовых договора и № договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которых она приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Представитель истца Д. по доверенности, исковое заявление поддержал, в последующем, в ходе рассмотрения дела после проведения дополнительной ревизии снизил исковые требования до № руб.

Ответчик Зеленкина О.В. и её представитель С. действующий на основании доверенности исковые требования признали частично и в частности С. пояснил, что имеются сомнения в выявленной недостаче, также просил снизить размер взыскания недостачи в виду того, что у Зеленкиной О.В. на иждивении находятся...

... двое детей, при пожаре все имущество сгорело и так же то, что она в настоящее время нигде не работает. Ответчик Зеленкина О.В. просила снизить размер недостачи в связи с изложенными ее представителем доводами, так же то, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Свидетель К. показала суду о том, что после повторной проверки недостача снизилась с № руб., до № руб., из них около № рублей недостача денежных средств, остальное недостача товара.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что принимала участие в ревизии в ОПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия производилась в присутствии Зеленкиной О.В. Была выявлена недостача в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ она также ездила для проведении приема-передачи товароматериальных ценностей, при этом недостача составила № рублей № коп.

Свидетель А1. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята начальником ОПС в <адрес> и работала до ДД.ММ.ГГГГ В период работы ответчицы поступали жалобы о том, что она на работе находится в нетрезвом состоянии, с их стороны в адрес Зеленкиной О.В. по данному поводу делались устные замечания.

Свидетель А2. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ОПС, до нее работала Зеленкина О.В., была обнаружена недостача около № руб.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно положениям п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовой книжкой ответчик ДД.ММ.ГГГГ принята на работу начальником отделения почтовой связи <адрес>, уволена ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Между истцом и ответчиком составлены два трудовых договора № и № и два договора о полной материальной ответственности за № и №№

Исходя из акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы <адрес> отделения почтовой связи ОСП <адрес> почтамта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, совместно с начальником ОСП (ответчиком) Зеленкиной О.В., выявлена недостача в размере № руб.

Не согласившись с данной суммой недостачи, ответчик просила провести повторную ревизию.

В соответствии с вызовами на повторную документальную ревизию Зеленкина О.В. истцом дважды вызывалась на ревизию в рамках рассмотрения данного гражданского дела, однако, данные вызовы ответчицей были проигнорированы. О чем так же были составлены соответствующие акты.

Согласно акту документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы <адрес> отделения почтовой связи ОСП Караидельского почтамта, в период работы ответчицы, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере № руб.

Какого либо контррасчета по вышеприведенной недостаче по акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком либо его представителем, суду не представлено, следовательно, доводы представителя ответчика о сомнении в выявленной недостаче, суд считает несостоятельными.

Приведенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что недостача допущенная ответчицей в вышеуказанный период ее работы у истца с учетом уточненной суммы в размере № руб., полностью доказана.

Разрешая вопрос о снижении суммы нанесенного ущерба в результате недостачи, суд руководствуется следующим.

Так, в п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание, тяжелое материальное положение Зеленкиной О.В., то есть наличие несовершеннолетних детей на иждивении, так же то, что ответчица в настоящее время не трудоустроена, что подтверждено документально, суд считает возможным снизить размер недостачи до № руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд так же считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие согласно удовлетворенной части иска № руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения «Караидельский почтамт» к Зеленкиной О.В. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично и взыскать с Зеленкиной О.В. в пользу УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения «Караидельский почтамт» в возмещение недостачи товароматериальных ценностей № рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб., в остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Исламов И.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий: судья Исламов И.Ф.

Дело № за 2017 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Антроповой Ф.И.О.6

при секретаре Ф.И.О.4,

с участием истца Ф.И.О.2, ответчика Ф.И.О.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Управлению Росреестра по <адрес> и Ф.И.О.3 о прекращении обременения в виде ипотеки жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> и Ф.И.О.3 о прекращении обременения в виде ипотеки жилого помещения.

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ф.И.О.1 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей за счет средств материнского (семейного) капитала.

Расчеты производились следующим образом: <данные изъяты> коп была выплачены Ф.И.О.1 до подписания договора и <данные изъяты>. были перечислены на счет Ф.И.О.1 в течение двух месяцев с момента подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала в УПФ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила от ГУ-УПФ РФ в <адрес> уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского капитала.

Денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме, она уплатила Ф.И.О.1 в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 умер.

Вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости, ее право собственности на недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном законом порядк...

...е с обременением права в виде ипотеки в силу законав связи с отсрочкой платежа по договору.

В настоящее время ей необходимо исполнить принятые на себя обязательства по оформлению приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала объекта недвижимости в общую долевую собственность всех членов семьи, чему препятствует указанное обременение.

Просит прекратить ипотеку в силу закона на объект недвижимости - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес>.

Ответчик Ф.И.О.3 иск признал в полном объеме, пояснив, что является единственным наследником Ф.И.О.1, который приходится ему отцом.

Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что закону это не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Представитель ответчика Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, направил отзыв в суд, в котором указал, что спорные отношения возникли из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно условиям данного договора стороны предусмотрели рассрочку платы, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.488 ГК РФ одновременно с государственной регистрацией и права собственности покупателя регистрирующим органом была произведена государственная регистрация и ипотека с силу закона. Расчеты между сторонами были произведены в установленные договором сроки, в связи с чем они имели возможность обратиться с погашением регистрации записи об ипотеке, однако не сделали этого своевременно по независящим от Управления Росреестра причинам. В отношении заявленных требований Управление Росреестра иск не признает и считает себя ненадлежащим ответчиком. В силу своей компетенции, предусмотренной ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Управление не оспаривает и не может оспаривать чьих либо прав и сделок. В отношении спорного имущества Управление не имеет каких-либо прав, либо притязаний на данное спорное недвижимое имущество, в материально-правовых отношениях по поводу него ни с кем не состоит. Считает, что в данном случае по делу ответчиками могут быть наследники залогодержателя, а регистрирующий орган должен быть привлечен в качестве заинтересованного лица. Просит в удовлетворении заявленных к Управлению. Росреестром требований о погашении регистрационной записи об ипотеке отказать.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву возражений по иску не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 приобрела у Ф.И.О.1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д. №).

Денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>, то есть в полном объеме, истец уплатила <данные изъяты> коп. до подписания договора и <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 умер (л.д. №).

В связи с отсрочкой платежа по договору в свидетельстве о государственной регистрации права было указано на ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона (л.д. №).

Наследником Ф.И.О.1 по закону 1 очереди является сын Ф.И.О.3

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как покупатель исполнил свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости, оснований для сохранения ипотеки в силу закона не усматривается.

Также суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик Ф.И.О.3, так как Управление Росреестра в силу своей компетенции, предусмотренной ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не оспаривает и не может оспаривать чьих либо прав и сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.