Залманов Александр Андреевич

Дело № 2-2066/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залманова Александра Андреевича к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании расходов по оценке, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Залманов А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к АО «НАСКО» о взыскании расходов по оценке в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в сумме 3000 руб., неустойки в размере 26782 руб., финансовой санкции в сумме 17000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в сумме 2000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 780 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Залманову А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным которого был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный з...

...нак №, ФИО5, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение. Однако страховая выплата была произведена с нарушением срока, а также стоимость услуг аварийного комиссара, расходов по оценке и услуг нотариуса не были оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Залманов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Изергин С.А. уточненные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик АО «НАСКО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, одновременно заявил об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций по статье 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО8, АО «СОГАЗ», ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Залманову А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным которого был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Истец Залманов А.А., не согласившись с отказом страховой компании в выплате в составе страхового возмещения расходов по оплате услуг оценщика, услуг аварийного комиссара и нотариальных услуг, а также в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик АО «НАСКО», возражая против предъявленного иска, в письменном возражении указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Залманов А.А. просит взыскать с АО «НАСКО» расходы по оценке в сумме 10000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачено за услуги эксперта 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика, не выплатившего страховое возмещение в установленный законом срок. Оснований снижения расходов по оценке не имеется, поскольку страховщиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных потерпевшим расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 10000 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб. подтверждены договором № на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, бланком заказа серии № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к договору № на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ

Законодательством об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26782 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принцип расчета и размер которой по существу не оспорены страховой компанией. Представителем ответчика АО «НАСКО» в письменном возражении заявлено лишь ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

АО «НАСКО» как страховщик не выплатило полную сумму страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и добровольное исполнение страховой компанией значительной части страхового возмещения, а также заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 2000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ (с учетом размера фактически подлежащего выплате страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 17000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, а также в связи с не направлением в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако в предусмотренный законом срок страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ в страховой выплате не направила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая была получена АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате АО «НАСКО» по правилам статьи 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Тем самым требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание значительное превышение суммы финансовой санкции суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, а также заявление ответчиком ходатайства о снижении размера финансовой санкции, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции до 2000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 2000 руб. (4000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара) * 50%).

Подлежащая взысканию сумма штрафа является соразмерной имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

Таким образом, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 6000 руб., что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично (с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки и финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 руб., включая юридические услуги по соблюдению претензионного порядка.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке претензионного требования, искового заявления и предъявления его в суд, письменное уточнение размера исковых требований, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5500 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 780 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана истцом своим представителям для их участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по рассматриваемому судом делу.

При этом суд считает необходимым специально отметить, что указание в доверенности, выданной на имя представителей, марки автомобиля и даты дорожно-транспортного происшествия (так называемая индивидуализация страхового случая) не означает выдачу доверенности представителя для их участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Напротив, из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана для представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех учреждениях и предприятиях любой формы собственности, страховых компаниях и т.д.

Поскольку возможность использования указанной доверенности, а равно ее копии, в иных судебных процессах и (или) не обязательно в суде с участием истца не исключается, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, использовалась или будет использоваться фактически данная доверенность при представлении истца по иным делам.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 780 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1020 руб. (720 руб. (от удовлетворенной цены иска 18000 руб.) + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Залманова Александра Андреевича расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойку в сумме 2000 руб., финансовую санкцию в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 августа 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залмановой Елены Алексеевны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Залманова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 7800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 3900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Залманова А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Зуева С.Г., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховое возмещение не произведено. После чего, истец обратился в <данные изъяты>, по заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 26900 руб. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ...

...выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ 19100 руб., истец просит взыскать разницу в страховом возмещении.

Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Смирнова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 3300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 1650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело его участия, представил возражения на иск, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя.

Третьи лица Залманов А.А., Зуев С.Г., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что Залманова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Залманова А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Зуева С.Г., который является виновником ДТП.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба составил менее 50000 руб., дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно ст.15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Зуева С.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором изложена просьба выдать направление на осмотр и организовать осмотр принадлежащего ей транспортного средства в течении 5 рабочих дней с момента получения указанного заявления. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, к нему приложены: нотариально заверенная копия доверенности, нотариально заверенная копия выписки из паспорта, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, извещение о ДТП с объяснением участника, объяснение участника ДТП, нотариально заверенная копия страхового полиса, копия банковских реквизитов на зачисление денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца Ш.А.В. направлено письмо со ссылкой на ст. 12 Законом об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, в котором ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет об организации осмотра транспортного средства истца, который состоится в любое удобное для неё время с 10 до 16 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес>. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении указанного письма в адрес истца, а также доказательств, свидетельствующих о его получении представителем истца, суду ответчиком не представлено.

С целью восстановления нарушенного права истец обратился в <данные изъяты>, из экспертного заключения которого № следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 47400 руб., с учетом износа – 26900 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложена просьба выплатить страховое возмещение в размере 26900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. и неустойку в размере 83394 руб. К претензии приложены: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия доверенности представителя, нотариально заверенная копия выписки из паспорта, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, извещение о ДТП с объяснением участника, объяснение участника ДТП, нотариально заверенная копия страхового полиса, экспертное заключение, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты на зачисление денежных средств. По результатам рассмотрения указанной претензии ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 19100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП И.В.В.

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 42900 руб., с учетом износа – 22400 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании страховое возмещение в размере 3300 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги <данные изъяты> по составлению экспертного заключения оплачена денежная сумма в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией №. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По представленному истцом расчету размер неустойки составил 76490 руб. (61376 руб. + 15114 руб.) из расчета: (22400 руб. х 1% х 274 дн.) + (3300 руб. х 1% х 458 руб.). Истец добровольно уменьшил неустойку и просит взыскать её с ответчика в размере 50000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу в предусмотренные законом сроки, следовательно, у данного страховщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ-223 в размере 1 процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому за каждый день просрочки.

Принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы страхового возмещения – 3300 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 указанного Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1650 руб. (3300 руб./2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 544 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Залмановой Елены Алексеевны страховое возмещение в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойку в размере 3300 руб., штраф в размере 1650 руб., расходы на представителя 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 544 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 08 августа 2018 года

Мировой судья Желонкина О.А.

Дело №11-418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

25 октября 2017 года

исковые требования Залманова Александра Андреевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Залманова Александра Андреевича (полис ЕЕЕ №), являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак № (дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований Залманова Александра Андреевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2280 руб., штрафа в размере 1500 руб. отказано.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Залманов А.А. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4565 руб. 30 коп., неустойку в размере 2280 руб. за перио...

...д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.00 мин. у д.№ по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП является Епанечникова А.В., ее ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к аварийному комиссару, за услуги которого было оплачено 3000 руб. Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 10700 руб. Однако, по заключению ИП Н.С.С. УТС составила 3430 руб., расходы по оценке составили 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 10650 руб. Поскольку расходы на аварийного комиссара не были возмещены, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Залманов А.А. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на представителя, по претензионному порядку, неустойки и штрафа. В обоснование указано, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. включаются в состав страховой выплаты, соответственно подлежит взысканию штраф и должна начисляться неустойка. Расходы на представителя необоснованно уменьшены.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указано, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются необходимыми и понесены истцом по своей инициативе, соответственно взысканию не подлежат.

В судебное заседание Залманов А.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Епанечникова А.В. и Епанечников К.Л. не явились, извещены. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отстутствие.

Выслушав представителя Залманова А.А. Изергина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.00 мин. у д.№ по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП является Епанечникова А.В., управлявшая автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №. Ее ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам его рассмотрения истцу выплачено страховое возмещение в размере 10700 руб.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую просьбу о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено 10650 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., однако, эта сумма входит в состав страховой выплаты, с которой соответственно должен быть исчислен штраф и рассчитана неустойка.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела претензия истца о выплате суммы страхового возмещения, а именно услуг аварийного комиссара в полном объеме ответчиком добровольно не удовлетворена, размер подлежащего взысканию штрафа составит 1500 руб. (3000 руб.х50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2280 руб. из расчета 3000 руб. (сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара) х 1% х 51 дн.

С учетом того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара включены в страховую выплату, мировой судья необоснованно отказал во взыскании неустойки. Однако, данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее размер до 300 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон в оставшейся части, суд признает необоснованными и не заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа и неустойки основаны на неправильном применении норм материального права, решение в данной части подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Залманова Александра Андреевича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Залманова Александра Андреевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., штраф в размере 1500 руб. В остальной части решение мирового судьи № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Нечаева

Мировой судья Емельянова Л.В. дело № 11-129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

03 апреля 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Истец Залманов А.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 5000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойку в размере 10435 руб. за период с 14.02.2017 по 18.12.2017, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по юридическим услугам по претензионному порядку в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., услуг нотариуса в размере 120 руб., штраф в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля ФФ, которому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Михеевой В.С., управлявшей автомобилем ТР, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 10600 руб. По претензии истца ответчиком произведена страховая выплата в размере 7350 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, однако расходы по оплате услуг аварийного комиссара ответчиком не оплачены.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи от 18.12.2017 отменить, в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказать, штраф взыскать в соответствии с законодательством РФ, расходы по о...

...плате услуг представителя взыскать в разумных пределах, взыскать с Залманова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения. Ответчик полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара понесены истцом по собственной инициативе, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов, а также взыскания неустойки и штрафа не имелось, взысканные судебные расходы завышены.

Истец, третьи лица и их представители в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Смирнова Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагала, что взысканный решением мирового судьи размер неустойки является завышенным, просила применить положения ст.333 ГК РФ в случае неудовлетворения требований ответчика об отмене решения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФФ под управлением Залманова А.А. и ТР под управлением Михеевой В.С., в результате чего автомобилю истца ФФ причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлено участниками ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность водителей указанных транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение 24.01.2017 в сумме 10600 руб. и 24.04.2017 в сумме 7350 руб., при этом выплата расходов по оплате услуг аварийного комиссара не произведена.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, мировой судья, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссариата обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.02.2017 по 18.12.2017.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Исходя из буквального толкования данного пункта Обзора, возможность начисления неустойки предусмотрена на расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе расходы на услуги аварийного комиссара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию за указанный выше период, мировой судья, проверив расчет, представленный истцом, снизил неустойку с 10435 руб. до 10000 руб.

Учитывая позицию стороны ответчика по делу о завышенном размере заявленной неустойки, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку до суммы невыплаченного страхового возмещения – 3000 руб.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не влечет изменение решения суда в этой части, поскольку взыскание с ответчика данных расходов соответствует принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы взысканы с учетом объема проделанной представителем работы и категории рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, признает их не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, при удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с учетом изменения решения в части взысканного размера неустойки будет составлять 740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2017 года изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Залманова Александра Андреевича неустойку за период с 14.02.2017 по 18.12.2017 в размере 3000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова