Исаченко Павел Михайлович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2596/2022

78RS0005-01-2021-001521-94

Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Илюхина А.П.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года апелляционную жалобу Капитановой И. А. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3749/2021 по иску Петриченко Д. Б. к Капитановой И. А. о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Капитановой И.А. – адвоката Бочарова И.В., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца Петриченко Д.Б. – адвоката Папуниди П.М., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петриченко Д.Б. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Капитановой И.А., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 02.06.2019 за период с 02.06.2019 по 28.07.2021 в размере 593 725 руб., а также с 29.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату 5 000 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06...

....2020 по 28.07.2021 в размере 264 306 руб., а также с 29.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату 5 000 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец Петриченко Д.Б. указал, что 02 июня 2019 года передал Капитановой И.А. в заем денежные средства в размере 5 000 000 руб. с условием возврата займа до 30.05.2020, в подтверждение чего ответчиком была оформлена расписка от 02 июня 2019 года в получении суммы займа. Тем не менее, денежные средства, полученные в заем ответчиком, истцу возвращены не были.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по гражданскому делу № 2-418/2021 с Капитановой И.А. в пользу Петриченко Д.Б. взыскана задолженность по договору займа от 02.06.2019 в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку решение суда по делу № 2-418/2021 до настоящего времени не исполнено, Петриченко Д.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года исковые требования Петриченко Д.Б. удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Капитановой И. А. в пользу Петриченко Д. Б. проценты за пользование суммой займа за период со 02.06.2019 по 28.07.2021 в размере 593 725 руб., проценты за пользование денежными средствами в связи с нарушением срока возврата суммы займа за период со 02.06.2020 по 28.07.2021 в размере 264 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 079 руб., а всего 868 110 руб.

Взыскивать с Капитановой И. А. в пользу Петриченко Д. Б. проценты за пользование суммой займа за период с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательств заемщиком в сумме 5 000 000 руб. по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскивать с Капитановой И. А. в пользу Петриченко Д. Б. проценты за пользование денежными средствами в связи с нарушением срока возврата суммы займа за период с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательств заемщиком в сумме 5 000 000 руб. по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным решением, Капитанова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, просит принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судом представленных по делу доказательств.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что сумма задолженности по договору займа, перечисленная ответчиком, поступила на расчетный счет судебного пристава 08.12.2020, что подтверждается информационной справкой Сбербанка об арестах и взысканиях, в связи с чем после 08.12.2020 отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки; в ходе рассмотрения дела № 2-418/2021 истцом не заявлялись требования о взыскании процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Петриченко Д.Б., ответчик Капитанова И.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 133-1344, 138), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела № 2-3749/2021, материалами дела № 2-418/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

У суда не имеется подтверждения тому, что обязательство по договору займа в соответствии со ст.408 ГК РФ прекращено исполнением до вынесения решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2019 года Петриченко Д.Б. по договору займа, оформленному в виде расписки, передал Капитановой И.В. в заем денежные средства в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата до 30 мая 2020 года.

Поскольку денежные средства в установленный срок возвращены не были, Петриченко Д.Б. обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к Капитановой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по гражданскому делу № 2-418/2021 с Капитановой И.А. взыскана в пользу Петриченко Д.Б, задолженность по договору займа от 02.06.2019 в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений указанной статьи решение суда по делу № 2-418/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из текста расписки от 02.06.2019, оформленной Капитановой И.А., усматривается, что заем уплату процентов не предусматривал.

Истец заявил требование о взыскании процентов, обосновывая свои требования положениями ст. 809 ГК РФ за период с 02.06.2019 по 28.07.2021 в размере 593 725 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 02.06.2020г. по 28.07.2021г. в размере 264 306 руб.

Расчет процентов, выполненный истцом, судебной коллегией проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. В ходе судебного разбирательства расчет ответчиком опровергнут не был.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в обоснование возражений по иску представила справку ПАО «Сбербанк России», согласно которой Калининским РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП (№...) от 01.10.2020, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.06.2020 ФС №..., был наложен арест на имущество Капитановой И.А., сумма требования по документу составляет 5 000 000 руб., документ исполнен, исполненная сумма по счету – 4 999 998 руб. 22 коп. (л.д. 61-62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца в заявленном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 079 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

С целью выяснить, поступали ли денежные средства в размере 4 999 998 руб. 22 коп. по исполнительному производству в отношении должника Капитановой И.А. на расчетный счет службы судебных приставов и если поступали, то когда, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Калининский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Согласно представленной Калининским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на 24 мая 2022 года, в рамках взыскания по ИД от 22.07.2021 №... на депозитный счет по исполнительному производству №...-ИП были перечислены денежные средства в следующих суммах: 216,15 руб. (платежное поручение от 28.07.2021 №...), 69 477,38 руб. (платежное поручение от 28.07.2021 №...), 500 000 руб. (платежное поручение от 29.07.2021 №...), 4 463 506, 47 (платежное поручение от 29.07.2021 №...); получателем указанных денежных средств значится Петриченко Д. Б..

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции 28 июля 2021 года обязательства Капитановой И.А. перед Петриченко Д.Б. не были исполнены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2019 года по 28 июля 2021 года и с 29 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Дата фактического исполнения обязательства Капитановой И.А. будет устанавливаться судебным приставом-исполнителем при исполнении решения.

С учетом разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 02.06.2021 по 28.07.2021.

Расчет процентов, выполненный стороной истца, судебной коллегией проверен, признан обоснованным, арифметически верным, не вызывающим сомнений.

Расчет процентов, приведенный ответчиком в тексте апелляционной жалобы, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный контррасчет основан на субъективном мнении ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были заявлены требования о взыскании процентов в ходе рассмотрения иного гражданского дела № 2-418/2021, не принимается судебной коллегией во внимание как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены новые обстоятельства, по которым решение может быть отменено или изменено

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитановой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией составлено <дата>.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-001521-94

Рег. №: 33-5077/2023 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «19» января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петриченко Д. Б. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования Петриченко Д.Б. к Капитановой И.А. о взыскании процентов по договору займа.

Петриченко Д.Б. обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Капитановой И.А. в пользу Петриченко Д.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Петриченко Д.Б. выражает несогласие с определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, св...

...язанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб. Петриченко Д.Б. представлены договор об оказании услуг от <дата>, заключенный с РОО «Правовой Петербург», квитанция об оплате услуг по указанному договору (т. 2 л.д. 4-5).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Петриченко Д.Б. при рассмотрении дела, суд учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотренного спора и количество судебных заседаний, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагал требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме 40 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Петриченко Д.Б. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы.

Так, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (от <дата> длительностью 2 минуты, в котором представитель ситца поддержал исковые требования (т. 1, л.д. 30-31), от <дата> длительностью 3 минуты, в котором представитель истца возражал против удовлетворения двух ходатайств (т. 1 л.д. 48-49), от <дата>, в котором был объявлен перерыв для истребования материалов другого гражданского дела (т. 1 л.д. 64-66), а также от <дата> длительностью 27 минут, в котором представитель истца поддержал заявленные требования).

Также представитель истца принимал участие в трех заседаниях суда апелляционной инстанции, два из которых были отложены, заявив о согласии с решением суда первой инстанции.

Также представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 34), в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в отсутствие обеспечительных мер; расчеты процентов (т. 1 л.д. 56, 59).

При этом рассматриваемый спор о взыскании процентов за пользование займом не представлял юридической сложности, не требовал составления какого-либо большого объема процессуальных документов, при этом представление интересов истца в суде по существу сводилось к поддержанию исковых требований, представлению расчета и возражению против удовлетворения апелляционной жалобы.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является обоснованной, отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует объему проведенной представителями истца работе по делу с учетом категории спора.

Выражая несогласие с принятым определением, в частной жалобе истец указывает на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, представителем проведен значительный объем работы.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению позиции истца относительно разрешения его заявления и переоценке доказательств.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные ему услуги сумму в размере 60 000 руб., не влечет полного взыскания с другой стороны понесенных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Кроме того, в рассматриваемом случае обязанности ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Петриченко Д. Б. – без удовлетворения.

Судья: