Исачкин Алексей Владимирович

Дело № 2-11309/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием истца Исачкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исачкина А.В. к ООО «Нефте Хим Пром Сервис» о взыскании заработной платы,

установил:

Исачкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Нефте Хим Пром Сервис» о взыскании заработной платы. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Нефте Хим Пром Сервис», в лице директора ФИО4. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу на должность монтажника технологических трубопроводом для работы в <адрес>. Согласно данному договору, был установлен месячный оклад в размере <данные изъяты> руб., не включающий уральский коэффициент (п.2.6 трудового договора), но при устройств директор устно пообещал выплачивать премию за выполнение объема работ на объекте в <адрес>. В связи с удаленностью места работ, также были назначены командировочные в размере <данные изъяты> руб.

В январе месяце у предприятия перед работниками образовалась задолженность по заработной плате за декабрь месяц, которую директор частями погашал, выдавая денежные средства на участке под роспись с января по март месяц. Заработную плату за январь и последующие месяца руководством было принято решение перевести на расчетный счет предоставленный при трудоустройстве в отдел кадром. Но причитающиеся денежные сред...

...ства так и не были переведены.

В связи с этим, им была подана жалоба в Государственную Инспекцию по труда РБ. Проведенная проверка выявила нарушения, но согласно представленным ООО «Нефте Хим Пром Сервис» документам, предприятие имеет задолженность перед работникам по май месяц значительную меньшую, чем в действительности.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Исачкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Нефте Хим Пром Сервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту регистрации юридического лица.

Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ от (.) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ООО «Нефте Хим Пром Сервис»зарегистрировано и фактически находится по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено заказным письмом по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении юридического лица ООО «Нефте Хим Пром Сервис» о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и из представленного суду копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность монтажника технологических трубопроводов, 5 разряда на общестроительный участок в <адрес>.

Месячный оклад установлен истцу в размере <данные изъяты> руб.

Договор подписан ООО «Нефте Хим Пром Сервис», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и работником Исачкиным А.В.

Договор является бессрочным, на неопределенный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие задолженности перед работодателем.

Установлено, что с января месяце у предприятия перед работниками образовалась задолженность по заработной плате за декабрь месяц, которую директор частями погашал, выдавая денежные средства на участке под роспись с января по март месяц. Заработную плату за январь и последующие месяца руководством было принято решение перевести на расчетный счет, предоставленный при трудоустройстве в отдел кадром. Но причитающиеся денежные средства так и не были переведены.

Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы стороны истца о наличии задолженности ответчика перед материальным истцом на день рассмотрения данного гражданского дела в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано выше в трудовом договоре, оклад истца определен в размере <данные изъяты> руб.

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ответчик не представил суду доказательств того, что заработная плата истцу по указанному договору полагается в месяц в меньшем размере, чем оклад <данные изъяты> руб.с начислением на него районного коэффициента. Ответчик по своему усмотрению распорядился своими правами, не представив суду доказательства, касающиеся оплаты труда истца по названному трудовому договору.

Истец в судебном заседании пояснял, что с ответчика он просит взыскать <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за 8 месяцев. Данный факт ответчиком не опровергнут. Суд соглашается с расчетом задолженности, составленной истцом.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В связи с тем, что требование истца подлежат удовлетворению, в связи с чем в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исачкина А.В. к ООО «Нефте Хим Пром Сервис» о взыскании заработной платы, удовлетворить..

Взыскать с ООО «Нефте Хим Пром Сервис» в пользу Исачкина А.В. заработную плату по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ5 года в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Нефте Хим Пром Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме - «30» сентября 2016 года, через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья У.И. Гибадатов

№ 12-169/2013

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2013 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна (адрес <адрес>) рассмотрев в судебном заседании жалобу Исачкина А.В. на решение начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., на постановление ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. водитель Исачкин А.В., управляя автомобилем мотоциклом Кавасаки, госномер № двигаясь по <адрес> напротив <адрес> пути следования в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию, допустил наезд на остановившуюся впереди автомашину <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, после чего выехал по полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Елышева С.Г.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак Тарасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. Исачкин А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Решением начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба Исачкина А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГг., и постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. Исачкин А.В. подал жалобу в суд, считает указанные решения незаконными и подлежащим о...

...тмене по тому основанию, что ПДД не нарушал.

В судебном заседании Исачкин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ехал за автомобилем <данные изъяты> под управлением Рахматуллина, который стал тормозить, не снижая скорости пытался уйти левее по срединной линии дороги, но <данные изъяты> также выехало немного левее для избежание столкновения со впереди едущим транспортным средством, поэтому столкновения избежать не удалось, от удара его выбросило на сторону дороги для встречного транспорта, где также столкнулся с ТС двигавшемся во встречном направлении. Считает виновным в ДТП Рахматуллина.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак, ФИО5, Елышев С.Г. извещены надлежащим образом, что подтверждается извещениями о вручении заказных писем и телефонограммой.

Суд, заслушав Исачкина А.В., исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Исачкина А.В. оставить без удовлетворения, решение начальника ОГИБДД УМВД, постановление ОГИБДД УМВД без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выводы ОГИБДД УМВД г.Стерлитамака о виновности Исачкина А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. и решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. водитель Исачкин А.В., управляя автомобилем мотоциклом Кавасаки, госномер №, двигаясь по <адрес> пути следования в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию, допустил наезд на остановившуюся впереди автомашину <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, после чего выехал по полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Елышева С.Г.

Суд согласен с выводами инспектора ОГИБДД и решением начальника ОГИБДД о виновности в совершении ДТП водителя Исачкина А.В.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. экспертно- криминалистического центра при МВД РБ скорость движения мотоцикла <данные изъяты>, госномер № к моменту начала торможения составляла более <данные изъяты>/ч. Данное значение скорости движения мотоцикла является минимальным, поскольку при расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики последних исследований.

Таким образом, заключением эксперта фактически скорость мотоцикла не определена.

Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что мотоцикл двигался за автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, который предпринял меры к торможения для избежания столкновения со впереди едущим транспортным средством. Исачкин в первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. указывает: <данные изъяты>». В судебном заседании пояснил, что не снижая скорости пытался объехать слева <данные изъяты> который предпринял меры к торможению, задел автомобиль <данные изъяты> слева.

Своими действиями, выразившимися в нарушении п.9.10 ПДД, а именно несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдение скоростного режима Исачкин А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Исачкина о нарушении ПДД водителем Рахматуллиным не влечет отмену состоявшихся решений ОГИБДД, учитывая, что при рассмотрении жалобы привлекаемого лица, суд не правомочен входить в обсуждение действий лица, не привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, вина Исачкина А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ установлена. Протокол составлен в соответствии с административным законодательством РФ, постановление и решение начальника ОГИБДД УМВД г.Стерлитамака законны и обоснованы, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления и решения ОГИБДД УМВД г.Стерлитамака, не усматривается.

Наказание, назначенное Исачкину А.В., смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.15. ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Исачкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, решение начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе Исачкина А.В. на постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. – оставить без изменения, жалобу Исачкина А.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья: Салихова Э.М.

№ 12-201/2015

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2015 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исачкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по г.Стерлитамак ФИО1 в отношении Исачкина А.В. составлен протокол № в связи с тем, что Исачкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, объехал стоящее перед переездом транспортное средство, с выездом на полосу встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. Исачкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Исачкин А.В. подал жалобу об отмене постановления, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что права ему не были разъяснены, в протоколе не указаны свидетели, схема составлена без его участия, не указана ширина дороги, разметка, отсутствует расшифровка подписи судьи.

Исачкин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Суд считает возможным рассмотреть жалобы без участ...

...ия представителя.

Суд, заслушав Исачкина А.В., исследовав материалы дела, полагает необходимым жалобу Исачкина А.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по г.Стерлитамак ФИО1 в отношении Исачкина А.В. составлен протокол № в связи с тем, что Исачкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № объехал стоящее перед переездом транспортное средство, с выездом на полосу встречного движения.В силу положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Однако в нарушение указанных выше положений в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, Исачкину А.В. разъяснены.

Указанные недоставки протокола являются существенными нарушениями процессуальных требований.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что трех месячный срок со дня совершения правонарушения не истек, дело об административном правонарушении подлежит возврату мировому судье судебного участка № на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Исачкина А.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Исачкина А.В. по ч.4ст.12.15 КоАП РФ – отменить, направить административное дело в отношении Исачкина А.В. на новое рассмотрение.

Судья: подпись Салихова Э.М.

Копия верна: судья: Салихова Э.М.