Исачкин Анатолий Иванович

Судья Моцный Н.В. Дело № 2-3637/2024

(суд первой инстанции)

Дело № 33-339/2025 (№ 33-4084/2024)

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Исачкина А. И. – Зыкиной Е. М. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2024 года об оставлении искового заявления Исачкина А. И. к Николаеву Ю. Б. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без рассмотрения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Исачкин А.И., через своего представителя обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № 5 от 12 января 2024 года, проведенного по инициативе Николаева Ю.Б. В обоснование иска указано на нарушение порядка проведения подсчета голосов при голосовании собственников, отсутствие кворума для принятия оспариваемого решения.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2024 года исковое заявление Исачкина А.И. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление подписано или подано лицом, не имею...

...щим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Указывает, что 1 августа 2023 года Исачкиным А.И. оформлена доверенность на представителя Зыкину Е.М., которая удостоверена генеральным директором ООО «Домоуправляющая компания Севастополя», как управляющей компанией по месту жительства истца, тогда как дом по <адрес> в <адрес> исключен из лицензии управляющей компании только 1 сентября 2023 года. Данная доверенность не была приобщена к материалам дела, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения не была в наличии у представителя в зале судебного заседания. Представитель указал на наличие такой доверенности, однако суд оценки данному обстоятельству не дал. Считает, что исковое заявление подано представителем в пределах соответствующих полномочий.

Представитель Исачкина А.И. – Зыкина Е.М. в заседании суда апелляционной инстанции просила частную жалобу удовлетворить, определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение стороны заявителя, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Оставляя исковое заявление Исачкина А.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оно было подписано и подано в суд представителем Зыкиной Е.М., действующей на основании доверенности, удостоверенной 1 ноября 2023 года генеральным директором ООО «Домоуправляющая компания Севастополя», как управляющей организацией по месту жительства истца: <адрес>, между тем указанный многоквартирный дом решением Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 23 августа 2023 года исключен из лицензии ООО «Домоуправляющая компания Севастополя» и включен в лицензию ООО «СевМонтажСтрой», что позволило суду прийти к выводу, что на момент удостоверения доверенности, выданной Исачкиным А.И. на имя Зыкиной Е.М., ООО «Домоуправляющая компания Севастополя» не являлось управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции искового заявления Исачкина А.И. полномочия его представителя – Зыкиной Е.М. подтверждались только указанной выше доверенностью от 1 ноября 2023 года, которая на момент ее выдачи была удостоверена неуполномоченной организацией.

В связи с тем, что предъявленный в суд иск подписан и подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, то судебная коллегия считает оспариваемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ссылки представителя истца на наличие у нее иной доверенности, выданной 1 августа 2023 года и удостоверенной ООО «Домоуправляющая компания Севастополя», сроком действия на три года, отклоняются судебной коллегией, поскольку исковое заявление подано в суд Зыкиной Е.М. в интересах Исачкина А.И. 18 мая 2024 года и на момент принятия оспариваемого определения – 26 сентября 2024 года, то есть спустя более чем через три месяца, доверенность от 1 августа 2023 года в суд представлена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у представителя Зыкиной Е.М. полномочий на подачу и подписания иска и представление интересов Исачкина А.И.

Факт предоставления доверенности от 1 августа 2023 года только в суд апелляционной инстанции не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку на момент обращения с иском и принятия оспариваемого определения полномочия представителя подтверждены не были.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Исачкина А. И. – Зыкиной Е. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2025 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

О.В. Савина

<данные изъяты>

Дело № 92RS0002-01-2023-005170-46

Производство № 2-1877/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2023 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

представителя истца, третьего лица ООО «Домоуправляющая компания» – Пешехонов А.С.,

представителя ответчика, третьего лица ООО «Севмонтажстрой» – Мартюк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исачкина Анатолия Ивановича, Богомолова Сергея Юрьевича к ТСН «Успех плюс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Севмонтажстрой», ООО «Домоуправляющая компания Севастополя», Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, о признании недействительными решений общего собрания и правления ТСН,

УСТАНОВИЛ:

Исачкин А.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными и отменить:

- решение общего собрания членов ТСН «Успех плюс» от июня 2023 года, которым избран новый состав правления Товарищества;

- решение правления ТСН «Успех плюс» от июня-июля 2023 года, которым избран новый председатель правления ФИО8;

- решение правления ТСН «Успех плюс» о расторжении договора от 17.08.2021 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>, оформленное протоколом №3 от 26.06.2023.

Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> и членом ТСН «Успех плюс». На основании решения членов правления ТСН «Успех плюс» от 17.08.2021 №6 между Товариществом и ООО «Домоуправляющая компания Севастополя» (далее – ООО «ДУКС») заключен договор управления многоквартирным домом. В последующем на основании оспариваемых решений произошла смена состава правления Товарищества, избран новый председатель, которыми п...

...ринято решение о расторжении договора управления с ООО «ДУКС» и заключении договора управления с ООО «СевМонтажСтрой». Истец полагает названные решения незаконными, нарушающими его права и интересы, поскольку выбранная правлением Товарищества управляющая компания ООО «СевМонтажСтрой» ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. Более того, о состоявшихся собраниях члены товарищества уведомлены не были, решения приняты в отсутствие кворума, а потому они являются незаконными и подлежат отмене.

Протокольным определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечен Богомолов Серей Юрьевич, подавший соответствующее заявление.

Истец Исачкина А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца и третьего лица – Пешехонов А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Показал, что ответчиком не соблюдена процедура оповещения о проведении общего собрания, пофамильный список не составлялся, отсутствовала виза на бюллетенях.

Истец Богомолов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее направленном в адрес суда заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица – Мартюк Т.В. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что Исачкин А.И. на момент принятия оспариваемых решений не являлся собственником квартиры в многоквартирном доме, а потому его права и интересы они не затрагивают, а истец Богомолов лично принимал участие в собрании и голосовал «за» принятые решения. Ранее председателем правления ТСН «Успех плюс» ФИО8 представлены в материалы дела письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что Исачкин А.И. в период принятия оспариваемых решений членом Товарищества не являлся, его законные права и интересы нарушены не были.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, в силу приведенных норм права предметом спора могут быть конкретные решения гражданско-правового сообщества, принятые на общем собрании соответствующего сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 данного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В ходе рассмотрения судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2015 зарегистрировано товарищество собственников недвижимости «Успех плюс», внесены сведения в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН 1159204004145. Как усматривается из сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, председателем правления с 28.06.2023 является ФИО8

17.08.2021состоялось собрание правления ТСН «Успех плюс», по результатам проведения которого принято решение об избрании председателя правления ТСН «Успех плюс» ФИО9, передаче функций управления многоквартирным домом управляющей организации ООО «Домоуправляющая компания Севастополя».

В период с 17.05.2023 по 17.06.2023 ответчиком проведено общее собрание членов ТСН «Успех плюс» в форме очно-заочного голосования. По результатам голосования принято решение об избрании правления ТСН «Успех плюс» в составе 7 человек.

Названное решение оформлено протоколом №1 общего собрания членов ТСН от 17.06.2023.

Согласно акту от 07.05.2023, составленному собственниками квартир МКД № по <адрес>, члены Товарищества были уведомлены о проведении собрания в форме очно-заочного голосования путем размещения 06.05.2023 на информационных стендах внутри и снаружи подъездов соответствующих уведомлений.

На заседании правления ТСН «Успех плюс» от 17.06.2023, результаты которого оформлены протоколом №2, принято решение об избрании председателем правления ФИО8 За указанное решение голосовало 5 членов Правления, 2 члена голосовали «против».

Согласно п. 14.2 Устава Товарищества, правление избирается из числа членов Товарищества общим собранием его членов сроком на два года, с правом переизбрания на новый срок. Численные состав (нечетное число) членов правления всякий раз устанавливается решением общего собрания и не может включать мене пяти человек.

Также названным пунктом Устава предусмотрено, что кандидатуры на выборы в правление могут предлагаться любым собственником жилого или нежилого помещения заранее в правление в письменной форме, либо в устной форме непосредственно на собрании, созванном с целью избрания членов правления. Список всех кандидатов в правление предоставляется для ознакомления членам товарищества на доске объявлений в конторе Товарищества не менее чем за десять дней до собрания, на котором будут избираться члены правления.

26.06.2023 правление ТСН «Успех плюс» принято решение, оформленное протоколом заседания Правления №3 от 26.06.2023, о смене управляющей компании, расторжении договора управления МКД от 17.08.2021 с управляющей компанией ООО «ДУКС» и заключении нового договора управления МКД с управляющей компанией «СевМонтажСтрой».

Из протокола заседания Правления №3 от 26.06.2023 усматривается, что в голосовании приняли участие 5 членов правления, что составляет 71,43% от общего числа членов правления, все из которых голосовании «за» принятое решение о смене управляющей компании.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что при принятии оспариваемых решений кворум отсутствовал, о проведении собрания члены Товарищества надлежащим образом не уведомлялись, порядок их проведения ответчиком соблюден не был, а само решение о смене управляющей компании нарушает его права и интересы, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, до августа 2023 года истец Исачкин А.И. членом ТСН «Успех Плюс» не являлся, включен в реестр собственников ТСН «Успех Плюс» с 07.08.2023 на основании его заявления от 01.08.2023.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений истец не являлся участником данного гражданско-правового сообщества, соответственно, не вправе оспаривать решение по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ.

Указанные решения могут быть проверены только на предмет их ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ, однако приведенных в этой статье оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая требования Богомолова С.Ю. об отмене оспариваемых решений, суд исходит из следующего.

В силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно приведенной правовой норме правом на оспаривание общего решения обладает участник, воздержавшийся от голосования, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.

Из представленного в материалы дела бюллетеня голосования Богомолова С.Ю. следует, что он голосовал «за» по всем вопросам, поставленным на голосование 17.06.2023, в том числе за избрание членов правления составом 7 человек.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца Богомолова С.Ю. при голосовании было нарушено, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования Богомолова С.Ю. о признании решения общего собрания, состоявшегося в июне 2023 года, недействительным по заявленным основаниям, не влекущим его ничтожность, не могут быть удовлетворены в любом случае, независимо от доказанности нарушений при созыве общего собрания и голосовании.

При этом доводы истца Исачкина А.И. о том, что общее собрание проведено в отсутствии кворума, нарушении порядка уведомления членов Товарищества о проведении общего собрания не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Более того, на уведомление Исачкина А.А. о намерении оспорить решение общего собрания, направленное в соответствии с частью 6 статьи 181.4 ГК РФ, никто из участников ТСН «Успех плюс», за исключением Богомолова С.Ю., не присоединился к настоящему иску.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания обжалуемого решения об избрании членов правления Товарищества незаконным в ходе судебного разбирательства не установлено, суд, учитывая, что в соответствии с Уставом Товарищества правление наделено полномочиями избирать председателя и осуществлять текущую деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе принимать решение о смене управляющей компании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исачкина А.И., Богомолова С.Ю. о признании незаконными и отмене оспариваемых решений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исачкина Анатолия Ивановича, Богомолова Сергея Юрьевича к ТСН «Успех плюс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Севмонтажстрой», ООО «Домоуправляющая компания Севастополя», Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, о признании недействительным решений общего собрания и правления ТСН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2024.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Гонтаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Л. А. к Исачкину А. И., третье лицо нотариус г. Севастополя Шанькова М. С. о толковании завещания и признании права наследования

установил:

Василенко Л.А. обратилась в суд с иском к Исачкину А.И., третье лицо нотариус г. Севастополя Шанькова М.С. о толковании завещания и признании права наследования.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Василенко Л.А. просит суд произвести толкование завещания, составленного Исачкиной Л. В. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом города Севастополя Шаньковой М. С., зарегистрированного за реестровым № признав волей умершей следующее: «Из принадлежащего мне имущества: <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками и сооружения, все имущество, находящееся в указанной доле жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> а так же земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> я завещаю Василенко Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все иное имущество, что мне на день смерти будет принадлежать, где бы оно ни находилось и из чего бы оно ни состояло и вообще все то, на что я по закону либо по завещанию на день смерти буду иметь право завещаю Исачкииу А. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р».

В обоснование иска указано, что на основании двух свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в <адрес>, государственным нотариусом Сафроновой Н.Л. П...

...ятой донецкой государственной нотариальной конторы, удостоверено, что на основании завещания, удостоверенного частным нотариусом донецкого нотариального округа

Попревич Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под номером 796, наследницей указанного в завещании имущества Свиридовой В. Г. ДД.ММ.ГГГГ., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, является её дочь Исачкина Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов №

Согласно первому свидетельству о праве на наследство по завещанию, № зарегистрированному в реестре за №, по наследственному делу № Исачкиной Л. В. причитается по завещанию от своей матери Свиридовой В. Г. следующее наследственное имущество: <данные изъяты> долей жилого дома с соответствующей частью надворных построек, расположенного по адресу: <адрес> которые принадлежали умершей на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ № Шестой сталинской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного в Донецком БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге №.

На земельном участке находится: жилой дом <данные изъяты> жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., общей площадью - <данные изъяты> кв.м.; летняя кухня <данные изъяты>; сараи: <данные изъяты>; уборные: <данные изъяты> выгребная яма <данные изъяты>; навес <данные изъяты>; ограждение №; тротуар <данные изъяты> пристройка к летней кухне <данные изъяты>

Согласно второму свидетельству о праве на наследство по завещанию, №, зарегистрированному в реестре за №, по наследственному делу № Исачкиной Л. В. причитается по завещанию следующее наследственное имущество: земельный участок, площадью 0,0378 га, предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок принадлежал умершей на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Председателем Донецкого городского совета народных депутатов и зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю №. Кадастровый (регистрационный) номер объекта недвижимого имущества №

Указанный земельный участок имеет границы: от <данные изъяты> - земли Донецкого городского совета, от <данные изъяты> - земли Шавкун Г.Г. (<адрес>), от <данные изъяты> - Земли Донецкого городского совета, от <данные изъяты> - земли Тимошенко И.И. (<адрес>).

Исачкина Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. приняла наследство в полном объеме, что подтверждается государственной регистрацией права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущество и извлечениями из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ, мать истца, Исачкина Л. В. умерла, о чем составлена запись акта о смерти №, которая зарегистрирована № отделом записи актов гражданского состояния Нахимовского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя.

Вместе с тем, Исачкиной Л. В. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ № которое зарегистрировано в реестре за № и удостоверено нотариусом нотариального округа города Севастополя - Шаньковой М. С..

Согласно указанного завещания, Исачкина Л. В., завещает принадлежащее ей недвижимое имущество: <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> - своей дочери, Василенко Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С целью вступления в наследство и принятия завещанного имущества, а именно на <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № истец, в лице представителя по доверенности, в установленный законом срок обратилась к нотариусу города Севастополя - Шаньковой М. С. с заявлением о выдаче мне свидетельства о праве на вышеуказанное наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, в лице представителя обратилась к нотариусу - Шаньковой М. С. с заявлением о даче письменных разъяснений о необходимости предоставления документов для оформления наследственных прав по завещанию.

Нотариус нотариального округа города Севастополь - Шанькова М. С., сообщила следующее, что при проверке завещания установлено, что от имени Исачкиной Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нотариусом города Севастополя Шаньковой М. С., ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № было удостоверено завещание следующего содержания: «Из принадлежащего мне имущества: <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями, все имущество, находящееся в указанной доле жилого дома, и соответствующую долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, я завещаю Василенко Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все иное имущество, что мне на день смерти будет принадлежать, где бы оно ни находилось и из чего бы оно ни состояло и вообще все то, на что я по закону либо по завещанию на день смерти буду иметь право завещаю Исачкину А. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р».

Нотариусом, из содержания текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что завещанные объекты недвижимого имущества, а именно <данные изъяты> доли дома, и соответствующая доля земельного участка, имеют единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ней доли жилого дома.

Вместе с тем, нотариус сообщил, что имущество, на которое были представлены правоустанавливающие документы и имущество, которое было завещано, в наследственном деле не совпадает ни по объему, ни по адресу расположения.

В обоснование своей позиции, нотариус Шаньковой М. С., ссылается на отсутствие в представленных документах информации, подтверждающей расположение «жилого дома №» в границах наследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Также, указав на отсутствие данных в Едином государственном реестре недвижимости сведений о связи этих двух объектов недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и здания с кадастровым номером №, с назначением: жилое, наименованием: Жилой дом, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., адресом: <адрес>

Лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащеизвещенных о дате, времени, месте рассмотрения дела неявившихся лиц, исходя из положений предусмотренных ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании двух свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в городе Донецке, Донецкой области Украины, государственным нотариусом Сафроновой Н.Л. Пятой донецкой государственной нотариальной конторы, удостоверено, что на основании завещания, удостоверенного частным нотариусом донецкого нотариального округа

Попревич Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под номером №, наследницей указанного в завещании имущества Свиридовой В. Г. ДД.ММ.ГГГГ., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, является её дочь Исачкина Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов №

Согласно первому свидетельству о праве на наследство по завещанию, №, зарегистрированному в реестре за №, по наследственному делу № Исачкиной Л. В. причитается по завещанию от своей матери Свиридовой В. Г. следующее наследственное имущество: <данные изъяты> долей жилого дома с соответствующей частью надворных построек, расположенного по адресу: <адрес> которые принадлежали умершей на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ № Шестой сталинской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного в Донецком БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге №.

На земельном участке находится: жилой дом <данные изъяты>, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., общей площадью - <данные изъяты> кв.м.; летняя кухня <данные изъяты> сараи: <данные изъяты> уборные<данные изъяты> выгребная яма <данные изъяты> навес <данные изъяты>; ограждение №; тротуар <данные изъяты> пристройка к летней кухне <данные изъяты>.

Согласно второму свидетельству о праве на наследство по завещанию, № зарегистрированному в реестре за №, по наследственному делу № Исачкиной Л. В. причитается по завещанию следующее наследственное имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> га, предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок принадлежал умершей на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Председателем Донецкого городского совета народных депутатов и зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю №. Кадастровый (регистрационный) номер объекта недвижимого имущества №

Указанный земельный участок имеет границы: от <данные изъяты> - земли Донецкого городского совета, от <данные изъяты> - земли Шавкун Г.Г. (<адрес>), от <данные изъяты> - Земли Донецкого городского совета, от <данные изъяты> - земли Тимошенко И.И. (<адрес>).

Исачкина Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. приняла наследство в полном объеме, что подтверждается государственной регистрацией права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущество и извлечениями из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ, мать истца, Исачкина Л. В. умерла, о чем составлена запись акта о смерти №, которая зарегистрирована № отделом записи актов гражданского состояния Нахимовского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя.

Вместе с тем, Исачкиной Л. В. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ №, которое зарегистрировано в реестре за № и удостоверено нотариусом нотариального округа города Севастополя - Шаньковой М. С..

Согласно указанного завещания, Исачкина Л. В., завещает принадлежащее ей недвижимое имущество: <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> - своей дочери, Василенко Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С целью вступления в наследство и принятия завещанного имущества, а именно на <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № истец, в лице представителя по доверенности, в установленный законом срок обратилась к нотариусу города Севастополя - Шаньковой М. С. с заявлением о выдаче мне свидетельства о праве на вышеуказанное наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, в лице представителя обратилась к нотариусу - Шаньковой М. С. с заявлением о даче письменных разъяснений о необходимости предоставления документов для оформления наследственных прав по завещанию.

Нотариус нотариального округа города Севастополь - Шанькова М. С., сообщила следующее, что при проверке завещания установлено, что от имени Исачкиной Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нотариусом города Севастополя Шаньковой М. С., ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № было удостоверено завещание следующего содержания: «Из принадлежащего мне имущества: <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями, все имущество, находящееся в указанной доле жилого дома, и соответствующую долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> я завещаю Василенко Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все иное имущество, что мне на день смерти будет принадлежать, где бы оно ни находилось и из чего бы оно ни состояло и вообще все то, на что я по закону либо по завещанию на день смерти буду иметь право завещаю Исачкину А. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р».

Нотариусом, из содержания текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что завещанные объекты недвижимого имущества, а именно <данные изъяты> доли дома, и соответствующая доля земельного участка, имеют единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ней доли жилого дома.

В обоснование своей позиции, нотариус Шаньковой М. С., ссылается на отсутствие в представленных документах информации, подтверждающей расположение «жилого дома № в границах наследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Также, указав на отсутствие данных в Едином государственном реестре недвижимости сведений о связи этих двух объектов недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и здания с кадастровым номером № с назначением: жилое, наименованием: Жилой дом, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., адресом: <адрес>

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно статье 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Н. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ, исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служит реализации предписаний ст. ст. 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что волеизъявлением умершей Исачкиной Л.В. было не уменьшение объема, завещаемого имущества, в частности, завещания <данные изъяты> земельного участка, вместо целого, а желание уточнить наследственную массу, дополнив её ранее не упомянутыми вспомогательными строениями, которые расположены на указанном земельном участке и имуществом, которое находится в завещанной доле жилого дома.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Василенко Л.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Василенко Л. А. удовлетворить.

Произвести толкование завещания, составленного Исачкиной Л. В. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом города Севастополя Шаньковой М. С., зарегистрированного за реестровым №, признав волей умершей следующее:

«Из принадлежащего мне имущества: <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками и сооружения, все имущество, находящееся в указанной доле жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> а так же земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> я завещаю Василенко Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все иное имущество, что мне на день смерти будет принадлежать, где бы оно ни находилось и из чего бы оно ни состояло и вообще все то, на что я по закону либо по завещанию на день смерти буду иметь право завещаю Исачкииу А. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Власенко Ф.В.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 февраля 2025 года.

Дело № 2а-8889/2020

23RS0040-01-2020-008672-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» сентября 2020 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исачкина А. И. к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, исполняющей обязанности УФНС России по Краснодарскому краю ФИО8, Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару, заместителю начальника ИФНС России №4 по г.Краснодару ФИО4 о признании незаконными действий, отмене требования и решения,

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился Исачкина А.И. с требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, исполняющей обязанности УФНС России по Краснодарскому краю ФИО8, Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару, заместителю начальника ИФНС России №4 по г.Краснодару ФИО4 о признании незаконными действий, отмене требования и решения.

Административный иск заявлен истцом по тем основаниям, что 20.06.2020г. в адрес административного истца поступило требование № от 02.06.2020г. о возврате суммы необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения. Не согласившись с указанным требованием, 02.07.2020 г., административный истец обратился в Управление ФНС по Краснодарскому краю с жалобой на требование № от 02.06.2020 г. и просил его отменить. 22.08.2020г. в адрес административного истца поступило решение Управления ФНС по Краснодарскому краю от 07.08.2020 г. №, которым жалоба административного истца оставлена без удовлетворения. При этом в указанном решении, налоговый орган ссы...

...лается на то, что требование № от 02.06.2020 г. о возврате суммы необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения не нарушает права и законные интересы административного истца, не обязывает его к исполнению, а так же не несет негативных последствий для административного истца.

С позицией ответчиков истец не согласен, считает действия должностных лиц налоговых органов незаконными. Указывает на то, что не совершал никаких противоправных действий, поскольку решения о предоставлении ему налоговых вычетов вынесены на основании камеральных проверок, проводимых налоговым органом, а сами решения датированы 24.02.2017г. и 11.04.2017г., в связи с чем, у налогового органа отсутствовало право на предъявление требования № от 02.06.2020г., как вынесенного за пределами срока давности. Кроме того, в апреле-мае 2017г. административному истцу перечислена сумма налогового вычета в размере 97 808 рублей, а согласно требованию № от 02.06.2020 г., налоговый орган требует к возврату сумму в размере 175 807 рублей, что не может являться законным.

По указанным основаниям, административный истец просит суд: признать действия заместителя начальника ИФНС № 4 по г. Краснодару ФИО4, выразившиеся в вынесении требования № от 02.06.2020 г. о возврате суммы необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения, в размере 175 807 рублей, незаконными и отменить указанное требование; Признать действия исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Краснодарскому краю ФИО8, выразившиеся в вынесении решение от 07.08.2020г. №, незаконными и отменить указанное решение.

Исачкин А.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 54 КАС РФ, ведение дела в суде через представителя.

Представитель Исачкина А.И. – Семенова В.Л., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель ИФНС №4 по г.Краснодару Хачак А.И., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, подробную позицию изложила в отзыве.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю Кузова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ИФНС №4 по г. Краснодару, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Заместитель начальника ИФНС №4 по г.Краснодару ФИО4 и исполняющая обязанности руководителя УФНС России по Краснодарскому краю ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении, либо рассмотрении в отсутствие в суд не поступало. Уважительные причины неявки суду не известны.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, явка которых не признана обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что Исачкин А.И. с 12.04.2016 года состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару по адресу места жительства: <адрес>.

На основании п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

Имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (в соответствии с пп.З п.1 ст. 220 НК РФ).

На основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.02.2016 г. №, административным истцом приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 401 648 (два миллиона четыреста одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей.

Для использования своего права на вычет налогоплательщик должен подать в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ (форма утверждена Приказом ФНС России от 24.12.2014 № ММВ-7-11/671@) с приложением в виде подтверждающих такое право документов, а также справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период, соответствующий налоговой декларации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» - далее Закон № 212-ФЗ) установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000,00 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ положения статьи 220 НК РФ (в редакции Закона № 212-ФЗ) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, положения Закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.04.2014г.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014 г. оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Налогоплательщик также вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на приобретение объекта недвижимости, в случае, если ранее расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного налогоплательщиком в связи с приобретением им другого объекта недвижимости (в том числе по объекту, приобретенному до 01.01.2014 года).

В соответствии с п. 7 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено ст. 220 НК РФ.

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 № 872-0 подтвердил возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст.ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и статьи 1102 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Исачкин А.И. с 05.11.2003г. является пенсионером, получающим пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

В соответствии с пунктом 10 статьи 220 НК РФ у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе декларации по форме 3-НДФЛ и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком деклараций по форме 3-НДФЛ.

Налогоплательщиком 27.01.2017 года в Инспекцию представлены налоговые декларации (корректировка №2) по налогу на доходы физических лиц (по форме 3- НДФЛ) за периоды 2014-2016 гг. с заявленным правом на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически понесенных расходов на приобретение (31.03.2016) объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская 64, 163 в общей сумме - 71 495.00 рублей, в том числе:

- уточненная (№2) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2014 год (рег.№) в размере 29 173.00 рублей;

- уточненная (№2) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2015 год (рег.№) в размере 27 838.00 рублей;

- уточненная (№2) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2016 год (рег.№) в размере 14 484.00 рублей.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки вышеуказанных налоговых деклараций, по результатам которых общая сумма необоснованно подтвержденного налогового вычета составила 175 807,00 рублей.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно налоговой декларации налогоплательщиком в 2016 году получен доход от продажи жилого дома, расположенного по адресу: 462428, <адрес>, в размере 1 350 000,00 рублей. Сумма документально подтвержденных расходов, составила 750 000,00 рублей.

Соответственно, НДФЛ к уплате за 2016 год составил 78 000,00 рублей ((1 350 000-750 000)* 13%).

Таким образом, Инспекцией произведен возврат имущественного налогового вычета по НДФЛ за периоды 2013-2016 гг. за разницей налога, подлежащего уплате налогоплательщикам, в общей сумме 97 808,00 рублей (175 807.00 рублей -78 000.00 рублей).

Вместе с тем, установлено, что ранее Исачкиным А.И. за 2010 год представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) с заявленным имущественным налоговым вычетом в размере 3 900,00 рублей, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 30 000 рублей. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящий на следующий налоговый период, составляет 0,00 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации ИФНС России по г. Орску Оренбургской области подтверждено право налогоплательщика на получение заявленного имущественного налогового вычета.

При изложенных обстоятельствах, установлено, что Исачкин А.И. воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2010 году и в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, и. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ имущественный налоговый вычет за период с 2013 по 2016 год в размере 97 808,00 рублей, в связи с приобретением объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, Инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно).

Таким образом, полученная сумма имущественного налогового вычета в размере 97 808,00 рублей, и сумма имущественного налогового вычета в размере 78 000,00 рублей, уменьшающая сумму облагаемых налогом доходов за 2016 год, в силу ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации являются неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, Исачкину А.И. ошибочно представлен имущественный вычет в общей сумме 175 808.00 рублей (сумма имущественного налогового вычета в размере 97 808.00 рублей + сумма имущественного налогового вычета в размере 78 000.00 рублей, уменьшающая сумму облагаемых налогом доходов за 2016 год), что послужило основанием для формирования и направления в адрес Налогоплательщика требования (претензия) от 02.06.2020 № о возврате суммы необоснованного предоставленного имущественного налогового вычета.

Указанное требование (претензия) фактически является досудебной претензией, направленной не в рамках налогового законодательства, а в соответствии с нормами Гражданского и Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В частности, указанным требованием (претензией) Инспекцией предложено налогоплательщику о необходимости погасить задолженность по НДФЛ в размере 175 808,00 рублей в течение 10 дней с момента получения Требования (претензии) от 02.06.2020. Также, в Требовании (претензии) от 02.06.2020 отражено, что в случае его неисполнения, Инспекция на основании ст. 1102 ГК РФ будет вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Инспекция правомерно направила требование (претензию) к Налогоплательщику о возврате суммы необоснованного предоставленного имущественного налогового вычета в размере 175 808,00 рублей, являющегося неосновательным обогащением, поскольку согласно вышеприведенным положениям ГК РФ, судебной практике и разъяснениям КС РФ у налогового органа отсутствуют какие-либо иные способы защиты своего права на возврат необоснованно полученного Налогоплательщиком неосновательного обогащения.

Оспариваемое требование (претензия) направлено не в рамках налогового законодательства, а в соответствии с нормами Гражданского и Гражданского процессуального законодательства, и является способом защиты налогового органа своего права на возврат необоснованно полученного налогоплательщиком неосновательного обогащения, носит справочно-информационный характер, не содержит властно-обязывающих распоряжений, направленных на принудительное взыскание, указанных в нем налогов за счет денежных средств (имущества) налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, требование № от 02.06.2020 о возврате суммы необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не обязывает его к исполнению, а также не несет негативные последствия для заявителя.

Кроме того, следует отметить, что административные ответчики ФИО4 и ФИО8 являются должностными лицами, действия которых в рамках должностных обязанностей не могут трактоваться как обязательства самостоятельного лица, действия которых могут быть признаны незаконными, и не подлежит обжалованию, так как они действуют от лица налогового органа, поскольку документы, направляемые налогоплательщикам, подписываются уполномоченными лицами налогового органа.

Исходя из ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление несоответствия таких действий нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая доводы и возражения сторон, вышеприведенное правовое регулирование, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В такой ситуации суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе, согласно подпункту 2 - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Исачкина А. И. к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, исполняющей обязанности УФНС России по Краснодарскому краю ФИО8, Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару, заместителю начальника ИФНС России №4 по г.Краснодару ФИО4 о признании незаконными действий, отмене требования и решения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2020г.