Исадибиров Таймасхан Абдулатипович

г. <адрес>

М-174/2024

УИД05RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО "Группа Ренессанс страхование" к заинтересованным лицам АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО2 о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Кировский районный суд <адрес> РД с исковым заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-23-122878/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки.

В обоснование своего заявления указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение № У-23-122878/5010-004 об удовлетворении требований ФИО2

Указанным решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что Решение № У-23-122878/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незак...

...онным и необоснованным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указал, что ТС Porsche г.р.з. Т 599 ЕХ 05 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства КАМАЗ г.р.з. Е 247 ЕН 05.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0208290315.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права путем выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ФИО2, посчитав, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном до правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ-ХД23) обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный) с Обращением № У-23-27221от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-27221/5010-012 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене Решения № У-23-27221/5010-012.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-23-27221/7070-015 исполнение Решения № У-23-27221/5010-012 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене Решения № У-23-27221/5010-012 отказано.

Мотивированное Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнила Решение № У-23-27221/5010-012, что подтверждается платежным поручением №.

Позже ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплатить неустойку.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ФИО2, посчитав, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Ф3-123 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, зарегистрированным за № У-23-122878, согласно которому просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку.

Принимая Решение №У-23-122878/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек. С чем не согласилось ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В своей жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, также просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ частично исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО2 неустойку в размере 224 000 рублей.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако, Финансовый уполномоченный, принимая решение № У-23-122878/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

На основании изложенного, а также ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении неустойки, полагаем, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованно завышенной неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2 направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил суд оставить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 этого же Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-122878/5010-004 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ТС Porsche г.р.з. Т 599 ЕХ 05 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства КАМАЗ г.р.з. Е 247 ЕН 05.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП.

В заявлении указал, что Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0208290315.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права путем выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ФИО2, посчитав, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном до правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ-ХД23) обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный) с Обращением № У-23-27221от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-27221/5010-012 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене Решения № У-23-27221/5010-012.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-23-27221/7070-015 исполнение Решения № У-23-27221/5010-012 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене Решения № У-23-27221/5010-012 отказано.

Мотивированное Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнила Решение № У-23-27221/5010-012, что подтверждается платежным поручением №.

Позже ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплатить неустойку.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ФИО2, посчитав, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Ф3-123 обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением зарегистрированным за №У-23-122878, согласно которому просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку.

Принимая Решение №У-23-122878/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частично исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО2 неустойку в размере 224 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Финансовым уполномоченным отклонено заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об уменьшении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, руководствуясь ст.330 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до 380 000 руб., изменив решение в данной части.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования АО "Согаз" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично. В удовлетворении остальной части АО "Группа Ренессанс страхование" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО "Группа Ренессанс страхование" к заинтересованным лицам АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-122878/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, снизив размер неустойки до 380 000 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.03.2024г.

Председательствующий Г. Р. Гаджимагомедов

05RS0018-01-2023-010522-61

Кировский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Магомедов Я.Р.

№ 2-527/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-5606/2024

г. Махачкала, 22.07.2024

мотивированное: 29.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судьи-докладчика Чоракаева Т.Э.,

судьи Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Таджиюбовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Молчановой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.01.2024,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 200.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., а также компенсации причиненного морального вреда в размере 40.000 руб.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> транспортному средству истца причинены повреждения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворены и с ответчика ПА...

...О «Группа Ренессанс Страхование» взысканы денежные средства в размере 400.000 руб.

В добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнено. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с заявлением о признании незаконным Решения финансового уполномоченного от <дата> в суд. <дата> судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене Решения финансового уполномоченного от <дата>. <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от <дата>. На основании п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, которые подлежит взысканию в размере 50% суммы требования, моральный вред, а также понесенные расходы на оплату услуг юриста, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-23-27221/5010-012 от <дата>г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридический услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. Итого: 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а именно штрафа в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 38 000 рублей – отказать».

На указанное решение представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции не дана надлежавшая оценка решению финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения решения от <дата> до вынесения судом решения о его обжаловании. Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для добровольного исполнения решения суда от <дата>, следовательно, ответственность установленная частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ не может быть применена к ответчику.

Надлежаще извещенные стороны, иные участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (организации своих представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведения о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом были поставлены вопросы о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 200.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., а также компенсации причиненного морального вреда в размере 40.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в его выплате было отказано.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> требования удовлетворены, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400.000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> исполнение решения от <дата> приостановлено до вступления в силу решения суда по гражданскому делу по заявлению страховщика об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от <дата> было отказано.

Указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

В соответствии с частью 3 статьи 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Несмотря на вступление в силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и, следовательно, прекращение приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от <дата>, указанное решение финансового уполномоченного страховщиком своевременно исполнено не было, фактическое исполнение произведено ответчиком только <дата>.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства того, что ответчик предпринимал меры по исполнению решения финансового уполномоченного, суду представлены не были.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в отсутствие уважительных причин влечёт для страховщика санкцию в виде штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя.

Возражая против взыскания указанного штрафа, страховщик указывает на то, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> на сайте суда опубликовано только 20.10..2023.

Между тем, исполнение решения финансового уполномоченного не может ставиться в зависимость от сроков публикации судебных решений на сайтов судов. Сама такая публикация не является каким-либо процессуальным действием, с которым ГПК РФ связывает наступление для сторон юридически значимых последствий, данная публикация носит исключительно информационный характер с целью обеспечить прозрачность при осуществлении правосудия.

Таким образом, задержка в публикации судебного решения не является основанием для задержки в исполнении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа.

Размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг составляет 200.000 руб. (50% от 400.000 руб.), однако с учетом применения статьи 333 ГК РФ суд снизил размер штрафа до 150.000 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ, также нельзя признать состоятельным.

Размеры компенсации морального вреда (2.000 руб.) и расходов на оплату услуг представителя (15.000 руб.) судом первой инстанции также определены с учётом соблюдения баланса интересов сторон и не являются чрезмерными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.01.2024 является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

гр.<адрес>

05RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедов Я.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 200 000 руб. а также расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб. и компенсации причиненного морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование требования истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинен материальный вред. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее АНО «СОДФУ») №У-23-27221/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворены и с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы денежные средства в размере 400 000 руб.

В добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с заявлением о признании незаконным Решения финансового уполномоченного ...

...№У-23-27221/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГг. в Кировский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене Решения финансового уполномоченного №У-23-27221/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного №У-23-27221/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, связи с чем, на основании п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы требования, моральный вред, а также понесенные расходы на оплату услуг юриста.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о дате, однако в суд не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по адресу места нахождения юридического лица, однако явки своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, направил письменное возражение на исковое заявление. В котором указал, что поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения в удовлетворении требований истца следует отказать, а в случае удовлетворении исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей, так как размер штрафных санкций чрезмерно завышен. Также, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ на основании представленных доказательств.

Суд, проверив письменные материалы дела, при разрешении требований истца руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона «Об ОСАГО»), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Положения ст.15 ГК РФ не исключают возможности взыскания убытков, причиненных длительным неисполнением судебного постановления.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер Е247ЕН05, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Порше, государственный регистрационный номер Т599ЕХ05.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчика) в удовлетворении требования о доплате суммы возмещения ущерба, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее АНО «СОДФУ») №У-23-27221/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО1 о доплате суммы восстановительного ремонта удовлетворены и с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы денежные средства в размере 400 000 руб.

В добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась с заявлением о признании незаконным Решения финансового уполномоченного №У-23-27221/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГг. в Кировский районный суд <адрес>.

1108.2023 Кировским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении Решения финансового уполномоченного №У-23-27221/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного №У-23-27221/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно п.1 и 2 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доказательств того, что ответчик пытался исполнить решение финансового уполномоченного суду не представлено.

В случае, же если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Поскольку страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный срок не исполнил решение финансового уполномоченного, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, исковые требования о взыскании суммы штрафа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%), однако с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд руководствуется следующим. Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в ненадлежащем выполнении обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своего требования истцом представлен договор на правовое обслуживание от 01.02.2022г. предметом которого является обеспечение действий по защите интересов ФИО1 в суде по вопросу взыскания страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со стадии подготовки и подачи с искового заявления до реального получения взысканных в судебном порядке денежных сумм по возмещения, стоимость по которому составила 60 000 руб., а также расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, общую продолжительность нахождения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний, фактический объем и характер процессуальных действий, суд находит требование истца обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ 8216 878652) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-23-27221/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридический услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. Итого: 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а именно штрафа в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 38 000 рублей – отказать.

Лица, участвующие в деле, а также их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Я.Р. Магомедов

Дело 5-10950/20г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 октября 2020г. (16ч. 45м.)

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Исадибирова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Исадибиров Т.А. 13.10.2020г., примерно 23:50, находясь в общественном месте, по ул. Пушкина 25 г. Махачкале, не выполнил требования работников полиции об устранении пленочного покрытия, то есть не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении правонарушения, предусмотренного ч. 3 п. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Исадибиров Т.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину признал.

Выслушав объяснения Исадибирова Т.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Исадибирова Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19.3 ч. 1 КоАП РФ доказана.

Согласно протоколу об административном правонарушении за 05 СО № 256288 от 13.10.2020г. Исадибиров Т.А. 13.10.2020г., примерно 23:50, находясь в общественном месте, по ул. Пушкина 25 г. Махачкале, не выполнил требования работников полиции об устранении пленочного покрытия, то есть не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении правонарушения, предусмотренного ч. 3 п. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, тем са...

...мым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Вина Исадибирова Т.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об АП от 16.10.2020г., - протоколом об административном задержании от 16.10.2020г., - рапортом работников полиции от 16.10.2020г. объяснением Исадибирова Т.А. от 13.10.2020г.

Действия Исадибирова Т.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исадибирова Т.А. задержали в 00:05 14.10.2020г., и около 1 суток он находился в ОП по Ленинскому району г. Махачкалы, (отпущен из ОП в 08:00 15.10.2020г.).

При указанных обстоятельствах нахожу возможным, назначить Исадибирову Т.А. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч. 1, 29.10., 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Исадибирова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Исадибирова Т.А. исчислять с 00ч. 05м. 14.10.2020г.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 августа 2020 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Из дела об административном правонарушении, поступившего из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> усматривается, что ФИО1 в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, возле городского пляжа №, при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта «в» пунктом 7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Представитель ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО1 в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, возле городского пляжа №,при отсутствии какой ли...

...бо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта В пункта 7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности».

Указанные обстоятельства подтверждаются также и другими материалами дела, а именно: рапортом полицейского, объяснениями.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа на в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Нахождение ФИО1по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности"».

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Суд проверил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 и п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не установлены.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК:048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18№.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов

5-7417/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении,

30.07.2020 <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2, с участием и.о. дежурного дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО4 и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут на ул.ФИО3, 305, <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 за правонарушение предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ», то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции «О прекращении административного правонарушения», не устранил пленочное покрытие.

В суде ФИО1,вину признал, не отрицал наличие нанесенных пленочных покрытий на стеклах.

Дежурный ДЧ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО4 подтвердил факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по причине которой, он был доставлен в ОП по <адрес> для составления материала и направления его в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно вос...

...препятствование исполнению служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 29.07.2020г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут на ул.ФИО3, 305, <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 за правонарушение предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ», то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции «О прекращении административного правонарушения», не устранил пленочное покрытие.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об административном правонарушений, предусмотренном ст. 12.5 ч.3 прим.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, постановлением по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями в суде самого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 вину свою признал, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф перечислить на счет – УФК по РД (МВД по <адрес>), КПП 057201001, ИНН 0541018037, ОКТМО 82701000, р/с 40№, в Отделение НБ Республики Дагестан Банка России <адрес>, БИК 048209001, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО2

Гр. дело № (2-1246/2021)

УИД №RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») по доверенности Костина Л.Э. обратилась в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-156443/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Исадибирова Т.А.

В обоснование своих требований представитель СПАО «Ингосстрах» указала, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратился Исадибиров Т.А. через своего представителя по доверенности ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате произошедшего ДПТ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, проводившим трасологическую экспертизу по заявке страховщика, повреждения транспортного средства, принадлежащего Исадибирову Т.А. не могли быть получены в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Заявитель обратился в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Исадибирова Т.А. с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 136 000 руб., за услуги юриста 10 000 руб., за услуги независимого эксперта в размере 3 500 руб. и судеб...

...ной экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего 230 500 руб. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АНТИОХ» взыскано 25 000 руб., в доход местного бюджета взыскано государственная пошлина в размере 4 320 руб.

СПАО «Ингосстрах» после предоставления исполнительного листа незамедлительно произвело выплату по решению суда, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого Исадибиров Т.А. обратился с претензией о выплате ему неустойки, на которую СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ.

Исадибиров Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 258 400 рублей.

СПАО «Ингосстрах» с решением финансового уполномоченного не согласно и просит его изменить и снизить размер неустойки в связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» возникала после вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес>, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, заявитель намеренно увеличил период просрочки, так как не обратился за возмещением денежных средств сразу на основании решения суда, что способствовало увеличению сроков просрочки. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для Исадибирова Т.А. потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. Также просит взыскать с Исадибирова Т.А. расходы на оплату государственной пошлины, понесенные СПАО «Ингосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменные объяснения (возражения), в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Заинтересованное лицо – Исадибиров Т.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и не просил об отложении судебного разбирательства.

В связи с отсутствием ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер В247ТВ161, был причинен ущерб принадлежащему Исадибирова Т.А. транспортному средству Мерседес-Бенц Е 240, государственный регистрационный номер О855АХ05.

Гражданская ответственность Исадибирова Т.А. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Исадибирова Т.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Исадибирова Т.А. взысканы страховое возмещение в размере 136 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы за услуги юриста 10 000 руб., за услуги независимого эксперта в размере 3 500 руб. и судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего 230 500 руб.

Во исполнение решения суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Исадибиров Т.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 266 560 рублей, в выплате неустойки страховой компанией отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Исадибирова Т.А. требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Исадибирова Т.А. взыскана неустойка в размере 258 400 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Взыскивая неустойку в указанном размере в сумме 258 400 рублей, финансовый уполномоченный исходил из периода с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней) от суммы 136 000 рублей, поскольку период, за который по решению суда взыскана неустойка, установить невозможно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом учитывается требование СПАО «Ингосстрах» об уменьшении размера взысканной неустойки, доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки возникшим для страхователя последствиям, наличие баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение потребителем необоснованной выгоды.

Исходя из того, что установить период, за который по решению суда взыскана неустойка невозможно период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен финансовым уполномоченным верно.

При этом, оценивая решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки и разрешая вопрос о возможности снижения размера

неустойки, суд приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки 258 400 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства - сумме основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, - 136 000 рублей и периоду просрочки, равному 190 дням, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки и изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, допущенный страховой компанией, исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного потребителю финансовых услуг, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки приведет к восстановлению прав потребителя финансовой услуги, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Костиной Л.Э. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-156443/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Исадибирова Таймасхана Абдулатиповича удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-156443/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения Исадибирова Таймасхана Абдулатиповича, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Исадибирова Т.А. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, до 150 000 рублей.

Взыскать с ответчика Исадибирова Таймасхана Абдулатиповича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Магомедова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.