Малов Анатолий Витальевич

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-38/2023 (№ 33-2692/2022)

дело № 2-5558/2022

УИД 12RS0003-02-2022-005685-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу С. страховое возмещение в размере 61987 руб., неустойку за период с 3 июня 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 25000 руб., неустойку за период с 19 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 619 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, но не более 375000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3109 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61987 руб., неустойку за период со 2 июня 2022 года по 16 сентября 2022 года в размере 66326 руб., неустойк...

...у за период с 17 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 619 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30993 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 4 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием данного автомобиля и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением М., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда он обратился 13 мая 2022 года с заявлением о страховом возмещении. От страховщика поступило предложение о ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям – ООО «Кондор-Сервис». Истец предложил ответчику организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола». Страховщик не дал согласия на организацию восстановительного ремонта на предложенной потерпевшим СТОА и произвел ему страховую выплату в размере 97800 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре. Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В адрес ООО «Зетта Страхование» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2022 года в удовлетворении требований С. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не выразил согласия на ремонт на СТОА, предложенной страховщиком, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, а страховщик не согласился на ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим. В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта, страховщиком правомерно произведена страховая выплата, размер которой рассчитан из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа.

Заслушав объяснения представителя С. – З., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

4 мая 2022 года в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением М. автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», М. – в СПАО «Ингосстрах».

13 мая 2022 года в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление в порядке прямого возмещения убытков от представителя истца, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

13 мая 2022 года страховая компания направила потерпевшему предложение о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Кондор-Сервис». В данном предложении страховщик, ссылаясь на пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), сообщил, что в Республике Марий Эл ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем страховщик предлагает потерпевшему осуществить ремонт на такой станции и просит дать согласие в срок не позднее 24 мая 2022 года.

16 мая страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

17 мая 2022 года в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от представителя истца, в котором он просил разъяснить основания, по которым СТОА ООО «Кондор-Сервис» не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, а также просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола».

20 мая 2022 года по инициативе страховщика ООО «Независимая экспертиза» составлено экспертное заключение <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97800 руб., без учета износа – 159787 руб.

Письмом от 23 мая 2022 года страховая компания сообщила, что не дает согласия на ремонт автомобиля потерпевшего на предложенной им СТОА, а также просила в кратчайшие сроки сообщить о принятом решении относительно ремонта автомобиля на СТОА ООО «Кондор-Сервис».

Из материалов дела не следует, что потерпевший сообщил о своем решении страховщику.

30 мая 2022 года составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым потерпевшему подлежит выплате страховое возмещение в размере 107400 руб., из которых 97800 руб. – за вред, причиненный транспортному средству, 800 руб. – возмещение расходов на оплату независимой экспертизы, 7000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1800 руб. – возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

31 мая 2022 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

10 июня 2022 года в ООО «Зетта Страхование» от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку, неустойки.

Письмом от 15 июня 2022 года страховой компанией отказано в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что в г. Йошкар-Оле не имеется СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств указанной выше марки, а между потерпевшим и страховщиком отсутствует соглашение о направлении транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2022 года в удовлетворении требований С. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на предложенной страховщиком СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании приведенных норм материального права.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика разницы между определенной на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (159787 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (97800 руб.), составляющей 61987 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 января 2023 года.

УИД: 12RS0003-02-2022-005685-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8586/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.04.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-5558/2022 по исковому заявлению Саверова Рустама Ильдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Саверова Р.И. – Загоруй Ю.А., действующей на основании доверенности 12АА № 0955692 от 06.05.2022 г., диплома 101224 2456166 от 30.06.2016 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саверов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 04.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак №, под управлением Малова А.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Малова А.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 13.05.2022 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. От страховщика поступило предложение о ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА), не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям - ООО «Кондор-Сервис». Истец предложил отв...

...етчику организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола». Страховщик не дал согласия на организацию восстановительного ремонта на предложенной потерпевшим СТОА и произвел ему страховую выплату в размере 97800 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре. Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В адрес ООО «Зетта Страхование» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2022 г. в удовлетворении требований Саверова Р.И. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано, с чем истец не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 61987 руб., неустойку за период со 02.06.2022 г. по 16.09.2022 г. в размере 66326 руб., неустойку за период с 17.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 619,87 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30993 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 г. исковые требования Саверова Р.И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Саверова Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 61987 руб., неустойка за период с 03.06.2022 г. по 18.10.2022 г. в размере 25000 руб., неустойка за период с 19.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 619,87 руб. за каждый день просрочки, но не более 375000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 руб. С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3109,61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.01.2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саверова Р.И. к ООО «Зетта Страхование» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не выразил согласия на ремонт на СТОА, предложенной страховщиком, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям; получив страховое возмещение в форме страховой выплаты, не настаивал на организации ремонта его автомобиля и заявил о доплате страхового возмещения, чем недвусмысленно выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта, страховщиком правомерно произведена страховая выплата, размер которой рассчитан из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца Саверова Р.И. – Загоруй Ю.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак №

04.05.2022 г. в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца и автомобиля Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак №, под управлением Малова А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Малова А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», Малова А.В. - в СПАО «Ингосстрах».

13.05.2022 г. в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление в порядке прямого возмещения убытков от представителя истца, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В этот же день страховая компания направила потерпевшему предложение о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Кондор-Сервис». В данном предложении страховщик, ссылаясь на пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил, что в Республике Марий Эл ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем страховщик предлагает потерпевшему осуществить ремонт на такой станции и просит дать согласие в срок не позднее 24.05.2022 г.

16.05.2022 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

17.05.2022 г. в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от представителя истца, в котором он просил разъяснить основания, по которым СТОА ООО «Кондор-Сервис» не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, а также просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола».

20.05.2022 г. по инициативе страховщика ООО «Независимая экспертиза» составлено экспертное заключение № 5/30, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97800 руб., без учета износа - 159787 руб.

Письмом от 23.05.2022 г. страховая компания сообщила, что не дает согласия на ремонт автомобиля потерпевшего на предложенной им СТОА, а также просила в кратчайшие сроки сообщить о принятом решении относительно ремонта автомобиля на СТОА ООО «Кондор-Сервис».

30.05.2022 г. составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым потерпевшему подлежит выплате страховое возмещение в размере 107400 руб., из которых 97800 руб. - за повреждение транспортного средства, 800 руб. - возмещение расходов на оплату независимой экспертизы, 7000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1800 руб. - возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

31.05.2022 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

10.06.2022 г. в ООО «Зетта Страхование» от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку, неустойки.

Письмом от 15.06.2022 г. страховой компанией отказано в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что в г. Йошкар-Оле не имеется СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств указанной выше марки, а между потерпевшим и страховщиком отсутствует соглашение о направлении транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2022 г. в удовлетворении требований Саверова Р.И. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 53, 59, 64, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пунктах 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.01.2015 г. № 7-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца и самостоятельную замену формы страхового возмещения на денежную, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике, а также о частичном удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО позволяют прийти к выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договора с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего. При отсутствии доказательств невозможности заключить договор с СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, предложение потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, отказ потерпевшему в удовлетворении заявления об организации ремонта автомобиля на предложенной им СТОА, искусственно создает возможность страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа и определяется по Единой методике.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, также определенной по Единой методике, поскольку данная сумма представляет собой денежный эквивалент обязательства страховщика по восстановительному ремонту автомобиля, оплачиваемого СТОА без учета износа по Единой методике.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, наличии у страховщика права на выплату истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев

Дело №2-5558/2022 (12RS0003-02-2022-005685-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

с участием представителя истца Загоруй Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саверова Рустама Ильдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Саверов Р.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») страховое возмещение в размере 61987 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойку за период со 2 июня 2022 года по 16 сентября 2022 года в размере 66326 рублей, неустойку за период с 17 сентября 2022 года в размере 619 рублей 87 копеек за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 30993 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». 13 мая 2022 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транс...

...портного средства. Страховая компания признала случай страховым, и 31 мая 2022 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 97800 рублей. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, а также рассчитанную на основании Закона об ОСАГО неустойку.

От ответчика ООО «Зетта Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражается несогласие с заявленными требованиями. Указано, что на момент обращения истца у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортных средств, в связи с чем Саверову Р.И. было направлено письмо с предложением организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным правилами обязательного страхования. В связи с не поступлением согласия потерпевшего, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с учётом износа узлов и деталей, определенного по результатам осмотра транспортного средства, в размере 107400 рублей, в том числе 800 рублей – расходы на эксперта, 7000 – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 1800 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса. 10 июня 2022 года от истца поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения, поскольку оснований для пересмотра размера выплаченной суммы не имелось. 1 сентября 2022 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Саверова Р.И. к страховой компании, решение истцом не обжаловано. Поскольку ООО «Зетта Страхование» выполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Заявленный истцом размер неустойки превышает размер процентов, определенный в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, неустойка не может быть начислена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. Также заявлена просьба об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Указано, что истцом не представлено доказательств перенесенных нравственных и физических переживаний и их длительности, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг является завышенной, поскольку дело не представляет сложности.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебное заседание истец Саверов Р.И., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третьи лица Малов А.В., СПАО «Ингосстрах» ГБУ РМЭ «Автобаза Правительства», АНО «СОДФУ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Загоруй Ю.А. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что Саверов Р.И. после получения предложения ответчика об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>», обратился к страховщику и просил уточнить, в чем именно данная станция не соответствует требованиям, установленным правилами обязательного страхования. Не получив ответа, он обратился на станцию ООО «<данные изъяты>», где ему пояснили, что не могут сообщить сроки выполнения ремонта, так как они зависят от поступления запасных частей. Поскольку истец обслуживается на станции ООО «<данные изъяты>», на которой ему гарантировали ремонт транспортного средства в установленный законом срок, Саверов Р.И. обратился к страховщику с предложением об организации и оплате восстановительного ремонта на указанной СТОА, однако страховая компания своего согласия не дала, повторно предложив ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», а впоследствии осуществила страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 15 минут около <адрес> по <адрес> <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> под управлением Малова А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено аварийным комиссаром без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

13 мая 2022 года представитель Саверова Р.И. по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, заявив просьбу об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с пунктами 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, ознакомлении с перечнем СТОА, осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, также просил оплатить услуги аварийного комиссара и нотариуса на предоставленные банковские реквизиты.

В тот же день ООО «Зетта Страхование» направило истцу письмо, в котором сообщило, что ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предложила осуществить ремонт на СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям.

16 мая 2022 года повреждённое транспортное средство истца осмотрено независимым экспертом, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 20 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 159787 рублей 75 копеек, с учётом износа – 97800 рублей.

17 мая 2022 года представитель Саверова Р.И. направил ответчику письмо с просьбой разъяснить, в чем именно ООО «Кондор-Сервис» не соответствует требованиям правил об ОСАГО, и в связи с этим продлить срок для принятии решения по предложенной СТОА. Одновременно заявлено требование об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>Б.

23 мая 2022 года страховая компания ответила, что не дает своего согласия на организацию ремонта на предложенной истцом СТОА, повторно предложила организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», с которой у страховщика заключен договор.

31 мая 2022 года ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 107400 рублей, в том числе: 97800 рублей– страховое возмещение, 800 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 7000 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1800 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса.

10 июня 2022 года представитель Саверова Р.И. по доверенности Загоруй Ю.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учёта износа в размере 61987 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, указав, что, не направив автомобиль на ремонт, страховщик нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

15 июня 2022 года ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как следует из письма страховщика, страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения в полном объеме и в установленный законом срок.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 сентября 2022 года №<номер>-<номер> в удовлетворении требований Саверова Р.И. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплат страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Как следует из решения, финансовый уполномоченный исходил из правомерности осуществления ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства в связи с отсутствием письменного согласия Саверова Р.И. на организацию восстановительного ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>», предложенной страховщиком.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным приняты результаты экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 20 мая 2022 года, составленного по инициативе страховой компании.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец полагает, что его обращение в ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения являлось требованием потребителя, которое страховая компания должна была добровольно и своевременно выполнить в полном объёме и надлежащим образом, то есть путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что Саверов Р.И. не выбирал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, напротив, в своих заявлениях в страховую компанию настаивал на организации восстановительного ремонта, предлагал организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>». При этом доказательства отсутствия согласия Саверова Р.И. на предложение ООО «Зетта Страхование» об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют, направление на ремонт на СТОА страховой компанией истцу не выдавалось.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 20 мая 2022 года, результаты которого принимались финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 159787 рублей 75 копеек, с учетом износа составляет 97800 рублей. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере, заявленном истцом, - 61987 рублей 00 копеек (159787 рублей 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 97800 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период со 2 июня 2022 года по 16 сентября 2022 года в размере 66326 рублей, а также с 17 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 619 рублей 87 копеек за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 61987 рублей 00 копеек.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 3 июня 2022 года с учётом даты получения заявления ответчиком 13 мая 2022 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На момент вынесения решения суда размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа за период с 3 июня 2022 года по день вынесения решения суда 18 октября 2022 года составляет 84922 рубля 19 копеек (61987 рублей x 137 дней x 1/100).

Представитель ответчика в отзыве указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 3 июня 2022 года по день вынесения решения суда 18 октября 2022 года подлежит снижению до 25000 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки превышает размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также по требованию истца подлежит взысканию неустойка с 19 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы долга на момент вынесения решения суда в 61987 рублей, но не более 375000 рублей (400000 рублей - неустойка, взысканная судом в размере 25000 рублей).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 30993 рубля 50 копеек (61987 рублей х 50%).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 10000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего по 1 октября 2022 года.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, действовал с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховой случай, в результате которого возникла обязанность ответчика осуществить страховое возмещение в пользу истца, произошел 4 мая 2022 года.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 моратория, следовательно, в данном случае положения о невозможности начисления неустойки и штрафных санкций в период его действия не применимы.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 1000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по претензионному порядку в размере 3000 руб., и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей, за составление искового заявления, подачу его в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 9 июня 2022 года, кассовым чеком от 9 июня 2022 года, договором на оказание юридических услуг от 14 сентября 2022 года, кассовым чеком от 14 сентября 2022 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3109 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саверова Рустама Ильдаровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Саверова Рустама Ильдаровича (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 61987 рублей 00 копеек, неустойку за период с 3 июня 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 25000 рублей, неустойку за период с 19 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 619 рублей 87 копеек за каждый день просрочки, но не более 375000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3109 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.