Хамитова Алена Вячеславовна

УИД 74RS0001-01-2024-004591-71

Дело № 2-5205/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего судьи Губановой М.В.при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой Алены Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Шокало Никите Максимовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хамитова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Шокало Н.М. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 192 920 руб., сумму доставки в размере 12 000 руб., неустойку в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расторгнуть договор купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что Хамитова А.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шокало Н.М. договор купли-продажи строительного блока, клея №, оплатив 192 920 руб., а также оплатив доставку в размере 12 000 руб. До настоящего времени стройматериал ответчиком не поставлен. Многократные попытки разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке остались безрезультатными.

Истец Хамитова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Шокало Н.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегос...

...я ответчика с согласия истца и его представителя в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Хамитовой А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шокало Н.М. (Исполнитель) и Хамитовой А.В. (Заказчик) был заключен договор на поставку строительного материала №, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательства произвести поставку продукции (строительного блока и клея), указанной в заказе к настоящему договору.

Общая стоимость продукции по настоящему договору составляет 192 920 руб., предоплата 100% - 390 000 руб., которая внесена истцом в полном объеме. Также и истцом оплачены транспортные услуги в размере 12 000 руб.

Согласно договору Исполнитель обязался выполнить поставку продукции в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ, позже стороны согласовали доставку ДД.ММ.ГГГГ

Приемка продукции и работ осуществляется в присутствии Исполнителя Заказчиком лично либо уполномоченным действовать от имени заказчика лицом путем подписания в момент приемки продукции – акта приема-передачи продукции и после завершения работ – акта выполненных работ.

Предоплата по договору произведена истцом Хамитовой А.В. в общей сумме 192 920 руб., а также произведена оплата транспортных услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается чеками по операции «ТБанк».

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, стройматериалы ответчиком истцу поставлены не были.

Ответчик ИП Шокало Н.М. уклонился от разрешения возникшей ситуации в добровольном порядке.

Хамитова А.В. обратилась в адрес ответчика ИП Шокало Н.М. с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Хамитовой А.В. суд с иском к ИП Шокало Н.М. о защите прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работе, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнении работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Законом предполагается выполнение исполнителем работы по договору соответствующего качества, и право заказчика на получение качественного результата работ.

Потребитель является экономически более слабой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, тогда как в рассматриваемых правоотношениях ответчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.

Принимая во внимание, что товар истцу до настоящего времени не поставлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченных за товар и услуги денежной суммы в размере 192 920 руб. и 12 000 руб. за доставку.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пояснениям истца, ответчиком не оспоренным, обязанность по поставке товара ответчиком не выполнена до настоящего времени.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после обозначенного срока поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 24 115 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, претензия потребителя оставлена без удовлетворения, истец терпел нравственные переживания, суд считает установленным факт причинения Хамитовой А.В. нравственных страданий.

Суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о поставке товара и уплате неустойки за нарушении срока поставки, которое последним в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 111 017,50 руб. (50% от (192 920 + 5 000 + 24 115)).

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного о компенсации морального вреда, составит 5 670,35 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Хамитовой Алены Вячеславовны к Индивидуальному предпринимателю Шокало Никите Максимовичу удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шокало Никиты Максимовича (ИНН №) в пользу Хамитовой Алены Вячеславовны (ИНН №) денежные средства в размере 192 920 руб., денежные средства в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 111 017,50 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шокало Никиты Максимовича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 670,35 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-94/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6012/2021

03 июня 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Чепак К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг», действующей в интересах Хамитовой Алены Вячеславовны, на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2021 года по иску Межрегиональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг», действующей в интересах Хамитовой Алены Вячеславовны, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - МОО «АЗППФУ»), действующая в интересах Хамитовой А.В., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбнак» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») (с учетом уточнения) о признании недействительными пунктов 5.3 и 5.4 кредитного договора № от 25 июня 2019 года, обязании восстановить изначально установленную процентную ставку в размере 11,9%, произвести перерасчет начисленных платежей, начиная с 25 июня 2020 года, взыскании компен...

...сации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 25 июня 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Хамитовой А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Хамитова А.В. получила от банка кредит в размере 1 153 450 рублей 05 копеек, сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м. Согласно пункту 5 кредитного договора стороны пришли к соглашению о ставке кредита 11,9% годовых. При этом пунктом 5.2 договора предусмотрено увеличение процентной ставки в случае, если заемщик воспользуется своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании. Пунктом 5.3 договора предусмотрено увеличение процентной ставки на 2,75%, если заемщик не подключился к титульному и личному страхованию, предусмотренному кредитным договором. В связи с заключением Хамитовой А.В. договора страхования с иной страховой компанией, банком была установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 18,15 % годовых. Пункты 5.3., 5.4. кредитного договора являются недействительными, поскольку их условия и действия банка по изменению процентной ставки по кредиту нарушают права Хамитовой А.В., как потребителя. Неправомерными действиями ответчика Хамитовой А.В. причинен моральный вред.

Истец Хамитова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МОО «АЗППФУ» - Арапова В.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе МОО «АЗППФУ», действующая в интересах Хамитовой А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что Банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения им услуги личного страхования, так как возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услуги личного страхования. Ссылается на то, что Банком не представлено обоснования изменения процентной ставки именно до размера 18,15% годовых. Прямого указания на поднятие процентной ставки каждый раз на 2,75 пункта за каждый из фактов отказа от продления или заключения какого-либо из видов договора страхования в кредитном договоре нет. Кредитный договор, заключенный с Банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит потребитель, как слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Подписывая предложенную форму договора, заемщик полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Хамитовой А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставило Хамитовой А.В. кредит в размере 1 153 450 рублей 05 копеек, сроком на 240 месяцев, а Хамитова А.В. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9-10).

Пунктом 5 кредитного договора установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 11,9 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что настоящая процентная ставка действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к комплексу программ страхования: титульного страхования (договор добровольного страхования рисков потери недвижимого имущества в результате полной или частичной утраты права собственности заемщика на недвижимое имущество; имущественного страхования (договор обязательного страхования); личного страхования (договор добровольного страхования от возможности получения страховых рисков, предусмотренных выбранной программой страхования). Настоящая процентная ставка увеличивается на 1,75 процентных пункта по отношению к каждому из перечисленных видов страхования при условии, что заемщик воспользовался своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании. Процентная ставка увеличивается на 2,75 процентных пункта по отношению к каждому из перечисленных видов страхования, если заемщик не присоединился к программам страхования.

25 июня 2019 года Хамитова А.В. подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования, в соответствии с которой согласилась быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования № от 01 сентября 2017 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе № (л.д. 21-22).

25 июня 2019 года Хамитова А.В. выразила согласие застраховать объект недвижимости по генеральному договору № от 01 ноября 2016 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Либерти Страхование» (л.д. 23-25).

25 июня 2020 года Хамитова А.В. заключила с ПАО «РЕСО-Гарантия» договор титульного страхования, договор личного ипотечного страхования, договор имущественного ипотечного страхования (л.д. 114-121, 122-130, 131-138).

17 июля 2020 года Хамитова А.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с претензией, в которой указала, что повышение процентной ставки по договору противоречит действующему законодательству, просила восстановить ранее установленный график платежей с применением ставки 11,9% (л.д. 70).

22 июля 2020 года ответчиком ПАО «Совкомбанк» дан ответ о том, что страховой период по договору действовал с 25 июня 2019 года по 24 июня 2020 года. Поскольку документы о пролонгации страхования не были своевременно предоставлены в адрес Банка, то 25 июня 2020 года процентная ставка была повышена до 20,15%. С 27 июня 2020 года процентная ставка составила 18,15%, поскольку Хамитовой А.В. представлены документы по имущественному и титульному страхованию, оформленные в иной страховой компании, по личному страхованию застрахованы не все риски (л.д. 71)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 год №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходил из того, что все существенные условия договора были сторонами согласованы на стадии его заключения, в том числе, о размере процентной ставки и возможности ее изменения. Условия договора согласуются с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 год №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота и не противоречат действующему законодательству, в связи с чем прав истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк обусловил получение кредита необходимостью приобретения услуги личного страхования, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенным между сторонами кредитным договором установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от принятия заемщиком решения о страховании, установлен порядок определения процентной ставки в зависимости от вариативности поведения Хамитовой А.В, а именно: процентная ставка по кредиту составляет 11,9 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что настоящая процентная ставка действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к комплексу программ страхования: титульного страхования (договор добровольного страхования рисков потери недвижимого имущества в результате полной или частичной утраты права собственности заемщика на недвижимое имущество; имущественного страхования (договор обязательного страхования); личного страхования (договор добровольного страхования от возможности получения страховых рисков, предусмотренных выбранной программой страхования). Настоящая процентная ставка увеличивается на 1,75 процентных пункта по отношению к каждому из перечисленных видов страхования при условии, что заемщик воспользовался своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании. Процентная ставка увеличивается на 2,75 процентных пункта по отношению к каждому из перечисленных видов страхования, если заемщик не присоединился к программам страхования.

Данные условия кредитного договора не свидетельствуют об изменении ПАО «Совкомбанк» процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, поскольку условия спорного кредитного договора, в том числе и относительно порядка определения процентной ставки в зависимости от вариативности поведения Хамитовой А.В., были согласованы сторонами при заключении спорного кредитного договора.

Таким образом, при заключении с ПАО «Совкомбанк» спорного кредитного договора Хамитова А.В. согласилась со всеми его существенными условиями, в том числе с возможностью ПАО «Совкомбанк» изменить размер процентной ставки по договору в зависимости от вариативности ее поведения относительно страхования, что при выборе условий кредитного договора истцом принято в большей степени отвечающее ее финансовым интересам решение, что, в свою очередь, не свидетельствует о введении ее в заблуждение, так как вся информация, необходимая для принятия правильного решения, ей была предоставлена.

Доводы жалобы о том, что Хамитова А.В., как экономически слабая сторона, была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора и иных документов, также являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что условия кредитного договора изложены достаточно четко и ясно, при этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела Хамитовой А.В. не представлено.

Поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при заключении индивидуальных условий договора, то в случае каких-либо сомнений, неясностей или несогласия с условиями диктуемыми банком, заемщик мог отказаться от заключения кредитного договора либо обратиться в иную кредитную организацию, однако этого не сделал.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договоры страхования, заключенные с иной страховой компанией, сданы в Банк 25 июня 2020 года, в связи с чем увеличение процентной ставки до 20,15% годовых незаконно, несостоятельна, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует обоснование Банка об увеличении с 27 июня 2020 года процентной ставки именно до 18,15% годовых, опровергается письменными возражениями ПАО «Совкомбанк» на иск (л.д. 63-68).

Так, поскольку Хамитовой А.В. представлены документы по имущественному и титульному страхованию, оформленные в иной страховой компании, в связи с чем процентная ставка увеличивается на 1,75 процентных пункта, а по личному страхованию застрахованы не все риски, в связи с чем процентная ставка увеличивается на 2,75 процентных пункта, то ПАО «Совкомбанк» обоснованно, в силу условий кредитного договора, увеличил процентную ставку до 18,15% годовых (11,9 + 2,75 + (1,75 х 2)).

При рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг», действующей в интересах Хамитовой Алены Вячеславовны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хабина И.С.

дело №2-94/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1281/2022 (№11-16043/2021)

27 января 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре: Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг», действующей в интересах Хамитовой Алены Вячеславовны, на решение Советского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2021 года по иску Межрегиональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг», действующей в интересах Хамитовой Алены Вячеславовны, к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Межрегиональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг», действующей в интересах Хамитовой А.В. – Ковач Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – МОО «АЗППФУ»), действующая в интересах Хамитовой А.В., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбнак» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк), с учётом уточнений (л.д.96), о признании недействительными условий кредитного договора №<данные изъяты> от 25 июня 2019 года в части, возложении обязанности восстановить изначально установленную ...

...процентную ставку в размере 11,9% годовых, произвести перерасчёт начисленных платежей, начиная с 25 июня 2020 года, взыскании компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование указала, что 25 июня 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Хамитовой А.В. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Хамитова А.В. получила от банка кредит 1153450,05 руб., сроком на 240 месяцев, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению о процентной ставке по кредиту 11,9% годовых. При этом п.5.2 договора предусмотрено увеличение процентной ставки в случае, если заёмщик воспользуется своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании. Пунктом 5.3 договора предусмотрено увеличение процентной ставки на 2,75%, если заёмщик не подключился к титульному и личному страхованию, предусмотренному кредитным договором. В связи с заключением Хамитовой А.В. договора страхования с иной страховой компанией, банком была установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 18,15% годовых. Указанные пункты кредитного договора являются недействительными, поскольку их условия и действия банка по одностороннему изменению процентной ставки по кредиту нарушают права Хамитовой А.В., как потребителя. Неправомерными действиями ПАО «Совкомбанк» истцу причинён моральный вред.

Представитель МОО «АЗППФУ» – Арапова В.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Истец Хамитова А.В., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований МОО «АЗППФУ», действующей в интересах Хамитовой А.В., к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе МОО «АЗППФУ», действующая в интересах Хамитовой А.В., просит решение суда отменить. Указывает на то, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заёмщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения им услуги личного страхования, так как возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заёмщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услуги личного страхования. Ссылается на то, что банком не представлено обоснования изменения процентной ставки именно до размера 18,15% годовых. Прямого указания на поднятие процентной ставки каждый раз на 2,75 процентных пункта за каждый из фактов отказа от продления или заключения какого-либо из видов договора страхования в кредитном договоре нет. Кредитный договор является типовым, с заранее определёнными условиями, а значит потребитель, как слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Подписывая предложенную форму договора, заёмщик полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Положения кредитного договора, согласно которым предусмотрено увеличение процентной ставки в случае пользования заёмщиком своим правом на страхование аналогичных рисков в иных страховых компаниях, являются недействительными и не соответствуют требованиям федерального закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года решение Советского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу МОО «АЗППФУ», действующей в интересах Хамитовой А.В., – без удовлетворения (л.д.186-192).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.228-235).

В письменном ответе на запрос суда апелляционной инстанции ПАО «Совкомбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МОО «АЗППФУ», действующей в интересах Хамитовой А.В., – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенной в ней доводов.

Хамитова А.В., ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя МОО «АЗППФУ», действующей в интересах Хамитовой А.В., – Ковач Е.О., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные представителем истца памятку к полису ипотечного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», представленные банком Стандартов продукта «Кредит на приобретение Недвижимости (Регионы)»; заявления Хамитовой А.В. о предоставлении кредита на приобретение Недвижимого имущества от 25 июня 2019 года, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом (ст.421 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Из п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Положениями ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.2). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930) (подп.1 п.2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объёме (п.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (п.2).

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключённой с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из материалов дела, 25 июня 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Хамитовой А.В. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Хамитовой А.В. кредит 1153450,05 руб., сроком на 240 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу:<данные изъяты> общей площадью 35,9 кв.м., а также для внесения платы за подключение заёмщика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков согласно её заявлению о предоставлении кредита на приобретение Недвижимого имущества, а Хамитова А.В. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.9-10).

Пунктом 5 кредитного договора установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 11,9% годовых. Стороны пришли к соглашению, что настоящая процентная ставка действует в случае, если заёмщик воспользовался своим правом по присоединению к комплексу программ страхования: титульного страхования (договор добровольного страхования рисков потери недвижимого имущества в результате полной или частичной утраты права собственности заёмщика на недвижимое имущество; имущественного страхования (договор обязательного страхования); личного страхования (договор добровольного страхования от возможности получения страховых рисков, предусмотренных выбранной программой страхования).

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что настоящая процентная ставка увеличивается на 1,75 процентных пункта по отношению к каждому из перечисленных видов страхования при условии, что заёмщик воспользовался своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний в рамках Комплекса программ страхования. При этом процентная ставка увеличивается со дня, следующего за предоставлением заёмщиком вступившего в законную силу договора страхования с иной страховой компанией и документов, подтверждающих оплату страховых премий (взносов) по каждому виду страхования: личное страхование и/или имущественное страхование, и/или титульное страхование.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора предусмотрено, что настоящая процентная ставка увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора, на сопоставимых условиях кредита, а именно:

3.1. на 2,75 процентных пункта при наступлении одного из следующих событий: - заёмщик не подключился к титульному страхованию, предусмотренному в п.7.2.4 договора; - заёмщик не исполнил обязательства по пролонгации имущественного страхования в соответствии с п.7.1.3 договора;

3.2. на 2,75 процентных пункта в случае, если заёмщик не подключился к личному страхованию, предусмотренному в п.7.2.4 договора. Процентная ставка увеличивается со дня, следующего за днём, в котором заёмщиком не исполнена обязанность по страхованию (не заключён или не продлён договор страхования), и снижается со дня, следующего за днём, в котором заёмщиком выполнена обязанность по страхованию.

25 июня 2019 года Хамитова А.В. подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования, в соответствии с которой согласилась быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования №V21077-0000003 от 01 сентября 2017 года, заключённого между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе №4, страховые события: а) смерть в результате несчастного случая или болезни (заболевания); б) инвалидность I группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); в) потеря работы. Выгодоприобретателем заявитель по договору страхования назначила себя, а в случае её смерти – своих наследников (п.2 заявления). Также до заявителя доведено, что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков (л.д.21-22).

25 июня 2019 года Хамитова А.В. выразила согласие застраховать сроком на 1 год объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по генеральному договору №<данные изъяты> от 01 ноября 2016 года, заключённому между ПАО «Совкомбанк» и АО «Либерти Страхование» по страховому риску: риск потери недвижимого имущества в результате прекращения (обременения) права собственности (страхование титула). Выгодоприобретателем по договору страхования является заёмщик, а в случае её смерти – её наследники (л.д.23-25).

25 июня 2020 года Хамитова А.В. заключила с ПАО «РЕСО-Гарантия» договор титульного страхования, договор личного ипотечного страхования, договор имущественного ипотечного страхования (л.д.114-121, 122-130, 131-138).

17 июля 2020 года Хамитова А.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с претензией, в которой указала, что повышение процентной ставки по договору противоречит действующему законодательству, просила восстановить ранее установленный график платежей с применением ставки 11,9% (л.д.70).

22 июля 2020 года ответчиком ПАО «Совкомбанк» дан ответ о том, что страховой период по договору действовал с 25 июня 2019 года по 24 июня 2020 года. Поскольку документы о пролонгации страхования не были своевременно предоставлены в адрес банка, то 25 июня 2020 года процентная ставка была повышена до 20,15%. С 27 июня 2020 года процентная ставка составила 18,15%, поскольку Хамитовой А.В. представлены документы по имущественному и титульному страхованию, оформленные в иной страховой компании, по личному страхованию застрахованы не все риски (л.д.71).

Отказывая Хамитовой А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальные условия кредитного договора и сведения о его предмете были доведены до заёмщика в полном объёме, между сторонами достигнуто соглашение обо всех условиях кредитного договора, кредитным договором в течение периода своего действия заёмщику предоставлена возможность замены страховой компании, в связи с чем пришёл к выводу, что недействительных условий, нарушающих права потребителя, кредитный договор не содержит. Установив, что требования истца к ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат, суд также не нашёл оснований для перерасчёта начисленных платежей, а также взыскания с последнего компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч.7).

В соответствии с п.9 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч.10 ст.5).

В силу ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного закона.

Из содержания приведённых выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заёмщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

25 июня 2020 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Хамитовой А.В. (страхователь) заключён договор титульного страхования №<данные изъяты>, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с прекращением права собственности на недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Совкомбанк», являющееся кредитором по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июня 2019 года. Страховым случаем по договору является утрата страхователем (собственником) застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на это застрахованное имущество по следующим причинам: признания недействительности или применения последствий ничтожности сделки, на основании которой было приобретено право собственности на застрахованное имущество, по любым основаниям, изложенным в ст.ст.168, 169, 171-179 ГК РФ; нарушения законодательства Российской Федерации при предыдущих сделках купли-продажи, повлекшее истребование застрахованного имущества из владения страхователя (добросовестного приобретателя) на основании ст.302 ГК РФ. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 25 июня 2020 года до 24 часов 00 минут 25 июня 2039 года (л.д.114-121).

Кроме того, в тот же день, 25 июня 2020 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Хамитовой А.В. (страхователь) заключён договор личного ипотечного страхования №<данные изъяты>, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Совкомбанк», являющееся кредитором по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июня 2019 года. Согласно договору страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). Срок действия договора с 00 часов 00 минут 25 июня 2020 года до 24 часов 00 минут 25 июня 2039 года (л.д.122-130).

Также, 25 июня 2020 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Хамитовой А.В. (страхователь) заключён договор имущественного ипотечного страхования №<данные изъяты>, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю – квартиры, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Совкомбанк», являющееся кредитором по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июня 2019 года. Согласно договору страхования страховыми случаями являются гибель или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков): пожар; взрыв; стихийное бедствие; залив; гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов; попадание на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей; наезд; противоправные действия третьих лиц.

В силу положений ч.10 ст.7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведённых положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заёмщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заёмщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заёмщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заёмщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Согласно ч.11 ст.7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заёмщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заёмщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заёмщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключённому в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заёмщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в его просительной части истец просил признать недействительными п.п.5.3, 5.4 кредитного договора №<данные изъяты> от 25 июня 2019 года. Вместе с тем, в тексте искового заявления истец указывает на несоответствие действующему законодательству п.п.5.2, 5.3 кредитного договора №<данные изъяты> от 25 июня 2019 года. Из пояснений представителя МОО «АЗППФУ» – Араповой В.Н., текста кредитного договора в судебном заседании в суде апелляционной инстанции установлено, что в кредитном договору отсутствует п.5.4, в просительной части искового заявления имеет место описка, и требования истца заявлены о признании недействительными п.п.5.2, 5.3 кредитного договора №<данные изъяты> от 25 июня 2019 года.

Как следует из ответов банка на запросы суда апелляционной инстанции и представленных дополнительно доказательств, общие условия кредитования отражены в кредитном договоре, где также доведены до заёмщика независимость всех услуг, возможность получить кредит без участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, а также возможность приобретения заёмщиком страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. По состоянию на 25 июня 2019 года в рамках ипотечных кредитов коллективный договор страхования заключён: с СК «ВТБ Страхование», «Абсолют Страхование» по финансовой защите; СК «Либерти» по титулу и имуществу. Договор страхования может быть продлён в любой иной страховой компании, но процентная ставка по кредиту будет повышена в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что указанные ссылки ответчика о возможности одностороннего повышения процентной ставки по кредиту в случае страхования рисков заёмщиком самостоятельно, не соответствуют вышеизложенным положениям Закона о потребительском кредите, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. По договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заёмщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заёмщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведений о наличии разработанных банком таких критериях страховщиков материалы дела не содержат, тогда как условиями кредитного договора предусмотрено право заёмщика самостоятельно застраховать указанные в Программе страховые риски в любой страховой компании.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заёмщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора указал, что условия договора личного ипотечного страхования №<данные изъяты>, заключённого заёмщиком с СПАО «РЕСО-Гарантия» 25 июня 2020 года содержит меньший перечень рисков, чем содержится в Программе финансовой и страховой защиты, поскольку не застрахован риск потери заёмщиком работы.

Коллегия полагает, что указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку договор страхования, заключённый заёмщиком самостоятельно, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования или условий Программы страхования, установленным с конкретным страховщиком, а критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации. Между тем, доказательств установления кредитором таких критериев банком, несмотря на сделанные судом апелляционной инстанции запросы, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что условиями Программы согласно финансовой и страховой защиты предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования является заёмщик, а в случае его смерти – его наследники, в то время как при заключении договоров страхования заёмщиком самостоятельно с СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что выгодоприобретателем по договору является ПАО «Совкомбанк» - кредитор по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июня 2019 года.

Учитывая, что процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия заёмщика заключить договор страхования жизни и здоровья, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска невозврата заёмщиком предоставленного кредита, принимая во внимание тот факт, что Хамитовой А.В. обязательства по страхованию исполнены путём заключения самостоятельных договоров страхования, и оснований считать что страховщик, с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договоры страхования, или условия этих договоров не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заёмщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ банка Хамитовой А.В. в сохранении процентной ставки по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июня 2019 года, установленной в размере 11,9% годовых, в случае исполнения заёмщиком обязательств по страхованию, является неправомерным, нарушающим её права как потребителя финансовых услуг, а оспариваемые условия кредитного договора (п.п.5.2, 5.3) являются недействительными в силу их ничтожности (п.2 ст.168 ГК РФ), ввиду нарушением банком явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей, установленного ч.10 ст.7 Закона о потребительском кредите.

При таких обстоятельствах Хамитовой А.В. обоснованно заявлены требования к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными п.п.5.2, 5.3 кредитного договора №<данные изъяты> от 25 июня 2019 года в части одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору в случае исполнения заёмщиком обязательств по страхованию, а также восстановления изначально установленной процентной ставки по кредитному договору в размере 11,9% годовых и перерасчёте платежей, начиная с даты заключения таких договоров по страхованию – 25 июня 2020 года, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска МОО «АЗППФУ», действующей в интересах Хамитовой А.В.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения банком прав истца, судебная коллегия считает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя – ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда 10000 руб.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако она не была удовлетворена, то судебная коллегия приходит к выводу об определении размера штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая указанные требования, судебная коллегия, учитывая, что нарушение прав потребителя допущено ПАО «Совкомбанк», пришла к выводу, что размер штрафа, исходя из подлежащих удовлетворению требований истца к банку, составляет в пользу Хамитовой А.В. 2500 руб., в пользу МОО «АЗППФУ» 2500 руб.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель финансовых услуг, был освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в доход бюджета города Челябинска, а ответчик ПАО «Совкомбанк» не является лицом, освобождённым от несения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с банка в доход бюджета города Челябинска государственной пошлины 750 руб., из которых государственная пошлина 300 руб. – по требованиям имущественного характера, и 300 руб. – по требованию о признании недействительными пункты кредитного договора, 150 руб. – за подачу истцом апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг», действующей в интересах Хамитовой Алены Вячеславовны удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительными пункты 5.2, 5.3 кредитного договора №<данные изъяты> от 25 июня 2019 года, заключённого между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Хамитовой Аленой Вячеславовной, в части одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору в случае исполнения заёмщиком обязательств по страхованию.

Обязать Публичное акционерное общество «Совкомбанк» восстановить изначально установленную процентную ставку по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июня 2019 года в размере 11,9% годовых и произвести перерасчёт начисленных платежей, начиная с 25 июня 2020 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Хамитовой Алены Вячеславовны компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 2500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг» штраф 2500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину 750 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Дело № 2-94/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2021 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Хамитовой Алены Вячеславовны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная организация «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг», действующая в интересах Хамитовой А.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными п.п. 5.3 и 5.4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., обязании ответчика восстановить изначально установленную процентную ставку в размере 11,9 %, произвести перерасчет начисленных платежей с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований Хамитова А.В. указала, что при заключении с ответчиком кредитного договора ей были навязаны дополнительные услуги, в частности по страхованию. П.п. 5.3, 5.4 договора установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 11,9% годовых. В случае, если заемщик воспользуется своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, процентная ставка увеличивается на 1,75 % годовых по каждому из видов страхования, если заемщик не подключился к титульному и личному страхованию, предусмотренному кредитным договором, то процентная ставка увеличивается на 2,75 % годовых. В связи с заключением Хамитовой А.В. договора страхования с иной страховой компанией, банком была установлена процентная ставка по креди...

...тному договору в размере 18,15 % годовых. Истец полагал указанные условия кредитного договора и действия банка по изменению процентной ставки по кредиту нарушающими ее права как потребителя. Неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Хамитова А.В. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. )

Представитель межрегиональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг», действующая по доверенности Арапова В.Н. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и Хамитовой А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1153450,05 руб. на 240 месяцев. П.5 договора установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 11,9 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что настоящая процентная ставка действует, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к комплексу программ страхования. Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договоров страхования. А именно:

- Титульного страхования (договор добровольного страхования рисков потери недвижимого имущества в результате полной или частичной утраты права собственности заемщика на недвижимое имущество;

- Имущественного страхования (договор обязательного страхования)

- Личного страхования (договор добровольного страхования от возможности получения страховых рисков, предусмотренных выбранной программой страхования).

Настоящая процентная ставка увеличивается на 1,75 процентных пункта по отношению к каждому из перечисленных видов страхования при условии, что заемщик воспользовался своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании.

Процентная ставка увеличивается на 2,75 процентных пункта по отношению к каждому из перечисленных видов страхования, если заемщик не присоединился к программам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Истец была застрахована по программе добровольного коллективного страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" до ДД.ММ.ГГГГ. а ДД.ММ.ГГГГ. заключила договоры страхования с ПАО «РЕСО-Гарантия». При сопоставлении условий данных договоров и страховых случаев, указанных в заявлении на присоединение к программе страхования титула от ДД.ММ.ГГГГ. и договора титульного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что имеет место их существенное различие. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ перечень застрахованных рисков значительно шире, чем в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. Также указаны различные страховые события в программе добровольного страхования, к которой присоединилась истец ДД.ММ.ГГГГ. и в договоре личного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. (отсутствует указание на такой страховой случай как потеря работы). Таким образом, предоставленный Банку новый полис страхования в части застрахованных рисков не соответствует требованиям, предъявляемым Банком, что не было учтено истцом при изменении страховой организации.

Исходя из сказанного, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были согласованы сторонами на стадии его заключения, в том числе и о размере процентной ставки, и о возможности ее изменения в связи с чем, установление ответчиком после заключения договора страхования истцом в иной страховой компании повышенной процентной ставки односторонним изменением процентной ставки со стороны Банка не является, сторонами соблюдены положения ст. ст. 450, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитным договором в течение периода своего действия заемщику предоставлена возможность замены страховой компании.

Оспариваемые условия договора согласуются с положениями Закона о потребительском кредите, не ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота. Таким образом, п.п. 5.3 и 5.4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречат действующему законодательству и прав истца не нарушают. Одностороннее изменение условий договора в части установления процентной ставки по заключенному истцом кредитному договору не нашло своего подтверждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 5.3,5.4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признании пунктов договора недействительными, то и вытекающие требования об обязании восстановить ранее установленную процентную ставку, и произвести перерасчет платежей, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Хамитовой Алены Вячеславовны о признании недействительными пунктов 5.3,5.4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., обязании восстановить ранее установленную процентную ставку, и произвести перерасчет платежей, взыскании компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: