Валетчик Василий Александрович

Дело №22К-1266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия следователя СО МО МВД России «Кинешемский» (ОП №9 Юрьевец) по переводу из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области на период с 15 апреля 2015 года по 15 июня 2015 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Советского районного суда г.Иваново от 14 марта 2012 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России «Кинешемский» (ОП №9 Юрьевец), выразившихся в том, что 02 апреля 2015 года, отбывая наказание по указанному приговору, он был этапирован из исправительного учреждения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области без объяснения причин, и с 15 апреля 2015 года по 15 июня 2015 года следственных действий с ним не проводилось, а 25 июня 2015 года он прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области для дальнейшего отбывания наказания. Указывал, что решение следователя о переводе из исправительной колонии в следственный изолятор в порядке ст.77.1 УИК РФ носило неопределенный характер, в постановлении следователя СО СК РФ по Вологодской области от 08 апреля 2016 года указано, что 28 августа 2014 года СО МО МВД России «Кинешемский» (ОП №9 Юрьевец) в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 17 марта 2015 года вынесено постановление о приостановлении следствия ввиду не установления...

... лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поэтому постановление об этапировании в рамках расследования дела по факту кражи не выносилось, ему не вручалось, в чем он подозревался, ему не разъяснялось, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ему не вручалось, чем нарушены его конституционные права на доступ к правосудию и судебную защиту в разумные сроки. Просил признать действия (бездействие) СО МО МВД России «Кинешемский» (ОП №9 Юрьевец) незаконными, обязать предоставить копию постановления о переводе из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области в период содержания с 15 апреля 2015 года по 15 июня 2015 года, ознакомить с материалами и документами по данному делу.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано в виду отсутствия предмета обжалования по основаниям, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом неправильно установлен предмет рассмотрения доводов жалобы, поскольку он обжаловал не решение СО МО МВД России «Кинешемский», а действия и бездействия следственных органов, которыми нарушено право на судебную защиту прав и свобод, законных интересов человека и гражданина, доступ к правосудию. Указывает, что с 15 апреля 2015 года по 15 июня 2015 года никаких следственных действий с ним не проводилось, постановление о переводе его в СИЗО, вынесенное 04 марта 2015 года, подлежало отмене в связи с вынесением постановления о приостановлении производства по делу от 17 марта 2015 года, поэтому выводы суда о правах следователя по сбору доказательств ошибочны. Отмечает, что обжалование незаконности его перевода из исправительного учреждения в СИЗО только прокурору, фактически означает, что жалоба на действия (бездействия) органов расследования рассматривается теми же лицами, кто его осуществляет надзор. Считает, что отказ суда в контроле на этой стадии уголовного судопроизводства противоречит принципу состязательности.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение в порядке ст.125 УПК РФ об удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал доводам апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц органа следствия, дознания, прокуроатуры, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, судья изучил содержание жалобы, и правильно установил, что ФИО1 фактически обжаловал действия следователя о переводе осужденного из исправительной колонии в следственный изолятор в порядке ст.77.1 УИК РФ, имевшие место в апреле-мае 2015 года, то есть почти 6 лет назад, и связанное с этими действиями бездействие по невручению копии постановления о переводе, и других документов, касающихся уголовного дела, расследуемого по факту кражи.

Выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ основаны на отсутствие в поданной жалобе сведений, которые составляют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, так как фактически в жалобе ФИО1 оспаривалась незаконность действий лица по собиранию доказательств по уголовному делу по факту кражи.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и как следствие, с отказом в принятии жалобы к производству суда, оснований не имеется.

Предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ являются не все действия (бездействие), или решения должностных лиц органов следствия и дознания, прокуратуры, которые произведены и приняты в ходе досудебного производства по уголовному делу либо процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина либо затруднить его доступ к правосудию.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Установлено, что заявитель, обращаясь в суд с жалобой, указывая на незаконность его перевода в 2015 году из исправительной колонии в следственный изолятор в порядке ст.77.1 УИК РФ, просил признать такой перевод незаконным, и обязать орган следствия предоставить ему копии документов по уголовному делу, в том числе постановление о переводе.

Однако, в жалобе заявителем не приведено сведений о том, что он обращался в следственный орган с ходатайством о предоставлении ему сведений об осуществлении в отношении него уголовного преследования по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, об отказе органа следствия в предоставлении таких сведений.

Само по себе обжалование перевода из исправительной колонии в следственной изолятор, регулируемое нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ (ст.77.1 УИК РФ), не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как ФИО1 не указал какие конституционные права заявителя нарушены, и как именно такой перевод ограничил его доступ к правосудию.

Законодательством Российской Федерации предусмотрены иные порядки обжалования перевода осужденных из исправительной колонии в следственной изолятор в порядке ст.77.1 УИК РФ.

Заявитель ФИО1 указал, что отбывает наказание в исправительной колонии с 14 марта 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ. В данном учреждении находится его личное дело, в котором имеется постановление о переводе с указанием в нем оснований для такого перевода. Зачет времени содержания в следственном изоляторе в период отбывания наказания производится в порядке ст.72 УК РФ.

При этом, по смыслу уголовного закона, коэффициент кратности, предусмотренный п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговоров к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке ст.77.1 УИК РФ, если лицу не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, применению не подлежит.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции мотивировал свое решение ссылками на то, что фактически ФИО1 оспаривал действия следователя, направленные сбор доказательств по уголовному делу, то есть выполнение их в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе с 15 апреля по 15 июня 2015 года.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ является правильным.

По смыслу ст.125 УПК РФ и разъяснений, данных в п.3, п.3.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1(ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Не подлежат обжалованию и действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.

Таким образом, законных оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ не имелось, поэтому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия следователя СО МО МВД России «Кинешемский» (ОП №9 Юрьевец) по его переводу из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области на период с 15 апреля 2015 года по 15 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева

Судья ФИО Дело № 22-1497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

заявителя В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МО МВД России «Кинешемский» Г., выразившееся в ненаправлении ему копий постановлений о возбуждении уголовного дела, о переводе его в следственный изолятор, о приостановлении предварительного следствия.

В апелляционной жалобе В. просит отменить постановление и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что отказ суда нарушает его право на защиту. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, судебную практику Верховного, Конституционного и Европейского суда, нормы международного права, указывает, что следователь Г. не направила ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, чем были нарушены его права и ограничен доступ к правосудию, что подтверждает установленный в судебном заседании факт направления ему копии указанного постановления лишь 20 февраля 2021 года, из которой также следует, что следователем постановлено направить копию только прокурору и заявителю. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вручение копии постановления о переводе его из места отбывания наказания в следственный изолятор для производства следственных действий за...

...коном не предусмотрено, полагая, что такой вывод противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ и ставит его в менее выгодное положение по сравнению с лицами, заключаемыми под стражу и не находящимися в местах лишения свободы, отмечая, что в данном случае нарушается порядок принятия решения об избрании меры пресечения.

При апелляционном рассмотрении дела заявитель В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Бойко А.Ю. полагал, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 4 июня 2014 года в ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» была зарегистрирована явка с повинной В. по факту совершения хищения; 28 августа 2014 года следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В.; 10 октября 2014 года следователем принято решение о переводе В. из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных действий, впоследствии предварительное следствие было приостановлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции в частности указал, что вручение копии постановления следователя о переводе осуждённого из колонии, где он отбывает наказание, в следственный изолятор для проведение следственных действий действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем данный вывод сделан без учёта правовой позиции, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1956-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", согласно которой решение о переводе осуждённого в следственный изолятор, если оно связано с уголовным преследованием по другому делу, оспаривается по правилам статьи 125 УПК РФ.

Наличие же у заявителя права обжаловать постановление о переводе в следственный изолятор, предполагает его право на получение копии такого постановления.

Кроме того, суд счёл достаточным для признания несостоятельными доводов В. о неполучении копий других, указанных им в жалобе процессуальных решений, получение сведений о направлении их заявителю 20 февраля 2021 года.

При этом суд не предпринял мер к проверке доводов В. о том, что с 2014 года копии указанных постановлений ему не направлялись, хотя такая информация может содержаться в материалах личного дела В., отбывающего наказание в виде лишения свободы с 2012 года.

Таким образом, не выяснив, имело ли место нарушение предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав заявителя в течение столь длительного времени, суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу доводы жалобы В. в порядке ст. 125 УРК РФ, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в силу чего обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.