Колчанова Оксана Юрьевна

Дело №

УИД 50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу, в равных долях, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцами заключен Договор участия в долевом строительстве №№ (далее – ДДУ) в отношении объекта долевого строительства - квартиры, Стоимость квартиры по ДДУ составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которая оплачена участниками долевого строительства в полном объеме и в установленном порядке и сроки. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременн...

...о просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцами заключен Договор участия в долевом строительстве №№ (далее – ДДУ) в отношении объекта долевого строительства - квартиры, Стоимость квартиры по ДДУ составила <данные изъяты> 63,65 руб., которая оплачена участниками долевого строительства в полном объеме и в установленном порядке и сроки. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлена неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При определении периода и размера неустойки суд исходит из того, что объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 142 дня, с учетом срока передачи объекта по ДДУ – «не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно» (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), цена Объекта по ДДУ составила <данные изъяты> руб., а также с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда обязательство должно быть исполнено, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и размер ставки составит 7,5 % годовых. Расчет неустойки должен производиться следующим образом <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о признании правомерными требований истцов о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры, так как судом установлено нарушение ответчиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, вопреки доводам ответчика, которые суд отклоняет за необоснованностью.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что до разрешения судом спора по существу ответчиком было сделано письменное и мотивированное заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доводы которого суд считает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости снижает размер неустойки до 290 000,00 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть 40 000,00 руб. (по 20 000,00 руб. каждому истцу).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможны отнести данные расходы к судебным и взыскать их с ответчика.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцами представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму 40 000,00 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 20 000,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН №) в пользу, в равных долях, ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН №) в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН №) в пользу ФИО2 и ФИО1, в равных долях, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН №) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Дело №2-7/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Юдина П.Ф., Юдиной Н.И., Юдина В.П. к Голеневой П.И., Колчановой О.Ю. об установлении границ земельного участка, встречным искам Колчановой О.Ю. к Юдину П. Фёдоровичу, Юдиной Н.И., Юдину В.П. об установлении границ земельного участка, Голеневой П.И. к Юдину П. Фёдоровичу, Юдиной Н.И., Юдину В.П. об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Юдины П.Ф., Н.И., В.П. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что являются собственниками земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровым номером .... В связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, они обратились в ООО ГЕО-ЦЕНТР для проведения кадастровых работ. При проведении межевания ответчики Голенева П.И., Колчанова О.Ю. отказали в согласовании смежных границ с принадлежащими им земельным участками, расположенными по адресам: ... соответственно. Отказ ответчиков нарушает права истцов как собственников земельного участка, поскольку представленный на согласование межевой план разработан на основании документов о собственности на земельный участок, технического паспорта на жилой дом от .... Границы земельного участка, принадлежащего истцам на праве долевой собственности, смежные с другими земельными участками, принадлежащими Кушнину С.А., Глотовой Т.Н., расположенными по адресам: ..., согласованы. Просили установить границы земельного участка по адресу: ..., принадлежащего Юдину П....

...Ф., Юдиной Н.И., Юдину В.П. с кадастровым номером ... по результатам проведенного межевания, выполненного ООО ГЕО-ЦЕНТР по узловым и поворотным точкам без согласования с заинтересованными лицами, являющимися владельцами земельных участков, расположенных по адресам: ....

Колчанова О.Ю. подала встречный иск к Юдиным П.Ф., Н.И., В.П. об установлении границ земельного участка, указывая, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... Земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью ... кв.м без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, земельный участок имеет четкие границы, сформировавшиеся и существующие более 15 лет. Границы отображены на местности старым забором, а также обработкой почвы и насаждениями. В ходе выполнения кадастровых работ по определению точного местоположения границ земельного участка, его площадь была уточнена и составляет ... кв.м, что подтверждается схемой расположения земельного участка с кадастровым номером ... на плане территории. Данный порядок пользования сложился задолго до приобретения ей права собственности и существует с момента ее регистрации в домовладении по данному адресу и до настоящего времени. С межевым планом, составленным Юдиными, не согласна, так как смежная граница установлена кадастровым инженером Е. не в соответствии с местоположением фактически смежной границы. Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., ул. ... кв.м в соответствии с представленными координатами (т. 1, л.д. 168-170). Впоследствии исковые требования уточнила, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., ул. ... кв.м в соответствии с координатами заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ... от ... (т.2, л.д. 69).

Голенева П.И. обратилась со встречным иском к Юдиным П.Ф., Н.И., В.П. об установлении границ земельного участка, указывая, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... Земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью ... кв.м без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, земельный участок имеет четкие границы, сформировавшиеся и существующие более 15 лет. Границы отображены на местности кустами малины и старым забором со стороны Колчановой О.Ю., существующими более 15 лет, до приобретения ей и Юдиными земельных участков, а также забором, возведенным самими истцами. В ходе выполнения работ по определению точного местоположения границ её земельного участка его площадь была уточнена и составляет ... кв.м, что подтверждается схемой расположения земельного участка с кадастровым номером ... на плане территории. Данный порядок пользования сложился задолго до приобретения ей права собственности и существует с момента ее регистрации в домовладении по данному адресу и до настоящего времени. С межевым планом, составленным Юдиными, не согласна, так как смежная граница установлена кадастровым инженером Е. не в соответствии с местоположением фактически смежной границы. Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., ул. ...ю ... кв.м в соответствии с представленными координатами (т.1, л.д. 182-184). Впоследствии исковые требования уточнила, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., ул. ...ю ... кв.м в соответствии с координатами заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ... от ... (т.2, л.д. 68).

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раков С.В., Емельянова Л.В. – собственники домовладения ..., Глотова Т.Н., Семёнова В.А., Семёнова С.В. – собственники домовладения ..., Кушнин С.А. – собственник домовладения ... (т.2, л.д. 73).

В судебном заседании истцы Юдин В.П., Юдина Н.И., представитель истцов Кодырева Н.А., действующая на основании доверенности от ..., первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных возражали, указывая, что согласно правоустанавливающим документам истцы являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м. В межевом плане, составленном ООО ГЕО-ЦЕНТР, общая площадь земельного участка указывается в размере ... кв.м, фактически в настоящее время истцы пользуются площадью земельного участка равной ....м, что на ... кв.м меньше, чем зарегистрированной площадью, на ... кв.м меньше, чем площадью, указанной в межевом плане. Проведя анализ инвентарного дела на домовладение ..., можно установить, что с 1976 года общая площадь земельного участка определяется в размере ... кв.м. Согласно архивному материалу земельный участок имел в натуре физически закрытые границы, которые определялись установленными заборами: со стороны домовладения ... – длина ... м, со стороны домовладения ... – длина ... м, то есть измерение границ участка производилось по осевым линиям оград, расположенных между участками и по внешней стороне оград, выходящих на ... эксперта, составленное по состоянию на ... ..., определяет фактические границы и общие площади смежных земельных участков на настоящее время, и о том, что данные границы существуют на местности более 15 лет, сведения отсутствуют. Считают, что Голенева П.М. и Колчанова О.Ю. не представили доказательств существования границ земельных участков, собственниками которых они являются, на протяжении 15 и более лет.

Ответчик по первоначальному иску Колчанова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Юдиных, встречные исковые требования поддержала, указав, что в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... До нее собственником данного земельного участка являлась её бабушка, которая умерла в 2015 году. Она проживает в данном доме с рождения, с 1981 года. В ..., собственниками которого в настоящее время являются Юдины, ранее проживала К. – родственница Голеневой. Между земельным участком Кулюкиной и Голеневой никогда не было забора, но росли кусты малины, которые обрабатывали и К., и Голенева в равной мере со своих сторон. Между ее земельным участком и участком Юдиных всегда был забор в тех границах, в которых сохранился до настоящего времени.

Представитель истицы Колчановой О.Ю. Иванов М.И., действующий на основании ордера №181 от 31.10.2016 и доверенности от 31.10.2016, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Юдиных, встречные исковые требования поддержал, указав, что требования истцов об установлении смежной с земельным участком Колчановой О.Ю. границы в координатах, указанных в межевом плане, выполненном ООО «ГЕО-ЦЕНТР» не соответствуют истинному местоположению смежной границы, существующей на местности 15 и более лет. Вопреки сложившемуся порядку пользования истцы намерены изменить смежную границу земельных участков, сложившуюся на протяжении 15 и более лет, более того, такой порядок пользования существовал задолго до приобретения истцами данного земельного участка и всегда был обозначен забором, который существует и по сей день. Сложившийся порядок пользования существовал и при покупке истцами домовладения, что в силу ст. 35 ЗК РФ указывает на приобретение домовладения с земельным участком в границах, существующих на момент приобретения.

Ответчик Голенева П.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ... возражала против удовлетворения исковых требований Юдиных, указывая, что в месте, где истцы хотят установить границу земельного участка, давно растет малина. Юдины продолжили забор, которых был установлен у Колчановых, два года назад установили новый забор и забрали половину малины себе. В письменном отзыве на иск от ... (т.2, л.д. 1) указала, что в рассматриваемом споре сложившийся порядок пользования земельными участками Юдиными и ей обозначен кустами малины и забором, существующим более 15 лет, а также забором и хозяйственными постройками, возведенными самими истцами. Данный порядок пользования существовал и до приобретения истцами их земельного участка.

Третье лицо Кушнин С.А. в судебном заседании оставлял разрешение первоначальных и встречных исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица Раков С.В., Емельянова Л.В. Глотова Т.Н., Семёнова В.А., Семёнова С.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по ..., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по ... в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы по первоначальному иску Юдин П.Ф., Юдина Н.И., Юдин В.П. являются собственниками земельного участка общей площадью 1326 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровым номером ... (т. 1, л.д. 8-9, 10-11, 12-13, 14-15, 43-44). Ответчик Колчанова О.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... (т.1, л.д. 41-42), ответчик Голенева П.И. – собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... (т.1, л.д. 39-40). Границы земельных участков истцов и ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д. 35-38, л.д. 148-150, л.д. 153-155)

Истцы Юдины для проведения кадастровых работ обратились в ООО ГЕО-ЦЕНТР, которым был составлен межевой план (т.1, л.д. 21-34), от согласования которого ответчики Колчанова и Голенева отказались, ссылаясь на то, что в точках 6, 21 и 5 чертежа земельных участков и их частей границы земельного участка не соответствуют фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 22\10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В пункте 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. Федеральных законов от ... N 141-ФЗ, от ... N 334-ФЗ) указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ... №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых – на основании проекта межевания территории, при его отсутствии - границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Правоустанавливающие документы либо документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, ни истцами Юдиными, ни ответчиками Голеневой, Колчановой представлены не были.

Согласно ответу Администрации ... от ... ... проект межевания в отношении территории в районе ..., ... не разрабатывался, постановление о разработке администрацией не принималось (т.2, л.д. 108). Постановлением главы администрации ... ... от ... утвержден проект планировки территории Южного планировочного района (т.2, л.д. 109).

Для определения фактических границ спорных земельных участков по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой ... от ... фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., приведены в Графическом приложении к данному заключению; общая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании по результатам осмотра и обмера составляет ... кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., приведены в Графическом приложении к данному заключению; общая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании по результатам осмотра и обмера составляет ... кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... приведены в Графическом приложении к данному заключению; общая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании по результатам осмотра и обмера составляет ... кв.м (т.2, л.д. 50-57).

В связи с несогласием третьего лица Кушнина с установлением точек н18, н1, н2 смежной границы земельных участков Кушнина и Юдиных в заключении экспертизы по ходатайству сторон экспертом М. был составлен уточненный план границ земельных участков.

Суд признает в качестве допустимого и относимого письменного доказательства по делу заключение экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ..., поскольку эксперты М. и М.С. имеют квалификации инженера-строителя и кадастрового инженера соответственно, большой стаж работы по специальности, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, заключение соответствует закону, основано на материалах дела.

Доводы истца Юдина В.П. и его представителя Кодыревой Н.А. о том, что эксперт определил фактические границы земельных участков на момент осмотра, а не фактические границы земельных участков, существующие на местности 15 и более лет, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Максимов А.В. выводы экспертизы ... от ... поддержал, пояснил, что действительно определил фактические границы земельных участков, существующие на местности в настоящее время. Границы в точках н 36, н13, н12, н 11, н37, н38 плана границ земельных участков (т.2, л.д. 54) определялись по заборам, установленным между земельным участком Юдиных и ответчиц Голеневой, Колчановой. Давность установки заборов в компетенцию эксперта-строителя не входит, им не определялась.

Показаниями сторон, свидетелей Б., К., материалами дела установлено, что до истцов собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007001:115 была К., которая проживала в ... с 1939 года, является родной сестрой Голеневой П.И. Забора между земельными участками Кулюкиной и Голеневой, не было, росли кусты малины, которыми в равной мере пользовались и К., и Голенева. Через некоторое время после приобретения в 2006 году истцами Юдиными земельного участка с кадастровым номером ... был установлен забор, определяющий фактическую границу земельных участков в настоящее время в точках н13, н 12 плана границ земельного участка (т.2, л.д. 54). Таким образом, установив забор в точках н13, н12, истцы Юдины закрепили на местности забором фактическую границу между земельными участками, существующую на местности 15 и более лет.

Показаниями ответчицы Колчановой О.Ю., третьих лиц Глотовой Т.Н. подтверждено, что в точках н12, н11 забор, разделяющий земельные участки Юдиных и Колчановой стоял всегда. Таким образом, фактические границы земельных участков в точках н36, н13, н12, н11, н 37, н38, определенные в заключении эксперта ... от ..., соответствуют фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет.

Доказательств того, что фактические границы существуют на местности 15 и более лет в точках 6, 21, 5 чертежа земельных участков и их частей межевого плана, составленного ООО «ГЕО-ЦЕНТР» (т.1, л. Д. 30) истцами Юдиными в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Е. пояснил, что составлял межевой план для заказчиков Юдина В.П., П.Ф., Юдиной Н.И. Смежная граница между земельными участками, принадлежащими Юдиным, с одной стороны, и Голеневой, Колчановой, – с другой стороны, определялась со слов Юдиных, которые поясняли, что именно так пользуются земельным участком, обрабатывают его, а также с учетом того, что площадь земельного участка Юдиных оказалась меньше той, которая указана в правоустанавливающих документах.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Т. пояснил, что проводил межевание земельного участка Колчановой, расположенного по адресу: .... Смежная граница между земельными участками Юдиных и Колчановой была определена по старому деревянному забору в точках н15, н1, н1, н3, н4. Земельный участок Колчановой на момент проведения межевания обрабатывался до забора.

Схемы расположения земельных участков ответчиков Колчановой О.Ю. и Голеневой П.И., составленные кадастровым инженером Т. (т.1, л.д. 108, 109; т.2, л.д. 22-26), в части установления смежной границы земельных участков истцов и ответчиков соответствуют заключению экспертизы ... от ....

Доводы представителя истцов Кодыревой Н.А о том, что при сопоставлении границ земельного участка по межевому плану, составленному ООО «ГЕО-ЦЕНТР», с ситуационным планом технического паспорта от ..., находящемся в инвентарном деле на жилой ... в ... (т.2, л.д. 127), видно, что испрашиваемая истцами Юдиными территория всегда находилась в их пользовании, являются необоснованными. Эксперт М. в судебном заседании пояснил, что из плана земельного участка от ... (т.2, л.д. 119) видно, что в том месте, где указана площадь земельного участка ... м нарисована пунктирная линия, указывающая на то, что граница в этой части не была установлена, наложения строений, имеющихся на земельном участке в 1976 году, со строениями, которые имеется на земельном участке Юдиных в настоящее время, в графическом приложении ... истцами не приведены, кроме того, истцы не просят установить границы земельного участка так, как они указаны в техническом паспорте 1976 года.

Доводы истца Юдина В.П. и представителя истцов Кодыревой Н.А. о том, что в случае удовлетворения встречных исковых требований, площадь земельного участка Колчановой О.Ю. увеличится на ... кв.м, площадь земельного участка Голеневой П.И. увеличится на ... кв.м по сравнению с площадью, принадлежащей им на основании правоподтверждающих документов, а границы земельного участка истцов Юдиных значительно уменьшаются, с ... кв.м, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Юдиных, поскольку границы земельных участков сторон по делу не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в результате проведения межевания и уточнения границ земельного участка возможно увеличение и уменьшения его площади по сравнению с площадью, указанной в правоподтверждающих документах. Кроме того, истцами Юдиными не представлено доказательств того, что площадь земельных участков Колчановой О.Ю., Голеневой П.М. увеличивается за счет уменьшения площади их земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования Юдина П.Ф., Юдиной Н.И., Юдина В.П. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Колчановой О.Ю. к Юдину П.Ф., Юдиной Н.И., Юдину В.П. об установлении границ земельного участка, Голеневой П.И. к Юдину П.Ф., Юдиной Н.И., Юдину В.П. об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению. Следует установить границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... площадью ... кв.м в соответствии с координатами заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ... от ...; установить границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... площадью ... кв.м в соответствии с координатами заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ... от ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

иск Юдина П.Ф., Юдиной Н.И., Юдину В.П. к Голеневой П.И., Колчановой О.Ю. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск Колчановой О.Ю. к Юдину П. Фёдоровичу, Юдиной Н.И., Юдину В.П. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... площадью ... кв.м в соответствии с координатами заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ... от ....

Встречный иск Голеневой П.И. к Юдину П. Фёдоровичу, Юдиной Н.И., Юдину В.П. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... площадью ... кв.м в соответствии с координатами заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ... от ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ....

Судья:

...

...

...

...

...