Бутерус Владимир Владимирович

Дело № 2-1482/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 12 мая 2014 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Рубе Т.А.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Бутерус В.Я. к Феоктистову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику с вышеназванным иском. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> мосту произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты> под управлением К.А. и <данные изъяты>, под управлением Феоктистову И.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Феоктистову И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Ответственность водителя а/м <данные изъяты> Феоктистову И.И. застрахована на основании страхового полиса серии № в <данные изъяты>», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения. Впоследствии <данные изъяты>» на основании экспертного заключения произвёло страховую выплату в размере 120000 рублей 00 копеек. Он обратился в <данные изъяты>» с целью проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 159083 рубля 00 копеек. Таким образом, разница между убытками, понесенными в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и выплаченным <данные изъяты>» страховым возмещением, составляет 39083 рубля 00 копеек. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 18594 рубля 67 копеек. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере 57677 рублей 67 копеек подлежи...

...т взысканию с Феоктистову И.И. Просил взыскать с ответчика Феоктистову И.И. в свою пользу денежные средства в размере 39083 рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 18594 рубля 67 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. 6500 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг оценщиков, 7 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя, 1000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг нотариуса, 589 рублей 60 копеек в счет оплаты услуг <данные изъяты> (л.д. 3-6).

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Феоктистову И.И. поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту его жительства.

Истец Бутерус В.Я., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Фомина М.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) возражала против направления дела в Центральный районный суд <адрес>, так как считает, что данный спор подсуден Первомайскому районному суду <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных суду сведений отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес> усматривается, что Феоктистову И.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>.

Кроме того, из представленного суду административного материала, а так же заявления Феоктистову И.И. следует, что последний фактически проживает по адресу: <адрес>, который также относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>.

Следовательно, данное гражданское дело подсудно Центральному районному суду <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Бутерус В.Я. к Феоктистову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передать на рассмотрение по месту жительства ответчика в Центральный районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

определение вступило в законную силу 28.05.2014г.

Дело № 2-3564/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2014г. г. Омск

Центральный районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Фоменко Ю.Ю.,

ответчика Феоктистова И.И.

третьего лица Мельникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутерус В.Я. к Феоктистову И.и. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Феоктистову И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 22.12.2013г. на Октябрьском мосту в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя ФИО9, а/м ЛАДА №, под управлением ФИО2 и а/м №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, Гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Оранта». По заявлению истца, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения впредельном размере <данные изъяты> руб., согласно представленного истцом Экспертно Заключения ООО «АвтоОценка» № 31.01.2014г. Оставшаяся часть сумы требуемая для восстановления а/м истца подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба – <данные изъяты> <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представ...

...ителя – <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщиков – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> руб. (л.д.3-6).

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.161).

В судебном заседании представитель истца Фоменко Ю.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.7), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Феоктистов И.И. в судебном заседании требования признал, не согласился со взысканием расходов на оплату услуг представителя (л.д.165), от заявления ходатайства о проведении экспертизы отказался (л.д.164).

Третье лицо Мельников И.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представители ООО «СК «Оранта, ООО СГ «МСК», ООО СК «Югория», Яцык К.А., Бутерус В.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, возражений не представили (л.д.155-160).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, обозрев административный материал, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 названного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2013г. на Октябрьском мосту в г. Омске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя ФИО9, а/м ЛАДА №, под управлением ФИО2 и а/м №, принадлежащего истцу Бутерусу В.Я. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, виновным в нарушении ПДД РФ признан Феоктистов И.И., который также привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 95-119). Свою вину в ДТП Феоктистов И.И. не оспорил. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, в том числе постановления об административной ответственности, Схемы места ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Феоктистова И.И. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, находя вину Феоктистова И.И. установленной.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована ООО СК «Оранта», которое по заявлению истца произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., признав данное ДТП страховым случаем (л.д.140-154, 47).

Выплата произведена на основании представленного истцом Экспертного заключения ООО «АвтоОценка» № от 31.01.2014г., согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб. (л.д.13-32). За произведенную оценку истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Как следует из заключения ООО «АвтоОценка» <данные изъяты> от 10.02.2014г., по состоянию на 22.12.2013г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет – 18 <данные изъяты> руб. (л.д.35-46). За произведенную оценку истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.34).

Произведенная оценка восстановительного ремонта и расчет УТС подробно изложены в экспертном заключении, заключении и не вызывают у суда сомнений. Указанные размеры стоимости восстановительного ремонта и расчета УТС стороны по делу не оспорили. Ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил (л.д.164).

Итак. В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Оранта» произвело выплату в сумме <данные изъяты> руб. истцу ФИО1 и <данные изъяты> руб. ФИО9 (л.д.162).

Проверив расчет истца, сумма в размере <данные изъяты>), является разницей между страховым возмещением и реальным ущербом.

В данном случае с учетом положений п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО страховая компания выплатила истцу предельную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования возмещения ущерба с причинителя вреда – Феоктистова И.И.

Кроме того, с учетом года выпуска автомобиля истца (2011) была рассчитана сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма также подлежит взысканию с причинителя вреда Феоктистова И.И. в пользу истца.

Далее. Истцом за составление экспертных заключений было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами (л.д.12,34).

Согласно справке, выданной нотариусом Лебедевой Г.И. истец уплатил за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей (л.д.48).

На основании указанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика названные расходы.

В порядке ст. 88 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и иные судебные издержки.

Истцом при вызове ответчика на осмотр транспортного средства при составлении экспертного отчета, было затрачено <данные изъяты> рублей – на вызов Феоктистова И.И. и <данные изъяты> руб. на вызов страховой компании (л.д.49, 50), которые истец просит взыскать с ответчика Феоктистова И.И.

Требование о взыскании названных расходов заявлено истцом обоснованно, между тем, взысканию подлежат только расходы, связанные с вызовом Феоктистова И.И. в размере <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что при составлении административного материала сотрудники ГИБДД ошиблись в указании номера дома ответчика, в данном случае при добросовестности действий истца по извещению ответчика о дате осмотра, правового значения не имеет и не исключает необходимость взыскания названных расходов.

Далее. Относительно расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, следует, что истец оплатил Фоменко Ю.Ю. за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей (л.д. 51-53).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, условия договора, несложность настоящего спора, участие представителя истца в судебных заседаниях и их количество, суд находит исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и полагает разумной ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска к Феоктистову И.И. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (л.д.2), заявленные требования материального характера удовлетворены судом, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в оплаченном размере.

Решение постановлено по правилам ст. 196 ГПК РФ.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутерус В.Я. – удовлетворить частично.

Взыскать с Феоктистова И.И. в пользу Бутерус В.Я. в возмещение ущерба – <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бутерус В.Я. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья (подпись) Т.А. Васильева

Дело № 2-2725/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Пивкиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Бутерус В.В. к Сурину А.В., Сурину В.А., Суриной И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бутерус В.В. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Сурину А.В., Сурину В.А., Суриной И.Н. с названными исковыми требованиями, указав, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2014 приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Продавцами по названному договору купли-продажи выступали ответчики – Сурин А.В., Сурин В.А., а также Сурина Т.В. В указной квартире зарегистрировано лицо, не являющееся бывшим собственником – Сурина И.Н. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном порядке. После прекращения права собственности у ответчиков на указанное жилое помещение, последние должны выехать из него и осуществить снятие с регистрационного учета по месту жительства. После продажи квартиры ответчики квартиру освободили, однако только Сурина Т.В. снялась с регистрационного учета. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Просит признать Сурина А.В., Сурина В.А., Сурину И.Н. утратившими право пользования жилым помещением, р...

...асположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Бутерус В.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Сурин А.В., Сурин В.А., Сурина И.Н. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Бутерус В.В. является собственником квартиры №, общей площадью 50, 7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2014 сделана запись регистрации №. Основанием для регистрации перехода права послужил договор купли-продажи от 12.02.2014 года, заключенный между Суриным А.В., Суриным В.А., Суриной Т.В. и Бутерус В.В., по условиям которого Продавцы продали, а Покупатель купил в собственность квартиру <адрес>.

Согласно выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Бутерус В.В., Сурина И.Н., Сурин В.А., Сурин А.В..

Исходя из пояснений истца, свидетелей Шмаковой О.Н., Черномазова И.П. ответчики по адресу: <адрес> не проживают, продав жилое помещение и выехав из него. До настоящего времени в жилое помещение попыток вселиться не осуществляли.

Из акта не проживания от 17.11.2014 усматривается, что Сурина И.Н., Сурин В.А., Сурин А.В. по названному в исковом заявлении адресу не проживают.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Зарегистрировав сделку, истец стал собственником спорной квартиры. Заключение данного договора и его государственная регистрация свидетельствуют о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данная норма продублирована в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что Сурин А.В., Сурин В.А., Сурина И.Н. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, продав жилое помещение добровольно, вывезя свои все вещи, переехав в другое жилое помещение, не являются собственниками жилого помещения, в котором зарегистрированы, членами семьи истца, бремя содержания жилого помещения не несут, иных обстоятельств, указанных в части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит заявленные Бутерус В.В. исковые требования о признании утратившими Сурина А.В., Сурина В.А., Сурину И.Н. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Сурина А.В., Сурина В.А., Сурину И.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Решение вступило в законную силу 13.01.2015 года.

Согласовано ___________________ Е.Л. Бессчетнова