Скоробогатько Игорь Александрович

Судья Отрошко В.Н. Дело № 2-22/24

33- 22899/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Кеда Е.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Куцевольского В.В. к Скоробогатько И.А., третьи лица: ООО «ГК Гурман», Петрухин М.А., Колесникова В.В., о взыскании упущенной выгоды, процентов

по апелляционной жалобе представителя Скоробогатько И.А. по доверенности Киселева В.О. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцевольский В.В. в лице финансового управляющего обратился в суд с исковым заявлением к Скоробогатько И.А. о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что Куцевольский в 2016 году заключил договор купли-продажи, по которому доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение ( кафе) перешли к Скоробогатько И.А. Впоследствии ответчик также произвел отчуждение имущества. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий оспорил эти сделки и вступившим в законную силу решением арбитражного суда сделки по отчуждению имущества, совершенные ответчиком, признаны недействительными. Имущество возвращено в конкурсную массу. В течение того времени, пока имущество находилось в собственности Скоробогатько И.А., последний сдавал его в аренду, получал арендную плату. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу упущенную ...

...выгоду в виде неполученной арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Скоробогатько И.А. по доверенности Киселев В.О. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу положений п.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями подпункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 года между Куцевольским В.В. (продавец) и Скоробогатько И.А. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание.

Скоробогатько И.А. произвел отчуждение данного имущества, заключив предварительный договор от 07.09.2016 года с Петрухиным М.А. в отношении 186/588 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение площадью 265 кв. м. а также- договор купли-продажи от 16 марта 2017 года с Колесниковой В.В. в отношении 402/588 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Финансовый управляющий должника Куцевольского В.В. в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) Куцевольского В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Скоробогатько И.А., Петрухину М.А., Колесниковой В.В о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и нежилого здания, оформленную вышеуказанными договорами купли-продажи.

Постановлением арбитражного суда от 19.01.2021 года заявление было удовлетворено, вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, обязаны Петрухин М.А. и Колесникова В.В. возвратить имущество в конкурсную массу. ( л.д. 26-40 том № 1)

В материалах дела имеется договор аренды от 01 августа 2016 года, заключенный между ИП Скоробогатько И.А. и ООО «Гурман К», согласно которому ответчик передал в аренду обществу земельный участок и нежилое здание, являющиеся предметом спора в рамках дела о банкротстве Куцевольского В.В.

Данный договор расторгнут соглашением от 31 марта 2017 года.

Истец ссылался на то, что Скоробогатько И.А. с момента совершения сделки, признанной впоследствии недействительной, незаконно пользовался объектом недвижимости, сдавая данный объект в аренду и получая прибыть. Согласно расчету истца убытки в виде полученной ответчиком арендной платы составили ................. ( л.д. 94, 96 том № 1)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 года производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) Куцевольского В.В. прекращено, соответственно, прекращены полномочия финансового управляющего.

Куцевольский В.В., уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу со Скоробогатько И.А. убытки в виде упущенной выгоды в размере ................ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ................., расходы по оплате госпошлины в размере ................

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что недобросовестность действий ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не принято во внимание следующее.

В силу п. 1 статьи 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. ( п. 2 статьи 10 ГК РФ)

Как следует из текста постановления арбитражного суда, злоупотребление правом имеется не только со стороны ответчика, но и со стороны Куцевольского В.В., который реализовал имущество в целях увода его от кредиторов, заключив оспариваемую сделку со Скоробогатько И.А.

Между тем суд не дал оценки таким действиям истца, который явно злоупотреблял своим правом и действовал недобросовестно, в ущерб интересам своих кредиторов.

Не приняв во внимание положения статьи 10 ГК РФ, суд пришел к неверным выводам.

Вследствие изложенного, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в иске.

Действия Куцевольского В.В. по отчуждению имущества расцениваются как злоупотребление правом, что влечет отказ в защите принадлежащего ему права на возмещение убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2024г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Куцевольского В.В. в лице финансового управляющего Нижильченко В.В. к Скоробогатько И.А., третьи лица ООО «ГК Гурман», Петрухин М.А., Колесникова В.В. о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Отрошко В.Н. Дело № 33-12246/25

(2-22/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению Скоробогатько Игоря Александровича к Куцевольскому Виктору Владимировичу о взыскании судебных издержек по делу по иску Куцевольского Виктора Владимировича к Скоробогатько Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частным жалобам представителя Скоробогатько И.А. по доверенности Киселева В.О. и Куцевольского В.В. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатько И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу по иску Куцевольского Виктора Владимировича к Скоробогатько Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать судебные издержки, связанные с представлением его интересов в суде, в сумме ................ рублей.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2025 года взысканы с Куцевольского Виктора Владимировича в пользу Скоробогатько Игоря Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя по делу 2-22/24 в сумме ................) рублей.

В частной жалобе представитель Скоробогатько И.А. по доверенности Киселев В.О. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что...

... судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В частной жалобе Куцевольский В.В. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года иск Куцевольского Виктора Владимировича к Скоробогатько Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года отменено, по делу вынесено решение, которым Куцевольскому В.В. в удовлетворении требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дел Скоробогатько И.А. понесены судебные расходы в размере ................ рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема проделанной представителем работы.

На основании выше изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Председательствующий Д.В. Зеленский

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31027/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-22/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 оспаривалась сделка, совершенная последним по отчуждению имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по отчуждению земельного участка с целевым использованием под магазин и офис, с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м, со зданием магазина, офиса, ресторана с кадастровым номером № площадью 861,9 кв.м, по адресу: <адрес>, признан н...

...едействительным; применены последствия его недействительности, имущество возвращено в конкурсную массу ФИО2

Поскольку оспоренная сделка была недействительна с момента заключения, а ответчик ФИО1 незаконно извлекал прибыль путем передачи имущества в аренду ООО «Гурман К», истец полагал имеющей место упущенной выгоды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 106 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 года по делу № А32-54588/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, ФИО2 самостоятельно просил взыскать со ФИО1 в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 106 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 132 721,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную госпошлину в размере 18 370 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана упущенная выгода в сумме 2 106 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 132 721,75 рубль, государственная пошлина в сумме 18 730 рублей. Всего взыскано 3 257 451,75 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает на отсутствие должной правовой оценки обстоятельствам признания сделки недействительной, установленной судами недобросовестности ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание.

В свою очередь, ФИО1 произвел отчуждение данного имущества, заключив предварительный договор от 07.09.2016 года с ФИО11 в отношении 186/588 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение площадью 265 кв.м., а также договор купли-продажи от 16 марта 2017 года с ФИО12 в отношении 402/588 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО7

Финансовый управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, ФИО11, ФИО12 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и нежилого здания, оформленную вышеуказанными договорами купли-продажи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было удовлетворено, признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель); предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО11 по отчуждению 186/588 доли в праве общей долевой собственности всего земельного участка 588 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилого помещения, площадью 265 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, полученного в результате раздела трехэтажного здания магазина с офисом и рестораном с кадастровым номером №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО12 по отчуждению 402/588 доли в праве общей долевой собственности всего земельного участка 588 кв.м с кадастровым номером №, общей площадью нежилого помещения 568,5 кв.м, этаж №, этаж №, Мансарда № б/н, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, имущество возвращено в конкурсную массу.

В материалах дела имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Гурман К», согласно которому ответчик передал в аренду обществу земельный участок и нежилое здание, являющиеся предметом спора в рамках дела о банкротстве ФИО2 Данный договор аренды расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.1.1 указанного договора аренды предусмотрен расчет за спорное арендованное имущество в сумме 218 000 рублей в месяц, за исключением августа 2016 года оплата за который составляла 580 000 рублей.

Истец ссылался на то, что ФИО1 с момента совершения сделки, признанной впоследствии недействительной, незаконно пользовался объектом недвижимости, сдавая данный объект в аренду и получая прибыль. Согласно расчету убытки ФИО2 в виде полученной ответчиком арендной платы составили 2 106 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 года по делу № А32-54588/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, отказались от своих требований, в связи с чем ФИО2 в рамках настоящего дела самостоятельно поддержал исковые требования.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения статьей 15, 303, 393, 395, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2, указывая на установленный факт получения прибыли ответчиком от сдачи в аренду имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указывая на оставленные без должного внимания судом первой инстанции обстоятельства дела, со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ.

Апелляционным судом обращено внимание, что злоупотребление правом имело место не только со стороны ответчика ФИО1 и третьих лиц, но и со стороны ФИО2, который реализовал имущество в целях вывода его из конкурсной массы, действуя на момент ее заключения в ущерб интересам кредиторов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов апелляционного суда кассационная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как закреплено в пункте 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1, ФИО12, ФИО11 о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, ссылался на то обстоятельство, что оспариваемые сделки преследуют единую цель отчуждения имущества с намерением причинить вред интересам кредиторов, о чем свидетельствовали действия должника и ответчиков, заключение предварительных договоров в период судебных споров и искусственное создание цепочки сделок. О недобросовестности также свидетельствовало то, что имущество отчуждено по многократно заниженной цене при наличии спора о наличии обременения, отметка о котором имелась в ЕГРП. В качестве основания их оспаривания финансовый управляющий заявлял как общегражданские положения (статья 170 ГК РФ), так и основания, предусмотренные законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела № А32-54588/2017 (15АП-16496/2020) Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что договор купли-продажи от 20.07.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен на условиях многократного занижения цены имущества (более 20 раз), что свидетельствовало о злоупотреблении правом.

Последующая реализация от ФИО1 в пользу ФИО11 (07.09.2016) и ФИО12 (16.03.2017) была произведена в непродолжительный период времени, что свидетельствовало об отсутствии цели приобретения имущества для собственных нужд. Данное обстоятельство подтверждалось пояснениями самого ФИО1 в нотариально заверенной правовой позиции, согласно которой ФИО1 пояснил, что имущество им приобреталось по просьбе ФИО11, денежные средства ФИО1 не получал ни от ФИО11, ни от ФИО12 Впоследующем ФИО1 указал, что договор с должником и последующие договоры с ФИО11 и ФИО12 заключены им по просьбе юриста ФИО13, который и занимался оформлением договоров и подбором покупателей.

Как указала коллегия Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, являлся недействительным на основании статьи 170 ГК РФ. Формально, выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, ФИО1 не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Сделка с такой ценой нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации принадлежащей должнику недвижимости.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств в материалах дела получения денежных средств по договору аренды оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 правомерно не имелось.

Указание ФИО2 в кассационной жалобе на отсутствие оценки обстоятельствам отчуждения спорного имущества, фальсификации договора купли-продажи и отчуждении имущества мошенническими действиями, что явилось основанием для подачи заявления о возбуждении уголовного дела, основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения служить не может.

Обстоятельствам отчуждения спорного имущества дана правовая оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 года, и в силу положений статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться.

Ссылка на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по мотиву фальсификации договора купли-продажи и отчуждения имущества мошенническими действиями, не свидетельствует об установленном факте таких нарушений со стороны ответчика и третьих лиц, поскольку процессуального решения уполномоченными органами следствия по данному факту материалы дела не содержат, обвинительный приговор отсутствует.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 04 октября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16495/2025

(в суде 1-й инстанции 2-22/2024)

УИД 23RS0046-01-2023-000376-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 4 июля 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Куцевольского В.В. к Скоробогатько И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Скоробогатько И.А. – Киселева В.О. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2025 года,

у с т а н о в и л :

Куцевольский В.В. обратился в суд с иском к Скоробогатько И.А. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 106 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 132 721,75 руб. за период с 1 апреля 2017 года по 23 января 2024 года, а также уплаченную госпошлину в размере 18 370 руб.

Заочным решением Славянского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года исковые требования Куцевольского В.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2022 года заочное решение Славянского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года отменено, производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 31 января 2023 года исковое заявление Куцевольского В.В. по гражданскому делу № 2-22/2024 оставл...

...ено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 31 января 2023 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года оставлено без изменения.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Со Скоробогатько И.А. в пользу Куцевольского В.В. взыскана упущенная выгода в сумме 2 106 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 1 апреля 2017 года по 23 января 2024 года в сумме 1 132 721,75 руб., уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 18 730 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований Куцевольскому В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года оставлено без изменения.

11 декабря 2024 года в Славянский городской суд Краснодарского края от представителя Скоробогатько И.А. – Киселева В.О. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2025 года заявление представителя Скоробогатько И.А. – Киселева В.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Куцевольского В.В. в пользу Скоробогатько И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2025 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Скоробогатько И.А. – Киселев В.О. просит определения судов первой и апелляционной инстанций по присуждению судебных расходов отменить, и удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что представитель Скоробогатько И.А. – адвокат Киселев В.О. с 11 августа 2022 года представлял интересы ответчика по настоящему гражданскому делу, составлял заявления и ходатайства, с января 2023 года принимал участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцом услуги представителя оплачены в размере 100 000 рублей.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Куцевольскому В.В. по результатам рассмотрения настоящего дела было отказано, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал, что понесенные ответчиком расходы на представителя подлежат возмещению за счет истца.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание объем работы, степень сложности, вовлеченность в процесс. Также судом первой инстанции учтено, что представитель Киселев В.О. неоднократно направлял в суд ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с участием в других процессах. Все указанные обстоятельства как имеющие правовое значение для оценки понесенных расходов с точки зрения их разумности суд учел и признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 70 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводами городского суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов в обжалуемой части соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество томов и страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Куцевольского В.В. в пользу Скоробогатько И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Выводы суда о взыскании с Куцевольского В.В. в пользу Скоробогатько И.А. расходов на оплату услуг представителя сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя в его рассмотрении, и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при определении размера судебных издержек по смыслу части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скоробогатько И.А. – Киселева В.О. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова