Савин Валерий Гаврилович

Дело №2-139/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Краснозерское 10 марта 2016 года

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Октябрьского сельсовета <адрес> о признании занимаемого ими жилого помещения на условиях социального найма муниципальным жилищным фондом и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру в порядке реализации права на приватизацию жилого помещения по следующим основаниям.

1985 году совхозом Курьинский истцу ФИО2 как работнику сельского хозяйства была предоставлена для проживания жилая трехкомнатная квартира в двухквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было написано заявление на имя директора ОПХ «Садовское» ФИО7 с просьбой получить разрешение на приватизацию жилья, согласие на приватизацию им было получено.

Истцами было решено воспользоваться правом приватизации квартиры, но поскольку право муниципальной собственности не зарегистрировано на указанную квартиру, в заключении договора приватизации им было отказано.

Поскольку они вселилась в указанное жилое помещение на законных основаниях, постоянно проживают в жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ между ними и Муниципальным унитарным предприятием Октябрьского жилищно-коммунального хозяйства <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения, считают, что имеют ...

...право на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Просят признать за ними право собственности на квартиру общей площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании права на бесплатную приватизацию жилья.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. По существу иска пояснил, что квартира ранее принадлежала ФГУП Племенной завод «Садовское» Россельхозакадемии, которое было ликвидировано в связи с банкротством и на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в муниципальную собственность Октябрьского сельсовета. При обращении в сельсовет для оформления документов на приватизацию оказалось, что в связи с отсутствием денежных средств документы сельсоветом не оформлены, а квартира так и числится в собственности ФГУП. Это обстоятельство препятствует реализовать им право на приватизацию. По числу участников приватизации пояснил, что в квартире постоянно проживают и зарегистрированы он с супругой ФИО3 и сын ФИО4, который от участия в приватизации отказался, о чем представил нотариально заверенное письменное согласие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в котором указала на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Октябрьского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд нотариально заверенное согласие на приватизацию истцами квартиры без его участие и без включение его в число собственников. В указанном согласии отражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика и третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истцы на законных основаниях занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения (л.д. 4-7). Квартира состоит на техническом и кадастровом учетах (л.д. 8-9, 10), является жилым помещением общей площадью 61,7 кв.м.

Данная квартира в реестрах государственной собственности <адрес> и муниципальной собственности не значится. Согласно выписке из реестра федерального имущества – спорная квартира учтена в собственности ФГУП племенной завод «Садовское» Россельхозакадемии с 1991 года. (л.д.20).

Согласно сведениям конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии – с 2011 года на указанном предприятии введено конкурсное производство (л.д. 26). Согласно Определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-29079/2009, в связи с ликвидацией ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии весь жилищный фонд был передан в муниципальную собственность, в том числе 2-х квартирный жилой дом по адресу <адрес> – <адрес> №, и судом на администрацию Октябрьского сельсовета <адрес> возложена обязанность принять жилой фонд на баланс администрации в течение 10 дней со дня вступления определения в законную силу. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу вывод, что занимаемое истцами жилое помещение фактически является муниципальным жилищным фондом и истцы его занимает на условиях социального найма. У истцов имеется право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, администрация Октябрьского сельсовета <адрес> является надлежащим ответчиком. То обстоятельство, что ответчиком не исполнено решение суда в установленный срок в 2014 году принять жилой фонд на баланс администрации, не может ограничивать в праве гражданина на реализацию его законного права на приватизацию жилого помещения. Ответчик против исковых требований истцов не возражает. Истцами представлены доказательства тому, что они не использовали право бесплатной приватизации жилья (л.д. 17-18).

Исходя из системной взаимосвязи ст. ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"- граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы проживающие истцы и ФИО4 (л.д. 21, 23), представивший нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации (л.д. 27), в связи с чем суд признает право на приватизацию квартиры за проживающими в ней гражданами ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд приходит к выводу о равенстве долей истцов, на основании чего указанное жилое помещение подлежит передаче проживающим совместно истцам в общую долевую собственность по 1/2 доли каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить, признать жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., находящееся в пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4, занимаемую ими на условиях социального найма – муниципальным жилым фондом.

Признать за ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании права на приватизацию жилого помещения.

Признать за ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании права на приватизацию жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме и составления мотивированного решения через Краснозерский районный суд <адрес>. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья