Исаечкин Сергей Викторович

Дело № 2-2070/2024

49RS0001-01-2024-003208-92 31 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца Дикаревой Е.Н., представителя истца Разумкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 31 мая 2024 года гражданское дело по иску Дикаревой Е.Н. к Исаечкину С.В., УФССП России по Магаданской области, Департаменту административных органов Магаданской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области, АО «Почта Банк», УМВД России по Магаданской области, ООО ПКО «Долговое агентство» Фемида», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «Магаданэнерго», ООО «Агентство ЮВС», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» об освобождении транспортного средства от запрета по распоряжению и совершению регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Дикарева Е.Н. обратилась в Магаданский городской суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что 12 апреля 2023 года между ней и Исаечкиным С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. При этом денежные средства по договору купли-продажи и паспорт транспортного средства были переданы при заключении договора, что подтверждает передачу автомобиля в её собственность, который до настоящего времени находится у неё в эксп...

...луатации.

При обращении через сайт Госуслуг в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, её стало известно о том, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий.

Обращает внимание на то, что указанное ограничение установлено 14 августа 2023 года, то есть когда она уже являлась собственником автомобиля.

Отмечает, что не является должником по исполнительному производству, но при этом из-за имеющегося ограничения не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просит суд освободить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий.

Определением судьи от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Магаданской области, Департамент административных органов Магаданской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области, АО «Почта Банк», УМВД России по Магаданской области, ООО ПКО «Долговое агентство» Фемида», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «Магаданэнерго», ООО «Агентство ЮВС», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика УМВД России по Магаданской области разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), с учетом мнения истца, его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец, её представитель требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить, при этом истец пояснила, что приобрела автомобиль по объявлению на сайте дром.ру в 2022 году, продавец сразу передал ей автомобиль, документы на него, вписал истца в страховку, автомобиль нуждался в ремонте, поэтому длительное время не эксплуатировался, 12 апреля 2023 года истцом был оформили письменный договор купли-продажи для последующей регистрации транспортного средства в ГИБДД, однако как указывает истец, в осуществлении регистрационных действий ей было отказано, в связи с наличием запретов на регистрационные действия.

Выслушав пояснения истца, её представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

На основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП должником по которому является Исаечкин С.В., взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Названные исполнительные производства присоединены к сводному и ему присвоен номер №-СД, взыскателями по которому являются УФССП России по Магаданской области, Департамент административных органов Магаданской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области, АО «Почта Банк», УМВД России по Магаданской области, ООО ПКО «Долговое агентство» Фемида», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «Магаданэнерго», ООО «Агентство ЮВС», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

В рамках данных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2023 года, от 01 сентября 2023 года, от 06 сентября 2023 года, от 25 сентября 2023 года, от 02 октября 2023 года, от 13 ноября 2023 года, от 05 февраля 2024 года, от 12 февраля 2024 года, от 08 апреля 2024 года, от 08 мая 2024 года на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и представленных сведений из ГИБДД МВД России, объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе - легкового автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, объявленные запреты на распоряжение и проведение регистрационных действий (арест имущества) в отношении спорного транспортного средства, в данном случае направлены на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области 21 мая 2024 года следует, что автомобиль <данные изъяты> в настоящее время зарегистрирован за Исаечкиным С.В.

Дикарева Е.Н., обращаясь с иском в суд, настаивала, что приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи, транспортное средство принадлежит ей на праве собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из материалов дела следует, что между Дикаревой Е.Н. и Исаечкиным С.В. 12 апреля 2023 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомобиль <данные изъяты>, перешел в собственность истца. Цена договора составила 250 000 руб.

В пункте 3.2 договора продавец гарантировал, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортного средства отсутствуют.

Истец в качестве доказательства приобретения и передачи ей транспортного средства представила также: паспорт транспортного средства серия № свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, страховой полис ОСАГО от 02 июня 2022 года, страховой полис ОСАГО 04 января 2024 года, договор купли-продажи от 12 апреля 2023 года.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор купли-продажи спорного автомобиля является заключенным.

Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

По утверждению истца, спорный автомобиль был передан ей ответчиком еще до даты оформления договора купли-продажи вместе с документами на него, что подтверждается обстоятельствами допуска Дикаревой Е.Н. к управлению автомобилем на основании страхового полиса от 02 июня 2022 года.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что транспортное средство выбыло из собственности должника до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в рамках исполнительных производств.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности заключенного договора купли-продажи автомобиля, с целью ухода должника от исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого объявлен запрет в отношении автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении принадлежащего истцу транспортного средства от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что ответчики права истца не оспаривали и не нарушали, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Дикаревой Е.Н. к Исаечкину С.В., УФССП России по Магаданской области, Департаменту административных органов Магаданской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области, АО «Почта Банк», УМВД России по Магаданской области, ООО ПКО «Долговое агентство» Фемида», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «Магаданэнерго», ООО «Агентство ЮВС», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» об освобождении транспортного средства от запрета по распоряжению и совершению регистрационных действий.

Освободить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, от запрета по распоряжению и совершению регистрационных действий, наложенных:

постановлением от 08 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП,

постановлением от 08 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП,

постановлением от 12 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП,

постановлением от 13 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП,

постановлением от 02 октября 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП,

постановлением от 25 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП,

постановлением от 05 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП,

постановлением от 01 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП,

постановлением от 06 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП,

постановлением от 15 августа 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП,

постановлением от 08 мая 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 07 июня 2024 года.

Судья С.В. Доброходова

Дело № 2-2365/2023 10 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Исаечкину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Магаданский городской суд к Исаечкину С.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Исаечкиным С.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора, Банк предоставил Исаечкину С.В. кредит в сумме 1495000 руб. 00 коп. под 16,8 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Банк выполнил обязанность по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неусто...

...йка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2023, на 03.06.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 10.01.2023, на 03.06.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 65520 руб. 96 коп.

По состоянию на 03.06.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет 1849955 руб. 26 коп., из них: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 72330 руб. 24 коп., дополнительных платеж – 124563 руб. 34 коп., просроченные проценты – 163146 руб. 66 коп., просроченная ссудная задолженность – 1487525 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 733 руб. 74 коп., неустойка на просроченную ссуду – 859 руб. 12 коп., неустойка на просроченные проценты – 52 руб. 16 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4. заявления-оферты, обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>.

Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением дисконта 21.74 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1170049 руб. 41 коп.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и задолженность не погасил.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просили суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1849955 руб. 26 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23449 руб. 78 коп., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1170049 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 330, ст. 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле материалами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Исаечкиным С.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора, Банк предоставил Исаечкину С.В. кредит в сумме 1495000 руб. 00 коп. на 60 мес. под 16,8 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства возвращать сумму кредита по частям в размере платежа – 37312 руб. 24 коп. в срок по 03 число каждого месяца включительно, последний платеж – 43304 руб. 16 коп.

Согласно заявлению о предоставлении транша Исаечкин С.В. просил рассмотреть настоящее заявление как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средств в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства - 1495000 руб. 00 коп.

Согласно Реестру Банком подано уведомление 2022-007-317434-008 от 04.10.2022 (имущество <данные изъяты>, залогодатель Исаечкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ПАО «Совкомбанк»).

В подтверждение исполнения Банком условий кредитного договора истцом представлена выписка по счету, согласно которой 03.10.2022 Исаечкину С.В. на депозит зачислена сумма в размере 1495000 руб. 00 коп.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 65520 руб. 96 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита и начисленных процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2023, на 03.06.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 10.01.2023, на 03.06.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дня.

По состоянию на 03.06.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет 1849955 руб. 26 коп., из них: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 72330 руб. 24 коп., дополнительных платеж – 124563 руб. 34 коп., просроченные проценты – 163146 руб. 66 коп., просроченная ссудная задолженность – 1487525 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 733 руб. 74 коп., неустойка на просроченную ссуду – 859 руб. 12 коп., неустойка на просроченные проценты – 52 руб. 16 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Расчеты соответствуют требованиям ст. ст. 809-811 ГК РФ, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 6416272654 от 03.10.2022 основаны на его условиях и соответствуют действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита стоимость залогового имущества определена сторонами 1495000 руб.

В силу п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: - за первый месяц – на 7%, - за второй месяц – на 5%, - за каждый последующий месяц – на 2%.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, является законным и подлежит удовлетворению.

При расчете начальной продажной цены предмета залога Банк применил к ней дисконт – 21,74 %. Таким образом, Банк определил начальную продажную цену предмета залога – 1170049 руб. 41 коп.

Договор залога транспортного средства заключен между Банком и Исаечкиным С.В. в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита, что следует из заявления о предоставлении транша.

На основании изложенного, суд полагает, что в качестве начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание, необходимо установить его цену в размере 1170049 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом согласно платежному поручению № 105 от 13.06.2023 для подачи иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была произведена уплата государственной пошлины в размере 23449 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23449 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Исаечкину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Исаечкина Сергея Викторовича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1849955 руб. 26 коп., обратив в пределах указанной суммы задолженности взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 1170049 руб. 41 коп.

Взыскать с Исаечкина Сергея Викторовича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23449 (двадцать три тысячи четыреста сорок девять) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

День принятия решения в окончательной форме – 17 августа 2023 года.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2885/2023 14 сентября 2023 г.

49RS0001-01-2023-003231-07

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Богомоловой Е.Е.,

с участием представителя истца Шатровой Е.В., ответчика Исаечкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Исаечкину Сергею Викторовичу, Дикареву Андрею Андреевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 27 июля 2020 г. № 0140/0895917,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2020 г. между банком и Исаечкиным С.В. заключен кредитный договор № 0140/0895917, в соответствии с которым Исаечкину С.В. предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком до 27 июля 2023 г. и с условием уплаты процентов в размере 16,15% в год.

Возврат кредита обеспечен договором поручительства Дикарева Андрея Андреевича от 27 июля 2020 г. № 0140/0895917.1.

Истец принятые на себя обязательства по выдаче кредита заёмщику выполнил, предоставил ему кредит в указанной сумме, ответчик Исаечкин С.В. же свои обязательства по возврату кредитных средств не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 19 июня 2023 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 796 923 рубля 08 копеек. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору началось с ноября 2022...

... г, последний платёж в сумме 744 рубля 36 копеек совершён 27 декабря 2022 г., после этого исполнение обязательства прекратилось.

В этой связи за период с 28 июля 2020 г. по 19 июня 2023 г. банком начислена неустойка в размере 1 370 985 рублей 97 копеек, которую истец снизил в силу пункта 12 кредитного договора до 25 040 рублей 84 копеек.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства и положения статей 329, 361, 363, 811 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с Исаечкина С.В. и Дикарева А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27 июля 2020 г. № 0140/0895917 в сумме 893 193 рубля 61 копейку, в том числе основной долг – 796 923 рубля 08 копеек, задолженность по процентам – 71 229 рублей 69 копеек и неустойку - 25 040 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 132 рубля. Также просит взыскивать с ответчиков проценты проценты по кредитному договору от 27 июля 2020 г. № 0140/0895917 на сумму основного долга в размере 796 923 рубля 08 копеек, исходя из ставки 16,15 % годовых начиная с 20 июня 2023 г. по день фактической уплаты денежных средств.

До принятия иска к производству суда истец заявленные требования уточнил, исключив из них требование о начисление ответчикам процентов с 20 июня 2023 г. по день фактической уплаты денежных средств.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Исаечкин С.В. с иском согласился, факт заключения договора, неисполнение по нему обязательств и размер задолженности не оспаривал.

Ответчик Дикарев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещён надлежаще.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Дикарева А.А.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика Исаечкина С.В., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Исаечкиным С.В. заключен договор кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Исаечкину С.В. кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до 27 июля 2023 г. и с условием уплаты 16,15% в год.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по кредитному договору установлены Графиком платежей (пункт 6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых) (пункт 12 индивидуальных условий).

Судом установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласие заёмщика со всеми условиями договора подтверждается подписью Исаечкина С.В. в заявлении на предоставление кредита от 27 июля 2020 г. и индивидуальных условиях договора.

Таким образом, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение кредитных обязательств заёмщика обеспечено договором поручительства Дикарева А.А. от 27 июля 2020 г. № 0140/0895917.1.

Согласно указанному договору, Дикарев А.А. обязался в случае ненадлежащего исполнения Исаечкиным С.В. своих обязательств по кредитному договору от 27 июля 2020 г. № 0140/0895917 выплатить банку сумму основного долга, проценты, неустойку и все понесённые убытки.

Таким образом, ответчик Дикарев А.А. принял на себя обязательства перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение Исаечкиным С.В. его обязательств по кредитному договору от 27 июля 2020 г. № 0140/0895917.

Факт исполнения Банком своих обязательств по выдаче ответчику кредита подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 27 июля 2020 г. № 881339.

Из представленных истцом выписки из лицевого счёта заёмщика и расчёта исковых требований установлено, что платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объёме. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору началось с ноября 2022 г, последний платёж в сумме 744 рубля 36 копеек совершён 27 декабря 2022 г., после этого исполнение обязательства прекратилось.

Согласно расчёту исковых требований, по состоянию на 19 июня 2023 г. образовалась задолженность по основному долгу – 796 923 рубля 08 копеек и по процентам – 71 229 рублей 69 копеек.

Также за период с 28 июля 2020 г. по 19 июня 2023 г. банком начислена неустойка в размере 1 370 985 рублей 97 копеек.

Предъявляя иск в суд, банк снизил неустойку на основании пункта 12 кредитного договора до 25 040 рублей 84 копеек, в связи с чем сумма, предъявленная к взысканию, составила 893 193 рубля 61 копейка.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ, условиям кредитного договора от 27 сентября 2022 г. и принимается судом. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору банком в адрес заемщика и поручителя 4 мая 2023 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое на дату заседания суда ими не исполнено.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требования к заемщику и поручителю возвратить суммы общей задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, в связи с неисполнением принятых обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено (статьи 401, 404 ГК РФ).

Доказательств полного либо частичного погашения кредитной задолженности на день рассмотрения настоящего дела в суде ответчиками также не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требование банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору является законным и подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиками обязательств по договору является отказом заемщика от исполнения его условий, то есть существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от 1 августа 2023 г. № 299630 следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 132 рублей, тогда как размер государственной пошлины, исчисленный из цены иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 131 рубль 94 копейки.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию солидарно и понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 131 рубль 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Исаечкину Сергею Викторовичу, Дикареву Андрею Андреевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 27 июля 2020 г. № 0140/0895917 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исаечкина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), Дикарева Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору от 27 июля 2020 г. № 0140/0895917 в размере 893 193 рубля 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 131 рубль 94 копейки, а всего 905 325 (девятьсот пять тысяч триста двадцать пять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 21 сентября 2023 года.

Судья И.В. Нецветаева

Дело № 2-2883/2023 14 сентября 2023 г.

49RS0001-01-2023-003228-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Богомоловой Е.Е.,

с участием представителя истца Шатровой Е.В., ответчика Исаечкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Исаечкину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2022 г. № 0140/0991859,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2022 г. между банком и Исаечкиным С.В. заключен кредитный договор № 0140/0991859, в соответствии с которым Исаечкину С.В. предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 320 месяцев, то есть до 27 мая 2049 г. и с условием уплаты процентов в размере 25% в год.

Истец принятые на себя обязательства по выдаче кредита заёмщику выполнил, 27 сентября 2022 г. открыл ему кредитование, которым он пользовался без ограничения по 6 сентября 2023 г.

Исаечкин С.В. же свои обязательства по возврату кредитных средств не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 9 июня 2023 г. образовалась задолженность в сумме 579 855 рублей 99 копеек, в том числе по основному долгу 499 756 рублей 55 копеек, по процентам – 80 099 рублей 44 коп...

...ейки.

За период с 26 января по 9 июня 2023 г. ответчику также начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 333 841 рубль 83 копейки, которую истец снизил в силу пункта 12 кредитного договора до 6 097 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать с Исаечкина С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2022 г. № 0140/0991859 в сумме 858 953 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 060 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска, в котором он просит наложить арест на все объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Исаечкину Сергею Викторовичу, а также денежные средства, находящиеся на его счетах и вкладах, в банках и иных кредитных организациях.

Определением судьи от 7 августа 2023 г. данное ходатайство удовлетворено, наложен арест на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Исаечкину С.В., а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых на его имя в банках и иных кредитных организациях, - в пределах цены иска – 585 953 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Исаечкин С.В. с иском согласился, факт заключения договора, неисполнение по нему обязательств и размер задолженности не оспаривал.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2022 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Исаечкиным С.В. заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования № 0140/0991859, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей со сроком возврата лимита - 27 мая 2049 г., сроком действия лимита – 320 мес. и с уплатой 25 процентов годовых.

Из индивидуальных условий договора следует, что 27 сентября 2022 г. Исаечкиным С.В. получена банковская (кредитная) карта <данные изъяты> № № и пин-код к ней (п. 20 договора).

Из преамбулы договора, заключенного между Банком и Исаечкиным С.В., следует, что данный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счёта, состоящий из индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» (далее по тексту – индивидуальные условия) и общих условий потребительского кредитования (далее по тексту - Общие условия).

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что размер ежемесячного платежа Исаечкина С.В. по кредиту составляет 3 % от суммы использованного лимита кредита на дату последнего дня расчётного периода, платежи вносятся ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчётным периодом. В случае изменения лимита кредитования размер ежемесячного платежа определяется по формуле, указанной в Общих условиях.

Исполнение обязательств по договору обеспечено неустойкой, которая может быть взыскана с заёмщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, о соответствии с законодательством РФ и условиями договора (пункт 10 индивидуальных условий).

За неисполнение/ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых) (пункт 12 индивидуальных условий).

Судом установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласие заёмщика со всеми условиями договора подтверждается подписью Исаечкина С.В. в заявлении на предоставление кредита от 27 сентября 2022 г. и индивидуальных условиях договора.

Таким образом, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт исполнения Банком своих обязательств по выдаче ответчику кредита подтверждается подписью заёмщика в заявлении о получении банковской (платёжной) карты и выпиской из лицевого счета № №.

Из представленных истцом выписки из лицевого счёта заёмщика и расчёта исковых требований установлено, что платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объёме, в результате по состоянию на 9 июня 2023 г. образовалась задолженность в сумме 579 855 рублей 99 копеек, в том числе по основному долгу 499 756 рублей 55 копеек, по процентам – 80 099 рублей 44 копейки.

Также за период с 26 января по 9 июня 2023 г. банк начислил Исаечкину С.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 333 841 рубль 83 копейки.

Предъявляя иск в суд, банк снизил неустойку на основании пункта 12 кредитного договора до 6 097 рублей 57 копеек, в связи с чем сумма, предъявленная к взысканию, составила 585 953 рубля 56 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ, условиям кредитного договора от 27 сентября 2022 г. и принимается судом. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору банком в адрес заемщика 27 апреля 2023 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое оставлено им без исполнения.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требования к заемщику возвратить суммы общей задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, в связи с неисполнением принятых обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется и в судебном заседании им не представлено (статьи 401, 404 ГК РФ).

Доказательств полного либо частичного погашения кредитной задолженности на день рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком также не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору является отказом заемщика от исполнения его условий, то есть существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от 2 августа 2023 г. № 162668 следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 060 рублей, тогда как размер государственной пошлины, исчисленный из цены иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 059 рублей 54 копейки.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 059 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Исаечкину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2022 г. № 0140/0991859 – удовлетворить.

Взыскать с Исаечкина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2022 г. № 0140/0991859 в размере 585 953 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 059 рублей 54 копейки, а всего 595 013 рублей 10 копеек.

Действие меры по обеспечению иска, установленной определением судьи от 7 августа 2023 г., в виде наложения ареста на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Исаечкину Сергею Викторовичу, а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых на его имя в банках и иных кредитных организациях, - в пределах цены иска – 585 953 рублей 56 копеек, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 21 сентября 2023 года.

Судья И.В. Нецветаева

Дело № 2-2884/2023 15 сентября 2023 г.

49RS0001-01-2023-003231-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Богомоловой Е.Е.,

с участием представителя истца Шатровой Е.В., ответчика Исаечкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Исаечкину Сергею Викторовичу, Исаечкиной Тамаре Юрьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 4 мая 2022 г. № 0140/0971745, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 мая 2022 г. между банком и Исаечкиным С.В. заключен кредитный договор № 0140/09711745, в соответствии с которым Исаечкину С.В. предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей сроком до 4 мая 2025 г. и с условием уплаты процентов в размере 19 % в год.

Возврат кредита по данному договору был обеспечен поручительством Исаечкиной Т.Ю. по договору поручительства от 4 мая 2022 г. № 0140/0971745.1, а также залогом движимого имущества, принадлежащего Исаечкину С.В., по договору залога от 4 мая 2022 г. № 0140/0971745.2. Предметом залога по данному договору являлись транспортные средства:

- автобус <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный ...

...регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1 047 000 рублей,

- автобус <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1 314 000 рублей,

- автобуса <данные изъяты>. 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак – №, залоговой стоимостью – 1 369 000 рублей.

Истец принятые на себя обязательства по выдаче кредита заёмщику выполнил, Исаечкин С.В. же свои обязательства по возврату кредитных средств не исполняет надлежащим образом, за период с 4 мая 2022 г. по 19 июня 2023 г. произвёл оплату основного долга в размере 310 343 рубля 69 копеек, процентов – 299 734 рубля 59 копеек. Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита началось с января 2023 г., 1 января 2023 г. совершён последний платёж в размере 66 рублей 29 копеек, после этого исполнение обязательств по возврату кредита прекратилось.

По состоянию на 19 июня 2023 г. задолженность по основному долгу составляет 1 889 656 рублей 31 копейка.

4 мая 2023 г. банк направил Исаечкину С.В. требование о досрочном возврате кредитных средств, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по основному долгу составляет 1 889 656 рублей 31 копейка, по процентам 225 123 рубля 27 копеек.

За период с 4 мая 2022 г. по 19 июня 2023 г. ответчику начислена неустойка в размере 13 445 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд (с учётом заявления об уточнении требований) взыскать солидарно с Исаечкина С.В. и Исаечкиной Т.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 4 мая 2022 г. № 0140/0971745 в сумме 2 128 225 рублей 30 копеек, а также производить начисление процентов по договору на сумму основного долга в размере 1 889 656 рублей 31 копейка, исходя из ставки 19% годовых, начиная с 20 июня 2023 г. по день фактической уплаты денежных средств, которые взыскивать с ответчиков в солидарном порядке.

Также просит в пределах суммы долга обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Исаечкину С.В.:

- транспортное средство - автобус <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости – 628 200 рублей;

- транспортное средство - автобус <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости – 788 400 рублей;

- транспортное средство - автобус <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак – №, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости – 821 400 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 841 рубль.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска, в котором он просит наложить запрет ГИБДД ОМВД России по Магаданской области на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Исаечкина С.В., являющихся предметом залога.

Определением судьи от 7 августа 2023 г. данное ходатайство удовлетворено, установлен запрет ГИБДД ОМВД России по Магаданской области на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Исаечкину С.В. транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автобуса <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автобуса <данные изъяты>. 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак – №.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Исаечкин С.В. в судебном заседании 14 сентября с предъявленным иском согласился, факт заключения договора, неисполнение по нему обязательств и размер задолженности не оспаривал, но указал, что обращение взыскания на транспортные средства повлечёт невозможность осуществления им деятельности и, соответственно, погашения задолженности.

Ответчик Исаечкина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежаще.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика Исаечкиной Т.Ю., надлежащим образом извещённой о дате и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2022 г. между банком и Исаечкиным С.В. заключен кредитный договор № 0140/09711745, в соответствии с которым Исаечкину С.В. предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей сроком до 4 мая 2025 г. и с условием уплаты процентов в размере 19 % в год (с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по кредитному договору установлены Графиком платежей (пункт 6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых) (пункт 12 индивидуальных условий).

Судом установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласие заёмщика со всеми условиями договора подтверждается подписью Исаечкина С.В. в заявлении на предоставление кредита и индивидуальных условиях договора.

Таким образом, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством и залогом.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как установлено судом, пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение кредитных обязательств заёмщика обеспечено договором поручительства Исаечкиной Т.Ю. от 4 мая 2022 г. № 0140/0971745.1.

Согласно указанному договору, Исаечкина Т.Ю. обязалась в случае ненадлежащего исполнения Исаечкиным С.В. своих обязательств по кредитному договору от 4 мая 2022 г. № 0140/09711745 выплатить банку сумму основного долга, проценты, неустойку и все понесённые убытки.

Таким образом, ответчик Исаечкина Т.Ю. приняла на себя обязательства перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение Исаечкиным С.В. его обязательств по кредитному договору от 4 мая 2022 г. № 0140/09711745.

Факт исполнения Банком своих обязательств по выдаче ответчику кредита подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 4 мая 2022 г. № 722958.

Из представленных истцом выписки из лицевого счёта заёмщика и расчёта исковых требований установлено, что платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объёме. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору началось с января 2023 г, последний платёж в размере 66 рублей 29 копеек совершён 1 января 2023 г., после этого исполнение обязательств по возврату кредита прекратилось.

Согласно расчёту исковых требований, по состоянию на 19 июня 2023 г. образовалась задолженность по основному долгу – 1 889 656 рублей 31 копейка, по процентам 225 123 рубля 27 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, за период с 10 января 2023 г. по 19 июня 2023 г. банк начислил Исаечкину С.В. неустойку в размере 13 445 рублей 72 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ, условиям кредитного договора от 4 мая 2022 г. № 0140/09711745 и принимается судом. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору банком в адрес заемщика и поручителя 4 мая 2023 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, сведений об исполнении данного требования в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требования к заемщику и поручителю возвратить суммы общей задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, в связи с неисполнением принятых обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено (статьи 401, 404 ГК РФ).

Доказательств полного либо частичного погашения кредитной задолженности на день рассмотрения настоящего дела в суде ответчиками также не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требование банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору является законным и подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиками обязательств по договору является отказом заемщика от исполнения его условий, то есть существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков солидарно процентов по кредитному договору до дня фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).

Заявляя требование о начислении ответчикам процентов по договору за период с 20 июня 2023 г. и по день фактического возврата денежных средств, истец просит производить их начисление на сумму основного долга в размере 1 889 656 рублей 31 копейка в течение всего периода.

Между тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В этой связи проценты, предусмотренные кредитным договором должны начисляться на сумму долга с учётом её уменьшения на внесенные платежи в счёт погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчиков в солидарном порядке процентов по кредитному договору от 4 мая 2022 г. № 0140/0971745 на сумму остатка основного долга, определённого на дату принятия настоящего решения в размере 1 889 656 рублей 31 копейка, исходя из ставки 19 % годовых и начиная взыскания с 20 июня 2023 г. по день фактической уплаты основного долга.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора следует, что исполнение кредитных обязательств заёмщика Исаечкина С.В. обеспечено также договором залога транспортных средств от 4 мая 2022 г. № 0140/0971745.2.

Согласно разделу 1 данного договора, предметом залога указано движимое имущество – транспортные средства:

- автобус <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автобус <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автобус <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак – №.

В договоре стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания в размере 2 238 000 рублей (пункт 1.6 договора).

При этом в силу пункта 1.3 договора, предметом залога обеспечено исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору, в том числе по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и иных требований в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения.

С учётом изложенного, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд с учетом приведенных положений ст. 340 ГК РФ и наличием соглашения сторон на стоимость предмета залога равную 2 238 000 рублей, полагает необходимым исходить из стоимости предмета залога, определенной сторонами при заключении договора.

Поскольку совокупная начальная продажная цена транспортных средств Исаечкина С.В., являющихся предметом залога, составляет 2 238 000 рублей, суд полагает возможным установить указанную истцом стоимость каждого транспортного средства в качестве начальной продажной цены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от 2 августа 2023 г. № 165161 следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 24 841 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера в сумме 2 128 228 рублей 30 копеек и имущественных требований, не подлежащих оценке (о взыскании процентов до дня погашения задолженности).

Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объёме, а имущественные требования, не подлежащие оценке, - частичному удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию солидарно и понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 841 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Исаечкину Сергею Викторовичу, Исаечкиной Тамаре Юрьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 4 мая 2022 г. № 0140/0971745, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Исаечкина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), Исаечкиной Тамары Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору от 4 мая 2022 г. № 0140/0971745 в размере 2 128 225 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 1 889 656 рублей 31 копейка, проценты – 225 123 рубля 27 копеек, неустойку – 13 445 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 841 рубль, а всего 2 153 066 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Начислять и взыскивать солидарно с Исаечкина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), Исаечкиной Тамары Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) проценты по договору от 4 мая 2022 г. № 0140/0971745 на сумму остатка основного долга, определённого на дату принятия настоящего решения в размере 1 889 656 рублей 31 копейка, исходя из ставки 19 % годовых и начиная взыскания с 20 июня 2023 г. по день фактической уплаты основного долга.

Обратить взыскание в пределах суммы долга на заложенное имущество:

- транспортное средство - автобус <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости – 628 200 рублей;

- транспортное средство - автобус <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости – 788 400 рублей;

- транспортное средство - автобус <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак – №, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости – 821 400 рублей.

В удовлетворении требований о начислении процентов по договору в период с 20 июля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности на сумму 1 889 656 рублей 31 копейка отказать.

Действие меры по обеспечению иска, установленной определением судьи от 7 августа 2023 г., в виде запрета ГИБДД ОМВД России по Магаданской области на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Исаечкину Сергею Викторовичу, транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автобуса <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автобуса <данные изъяты>. 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак – №, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 22 сентября 2023 года.

Судья И.В. Нецветаева

Дело № 2-3106/2023

49RS0001-01-2023-003764-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Исаечкину С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте №, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование иска истцом указано, что Банк и Исаечкин С.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились ...

...с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 3 августа 2023 г. образовалась просроченная задолженность по кредитной карте: просроченные проценты - 70 057 рублей, просроченный основной долг – 439 818 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил взыскать с Исаечкина С.В. задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с 26 января 2023 г. по 3 августа 2023 г. в сумме 509 875 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 298 рублей 76 копеек.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом телефонограммой.

Руководствуясь положениями ч. 4 и ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2015 г. от Исаечкина С.В. в ПАО Сбербанк поступило заявление на получение кредитной карты №.

Банком выдана банковская карта № с первоначально разрешенным лимитом 50 000 рублей. На 3 октября 2019 г. лимит составлял 440 000 рублей.

В соответствии с Выдержкой из Раздела 3 Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам №, а также Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 25,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых.

С условиями Договора Держатель карты был ознакомлен, с тарифами Банка был также ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты.

Следовательно, Банк свои обязательства по выдаче кредитной карты перед ответчиком выполнил.

По Условиям Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты.

В силу п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п.5.2 Общих условий).

В силу п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления СМС-сообщения по казанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить Банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр Банка. В случае если клиент не уведомил банк о своем несогласии с увеличением лимита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления SMS-сообщения.

В силу п. 5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

В силу п. 5.6 Общих условий ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 3 августа 2023 г. образовалась задолженность по кредитной карте в размере 509 875 рублей 93 копейки, из которых просроченные проценты – 70 057 рублей 45 копеек, просроченный основной долг – 439 818 рублей 48 копеек.

Расчет суммы задолженности по кредитной карте проверен судом, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ.

В силу п. 5.8 Общих условий клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 4 июля 2023 г., которое исполнено ответчиком не было.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Исаечкина С.В. задолженности по кредитной карте в сумме 509875 рублей 93 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 18 августа 2023 г. № следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8 298 рублей 76 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 298 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Исаечкину С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте №, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Исаечкина С.В. (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 509 875 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 298 рублей 76 копеек, а всего 518 174 (пятьсот восемнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 5 октября 2023 г.

Судья А.В. Ли

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи: Сидорович Е.В.,

при секретаре Зайцевой Л.Н.,

с участием истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Магаданский городской суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что является собственником жилого дома № № расположенного по адресу: г.Магадан, ул. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу на регистрационном учете состоят ответчики, при этом ФИО12 – сестра, в ДД.ММ.ГГГГ выехала на постоянное место жительства в <адрес>, адрес ее проживания ей не известен. С момента ее выезда каких-либо отношений они не поддерживают. Ответчик ФИО13. членом ее семьи не является, с момента регистрации и до настоящего времени в дом не вселялся и никогда в нем не проживал. Его регистрация носила формальный характер и была ему нужна для того, чтобы устроиться на работу. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении существенным образом нарушает ее права владения, пользования и распоряжения домом, поскольку она намерена продать дом, но наличие регистрации ответчиков создает препятствия при продаже дома. Ссылаясь на ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.209, 304 Граждан...

...ского кодекса РФ, просит признать утратившими ФИО14. и ФИО15 право пользования жилым помещением.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Истец полагала возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО16 и в соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ – в отсутствие ответчика ФИО17

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд при рассмотрении данного спора по существу исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что истец является собственником дома № № расположенного по адресу: г.Магадан, ул.<данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца была зарегистрирована ответчик ФИО18 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО19.

Истец утверждает, что ответчик ФИО20. приходится ей сестрой, но в <данные изъяты> ответчик выехала на постоянное место жительство в <адрес>, родственные связи утрачены, при этом ее выезд носит постоянный характер. Ответчик ФИО21. по отношению к истцу родственником или членом семьи не является, совместного хозяйства они не ведут, в жилом помещении истца никогда не проживал и не проживает, его регистрация в доме истца носила формальный характер.

Ответчиками суду не представлено доказательств наличия между ними и истцом договора либо иной сделки, определяющей право пользования жилым помещением, равно как не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением. Истец отрицает наличие между ней и ответчиками договора либо иной сделки, определяющей право пользования домом, равно как наличие между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дом является собственностью истца, ответчики в жилом помещении фактически не проживают, членами семьи истца не являются, домом не пользуются, бремя содержания жилого помещения не несут, суд приходит к убеждению об утрате ответчиками права пользования жилым помещением.

Обстоятельств, подтверждающих необходимость сохранения права пользования жилым помещением (ч.4 ст. 31 ЖК РФ) ответчиками суду не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования ФИО22. о признании ответчиков утратившими право пользования домом № № по ул. <адрес> в городе Магадане обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом решение суда об утрате права пользования, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО23 к ФИО24, ФИО25 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Магадан, <адрес>.

Признать ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Магадан, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Сидорович

Дело № /2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасынского районного суда <адрес> Бадулина Ю.С.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - руководителя ООО «Спутник» Исаечкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении:

Исаечкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Спутник», проживающий в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее ООО «Спутник») Исаечкин С.В. совершил административное правонарушение на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Являясь должностным лицом, Исаечкин С.В. не представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> годовой бухгалтерский отчет ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст.2 Федерального закона № 402-ФЗ Федеральный Закон применяется при ведении бюджетного учета активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, операций, изменяющих указанные активы и обязательства, а также при составлении бюджетной отчетности.

ООО «Спутник» на основании п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» обязано вести бухгал...

...терский учет.

На основании п.2 ст. 13 Федерального Закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» ООО «Спутник» обязан составлять годовую бухгалтерскую отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального Закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год- ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального Закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Согласно п.7 ст.6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок представления годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Исаечкин С.В. не явился, о дне слушания извещался по месту жительства, по адресам места нахождения, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовое уведомление возвращено в суд с истечением срока хранения, телеграммы о дне слушания не вручены Исаечкину С.В. по причине того, что адресат не проживает и по извещению не является.

При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Исаечкина С.В., считая его извещенным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части первой статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п.п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Федеральный закон № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» применяется при ведении бюджетного учета активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, операций, изменяющих указанные активы и обязательства, а также при составлении бюджетной отчетности, что закреплено п. 2 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник» обязано вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» ООО «Спутник» обязано составлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с п. 3 ст. 13 вышеуказанного закона, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Как установлено п. 2 ст. 18 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть предоставлена ООО «Спутник», руководителем которого является Исаечкин С.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 165 Бюджетного кодекса РФ, Министерство финансов РФ обладает полномочиями по установлению единой методологии бюджетной классификации РФ и бюджетной отчетности.Порядок составления и предоставления бухгалтерской отчетности муниципальных бюджетных учреждений предусмотрен Инструкцией о порядке составления, предоставления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ №33Н от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 12 вышеуказанной Инструкции, в состав бухгалтерской отчетности включаются следующие формы отчетов: баланс государственного (муниципального) учреждения (ф. 0503730); справка по консолидируемым расчетам учреждения (ф. 0503725); справка по заключению учреждением счетов бухгалтерского учета отчетного финансового года (ф. 0503710); отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности (ф. 0503737); отчет о принятых учреждением обязательствах (ф. 0503738); отчет о финансовых результатах деятельности учреждения (ф. 0503721); пояснительная записка к Балансу учреждения (ф. 0503760); разделительный (ликвидационный) баланс государственного (муниципального) учреждения (ф. 0503830);

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена организация ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями данной статьи, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от предоставления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Вина руководителя ООО «Спутник» Исаечкина С.В., как должностного лица, в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены дата, время, место и событие административного правонарушения;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ООО «Спутник» является действующим юридическим лицом;

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, считаю, что вина Исаечкина С.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое объективное подтверждение, и его действия квалифицирую по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Исаечкина С.В., в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения в области налогов и сборов, личность Исаечкина С.В. ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю возможным подвергнуть его минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ для должностных лиц.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Исаечкина С.В. руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором путём подачи жалобы через Хасынский районный суд <адрес> либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>); р/счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>;

БИК №; ИНН №; ОКАТО №; КБК №

Квитанцию об уплате штрафа представить в Хасынский районный суд <адрес>.

Предупредить Исаечкина С.В. о том, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, она может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Ю.С.Бадулина

<данные изъяты>